Мои Конспекты
Главная | Обратная связь


Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Что останется делать в этом случае общественно-политическому активу и бизнесменам?



Политические партии вместе с общественными организациями и иными объединениями граждан должны заняться, наконец, идеологической работой – выработкой и реализацией стратегий развития населенных пунктов, регионов и страны с санкции и под жестким контролем органов самоорганизации. А мандат на такое правление будут получать именно те партийные организации, которые смогут на конкурсной основе убедить в своем приоритетном праве на это органы самоорганизации соответствующего уровня, выступающие в роли полномочного представителя заказчика – соответствующей громады или всего народа Украины. По этой же схеме могут взаимодействовать с громадами и представители бизнеса, решая вопрос по установке киоска или кафе, строительству завода или организации поставки продуктов питания…

Вот такое решение предлагают харьковчане. Прямые выборы проводятся только на уровне многоквартирного дома или массива частного сектора – там, где люди друг друга хорошо знают и никакие телешоу не помогут, а дальше – покаскадное делегирование полномочных представителей снизу вверх. По прозрачной, понятной схеме. Чтобы каждый полномочный представитель был на виду у своего дома, микрорайона… региона, и в случае чего мог быть незамедлительно отозван. При этом – никаких выборных шоу, фонтана олигархических денег и т.п. И, кстати, – какая экономия средств государству!

Но, как оказалось, харьковчане были не одиноки в своей инициативе. Руководитель общественной организации "ПГО (Рівне)-Народовладдя" из г. Ровно Сергей Волков предложил аналогичную реформу, совершенно независимо от харьковчан. – И это знаково! Если в разных уголках Украины люди независимо друг от друга приходят к единому решению сложной общественной проблемы, значит, в этом решении есть некое рациональное зерно.

С.Волков увидел прообраз предлагаемой модели системы управления не только в казацких традициях, но и в Библии (Исход гл.18, 21) "А ти придивися до людей здібних, які бояться Бога, людей правдивих, таких, що ненавидять зиск, і постав їх над народом тисяцькими, соцькими, півсоцькими та десяцькими."

Если же обратить свой взор на более близкие времена, то можно к удивлению своему обнаружить, что у нас нечто подобное предлагаемому уже было! – Выборы в РСФСР по Конституции 1918 г. были непрямыми. Сначала избирались сельские и городские Советы. Затем из представителей сельских Советов избирались волостные и уездные Советы. Затем из представителей городских и волостных или уездных Советов избирались губернские Советы. Затем из представителей городских и уездных или губернских Советов избирались областные Советы. А уже Всероссийский съезд Советов избирался из представителей городских Советов и губернских, уездных или областных Советов.

Сталин потом эту систему ликвидировал. Не любил он неопределенности выбора. Уже с 30-х годов и до конца советской власти действовала сталинская модель демократии.

Кстати, непрямые выборы имеют место и в странах с давними демократическими традициями.

Президента Германии избирают участники Федерального собрания, в него входят 1,244 тысячи делегатов. Это 622 депутата бундестага и столько же представителей парламентов федеральных земель.

Избрание Президента США также происходит опосредованно. Вначале в штатах избираются выборщики – 538 человек, а уж они выбирают Президента. Такой порядок сложился исторически как в связи с техническими трудностями проведения прямых выборов, так и в связи со стремлением недопущения радикально настроенных граждан к участию в определении высшего должностного лица. Сыграло определенную роль и опасение усиления роли федеральной администрации.

Но вернемся на нашу родную землю, поскольку прорасти и рясно плодоносить на ней может только местный, укорененный сорт демократии. Поищем в нашем историческом прошлом ростки предлагаемых сегодня новаций.

Козаччина.

Устройство всех казацких общин, в первое время после их возникновения было одинаковым. Равенство всех членов общины между собой, управление исключительно через выборных лиц на определенный срок, подлежащих отчёту перед общиной и сменяемых ею, по усмотрению, и до истечения срока – таковы существенные особенности этого устройства. Таким образом, внутренний быт казацких общин был построен на сугубо демократических началах и полного самоуправления, которое лишь во время походов сменялось деспотической властью выборного предводителя, обязанного отчитаться перед войском по его возвращении.

Нестор Махно.

Нестор Иванович – тот даже в боевых условиях придерживался демократических процедур.

19 апреля 1919 г. махновский штаб, вопреки запрещению красного командования, созвал 3-й Гуляйпольский районный съезд, на котором присутствовали представители 72 волостей Александровского, Мариупольского, Бердянского и Павлоградского уездов, а также делегаты от махновских воинских частей. Съезд провозгласил анархистскую платформу. “Требуем, – говорилось в резолюции, – немедленного удаления всех назначенных лиц на всевозможные военные и гражданские ответственные посты… Требуем проведения правильного и свободного выборного начала... Требуем социализации земли, фабрик и заводов... Требуем изменения в корне продовольственной политики – замены реквизиционных отрядов правильной системой товарообмена между городом и деревней… Требуем полной свободы слова, печати, собраний всем политическим левым течениям, т. е. партиям и группам, неприкосновенности личности работников партий левых революционных организаций и вообще трудового народа... Диктатуры какой бы то ни было партии категорически не признаем. Левым социалистическим партиям предоставляем свободно существовать только лишь как проповедникам путей к социализму, но право выбора оставляем за собой”.

Обе формы местной (украинской, суверенной) демократии органичны менталитету нашего народа. Стремление к равенству, стремление к воле, доходящее до абсурда, неподчинение и неприятие любой власти, анархический стиль поведения.

Наиболее близкая к нам по времени махновщина – это живая народная стихия, стиснутая между двумя имперско-государственническими жерновами. Где-то в письмах Сергей Есенин признавался, что его «красногривый жеребенок», стремящийся обогнать поезд – это Махно. Махно бросил вызов антинародной имперской системе. Он был как кость в горле и белым и красным. И те, и другие были ему равно враждебны, хотя тактика и толкала его к временным союзам с красными. И белые, и большевики, несмотря на свой внешний антагонизм, прочно сидели в контексте российской имперской истории. Одни сражались за империю белую, другие – за империю красную, но в сущности – за одно и тоже. А Махно, представлявший третий – демократический вектор в революции, стремился начать историю новую, действительно народную, в которой народ был бы самостоятельным субъектом, а не пассивным объектом действия государственной машины – белой, красной, не важно.

Н. Махно в 1928 г. в книге “Махновщина и вчерашние союзники-большевики” писал: “Как низовое подлинно трудовое народное движение, революционная махновщина восстала за попранные права революции против германско-поляцкой контрреволюции. Как таковая, она встретила с оружием в руках и контрреволюцию белого Дона и деникинщины, и, как таковая, она не потерпела и большевистской диктатуры и ее контрреволюции, несмотря на свою техническую слабость, лишавшую ее в известные моменты возможности снабжать трудовое население оружием и организационно дельным и революционно честным, преисполненным трудовой инициативы элементом”.

Почему же у Нестора Ивановича не сложилось?

В тех условиях даже независимая Украина недолго просуществовала. Что уж тут говорить про мечту Махно о "безвластном" государстве. Махновцы были не в состоянии обеспечить ну хотя бы маломальский порядок и создать условия нормальной жизни на их “вольной территории”.

Что занадто, то не здраво! – Так можно сказать.

Вольницы, свободы в системе управления должно быть ровно столько, чтобы, с одной стороны, этого было достаточно для творчества масс снизу, а с другой, – чтобы за счет организующего начала сверху могло обеспечиваться нормальное выполнение системообразующих инфраструктурных функций единого социального организма.

Вот такого рода баланс нам и надо обеспечить. Иначе снова перед страной замаячит выбор между белыми и красными. Между диктатурой олигархии и диктатурой пролетариата.

Но для этого надо решить две задачи.

Первая – наиболее сложная и трудоемкая – пробудить народ от той спячки, пассивной потребительской позиции, в которую он впал за 70 лет партийной "опеки". Не решив этой задачи, не приведя граждан Украины в состояние активной жизненной позиции, нечего вообще за это дело браться. Тут хотелось бы отметить, что определенные надежды возлагаю на действия нынешней власти, способствующие пробуждению. J

Вторая – обеспечить законодательную поддержку творчеству масс. В первую очередь с помощью референдума внести в Конституцию Украины новый порядок формирования выборных (представительских) органов власти – на основе принципа "снизу-вверх", а затем развернуть этот принцип в соответствующих законах.

На решение обеих задач должны поработать и нынешний депутатский корпус страны, претендующий на звание демократического, и весь прогрессивный общественно-политический актив страны, и, что самое главное, – средства массовой информации.

Есть, правда, во всей этой затее один "детский" вопрос – а кому это все надо? Кто будет все это толкать и доводить до ума, до воплощения? Ну, с инициаторов особый спрос – это понятно. А еще кто? Кто эти самые – движущие силы?

Действительно – в установлении и сохранении олигархии заинтересованы олигархи.

В установлении диктатуры пролетариата – пролетариат.

А в установлении народовластия кто заинтересован? – Народ? – А это кто? – Все-все, включая тех же олигархов?

И вообще, народовластие, власть народа – это власть народа над кем?

"Детские" вопросы чем хороши – они любую взрослую фальшь моментально выявляют. Нет ответа на "детский" вопрос – свободен! В зачетке – "неуд"!

Итак. Народовластие – это власть народа над самим собой, по сути своей – самоуправление. Реальное самоуправление. Чего никогда еще в истории человечества и у нас не было. Были монархи, генсеки и олигархи.

Если же говорить о движущих силах, заинтересованных в установлении народовластия, то, действительно, сегодня – это почти весь народ Украины, за исключением самих нынешних олигархов и той части бюрократии, которая смогла встроить свой интерес в существующий порядок вещей.

А вообще то – не надо искать врагов народа! Давайте избавимся от этого наследия прошлого. Нет врагов!!! Есть система общественных отношений, калечащая человеческие души и сталкивающая людей друг с другом. Ведь не секрет, что пребывание в стенах Верховной Рады небезвредно для человеческой психики. Туда человек может войти нормальным, а выйти моральным уродом, духовным калекой.

Позавчера были недовольны Л. Кучмой, вчера В. Ющенко, сегодня В.Януковичем. И решение общественных проблемы видится людям исключительно по сталинской схеме: "Есть человек - есть проблема, нет человека - нет проблемы". Мы же говорим по-другому: