Мои Конспекты
Главная | Обратная связь


Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Об исключениях из персональной подследственности следователей Следственного комитета РФ см. ком. к ч. 4 ст. 151. 13 страница



4. Исходя из анализа содержания п. п. 3 и 15 ч. 2 ст. 37, п. 3 ч. 2 ст. 38, п. 8 ч. 1 ст. 39, п. 2 ч. 1 ст. 221 и ч. 6 ст. 162 УПК, можно прийти к выводу о том, что закон не содержит каких-либо специальных положений, регламентирующих порядок производства следственных и процессуальных действий после возвращения судом уголовного дела прокурору, а регламентирует лишь предварительное досудебное производство, осуществляемое в обычном порядке. При применении указанных положений уголовно-процессуального закона на практике складывается ситуация, когда вопреки решению суда об исправлении недостатков предварительного расследования, имеющих сугубо процедурный характер, фактически осуществляется дополнительное предварительное расследование. В какой-то мере это обыкновение носит вынужденный характер, поскольку в ином случае исправление недостатков предварительного расследования (в отличие от направления дела прокурором для дополнительного расследования) ничем не ограничивалось бы во времени, что само по себе нетерпимо, ибо явно нарушало бы общепризнанный принцип срочности судебной защиты. Однако применение правил, допускающих дополнительное расследование по указанию прокурора с продлением сроков предварительного расследования в общем порядке, столь же явным образом вступает в противоречие с названными выше позициями Конституционного Суда РФ. При этом страдает не только правило о доказывании виновности лишь в порядке, установленном законом (ибо порядок, предусмотренный обжалуемыми статьями, рассчитан на иную правовую ситуацию), но и принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Превращение явочным порядком института возвращения уголовного дела судом прокурору для исправления недостатков предварительного расследования в упраздненный законом институт возвращения дела судом для дополнительного расследования возлагает на суд несвойственную ему роль адепта органов уголовного преследования, поскольку им предоставляется повторная попытка доказывания виновности при отсутствии симметричной возможности у стороны защиты.

Следует указать, что само по себе содержание указанных норм не дает основания для вывода об их ошибочности или правовой неопределенности. Дело в том, что они рассчитаны на совершенно иную, "штатную" правовую ситуацию, а именно проведение предварительного расследования до направления дела в суд. Правовая неопределенность может быть усмотрена в самом правовом регулировании института возвращения дела судом прокурору, предусмотренного ком. статьей, которое содержит существенный пробел, касающийся оснований и сроков такого возвращения; порядка производства процессуальных действий, включая следственные действия (а также, попутно заметим, и меры пресечения); процедуры обратного возвращения уголовного дела в суд. Частично этот пробел был восполнен названным выше Постановлением КС РФ от 08.12.2003 N 18-П, которое открыло дорогу для возвращения дела прокурору для исправления не только дефектов собственно обвинительного заключения (акта), но и исправления иных существенных и невосполнимых в судебном разбирательстве процессуальных нарушений. Однако остальные вопросы, связанные с таким возвращением, остаются открытыми.

Представляется, что указанный вопрос в определенной степени может быть разрешен, однако не за счет признания неконституционными оспариваемых заявителем норм, а путем конституционно-правового истолкования статьи 237 УПК - на базе той интерпретации, которую ранее уже дал ей КС РФ. Сущность такого истолкования может состоять в следующем. Коль скоро Конституционным Судом признано право суда общей юрисдикции возвращать уголовное дело прокурору для исправления недостатков предварительного расследования, то в силу требования законности, обоснованности и мотивированности судебных решений (ч. 4 ст. 7 УПК) суд, принимая такое решение, обязан указать, какие именно недостатки подлежат устранению и какие процессуальные действия должны для этого выполнить орган предварительного расследования и прокурор, а также установить срок, в течение которого данные недостатки должны быть устранены, после чего прокурор, безусловно, обязан возвратить дело в суд.

Этот вывод может быть подкреплен также и следующим аргументом. В соответствии с установленным в ст. 6.1 УПК принципом разумности уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые предусмотрены УПК, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Следовательно, допуская принятие судом решения о возвращении дела прокурору, уголовно-процессуальный закон предполагает установление в постановлении суда и соответствующего срока, который по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 237 и 6.1 УПК должен быть конкретным и разумным. Следует отметить, что подобный подход уже был применен КС РФ в Определении от 27.01.2011 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А. Аноприева на нарушение его конституционных прав статьей 107 УПК. Вместе с тем окончательное решение проблемы должно быть дано федеральным законодателем, путем исчерпывающего урегулирования указанных вопросов в уголовно-процессуальном законе.

 

Статья 238. Приостановление производства по уголовному делу

 

Комментарий к статье 238

 

1. Производство по уголовному делу приостанавливается не только когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, но также и в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, но реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует (п. 4 ч. 1 ст. 238). Однако следует иметь в виду, что приостановление производства судом невозможно по этому основанию, если одна из сторон заявляет ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247.

2. Тяжкое заболевание обвиняемого влечет приостановление производства по делу, если оно (заболевание) препятствует его участию в судебном заседании (п. 2 ч. 1 ст. 238). Факт такого заболевания может быть подтвержден медицинским заключением, которое не является заключением судебно-медицинского эксперта, поскольку экспертиза в стадии подготовки к судебному заседанию не производится. Когда заболевание обвиняемого является психическим расстройством, но его состояние не представляет опасности для окружающих и его самого и при этом у судьи имеются основания полагать, что запрещенное уголовным законом деяние совершено лицом в состоянии невменяемости, судья должен назначить судебное заседание, в котором будет назначена судебно-психиатрическая экспертиза в целях проверки психического состояния данного лица и рассмотрен вопрос о прекращении в отношении его уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. Если же психическое расстройство обвиняемого не представляет опасности, наступило после совершения уголовно-противоправного деяния и согласно медицинскому заключению является временным, то производство по делу может быть приостановлено на основании п. 2 ст. 238. Представляется, что в остальных случаях обнаружения признаков психического расстройства у обвиняемого судья должен возвратить дело прокурору для составления постановления о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о возможности применения принудительной меры медицинского характера и т.д.

3. Основанием для приостановления судьей производства по уголовному делу может быть и направление судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятие Конституционным Судом к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ (п. 3 ч. 1 ст. 238). Направление судом запроса в Конституционный Суд РФ является основанием для приостановления производства по делу не только в том случае, если запрос направлен судьей, проводящим данное предварительное слушание, но и другим судом любой инстанции (ст. ст. 101, 103 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

4. Часть вторая ком. статьи предусматривает возвращение дела прокурору, только если обвиняемый совершил побег из-под стражи (т.к. такой побег является самостоятельным преступлением, уголовное дело о котором должно быть соединено в одно производство с уже рассматриваемым судом делом). Если же от суда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и ограничивается дачей прокурору поручения обеспечить розыск без возвращения дела прокурору.

5. При наличии оснований для возобновления дела судья единолично без участия сторон выносит постановление о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания либо при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 229 УПК РФ, назначает предварительное слушание (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" <1>).

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2010. N 2.

 

Статья 239. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования

 

Комментарий к статье 239

 

1. Представляется, что судья на предварительном слушании может прекратить дело по основаниям, предусмотренным п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27, а также ст. ст. 25 - 26, 28). Не могут служить основаниями для такого прекращения в данной стадии процесса: отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24); отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24); непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27). В этих случаях должен быть вынесен оправдательный приговор, что требует проведения судебного разбирательства. В ч. 1 ст. 239 УПК предусматривается также обязанность суда прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27, если прокурор отказался от обвинения полностью или в соответствующей его части (ч. 7 ст. 246). Однако применимость этой нормы уже в ходе предварительного слушания (несмотря на разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству") вызывает сомнение, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ вынесение судом решения, обусловленного такой позицией государственного обвинителя, допустимо лишь после завершения исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты <1>, что мыслимо лишь в стадии судебного разбирательства. При прекращении уголовного дела, так же как и при приостановлении по нему производства, судья в данной стадии вправе оценивать доказательства с точки зрения не только их допустимости, но также относимости к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, а также достоверности и достаточности.

--------------------------------

<1> См.: п. 3 Постановления КС РФ от 08.12.2003 N 18-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также гл. 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // РГ. 23.12.2003.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 24 прекращение уголовного дела на предварительном слушании возможно при декриминализации деяния, т.е. ввиду отсутствия состава преступления, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Однако прекращение дела по данному основанию на предварительном слушании является правом судьи. Суд может и рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, даже если до вынесения приговора новым уголовным законом была устранена преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния. Это не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах <1>.

--------------------------------

<1>Определение КС РФ от 05.11.2004 N 361-О по жалобе гр. Филиппова В.Т. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 133, ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК РФ // Вестник КС РФ. 2005. N 2.

 

2. Представляется, что судья вправе прекратить только уголовное дело (в т.ч. и в определенной его части <1>), а не уголовное преследование, ибо прекратить преследование может лишь уголовный преследователь.

--------------------------------

<1> О принципиальной возможности частичного прекращения уголовного дела в российском уголовном процессе см. п. 2 ч. 4 ст. 163 УПК.

 

3. Прекращение уголовного дела - единственный вид решения, при котором судья в данной стадии вправе оценивать доказательства с точки зрения не только их допустимости, но также и относимости к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, достоверности и достаточности. Представляется, что при этом, по аналогии с ч. 3 ст. 236, судья в ходе предварительного слушания может допросить свидетелей и приобщить к делу необходимые документы, представленные сторонами.

 

Глава 35. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

 

Статья 240. Непосредственность и устность

 

Комментарий к статье 240

 

1. Принцип непосредственности исследования доказательств в ком. статье фактически не раскрывается. В доктрине судопроизводства он понимается как требование обязательного представления и исследования в суде доступных первоисточников доказательственной информации. Причем первоисточником следует считать не просто подлинник документа или оригинал предмета, а именно лицо, составившее документ, представившее предмет и т.д. И только при недоступности такого лица может быть принят в качестве доказательства соответствующий документ или предмет. Таким образом, понятие первоисточника в состязательном процессе понимается более узко, чем понятие первоначального доказательства. Все первоисточники дают доказательства первоначальные, но не все первоначальные доказательства получены из первоисточника. Так, подлинный рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах задержания подозреваемого, безусловно, первоначальное доказательство в сравнении, например, с копией этого документа. Однако первоисточником доказательственной информации является все же само лицо, составившее рапорт, и именно его предпочтительно допросить в состязательном процессе в качестве свидетеля. Устность предполагает, что все личные доказательства, т.е. сведения, имеющие своим источником людей, должны быть предъявлены суду в словесной форме. Это касается, прежде всего, показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, иных документов, причем по общему правилу и в том случае, когда на предварительном следствии они имели вид письменный.

Так, в судебной практике возникала проблема о порядке оглашения показаний обвиняемого, находящегося в момент судебного разбирательства в розыске <1>. По буквальному смыслу для этого непригодны ни правила статей 276 (оглашение показаний подсудимого), 281 (оглашение показаний потерпевшего и свидетеля) и, в силу ч. 2 ком. статьи, - ни нормы статьи 285 (оглашение протоколов следственных действий). Из принципа непосредственности исследования доказательств следует, что данные показания как личное доказательство если и могут быть оглашены, то в порядке исключения и по аналогии с наиболее близкими правилами - оглашением показаний свидетеля, так как скрывшийся соучастник "свидетельствует" против другого соучастника).

--------------------------------

<1> См. Определения КС РФ от 08.04.2010 N 601-О-О и N 602-О-О.

 

2. Особенно важным представляется здесь то обстоятельство, что заключение эксперта должно быть именно заслушано, наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а не оглашено, как это предусмотрено для протоколов и иных документов. Такое терминологическое различие не случайно. "Огласить" - значит прочесть вслух для всеобщего сведения, объявить, тогда как "заслушать" - выслушать то, что оглашается <1>. То есть оглашает протоколы и документы сам суд, а заслушивает то, что оглашается другими. Кем же? По смыслу данной нормы (как и в случае стоящих в одном ряду с заключением эксперта показаний свидетеля, когда суд выслушивает именно свидетеля) заслушивается непосредственно сам эксперт. Такое толкование в наибольшей степени отвечает названию, а значит, и назначению данной статьи. Сложившееся на практике обыкновение судов не заслушивать, а лишь оглашать письменные заключения экспертов, данные ими на предварительном расследовании, как правило, без допроса самих экспертов, фактически означает изъятие из принципа непосредственности исследования доказательств, что несовместимо с декларируемой в УПК состязательностью судопроизводства. Подобная практика существенно подрывает принцип равенства сторон, ибо представленные в суд заключения экспертов практически всегда являются обвинительными доказательствами, которым сторона защиты может противопоставить лишь глубокое критическое исследование экспертного заключения. Но необходимым условием такого исследования является возможность допросить самого эксперта, особенно если при этом защитник воспользуется помощью соответствующего специалиста.

--------------------------------

<1> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994. С. 214, 434.

 

3. Протоколы других предварительных следственных действий и иных документов допускаются для оглашения, но лишь по ходатайству сторон или по особому определению (постановлению) суда, т.е. фактически в порядке исключения. Но в качестве общего правила предполагается проведение в судебном заседании таких действий, как осмотр местности или помещения (ст. 287), следственный эксперимент (ст. 288), предъявление для опознания новых объектов (ст. 289), освидетельствование (ст. 290), когда для этого имеется практическая возможность. При этом оглашение протоколов аналогичных следственных действий, ранее уже проведенных на предварительном расследовании, имеет смысл лишь для восполнения деталей, которые могли стереться со времени предварительного расследования. Для иных следственных действий, проведенных в ходе досудебной подготовки, которые, как правило, невозможно повторить в судебном следствии (обыск, выемка, опознание тех же самых объектов), вопрос может решаться несколько иначе. Хотя протоколы этих действий и оглашаются в судебном заседании, принцип непосредственности, как говорилось выше, требует привлечения первоисточника сведений, т.е. допроса участвовавших в данных следственных действиях лиц - во всяком случае, если этого требует заинтересованная сторона.

4. Особый интерес представляют с точки зрения соблюдения принципов устности и непосредственности официальные документы (нормативные, распорядительные, справочно-удостоверительные, контрольные и информационные). Дело в том, что сведения, удостоверенные или изложенные в этих документах, юридически исходят не от физических лиц, а от государственных органов, должностных лиц и организаций, которые допрошены быть не могут. И если те, издавая документ, не вышли за пределы своей правоспособности, то их следует считать первоисточниками данных, а сами такие документы допустимо рассматривать как первоначальные доказательства. В подобных случаях можно ограничиться оглашением названных документов в судебном заседании без допроса лиц, их подписавших, хотя, конечно, при необходимости допрос и не исключен.

5. В состязательном процессе могут фигурировать и предметные (вещественные) доказательства. Принцип устности так же, как и принцип непосредственности, требует допросить, когда это практически доступно, лицо, представившее предмет либо принимавшее участие в его обнаружении, изъятии или создании, относительно названных обстоятельств. Один лишь осмотр сторонами предмета не обеспечивает им равных возможностей для состязания, так как без человека и его словесных пояснений предмет может быть недостаточно информативен; доказательством он может стать лишь в пределах правовой системы "предмет - человек". За ее пределами свойства предмета не могут являться вещественными доказательствами (см. ком. к ст. 81 настоящего Кодекса). Это, впрочем, не означает, что можно удовлетвориться, например, лишь устным пересказом свидетелем содержания документа - вещественного доказательства, так как устное изложение в данном случае было бы заменой исследования самого предметного первоначального доказательства. Исключение может быть допущено только тогда, когда представление оригинала физически невозможно или вызывает значительные трудности.

6. Согласно части 3 ком. статьи приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Это значит, что доказательства, не заслушанные и не оглашенные в судебном заседании, не могут быть использованы при постановлении приговора или иного итогового судебного решения, т.е. являются недопустимыми.

7. О допросе свидетеля и потерпевшего путем использования систем видеоконференцсвязи см. ст. 278.1 УПК.

 

Статья 241. Гласность

 

Комментарий к статье 241

 

1. Гласность есть не просто одно из общих условий судебного разбирательства, но и принцип судопроизводства. Гласность выражается, в частности, в открытости судебного заседания, понятие которой в УПК РФ не раскрывается. В п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано, что "каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела". Понятию открытости и гласности судопроизводства дается развернутая характеристика в решении Европейского суда по правам человека от 08.12.1983 по делу Претто и других против Италии: "Публичный характер судопроизводства, о котором говорится в п. 1 статьи 6, защищает тяжущихся от тайного отправления правосудия вне контроля со стороны общественности; он служит одним из способов обеспечения доверия к судам, как высшим, так и низшим. Сделав отправление правосудия прозрачным, он содействует достижению целей п. 1 статьи 6, а именно справедливости судебного разбирательства, гарантия которого является одним из основополагающих принципов всякого демократического общества..." <1>. В другом своем решении (Экбатани против Швеции, от 26.05.1988) Европейский суд высказался еще определеннее: "...что касается публичности, то все материалы дела доступны широкой публике" <2>. Может быть гласность общая и гласность сторон. Общая гласность - это возможность присутствия на суде всех желающих, а также освещения всего происходящего на суде в средствах массовой информации, прежде всего в печати. Гласность сторон есть право обеих сторон присутствовать при проведении процессуальных действий, знакомиться со всеми материалами дела и делать заявления. Гласность бывает также полная и ограниченная. Общая гласность может ограничиваться по кругу лиц (например, для лиц, не достигших возраста 16 лет); по объему процессуальных действий (если отдельные действия, этапы или стадии процесса не допускают присутствия посторонних лиц), а также по характеру выясняемых обстоятельств (представляющих государственную или личную тайну, оскорбляющих нравственность либо способных вызвать нарушение общественного спокойствия). Гласность сторон ограничена, когда та или иная сторона устранена от участия в процессуальных действиях либо ограничена в возможности знакомится с материалами дела. От ограничения принципа гласности следует отличать его нарушения. Так, общая гласность страдает, если судебное разбирательство проводят не в зале судебных заседаний или другом, специально объявленном для широкой публики месте, а в помещении, о котором публика не извещена и куда доступ для нее неудобен или объективно затруднен (к примеру, в кабинете судьи; в здании, где действует жесткий пропускной охранный режим, и т.п.). Учитывая значение гласности для состязательного процесса, она должна рассматриваться как его обязательное условие. Обеспечить его - непременная обязанность суда. Проведение процессов при пустых залах, в присутствии одних лишь сторон лишает состязательный процесс динамизма, притупляет у суда, прокуроров и адвокатов чувство ответственности за дело, ведет к снижению качества работы до недопустимо низкого уровня.

--------------------------------

<1> Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. С. 431.

<2> Там же. С. 584.

 

2. Закрытое судебное разбирательство - это рассмотрение дела судом без присутствия в зале судебного заседания публики и прессы, однако при участии сторон. При этом дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства. Если предметом рассмотрения в суде являются сведения, составляющие государственную тайну, стороны не лишаются права участвовать в их исследовании. Отстранение их от участия в деле в связи с отсутствием допуска к государственной тайне не соответствует Конституции РФ, ее ст. 48 и ч. 3 ст. 123. Как указал Конституционный Суд РФ, "...законодатель, определяя средства и способы защиты государственной тайны, должен использовать лишь те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина. В рамках уголовного судопроизводства такими средствами могут, в частности, выступать проведение закрытого судебного заседания, предупреждение участников процесса о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с производством по уголовному делу, и привлечение этих лиц к уголовной ответственности в случае ее разглашения" <1>.

--------------------------------

<1>Постановление КС РФ от 27.03.1996 N 8-П по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона РФ от 21.07.1993 "О государственной тайне" в связи с жалобами гр. В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина // СЗ РФ. 08.04.1996. N 1. Ст. 1768.

 

3. О понятии государственной и охраняемой ФЗ тайны см. ком. к ст. 183.

4. На основании части 5 настоящей статьи в разрешительном порядке допускается проведение в открытом судебном заседании фотографирования, видеозаписи, киносъемки, если это не создает препятствий для судебного разбирательства. Однако в отношении аудиозаписи предусмотрен не разрешительный, а явочный порядок, т.е. она не требует получения разрешения суда. Однако в случае, если использование звукозаписывающей аппаратуры нарушает порядок судебного заседания, председательствующий вправе предупредить лицо о недопустимости таких действий, либо удалить его из зала судебного заседания, либо в предусмотренных законом случаях наложить на него денежное взыскание (ст. 258).

 

Статья 242. Неизменность состава суда

 

Комментарий к статье 242

 

1. Неизменность состава суда является одним из способов обеспечения непосредственности исследования судом доказательств по делу. Состав суда в течение всего судебного разбирательства должен быть постоянным. Не допускается рассмотрение дела неполным составом суда как в целом, так и в его части.

2. К причинам, лишающим судью возможности продолжать участие в судебном заседании и требующим его замены, относятся: удовлетворение самоотвода или отвода судьи, его длительная болезнь и т.д. В случае если болезнь судьи непродолжительна, его замена не обязательна и в судебном заседании может быть объявлен перерыв.

3. Требование о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей <1>.

--------------------------------

<1>Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" // БВС РФ. 2010. N 2.

 

Статья 243. Председательствующий

 

Комментарий к статье 243

 

1. Председательствующий - судья, который руководит судебным заседанием при коллегиальном рассмотрении уголовного дела, а также судья, рассматривающий уголовное дело единолично (п. 26 ст. 5). Председательствующий обладает следующими правомочиями: принимает решение об отводе секретаря судебного заседания и переводчика в суде с участием присяжных заседателей (ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 69); дает разрешение на проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки в судебном заседании (ч. 5 ст. 241); дает разрешение на допуск в зал судебного заседания лиц в возрасте до шестнадцати лет, если они не являются участниками уголовного судопроизводства (ч. 6 ст. 241); дает поручение секретарю судебного заседания о проверке явки в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, осуществлении им других действий, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 245); дает разрешение участникам судебного разбирательства на дачу показаний и принесение заявлений стоя (ч. 2 ст. 257); делает распоряжения судебному приставу по обеспечению порядка судебного заседания (ч. 4 ст. 257); подписывает протокол судебного заседания и по ходатайству сторон предоставляет им возможность ознакомления с частями протокола по мере их изготовления (ч. 6 ст. 259); обеспечивает стороне и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний, возможность ознакомления с протоколом в течение 5 суток с момента его подписания; в исключительных случаях по ходатайству участника судебного разбирательства может продлить время ознакомления с протоколом. Либо своим постановлением устанавливает определенный срок для ознакомления с протоколом (ч. 7 ст. 259); рассматривает замечания на протокол судебного заседания; в необходимых случаях вызывает лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания; по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении (ч. ч. 2, 3 ст. 260); открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело подлежит разбирательству (ст. 261); разъясняет участникам судебного разбирательства их права, обязанности, ответственность (ст. ст. 263, 267, 268, 269, 270, 280); устанавливает личность подсудимого; выясняет, вручена ли ему и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления прокурора об изменении обвинения (ст. 265); объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком, разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей (ч. 1 ст. 266); опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств (ч. 1 ст. 271); опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению, и предоставляет ему возможность давать показания в любой момент судебного следствия (ч. ч. 2, 3 ст. 271); отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу в ходе допроса подсудимого; сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие (при допросе подсудимого в отсутствие другого подсудимого), и предоставляет ему возможность задавать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие (ч. 1 ст. 275); устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56; дает разрешение свидетелям покинуть зал судебного заседания до окончания судебного следствия (ч. ч. 2, 4 ст. 278); в случае назначения судебной экспертизы предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту (ч. 2 ст. 283); по окончании исследования представленных сторонами доказательств опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие; объявляет судебное следствие оконченным (ч. 1 ст. 291); останавливает участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми (ч. 5 ст. 292); по окончании прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово (ст. 293); объявляет присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату для постановления приговора; ставит на разрешение суда в совещательной комнате вопросы в порядке, установленном ст. 299 (ст. ст. 295, 301); провозглашает приговор и, если подсудимый осужден к смертной казни, разъясняет ему право ходатайствовать о помиловании (ст. 310); принимает меры к формированию коллегии присяжных заседателей (ст. 326); принимает решение о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (ст. 330); обращается к присяжным заседателям с предложением принять присягу и зачитывает ее текст, разъясняет присяжным заседателям их права и обязанности (ст. 332); дает присяжным перед их удалением в совещательную комнату разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами и обращается к ним с напутственным словом (ч. 5 ст. 338, ст. 340); дает присяжным разрешение на перерыв совещания для отдыха с наступлением ночного времени, а также по окончании рабочего времени (ч. 3 ст. 341); по просьбе присяжных дает им дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, либо вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами (ч. ч. 1, 2 ст. 344); решает вопрос о возобновлении судебного следствия (ч. 1 ст. 291, ч. 6 ст. 344); выносит приговор и другие решения по делу в суде присяжных (ст. ст. 348, 350); излагает краткое содержание приговора, а также содержание жалобы, представления и возражений на них в суде апелляционной инстанции (ст. 365); до обращения приговора к исполнению предоставляет по просьбе близких родственников, родственников осужденного, содержащегося под стражей, возможность свидания с ним (ст. 395).