Мои Конспекты
Главная | Обратная связь


Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

СПОРОВ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ 1 страница



 

Статья 75. Виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды

 

Комментарий к статье 75

 

1. В юридической науке выделяется четыре вида юридической ответственности: гражданско-правовая ответственность; дисциплинарная ответственность; административно-правовая ответственность; уголовно-правовая ответственность. Под юридической ответственностью за экологические правонарушения понимается правоотношение между государством в лице специально уполномоченных органов и совершившим экологическое правонарушение лицом (физическим, должностным или юридическим), на которое возлагается обязанность претерпевать меры государственного принуждения в форме определенных лишений (личного, имущественного или организационного характера) за нарушение норм экологического законодательства.

Основанием юридической ответственности является совершение экологического правонарушения - виновного противоправного деяния (действия или бездействия), нарушающего нормы экологического законодательства. Исключением из общего правила является возможность привлечения к ответственности за правомерное поведение в случае причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц в результате эксплуатации источников повышенной опасности (объектов атомной энергетики, опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений), при этом причинитель вреда возмещает вред в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства.

Другими случаями причинения вреда в результате деятельности, не содержащей состава правонарушения, являются действия в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) или обоснованного риска для достижения общественно полезных целей (ст. 41 УК РФ). При их доказанности данные обстоятельства служат основаниями для освобождения от ответственности.

Достаточно проблематично определить в общем виде состав экологического правонарушения, который можно было бы распространить на экологические преступления, административные правонарушения, деликты и дисциплинарные проступки. Общим для всех разновидностей экологических правонарушений выступает объект посягательства - общественные отношения в области охраны окружающей среды и рационального природопользования. Предмет экологических правонарушений также можно представить в широком смысле: им является окружающая среда и все ее элементы, находящиеся во взаимодействии и взаимосвязи.

В отношении объективной стороны, субъекта и субъективной стороны достаточно сложно выделить родовые признаки. Например, у экологических преступлений, за редким исключением, состав материальный, то есть преступление считается оконченным при наступлении вредных последствий, следовательно, в объективную сторону должны быть включены в качестве обязательных признаков вред и причинно-следственная связь между вредом и наступившими последствиями. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности наличие вреда также является обязательным. В отношении административных правонарушений законодательством установлены формальные составы, иными словами, доказательств факта наличия вреда окружающей среде и причинно-следственной связи не требуется.

Субъективная сторона характеризуется виной, но форма вины при совершении правонарушений может быть различной - умышленной или неосторожной, в зависимости от вида правонарушения.

2. Одним из сложных практических вопросов является квалификация экологических правонарушений как уголовных преступлений или административных проступков. Высказываются мнения о латентности экологической преступности, поскольку в связи с трудностью доказывания умышленного совершения деяний и причинно-следственной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями на практике вместо уголовной ответственности виновное лицо нередко привлекается к административной или гражданско-правовой ответственности. В УК РФ и КоАП РФ в отношении экологических преступлений и правонарушений можно выявить похожие составы по способам описания диспозиций норм. К таким составам можно отнести, например, ст. 8.1 КоАП РФ "Несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов" и ст. 246 УК РФ "Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ". И в том и в другом случае ответственность наступает за нарушение правил охраны окружающей среды (экологических требований) на различных стадиях хозяйственной деятельности: проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий и иных объектов, с той лишь разницей, что для квалификации деяния как преступления необходимо наступление вредных последствий в виде существенного изменения радиоактивного фона, причинения вреда здоровью человека, массовой гибели животных либо иных тяжких последствий.

Несмотря на схожесть конструкций составов преступлений и административных правонарушений, помимо характеристики состава как материального (в отношении преступлений) и формального, присущего административным проступкам, в диспозициях некоторых статей имеются существенные различия. Например, ч. 1, 2 ст. 8.21 КоАП РФ ("Нарушение правил охраны атмосферного воздуха") устанавливают ответственность за осуществление выбросов в атмосферу или вредного физического воздействия на нее без специального разрешения, нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, тогда как "смежный" состав ст. 251 УК РФ ("Загрязнение атмосферы") предусматривает ответственность лишь за нарушение правил выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, таким образом, физические воздействия на атмосферу (шум, вибрация и т.п.), осуществляемые с нарушением законодательных требований и приведшие к негативным последствиям, остаются за пределами уголовной ответственности.

При рассмотрении дел о незаконной порубке деревьев и кустарников (ст. 260 УК РФ) следует учесть, что разграничение с административным проступком, ответственность за который предусмотрена ст. 8.28 КоАП РФ, проводится по предмету: состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 260 УК РФ, образует незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере. Различие экологических преступлений и административных правонарушений проявляется в субъективной стороне их составов, в частности, преступления характеризуются умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел), тогда как административные проступки, посягающие на экологическую безопасность, могут быть совершены и по неосторожности.

Определенную ясность при квалификации деяний как экологических преступлений или административных правонарушений вносят разъяснения вышестоящих судов. Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 ноября 1998 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" указал, что в случае возникновения трудностей в разграничении уголовно-наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба. Так, разграничение уголовно-наказуемой добычи водных животных и растений (ст. 256 УК РФ) и аналогичного административного проступка необходимо проводить по признакам наличия крупного ущерба, применения самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления, а также по обстоятельствам места совершения деяния (места нереста или миграционные пути к ним, территории заповедника, заказника, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации).

Разграничение незаконной охоты, наказуемой в уголовном порядке (ст. 258 УК РФ), и административного проступка - нарушения правил охоты следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей, а также если деяние совершено в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Таким образом, главное отличие экологических преступлений от административных проступков заключается в более высокой степени их общественной опасности, кроме того, указанные экологические правонарушения отличаются по признакам их объективной стороны, предмету и формам вины.

3. В КоАП РФ административная ответственность за экологические правонарушения устанавливается в гл. 8 (ст. 8.1 - 8.41), при этом в данной главе составы административных проступков расположены в зависимости от предмета и объекта посягательства. Например, объектом составов правонарушений, рассматриваемых в ст. 8.1 - 8.5 КоАП, являются общественные отношения по обеспечению экологической безопасности в различных сферах хозяйственной деятельности. Предметом посягательств в правонарушениях, указанных в ст. 8.6 - 8.8 КоАП, являются земельные ресурсы, в ст. 8.9 - 8.11 - недра, в ст. 8.12 - 8.16 - водные объекты, в ст. 8.17 - 8.20 - внутренние воды, территориальное море и континентальный шельф, в ст. 8.21 - 8.23 - атмосферный воздух, в ст. 8.24 - 8.32 - лесные ресурсы, в ст. 8.33 - 8.38 - биологическое разнообразие, в ст. 8.39 - особо охраняемые природные территории.

В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации законодательство об охране окружающей среды, равно как административное и административно-процессуальное законодательство, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, следовательно, субъекты РФ вправе устанавливать свой перечень административных экологических проступков и санкции за их совершение в дополнении к положениям федерального законодательства. Примером такого законотворчества субъектов РФ может служить Кодекс Волгоградской области от 11 июня 2008 г. N 1693-ОД "Об административной ответственности", предусматривающий административную ответственность за повреждение или уничтожение зеленых насаждений на территориях общего пользования населенного пункта (ст. 6.1), уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений (ст. 6.2), нарушения установленного режима использования земель (ст. 7.2), нарушение порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений (ст. 8.14).

4. В отличие от положений КоАП РФ, касающихся экологических правонарушений, гл. 26 УК РФ "Экологические преступления" содержит всего 17 статей (ст. 246 - 262 УК РФ). Уголовная ответственность наступает за экологические правонарушения в сфере нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ), нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК РФ), нарушения правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами (ст. 248 УК РФ), нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249 УК РФ), загрязнение вод (ст. 250 УК РФ), загрязнение атмосферы (ст. 251 УК РФ), загрязнение морской среды (ст. 252 УК РФ), нарушение законодательства о континентальном шельфе и исключительной экономической зоне (ст. 253 УК РФ), порчу земли (ст. 254 УК РФ), нарушение правил охраны и использования недр (ст. 255 УК РФ), незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ), незаконную охоту (ст. 258 УК РФ), уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ (ст. 259 УК РФ), незаконную рубку лесных насаждений (ст. 260 УК РФ), уничтожение или повреждение лесных насаждений (ст. 261 УК РФ), нарушение режима особо охраняемых природных территорий (ст. 262 УК РФ).

Необходимо отметить, что не все составы преступлений, направленных против окружающей среды, содержатся в гл. 26 УК РФ. Исключением является, например, экоцид (ст. 358 УК РФ), отнесенный к преступлениям против мира и безопасности человечества (глава 34 УК РФ).

Под экоцидом понимается массовое уничтожение растительного или животного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов, а также совершение иных действий, способных вызвать экологическую катастрофу. Состав экоцида является материальным - преступление считается оконченным с момента наступления последствий в виде массового уничтожения растительного или животного мира, отравления атмосферы или водных ресурсов, создания обстановки, способной вызвать экологическую катастрофу. Уголовная ответственность за экоцид наступает при условии, что наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями виновного лица. Одной из особенностей состава экоцида является специальный субъект, к которому могут быть отнесены командующие Вооруженных сил, должностные лица, занимающие высокие государственные посты в Российской Федерации.

Экоцид признан Организацией Объединенных Наций международным преступлением. В 1947 г. Генеральная Ассамблея в специальной резолюции поручила Комиссии международного права ООН составить проект Кодекса о преступлениях против мира и безопасности человечества. В 1991 г. на своей 43-й сессии Комиссия международного права в предварительном порядке приняла в первом чтении проект этого Кодекса, в котором в качестве преступления, представляющего большую общественную опасность, наряду с геноцидом и военными преступлениями назван экоцид.

За более чем десятилетний срок действия УК РФ нет ни одного приговора по ст. 358, хотя отдельные случаи массового отрицательного воздействия на окружающую среду очевидны. Отчасти это связано с осторожностью или даже боязнью применения данной нормы ввиду ее высокой общественной опасности и строгости санкций, другая причина состоит в неразрешенности правоприменительных проблем отграничения экоцида от экологических преступлений, предусмотренных гл. 26 УК РФ.

5. Помимо уголовной и административной ответственности за экологические правонарушения комментируемая статья устанавливает еще два вида ответственности - имущественную и дисциплинарную.

Дисциплинарная ответственность за экологические правонарушения наступает при неисполнении трудовых, служебных обязанностей. Применение дисциплинарной ответственности регламентируется ТК РФ и соответствующими специальными нормативными актами локального характера - уставами, правилами внутреннего распорядка, коллективным договором и т.п.

Несмотря на то что дисциплинарная ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности, на практике привлечение к ней работников, совершивших дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований экологического законодательства, связано, как правило, с привлечением юридического лица - работодателя к административной или гражданско-правовой ответственности. При этом между двумя правонарушениями (дисциплинарным и административным проступками или деликтом и дисциплинарным правонарушением) можно проследить как прямую, так и обратную взаимосвязь: действия работника, нарушившего выполнение своей трудовой функции, причинили вред окружающей среде, нарушили экологические требования, за что юридическое лицо привлекается к административной или гражданско-правовой ответственности (выплачивает штраф, возмещает вред) и, в свою очередь, накладывает дисциплинарное взыскание на виновного работника. На наш взгляд, данное положение свидетельствует о нарушении принципа недопустимости двойной ответственности за один совершенный проступок, хотя в части привлечения к так называемой налоговой ответственности, основанием применения которой являются положения НК РФ, и административной ответственности в части налоговых правонарушений, правило "двойной ответственности" также действует.

Фактическим основанием дисциплинарной экологической ответственности является дисциплинарный проступок, который представляет собой противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, связанных с выполнением экологических требований. Необходимо обратить внимание, что дисциплинарный проступок должен находиться в непосредственной связи с трудовой функцией работника, т.е. выражаться в неисполнении им своих должностных обязанностей. В статье 192 ТК РФ предусмотрены три разновидности дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение. Этот перечень не является исчерпывающим: в федеральных законах, уставах и положениях о дисциплине может предусматриваться применение иных взысканий к работникам. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, но его непредоставление не является препятствием для применения взыскания в отношении работника.

Особенностью дисциплинарных взысканий являются сроки их применения - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Руководитель организации может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по заявлению представительного органа организации по правилам, предусмотренным ст. 195 ТК РФ.

6. Имущественная ответственность за экологические правонарушения, о которой говорится в комментируемой статье, является не совсем юридически корректной правовой категорией, поскольку, с одной стороны, такого самостоятельного вида ответственности не существует, а с другой стороны, комментируемая статья не расшифровывает указанное понятие. Если речь идет о возмещении вреда окружающей среде, то необходимо говорить о гражданско-правовой ответственности. Понятие "имущественная ответственность" может пониматься и как материальная ответственность, применяемая в трудовом праве, но в таком случае выделение ее в отдельную категорию также нецелесообразно, поскольку комментируемая статья в качестве вида ответственности, применяемой за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, предусматривает дисциплинарную ответственность, к которой нередко относят и материальную ответственность.

Как показывают судебная практика и научные источники, сфера применения не указанной в положениях комментируемой статьи гражданско-правовой ответственности распространяется и на природоохранные отношения. Гражданско-правовая ответственность является одним из видов юридической ответственности и потому обладает всеми свойственными ей признаками: возможностью применения государственно-принудительного воздействия, а также санкций, являющихся мерами юридической ответственности.

Содержанием гражданско-правовой ответственности является применение к правонарушителю санкций, которые вызывают отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения на правонарушителя новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей <1>. В общем виде гражданско-правовую ответственность можно определить как претерпевание субъектом неблагоприятных имущественных последствий в связи с допущенным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, нарушением прав и законных интересов другого лица.

--------------------------------

<1> См.: Витрянский В. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридических лиц // Закон. 2001. N 12. С. 3.

 

В теории гражданского права в зависимости от основания возникновения гражданско-правовая ответственность подразделяется на договорную (по договору) и внедоговорную или деликтную (по закону). Внедоговорная ответственность возникает при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с исполнением или ненадлежащим исполнением нарушителем обязанностей, лежащих на нем в силу договора с потерпевшей стороной, а также в тех случаях, когда исполнением договорных обязанностей причинен вред жизни или здоровью гражданина.

Представляется, что в сфере экологического права применяется деликтная ответственность, представляющая собой обязательство, возникшее из причинения вреда окружающей среде.

Основанием гражданско-правовой ответственности, как правило, является наличие в действии (бездействии) состава гражданского правонарушения. В некоторых случаях ответственность может наступать и при отсутствии правонарушения со стороны лица, на которое она возлагается, в частности, за действия третьих лиц; поэтому в качестве оснований гражданско-правовой ответственности следует рассматривать не только правонарушения, но и иные обстоятельства, прямо предусмотренные законом или договором.

В юридической литературе нередко высказывалось мнение о наличии самостоятельной эколого-правовой ответственности, которая включает в себя имущественную, уголовно-правовую, административную и дисциплинарную ответственность за экологические правонарушения. На наш взгляд, говорить о подобном понимании "эколого-правовой ответственности" можно лишь с точки зрения науки экологического права, как о комплексном институте, включающем в себя положения о различных видах юридической ответственности за экологические правонарушения.

 

Статья 76. Разрешение споров в области охраны окружающей среды

 

Комментарий к статье 76

 

1. Споры в области охраны окружающей среды разрешаются как в процессе национального, так и международного судопроизводства.

Международные экологические споры с участием Российской Федерации могут быть предметом разбирательства в следующих международных судебных учреждениях: Международный суд ООН; Международный трибунал по морскому праву; Экономический суд СНГ; Европейский суд по правам человека; арбитражные (третейские) суды.

Необходимо отметить, что своеобразной чертой международных договоров, связанных с охраной и использованием компонентов окружающей среды, является закрепление в большинстве таких соглашений арбитражного порядка разрешения споров. Как правило, такие арбитражи создаются на один раз для разрешения конкретного дела по правилам, предусмотренным в международном договоре (так называемые суды ad hoc). В других международных судах рассматриваются дела ограниченных категорий. Так, Международный трибунал по морскому праву рассматривает только споры и заявления, передаваемые ему в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г., либо споры, вытекающие из другого соглашения, если участники такого договора согласны передать спор на рассмотрение в Трибунал.

В Европейский суд по правам человека за разрешением спора в области охраны окружающей среды может обратиться физическое лицо или общественная организация в защиту прав и свобод человека, ответчиком по делу может быть только государство, являющееся участником международной межправительственной организации Совет Европы. Еще одним условием обращения в Европейский суд является прохождение всех национальных судебных инстанций. По защите прав граждан России на благоприятную окружающую среду имеются "положительные" прецеденты - решения Европейского суда по правам человека. Например, Постановление от 9 июня 2005 г. по делу Фадеева против России, в соответствии с которым заявительнице - Н.М. Фадеевой была присуждена значительная сумма компенсации морального вреда. Суть дела заключалась в том, что заявительница проживает на территории санитарно-защитной зоны сталелитейного завода "Северсталь", расположенного в г. Череповце - крупном металлургическом центре, при этом загрязнение воздуха сероводородом, аммиаком и другими вредными веществами в районе проживания в несколько раз превышает ПДК и оценивается как "высокое" или "очень высокое". Европейский суд по правам человека, проанализировав все обстоятельства дела, признал, что доказательства указывают на то, что причиной ухудшения здоровья заявительницы стали вредные выбросы в атмосферу. Суд также признал, что за 95% вредных выбросов ответственно именно ОАО "Северсталь". Затем Суд указал на недостаточность принятых государством мер: поставленные цели по сокращению выбросов так и не были достигнуты, исследования и санкции не возымели никакого эффекта, а какая-либо осмысленная экологическая политика отсутствовала.

Данное дело является первым российским экологическим делом в Европейском суде по правам человека. Необходимо отметить, что данным Судом было принято лишь несколько решений по защите экологических прав. Это связано с тем, что Европейская конвенция по защите прав и основных свобод человека не содержит положений, прямо защищающих право человека на благоприятную окружающую среду. Те несколько решений по делам, которые можно рассматривать как экологические, были приняты на основании ст. 8 Конвенции, в которой гарантируется право человека на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции. Не является исключением Постановление по делу Фадеева против России, описанное выше, которое также было основано на данной статье. Суд признал, что Российская Федерация как государство, ратифицировавшее Конвенцию, не смогла предпринять действенных мер по защите права заявительницы, проживающей в санитарно-защитной зоне экологически вредного предприятия ЗАО "Северсталь", на уважение частной жизни и жилища и переселить ее из этой зоны. В качестве исполнения решения Российская Федерация будет обязана не только выплатить заявительнице денежную компенсацию, но и предпринять действенные меры к ее переселению из санитарно-защитной зоны.

2. Экологические споры в Российской Федерации разрешаются в порядке уголовного, административного, гражданского, конституционного судопроизводства. В порядке конституционного судопроизводства проверяется соответствие положениям Основного Закона нормативно-правовых актов различного уровня, в том числе и положений экологического законодательства.

Например, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 8-П положение подп. "б" п. 4 Постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", которым Правительство РФ предоставило органам исполнительной власти субъектов РФ право освобождать от платы за загрязнение окружающей среды отдельные организации социальной и культурной сферы, а также организации, финансируемые из федерального бюджета РФ, бюджетов субъектов РФ, признано не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 10, 19 (часть 1), 58 и 115 (часть 1) по следующим основаниям:

согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), следовательно, правовой основой государственной политики в этой сфере является ценность сохранения природы и окружающей среды, утвержденная на конституционном уровне;

в соответствии со ст. 3 комментируемого Закона устанавливается платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, что предполагает взимание так называемых экологических платежей, устанавливаемых в зависимости от вида, объема и интенсивности вредного воздействия на окружающую среду;

положения комментируемого Закона (ст. 14) допускают в качестве метода экономического регулирования в области охраны окружающей среды предоставление налоговых и иных льгот при внедрении наилучших технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработке отходов, а также при осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с законодательством РФ;

ст. 5, 16 комментируемого Закона относят порядок определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия к полномочиям Правительства Российской Федерации;

в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 5 июля 2005 г. N 289-О, прямое указание федерального закона на конкретный орган или уровень власти, на который возлагается реализация полномочий, предусмотренных данным федеральным законом, обязывает именно этот орган или уровень власти реализовать предоставленные полномочия. По смыслу приведенной правовой позиции, Правительство РФ не вправе самостоятельно, на основе собственного решения передавать реализацию этих полномочий или их части другим органам публичной власти, в том числе органам государственной власти субъектов РФ.

Компетенция Конституционного Суда РФ, его структура и порядок проведения заседаний подробно регламентированы Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Согласно ст. 22 указанного законодательного акта Конституционный Суд РФ в заседаниях палат разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ, не вступивших в силу международных договоров РФ и разрешает споры о компетенции между федеральными органами государственной власти, между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими государственными органами субъектов РФ, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.