Мои Конспекты
Главная | Обратная связь


Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

СПОРОВ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ 3 страница



Между совершенным правонарушением и моментом восстановления может образоваться существенный перерыв во времени, в течение которого загрязнение или иные последствия правонарушения будут усугублять экологическую обстановку. В некоторых случаях временной фактор может сыграть и положительную роль, так как некоторые природные объекты обладают свойством самовосстановления. Таким образом, взысканная компенсация превращается в чистый доход, а государство становится заинтересованным лицом в поддержании условий для соблюдения экологического законодательства.

Если вред причинен природному объекту, находящемуся в государственной собственности, для расчета причиненного ущерба применяются, как правило, Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений. В соответствии с их положениями денежная компенсация за причинение экологического вреда повреждением или уничтожением природных объектов рассчитывается исходя из понесенных убытков (фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды), а также упущенной выгоды, под которыми понимаются неполученные доходы, которые потерпевший мог получить при обычных условиях природопользования, если бы его право не было нарушено. Например, п. 4.5 Методических указаний определяет порядок расчета размера взыскания за вред, причиненный загрязнением атмосферного воздуха, - сумма ущерба определяется исходя из массы загрязняющих веществ, рассеивающихся в атмосфере.

В отношении природных объектов, которые не имеют заранее зафиксированной цены, применяется таксовый способ определения ущерба. При этом в виде стандарта определяется сумма, которую причинитель вреда обязан выплатить за каждую единицу незаконно уничтоженного природного объекта. Он распространяется на случаи причинения ущерба в случае аварии на экологически особо опасном объекте лесному фонду, объектам животного мира, водным биологическим ресурсам. Такса представляет собой своеобразный способ исчисления вреда, причиненного природной среде, возмещаемого в рамках гражданско-правовой ответственности, ее можно соотнести с так называемым стандартом убытков, т.е. модельным объемом возмещения.

Особенностью таксового способа является то, что он нацелен не только на возмещение причиненного ущерба, но и на наказание правонарушителей. Поэтому суммы компенсации устанавливаются в размере выше стоимости уничтоженных природных объектов. В соответствии с таксами для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ, сумма возмещения определяется в кратном размере затрат, связанных с восстановлением некоторых видов лесов, либо стоимости незаконно срубленной древесины (см. Постановление Правительства РФ от 21 мая 2001 г. N 388 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ"). Для водных биологических ресурсов установлены фиксированные суммы в рублях за каждый уничтоженный экземпляр.

В остальных случаях повреждения природных объектов применяются методики исчисления размера ущерба, обычно основанные на установленных ставках платы за используемые природные объекты, и калькуляции расходов за проведение работ по восстановлению нарушенных природных условий. Так, основу исчисления взыскания за вред, причиненный загрязнением окружающей среды, составляют нормативы платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов (см. Временные рекомендации по расчету выбросов вредных веществ в атмосферу в результате сгорания на полигонах ТБО и размера предъявляемого иска за загрязнение атмосферного воздуха, утв. Приказом Минприроды РФ от 2 ноября 1992 г.). Сумма взыскания определятся путем увеличения в пять раз стоимости одной единицы выброса, сброса или измерения отходов и их умножения на фактическую массу выбросов или размещенных отходов. Однако применение такс и методик для расчета размера причиненного вреда не всегда обеспечивает реализацию принципа полного возмещения вреда, в особенности при причинении крупномасштабного вреда. Стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния природной среды может значительно превышать размер взыскания, начисленный по таксам и методикам.

 

Статья 78. Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды

 

Комментарий к статье 78

 

1. Комментируемой статьей предусматривается судебный и внесудебный порядок компенсации экологического вреда. Соответствующая обязанность может быть исполнена по решению суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Внесудебный порядок возмещения реализуется рядом способов, включая добровольное возмещение, в том числе путем выплаты страховых сумм при страховании риска причинения экологического вреда.

Вопрос о порядке и обязательности экологического страхования является дискуссионным в юридической науке и практике. В статье 18 комментируемого Закона установлено, что экологическое страхование осуществляется в целях защиты имущественных интересов юридических и физических лиц на случай экологических рисков. При этом говорится, что в России может устанавливаться обязательное экологическое страхование.

Одним из видов экологического страхования является страхование гражданско-правовой ответственности юридических лиц, эксплуатирующих источники повышенной экологической опасности.

Так, Законом о промышленной безопасности (ст. 15) предусмотрено, что объекты, подпадающие под действие этого Закона, обязаны застраховать свою ответственность в размере от 100 тысяч до 7 млн. руб. При возникновении последствий аварии на таких объектах, не находящихся в государственной собственности, возмещение производится страховщиком в пределах страховой суммы, а за ее пределами - за счет собственных средств юридического лица, эксплуатирующего такой объект по общим правилам ГК РФ.

Другим примером экологического страхования является установление законодательством об атомной энергетике страхования гражданско-правовой ответственности за убытки и вред, причиненные радиационным воздействием, которое является частью финансового обеспечения гражданско-правовой ответственности при причинении вреда в ходе эксплуатации радиационно-опасных производств (ст. 56 Закона об атомной энергии).

К третьей разновидности источников повышенной опасности, в отношении которых нормативно-правовыми актами устанавливается страхование ответственности эксплуатирующих организаций, относятся гидротехнические сооружения. В соответствии со ст. 15 Закона о безопасности гидротехнических сооружений риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, подлежит обязательному страхованию на время строительства и эксплуатации данного гидротехнического сооружения. При этом в данной статье ничего не говорится о возмещении вреда окружающей среде при причинении вреда вследствие эксплуатации гидротехнического сооружения, что является правовым пробелом и нуждается в восполнении.

Вопрос об отнесении страхования ответственности при эксплуатации экологически опасных объектов к видам обязательного страхования является в настоящее время дискуссионным. Рассмотрим данную проблему на примере опасных производственных объектов. Причина возникновения дискуссии об обязательности или добровольности страхования ответственности эксплуатирующих такие объекты организаций кроется в том, что на федеральном уровне до настоящего времени не принят закон об обязательном страховании ответственности за причинение вреда такими объектами. Между тем на основании ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретном виде обязательного страхования, при этом закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: субъекты страхования; объекты, подлежащие страхованию; перечень страховых случаев; минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); срок действия договора страхования; порядок определения размера страховой выплаты; контроль за осуществлением страхования; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Современная судебная практика признает данный вид страхования обязательным. Так, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2005 г. N А33-13049/04-С6-Ф02-572/05-С1 оставлено в силе постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о признании недействительным предписания Управления Енисейского округа по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора на приостановку работы Лесосибирского участка спецгрузов Дудинского морского порта Заполярного филиала ОАО "Норильский никель" в части требования о проведении обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

По мнению суда, в таких случаях необходимо основываться на ГК РФ, устанавливающем общие положения об обязательном страховании. В статье 936 ГК РФ в качестве обязательных элементов обязательного страхования определены объекты, риски, по которым проводится страхование, и минимальные размеры страховых сумм.

Пунктом 1 ст. 15 Закона о промышленной безопасности установлено требование об обязательном страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Пунктом 2 данной статьи установлен минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Таким образом, ст. 15 названного Федерального закона определены все три элемента обязательного страхования ответственности, установленные ст. 936 ГК РФ, где объект страхования - ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде, страховой риск - авария на опасном производственном объекте, минимальный размер страховой суммы определен в зависимости от степени опасности производственного объекта.

Следовательно, по мнению суда, обязанность ОАО "Норильский никель" по страхованию ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте следует считать установленной Законом о промышленной безопасности.

Действующее законодательство в некоторых случаях определяет особенности гражданско-правовой ответственности при причинении вреда окружающей среде, которые могут выражаться, например, в возможности ограничения гражданской ответственности эксплуатирующей организации или привлечения к субсидиарной ответственности государства. Необходимо отметить, что данные правила действуют лишь в отношении некоторых видов экологически опасной деятельности: эксплуатации гидротехнических сооружений и объектов атомной энергетики, осуществлении морских перевозок нефти и других опасных веществ.

Особый порядок возмещения ущерба установлен международным правом в случаях загрязнения моря нефтью при эксплуатации одной из разновидностей опасных производственных объектов - нефтяных танкеров. Международное морское законодательство предусматривает возмещение превышения размера вреда Международным фондом для компенсации ущерба от загрязнения нефтью, функционирующим в соответствии с Протоколом 1992 года. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 мая 2001 г. N 362 "О порядке реализации положений Протокола 1992 года об изменении Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года" обязанность платить взносы в фонд возлагается на организации - получатели перевезенных морем нефти и нефтепродуктов. Таким образом, при сливе или иной утечке нефти с судна компенсация будет произведена страховщиком в пределах гражданской ответственности, а за ее пределами - из средств Фонда. Иски о компенсации вреда предъявляются потерпевшим от загрязнения моря нефтью.

Особенности гражданско-правовой ответственности установлены законодательством об атомной энергетике. Согласно ст. 59 Закона об атомной энергии эксплуатирующая организация несет ответственность за убытки и вред, причиненный окружающей среде радиационным воздействием. В соответствии со ст. 56 данного Закона устанавливается обязательность финансового обеспечения предела ответственности эксплуатирующей организации, которое состоит из государственной гарантии, наличия собственных финансовых средств и страхового полиса (договора). Наличие документального подтверждения указанного финансового обеспечения является необходимым условием для получения эксплуатирующей организацией разрешения (лицензии) на эксплуатацию ядерной установки. При этом устанавливается правило, что ни страховщик, ни иное другое лицо, предоставившее финансовое обеспечение указанной ответственности, не может приостановить или прекратить страхование либо иное финансовое обеспечение, не уведомив об этом в письменной форме за три месяца до приостановления или до прекращения такого обеспечения органы государственного регулирования безопасности. Таким образом, гражданско-правовая ответственность фактически является ограниченной суммой финансового обеспечения. В части, не покрытой финансовым обеспечением, возмещение убытков и вреда обеспечивается Правительством РФ (ст. 57 Закона об атомной энергии).

Подобно правилам, действующим в отношении ядерно-опасных объектов, организация, эксплуатирующая гидротехническое сооружение, должна иметь финансовое обеспечение предела ответственности, которое включает страховой полис, государственные и иные гарантии, собственные средства (ст. 17 Закона о безопасности гидротехнических сооружений).

Во всех остальных случаях, в том числе для объектов, для которых обязательное страхование ответственности не предусмотрено, действует общее правило: эксплуатирующая организация компенсирует вред, причиненный окружающей среде, в полном объеме из собственных средств, включая средства добровольного страхования.

Следует отметить, что п. 1 ст. 78 во многом дублирует п. 3 ст. 77 комментируемого Закона. Таким образом, устанавливается два способа возмещения экологического вреда в денежном выражении: по таксам и по убыткам. Однако необходимо обратить внимание на противоречие, которое возникает между этими двумя нормами. Так, если ст. 77 указывает, что расчет убытков допускается, если отсутствуют таксы и методики, то ст. 78 указывает на диаметрально противоположное. Согласно этой статье расчет по таксам и методикам допускается, если невозможно подсчитать убытки. Подобную коллизию следует разрешить следующим образом: если размер убытков превышает размер вреда, исчисленного по таксам, то в расчет принимается сумма убытков. Если сумма, насчитанная по таксам и методикам, выше, то именно она принимается во внимание. Для положительного решения вопроса о возмещении экологического вреда в судебном порядке важно оформить должным образом доказательства, необходимые для подтверждения факта экологического правонарушения, оценки масштабов его экологических последствий и расчетов компенсации за вред, причиненный в результате правонарушения.

К исковому заявлению, как правило, прилагаются протокол об экологическом правонарушении; документы, подтверждающие факт совершения экологического правонарушения, в том числе фотодокументы, картосхемы, акты об отборе и анализах проб, заключение о массе загрязняющего вещества; документы, содержащие количественную оценку гибели и заражения биоты, повреждения растительного и почвенного покрова, иные документы; имеющиеся свидетельские показания; экспертная оценка косвенного ущерба; расчет ущерба и убытков, причиненных негативным воздействием на окружающую среду; иные документы. При рассмотрении дела суд может назначить экспертизу для определения подлинного размера ущерба. Однако отсутствие такс или методик подсчета ущерба не должно служить основанием для отказа в рассмотрении иска в суде или арбитражном суде. При наличии нескольких причинителей вреда взыскание производится в соответствии с долей участия каждого в причинении вреда (ст. 1080 ГК РФ).

2. Часть 2 комментируемой статьи содержит возможность возмещения вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного ее состояния, за счет его средств и в соответствии с проектом восстановительных работ. При этом необходимо отметить, что экологическое законодательство не предусматривает приоритета реального возмещения вреда окружающей среде. Возможно, это связано с тем, что во многих случаях причинитель вреда объективно не способен восстановить компоненты природной среды до состояния, существующего до причинения вреда: удалить из атмосферы загрязняющие или радиоактивные вещества, полностью очистить водный объект от нефтепродуктов и т.п. В отношении окружающей среды о реальном возмещении вреда можно говорить лишь условно, что объясняется спецификой компонентов природной среды как объектов восстановления. Поэтому денежная компенсация в качестве способа возмещения экологического вреда используется более часто. Но и альтернативный способ возмещения вреда - путем проведения мероприятий по восстановлению окружающей среды, все же применим на практике.

Реальное возмещение вреда может быть осуществлено посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, посредством восстановительных работ. К примеру, применительно к охране земель возмещение вреда в натуре может быть реализовано посредством восстановления прежнего состояния земли. Так, при неправомерном нарушении рельефа земельного участка (участок покрыт траншеями, котлованами и т.п.) восстановление может заключаться в устранении этих недостатков. Восстановление лесных массивов может осуществиться посредством новых посадок древесных культур.

Решение о восстановлении прежнего состояния земли, других природных ресурсов как способ реального возмещения вреда, причиненного нарушением правил рационального использования и охраны природных богатств, принимается в каждом конкретном случае судом. Такое требование может быть предъявлено к правонарушителю, если восстановление объективно возможно и правонарушитель в силу своей специальной правосубъектности в состоянии в течение оптимального срока провести необходимые работы.

3. Положения комментируемой статьи устанавливают срок, в течение которого могут быть предъявлены иски о компенсации вреда окружающей среде, - двадцать лет. Данный срок называется сроком исковой давности. Исковая давность - это срок, при соблюдении которого суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд обязаны предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск же срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Выделяется два вида сроков исковой давности: общий и специальный. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ). Учитывая значение благоприятного состояния окружающей среды для жизни и здоровья граждан, для подачи исков о возмещении экологического вреда комментируемая статья устанавливает специальный срок исковой давности. В российском праве этот срок в 20 лет является одним из самых продолжительных. Это обусловлено тем, что при причинении вреда окружающей среде затрагивается не только частный, но и публичный интерес.

Интересным является то, что в действующем законодательстве существуют правовые коллизии относительно срока давности по возмещению вреда окружающей среде. Например, ст. 58 Закона об атомной энергии устанавливает срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием имуществу или окружающей среде, - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. До настоящего времени в России отсутствуют прецеденты возмещения такого вреда, как в добровольном, так и в судебном порядке, но при возникновении необходимости разрешения по существу судами такой категории дел неизбежно встанет вопрос о сроке исковой давности. При этом достаточно сложно будет определить, какой срок необходимо применить при возмещении вреда природе - установленный "экологическим" законом или нормативно-правовыми актами об атомной энергетике.

 

Статья 79. Возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды

 

Комментарий к статье 79

 

1. Комментируемая статья регламентирует возмещение вреда здоровью и имуществу граждан, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды. Из ее смысла следует, что речь идет прежде всего о гражданско-правовом порядке возмещения вреда. Наряду с таковым действующее законодательство содержит возможность выплаты пострадавшим сумм компенсаций, иных выплат в публично-правовом порядке. Публичный порядок предполагает обязанность государства, даже в случае отсутствия его вины, оказывать социальную помощь лицам, которым причинен экологический вред. К данному порядку можно отнести оформление инвалидности по причинам, связанным с воздействием на здоровье человека неблагоприятной окружающей среды, а также предоставление гражданам, пострадавшим от неблагоприятного воздействия окружающей среды, мер социально-экономической защиты, льгот и компенсаций.

В случае причинения вреда здоровью в результате аварии на экологически опасном объекте применяются правила параграфа 2 гл. 59 (ст. 1084 - 1094 ГК РФ). Согласно положениям ст. 1085 ГК возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который гражданин имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные расходы, необходимые для лечения, дополнительного питания, подготовки в другой профессии, но только в том случае, если будет установлено судом, что гражданин нуждается в таких видах помощи, и при отсутствии права на их бесплатное получение.

Право на возмещение вреда здоровью граждан от неблагоприятного воздействия окружающей среды имеют потерпевшие, то есть лица, которым причинен моральный или физический вред. Возмещение вреда здоровью граждан производится путем предъявления иска потерпевшим в суд общей юрисдикции, при этом требования о возмещении вреда могут быть заявлены и членами семьи потерпевшего, а также прокурором в защиту прав и охраняемых законом интересов. Иски такого содержания в интересах потерпевшего вправе предъявлять и уполномоченные на то органы государственного управления, и общественные организации. Требования о возмещении вреда предъявляются к непосредственному причинителю вреда, т.е. к тем юридическим лицам и гражданам, по вине которых произошло загрязнение или иное вредное воздействие на природную среду, что и явилось причиной расстройства здоровья потерпевшего. В тех случаях, когда сведения о виновном лице отсутствуют и обнаружить виновного не представляется возможным, сумма денежных средств за причиненный вред здоровью граждан возмещается государством. При наличии нескольких причинителей вреда суд вправе возложить на лиц либо долевую, либо солидарную ответственность перед потерпевшим. При возложении на указанных лиц долевой ответственности учитывается степень вины каждого из них, а при невозможности определить ее - исходя из равенства долей. При этом в резолютивной части решения судье необходимо указать, на кого из виновных лиц возлагается солидарная ответственность, а на кого - долевая и в каком размере.

Следует подчеркнуть, что правовой механизм возмещения вреда гражданам вследствие неблагоприятного воздействия окружающей среды пока еще не нашел широкой апробации в судебной практике, что связано с наличием пробелов в данной сфере законодательства, особенностями экологического вреда, сложной системой доказывания вреда, отсутствием веры в действенность гарантий судебной и иной защиты и другими обстоятельствами.

Для реализации своего права на возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением, потерпевшее лицо в обоснование своих требований представляет следующие доказательства: факт причинения повреждения здоровья, повлекшего утрату трудоспособности, наличие причинной связи между причинением вреда и неблагоприятным воздействием окружающей среды, вызванным деятельностью загрязнителей. Когда факт заболевания доказан, перед потерпевшим возникает более сложная задача: необходимость доказывания причинной связи между повреждением его здоровья и неблагоприятным воздействием окружающей среды. В выданной потерпевшему справке (либо выписке из медицинской карты) должна быть информация о причине повреждения здоровья. Например, загрязнение атмосферного воздуха, воды хлором, серой, ацетиленом или другими загрязняющими веществами. Данный факт должен быть подтвержден справкой органа государственного экологического контроля (о том, что выброс таких загрязняющих веществ имел место). Следующий шаг - установление факта нахождения потерпевшего в зоне заражения (данное обстоятельство подтверждается справкой с места работы либо свидетельскими показаниями). Сложность доказывания причинной связи между повреждением здоровья и загрязнением окружающей среды является основным аргументом, сдерживающим развитие судебной практики по защите экологических прав граждан.

2. Исключением из общих правил возмещения вреда здоровью, предусмотренных гражданским законодательством, являются выплаты гражданам, пострадавшим от экологических бедствий. Суть данных выплат состоит в том, что размер экологического ущерба вообще не определяется. Потерпевшим выплачиваются фиксированные суммы в счет компенсации из государственных средств или предоставляются социальные льготы. По сложившейся практике этот способ применяется в случаях крупных индустриальных аварий, чрезвычайных ситуаций, повлекших жертвы или массовые заболевания людей, утрату имущества или опасное повреждение природных объектов на значительной территории. Таким же образом производится компенсация за экологический ущерб, причиненный авариями в прошлом. Особенность данного способа возмещения ущерба заключается в том, что его применение возможно только в случаях, когда на это имеется прямое указание закона, предусматривающего соответствующие льготы и компенсации пострадавшим и обязанность государства их предоставить в конкретной ситуации.

Масштабные техногенные аварии и катастрофы, в результате которых причиняется вред одновременно жизни и здоровью большого количества людей, имуществу юридических и физических лиц, государству и окружающей среде, именуются в юридической литературе массовыми деликтами <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Юрист, 2005. С. 338.

 

В определениях массовых деликтов, данных разными авторами, ученые фактически ставят знак равенства между самим деликтом и катастрофой. По нашему мнению, необходимо отличать массовые деликты от событий, не зависящих от воли человека. Массовые деликты, причиненные при эксплуатации экологически особо опасных объектов, представляют собой деяние (действие или бездействие), повлекшее масштабную техногенную аварию, в результате которой причинен вред одновременно жизни и здоровью большого количества людей, имуществу юридических и физических лиц, государству и окружающей среде. Иными словами, массовый деликт - это не сама по себе авария, а индивидуальный или коллективный акт поведения субъекта, результатом которого стали катастрофические последствия.

Концепция массовых деликтов предполагает пересмотр самого понятия убытков как объективного условия деликтной ответственности. Деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду в значительной степени не удовлетворяет перспективе развития деликтного права. Речь идет в том числе и об отходе от материального состава деликта. Первый шаг в этом направлении сделан при внедрении в гражданское законодательство ст. 1065 ГК РФ. Следующий этап будет состоять в исчислении предполагаемых убытков при эксплуатации особо опасных объектов. В экологическом праве при проектировании объектов оценивается воздействие на окружающую среду. Гражданское законодательство должно предусматривать необходимость расчета будущего предполагаемого вреда в результате эксплуатации предприятий.

В зарубежных правовых системах, в частности в США, вопрос о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности эксплуатирующих организаций за массовые деликты решается положительно. Россия тоже не избежала последствий массовых деликтов, между тем компенсационные процессы осуществляются не в рамках гражданского права, а прежде всего в пределах социального обеспечения и социального страхования. Конституционный Суд РФ обосновывает сложившуюся ситуацию следующим образом: поскольку вред в результате масштабных катастроф является реально неисчисляемым и невосполнимым, задачей государства является определить размер компенсационных выплат и порядок их предоставления, не требуя от потерпевшего доказывания наличия и объема причиненного его здоровью вреда (см. подробнее Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ от 18 июня 1992 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 24.11.1995 и от 12.02.2001), Федеральных законов от 12 февраля 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 г. "О порядке установления размеров стипендии и социальных выплат в РФ" в связи с запросами Верховного Суда РФ и Октябрьского районного суда г. Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев").