Мои Конспекты
Главная | Обратная связь


Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Часть вторая. Досудебное производство 6 страница



47. Процессуальная роль и назначение лица, составляющего рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК), в уголовном процессе аналогична (если не сказать - идентична) процессуальной роли и назначению лица, заносящего в протокол устное заявление о явке с повинной (ч. 2 ст. 142 УПК) или устное заявление о преступлении (ч. 3 ст. 141 УПК). Поэтому ни одно из указанных должностных лиц не может быть ответственным по ст. 306 УК за достоверность изложенных в рапорте об обнаружении признаков преступления (соответствующем протоколе) сведений.

48. Более того, указывая на возможность привлечения должностного лица, составляющего рапорт об обнаружении признаков преступления, к уголовной ответственности по ст. 306 УК в случае сообщения в компетентный возбуждать уголовное дело орган недостоверных сведений, мы рискуем нацелить правоприменителя на укрытие преступления. По ряду дел без проведения предусмотренной ст. 144 УПК предварительной проверки повода для возбуждения уголовного дела, а иногда и без предварительного расследования, невозможно установить достоверность сообщения о преступлении. В такой ситуации правоприменитель будет самоотстраняться от осуществления уголовно-процессуальной деятельности, опасаясь ответственности за внесение в рапорт об обнаружении признаков преступления недостоверных сведений.

49. В заключение разъяснений к к.с. дадим развернутое определение сообщению о преступлении как поводу для возбуждения уголовного дела и рапорту об обнаружении признаков преступления. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении - это не являющийся заявлением о преступлении или явкой с повинной, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК, источник, из которого к следователю (дознавателю и др.) впервые поступили сведения о готовящемся либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

50. Рапорт об обнаружении признаков преступления - это уголовно-процессуальный документ, который составляется в связи с получением вышеуказанного сообщения.

51. См. также комментарий ст. 140-142, 448 УПК*(597).

 

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

1. К.с. - одна из самых объемных статей главы 19 УПК. Ею предусмотрена предварительная проверка заявлений (сообщений) о преступлении, некоторые из средств этой проверки и процедура их реализации, установлен срок стадии возбуждения уголовного дела, порядок и пределы его продления, гарантии соблюдения требований закона, касающихся принятия заявления о преступлении, а также иные уголовно-процессуальные положения. Между тем не всеми авторами комментариев разъяснению соответствующих положений уделено должное внимание*(598).

2. В содержании к.с., в особенности в ее ч. 1, законодатель закрепляет уголовно-процессуальные идеи несколько условно. В данной части, а также во второй и третьей части исследуемой нормы права речь идет о дознавателе, органе дознания, следователе и руководителе следственного органа. Именно поэтому большинство авторов в своих комментариях к настоящей статье тоже ограничивают субъектов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность на стадии возбуждения уголовного дела, только указанными должностными лицами и органами*(599). А некоторые, более того, говорят обо всех сотрудниках правоохранительных органов как о лицах, на которых возлагается обязанность принятия заявления (сообщения) о преступлении*(600).

3. И то и другое мнение не безупречно. Обязанность принятия и проверки заявления (сообщения) о преступлении (право в определенных ч. 2 к.с. случаях требовать от редакции, главного редактора средства массовой информации имеющиеся в его распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а равно данные о лице, предоставившем указанную информацию, к тому же ходатайствовать о продлении срока предварительной проверки) возложена (предоставлена) не только на лиц, указанных в к.с. Неправильно также утверждение, что эта обязанность поставлена перед всеми сотрудниками правоохранительных органов.

4. Принять заявление (сообщение) о преступлении и осуществить его предварительную проверку обязано и вправе только должностное лицо, в компетенцию которого входит возбуждение уголовного дела.

5. Помимо лиц, перечисленных в к.с., в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело, а значит, и принять заявление (сообщение) о преступлении, а также осуществить его предварительную проверку могут (обязаны) также руководитель следственной группы (ст. 163 УПК), руководитель группы дознавателей (ст. 223.2 УПК) и начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК).

6. Руководитель следственной группы (группы дознавателей) наделен правом выделения уголовных дел в отдельное производство в порядке, установленном ст. 153-155 УПК. А это значит, что он уполномочен и на выделение в отдельное производство уголовного дела для производства предварительного расследования нового преступления, а также в отношении нового лица. Данное же решение согласно требованиям ч. 3 ст. 154 УПК не может быть принято без одновременного возбуждения уголовного дела.

7. Право начальника подразделения дознания возбуждать уголовные дела прямо закреплено в ч. 2 ст. 40.1 УПК. В указанной статье закона законодатель ничего не сказал о самостоятельном производстве им предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении. Однако то обстоятельство, что без проведения таковой зачастую невозможно принять законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела, позволяет нам говорить о праве начальника подразделения дознания и на производство соответствующей проверки.

8. Понятие же "сотрудник правоохранительного органа" слишком широкое, для того чтобы его использовать как синоним группе вышеперечисленных должностных лиц. Правоохранительным органом является учреждение, а в некоторых случаях должностное или иное лицо (к примеру, судья, следователь, оказывающий юридическую помощь гражданин), которое согласно закону обязано и вправе защищать права, свободы и законные интересы физических (юридических) лиц, государства в целом, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и (или) обеспечивать законность и правопорядок.

9. Помимо лиц, уполномоченных на принятие заявлений (сообщений) о преступлении и осуществление иной уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, к числу правоохранительных органов принято относить:

а) Конституционный Суд РФ;

б) конституционные, уставные суды субъектов Российской Федерации);

в) арбитражные суды (Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, специализированные арбитражные суды);

г) Международный коммерческий арбитражный суд;

д) Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации;

е) третейские суды для разрешения экономических споров;

ж) Судебный департамент при Верховном суде РФ;

з) нотариат;

и) адвокатуру (адвокатскую палату, адвокатский кабинет, коллегию адвокатов, адвокатское бюро и юридическую консультацию);

к) некоторые иные правоохранительные органы.

10. Большинство сотрудников указанных правоохранительных органов вообще по должности не являются субъектами уголовного процесса. Один лишь адвокат может принимать участие в уголовно-процессуальной деятельности, но и он не наделен правом принятия заявлений (сообщений) о преступлении.

11. Теперь обратимся к субъектам уголовного процесса, уполномоченным требовать от редакции и главного редактора представления им необходимых документов и материалов. Любое должностное лицо (а значит, и руководитель следственной группы либо группы дознавателей, а если таковые права ему были делегированы, то и член следственной группы или группы дознавателей), осуществляющее по поручению руководителя следственного органа (прокурора) предварительную проверку сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, вправе требовать от редакции, главного редактора данного средства массовой информации имеющиеся в его распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию.

12. Ходатайствовать о продлении срока предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении кроме дознавателя и следователя вправе также начальник подразделения дознания. Если руководитель следственного органа проводит указанную проверку самостоятельно, от него не требуется ходатайствовать перед кем-либо о продлении ее срока. Он принимает данное решение самостоятельно. Тем не менее указанное решение и в этом случае должно найти свое письменное отражение в материалах предварительной проверки.

13. До 10 суток осуществлять предварительную проверку без обращения к кому-либо с ходатайством о продлении ее срока вправе и начальник подразделения дознания. Однако правом продления его на больший срок он не обладает. При необходимости проведения документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов начальник подразделения дознания, самостоятельно производящий проверку, для завершения которой не хватает 10-дневного срока, может обратиться к прокурору с ходатайством о продлении этого срока до 30 суток.

14. Проверка, о которой идет речь в к.с., это специфический как мыслительно-логический, так и иного рода процесс (собирание и оформление материалов), осуществляемый следователем (дознавателем и др.) в целях установления достоверности или недостоверности, как части составляющих заявление (сообщение) о преступлении сведений, так и всего содержания заявления (сообщения) о преступлении.

Предварительная проверка заявлений (сообщений) о преступлении осуществляется путем применения процессуальных средств проверки, а также использования в ходе таковой вовлеченных в уголовный процесс результатов применения непроцессуальных средств проверки.

15. В литературе высказано мнение, что проверка повода для возбуждения уголовного дела проводится с учетом правил ст. 87 УПК*(601). Так как большинством процессуалистов признается возможность доказывания на стадии возбуждения уголовного дела, данный тезис имеет право на существование. Следует обратить лишь внимание на специфику как доказывания, так и проверки на стадии возбуждения уголовного дела, которая выражается в средствах, задачах, предмете и субъектах доказывания.

16. В к.с. неоднократно использовано понятие "сообщение о преступлении". О сообщении, а не о заявлении идет речь даже в ч. 4 к.с., где закреплено право заявителя получить документ о принятии его заявления. Соответственно под "сообщением о преступлении" в данной статье не всегда понимается одно и то же понятие. Это термин в одной статье использован сразу в трех значениях.

17. В ч. 1 и 5 к.с. под сообщением о преступлении подразумевается не только повод для возбуждения уголовного дела, о котором идет речь в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК, но и любой другой повод, перечисленный в ч. 1 названной статьи УПК. В установленных законодателем границах данные положения распространяются и на повод, о котором идет речь в ч. 1.1 ст. 140 УПК. В ч. 2 к.с. под сообщением о преступлении понимается только определенного рода разновидность сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, - сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации. О принятии такого сообщения в соответствии с требованиями ст. 143 УПК должен быть составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. В ч. 4 анализируемой статьи УПК термин "сообщение о преступлении" использовано законодателем в значении заявления о преступлении, то есть повода для начала уголовного процесса (возбуждения уголовного дела), предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК.

18. Если не обращать особого внимания на некоторую непоследовательность законодателя, проявившуюся в редакции чч. 2 и 4 к.с., можно заключить следующее. Проверяться уголовно-процессуальными средствами стадии возбуждения уголовного дела может любой повод для начала уголовного процесса (возбуждения уголовного дела). Срок проверки должен исчисляться со дня первого поступления следователю (дознавателю и др.) сведений о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

19. В порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК, может быть обжалован отказ в приеме как заявления о преступлении, так и заявления о явке с повинной, а также сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, но только в тех случаях, когда указанные источники информации о преступлении были первыми, из которых компетентные возбуждать уголовное дело органы (должностные лица) узнали о данном конкретном общественно опасном деянии.

20. В ч. 1 к.с. говорится, что следователь (дознаватель и др.) по заявлению (сообщению) о преступлении принимает решение "в пределах компетенции". Указанное словосочетание подлежит расширительному толкованию. Компетенция следователя (дознавателя и др.) определяет границы не только его права возбуждать уголовные дела, но и его возможности производства предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении. По общему правилу, если орган или должностное лицо*(602) не уполномочено возбуждать уголовное дело по данному конкретному факту совершения общественно опасного деяния, то оно не вправе и проводить по нему предварительную проверку в полном объеме.

21. Данная правовая позиция нашла в свое отражение, к примеру, в Федеральном законе "О Следственном комитете Российской Федерации". Согласно требованиям ч. 1 ст. 29 данного закона только следственные органы Следственного комитета РФ (соответствующие следователи) могут проводить проверку сообщения о совершенном сотрудником Следственного комитета РФ преступлении, и в пределах своей компетенции возбуждать в отношении него уголовное дело (за исключением случаев, когда он застигнут при совершении преступления).

22. Как обязательное условие, при котором у должностного лица или органа появляется право возбудить уголовное дело, понятие "в пределах своей компетенции" нацеливает правоприменителя на соблюдение следующих двух правовых положений.

23. Во-первых, следователь (дознаватель и др.) не всегда вправе возбудить конкретное уголовное дело. В ряде случаев компетенция органа дознания и дознавателя ограничена подведомственными им происшествиями. Так, к примеру, капитаны морских и речных судов, находящиеся в дальнем плавании, вправе возбуждать уголовные дела только о преступлениях, совершенных на данных судах (п. 1 ч. 3 ст. 40 УПК). Следователи, руководители и члены следственной группы, а в ряде случаев руководители следственного органа не вправе возбудить уголовное дело в тех случаях, когда законодатель право его возбуждения в отношении конкретного должностного лица предоставил строго определенному органу предварительного расследования. Например, согласно требованиям пп. 1, 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и Генерального прокурора РФ может быть принято только Председателем Следственного комитета РФ, а в отношении самого Председателя Следственного комитета РФ - исполняющим обязанности Председателя Следственного комитета РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, принятого по представлению Президента РФ, о наличии в действиях Председателя Следственного комитета РФ признаков преступления.

24. Во-вторых, в отношении отдельных категорий лиц, наделенных уголовно-процессуальной неприкосновенностью, вправе возбудить уголовное дело лишь определенный руководитель следственного органа. Причем иногда только в случае соблюдения им дополнительные гарантии защиты прав и законных интересов последних.

25. Так, Председатель Следственного комитета РФ может возбудить уголовное дело:

- в отношении судьи Конституционного Суда РФ с согласия Конституционного Суда РФ (п. 3 ч. 1 ст. 448 УПК);

- в отношении судьи Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ (п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК);

- в отношении иных судей с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей (п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК);

- в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК);

- в отношении Генерального прокурора Российской Федерации - на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, принятого по представлению Президента РФ, о наличии в действиях Генерального прокурора РФ признаков преступления.

26. Причем если член Совета Федерации, депутат Государственной Думы в процессе высказывания мнения или выражения позиции при голосовании в соответствующей палате Федерального Собрания РФ или при осуществлении иных действий, соответствующих статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, допустил нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом, возбуждение в отношении них уголовного дела осуществляется только в случае лишения члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности (ч. 6 ст. 19 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ").

27. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а равно адвоката принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации; а в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов - Председателем Следственного комитета РФ или его заместителем (пп. 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК).

28. Наличие определенных условий, ограничивающих пределы компетенции (подведомственности) следователя (дознавателя и др.), налагает специфический оттенок на использованное в ч. 1 к.с. понятие "любое совершенное или готовящееся преступление".

29. Получается, что указанные должностные лица (органы) не только не обязаны, но и не вправе принимать и проверять заявление (сообщение) о любом преступлении. Они обязаны принять и проверить заявление (сообщение) о любом подведомственном им совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении.

30. На следователя (дознавателя и др.) возложена обязанность (а не только предоставлено право) в пределах своей компетенции принимать и проверять заявление (сообщение) о любом подведомственном им преступлении.

31. Эта обязанность - одно из проявлений общего правила, закрепленного в ст. 2 Конституции РФ, - обязанности государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. В к.с. закреплена одна из важных составляющих принципа публичности российского уголовного процесса, суть которого в том, что защита прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований от преступных посягательств является важной и ответственной обязанностью правоохранительных органов, а не делом самих граждан*(603).

32. Публичное начало российского уголовного процесса выражается, прежде всего, в обязанности вышеуказанных должностных лиц и государственных органов принимать заявления (сообщения) о преступлении, разрешать таковые, возбуждать в пределах своей компетенции уголовные дела публичного обвинения и осуществлять по уголовным делам основанное на процессуальном и материальном законе уголовное преследование. По большинству дел уголовное преследование должно осуществляться вне зависимости от того, желает этого или нет потерпевший, примирился он с обвиняемым (подозреваемым) или нет.

33. Иначе говоря, уголовный процесс начинается, ведется и соответствующим решением завершается не только и не столько в интересах стороны обвинения (хотя данное обстоятельство тоже не сбрасывается со счетов), сколько в интересах всего общества, во имя справедливости и в целях предупреждения повторения аналогичных преступлений впредь как тем же лицом, так и другими лицами*(604).

34. Исключениями из принципа публичности являются положения ст. 23, 25 УПК, порядок разрешения заявлений о преступлениях, перечисленных в ст. 20 УПК, а также рассмотрения дел частного обвинения.

35. Обязанность принятия заявления (сообщения) о преступлении позволяет говорить о наличии у следователя (дознавателя и др.) на стадии возбуждения уголовного дела задачи реагирования на каждый факт совершения деяния, содержащего уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

36. Возложение законодателем на уполномоченных должностных лиц и на соответствующие органы обязанности разрешать заявления (сообщения) о преступлении: возбуждать (ст. 146, 147, 318 УПК) или отказывать в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК), - позволяет сформулировать вторую задачу указанных субъектов уголовного процесса. Перед ними стоит задача оградить последующие этапы уголовного процесса от рассмотрения происшествий, бесспорно не связанных с совершением общественно опасного деяния.

37. Исходя из редакции ч. 1 к.с. можно сделать вывод, что и первая и вторая задачи стоят перед следователем (дознавателем и др.) одновременно. Это двуединая задача стадии возбуждения уголовного дела.

38. Теперь следует высказаться по поводу того, что понимает законодатель под моментом "поступления сообщения о преступлении", под моментом, с которого начинает проистекать срок рассмотрения и разрешения заявления (сообщения) о преступлении.

39. Когда речь идет о таких поводах для начала уголовного процесса (возбуждения уголовного дела), как заявление о преступлении и явка с повинной, особых проблем с установлением момента "поступления сообщения о преступлении" не возникает. Срок исчисляется с того дня, когда заявитель или явившийся с повинной обратились в орган (к должностному лицу), уполномоченный возбуждать уголовное дело, с письменным или устным заявлением, в котором говорится о деянии, содержащем уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

40. Течение срока начинается вне зависимости от того, соблюдены ли должностным лицом, к которому обратился заявитель, требования ч. 4 к.с. о выдаче ему документа о принятии заявления, а также независимо от того, какую дату и время принятия заявления (соответствующую действительности или более позднюю) в указанном документе проставило лицо, его принявшее.

41. На исчисление срока стадии возбуждения уголовного дела не влияет также то обстоятельство, когда заявление или явка с повинной были зарегистрированы в порядке института ведомственной регистрации и учета заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях.

42. Сложнее дело обстоит с определением момента начала уголовного процесса при поступлении следователю (дознавателю и др.) сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК).

43. Недаром в некоторых источниках рекомендуется исчислять срок для принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК*(605) с момента регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления или "с момента подачи рапорта" в соответствующий орган расследования*(606). А заместитель начальника "Главного управления МВД РФ"*(607) Т.Н. Москалькова рекомендует исчислять срок рассмотрения повода к возбуждению уголовного дела со дня его регистрации. Хотя эти утверждения представляются несколько небезупречными, заложенная в них авторами идея верна. Рапорт об обнаружении признаков преступления для того и составляется, чтобы облегчить установление начала срока рассмотрения и разрешения заявления (сообщения) о преступлении (стадии возбуждения уголовного дела).

44. Некоторая небезупречность данных утверждений заключается в том, что они позволяют правоприменителю искусственно расширять рамки стадии возбуждения уголовного дела. Своевременно не составляя рапорт об обнаружении признаков преступления (своевременно не регистрируя повод для возбуждения уголовного дела), он получает возможность приступить к предварительной проверке не в день поступления ему сообщения, а через несколько суток после этого. При этом он может не опасаться нарушения предусмотренного к.с. срока рассмотрения и разрешения заявления (сообщения) о преступлении.

45. Представляется, в приведенной ситуации авторами неправильно расставлены акценты. Срок для принятия решения, завершающего стадию возбуждения уголовного дела, исчисляется с момента регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления (повода для возбуждения уголовного дела) только в тех случаях, когда соблюдены два других требования:

1) рапорт об обнаружении признаков преступления должен быть составлен в тот же день, когда поступило сообщение о преступлении (непосредственно обнаружены признаки объективной стороны состава преступления);

2) в этот же день повод для возбуждения уголовного дела подлежит регистрации.

46. Если же рапорт об обнаружении признаков преступления оформлен или его (повода для возбуждения уголовного дела) регистрация осуществлена несвоевременно (на следующий, второй, третий и т.д. день), срок предварительной проверки (стадии возбуждения уголовного дела) должен исчисляться с момента принятия сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников (иного повода для возбуждения уголовного дела), а не с момента регистрации соответствующего рапорта (иного повода для возбуждения уголовного дела).

47. Большинством процессуалистов признается тот факт, что стадия возбуждения уголовного дела завершается решением о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела*(608). Между тем в одном из комментариев к УПК высказано несколько иное мнение. Так, Т.Н. Москалькова считает, что днем окончания рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении является "дата направления письменного ответа или устного сообщения заявителю о принятом решении о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела"*(609).

48. Мы уже не будем говорить о том, что письменный ответ необходим не по всем делам. Не по всем делам в деле имеется заявитель. И если признать мнение автора правильным, то получиться, что по каким-то материалам проверки дня окончания рассмотрения повода к возбуждению уголовного дела вообще может не быть. Такой вывод никак не согласуется ни с представлениями о стадийности уголовного процесса, ни с требованием закона о соблюдении установленных УПК сроков.

49. Думается, Т.Н. Москалькова просто оговорилась. Она хотела сказать, что требования ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК, касающиеся того, что заявителю сообщается о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, должно реализовываться в рамках срока стадии возбуждения уголовного дела, а не во время предварительного расследования. С таким тезисом можно согласиться. Тем не менее стадию возбуждения уголовного дела и стадию предварительного расследования все равно будет разграничивать решение о возбуждении уголовного дела, а не "письменный ответ или устное сообщение заявителю о принятом решении о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела". Данным решением, а также решением об отказе в возбуждении уголовного дела заканчивается стадия возбуждения уголовного дела. Одновременно завершается срок осуществляемой на этой стадии предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении*(610).

50. И последнее, что следует сказать о ч. 1 к.с., - это то, когда истекает трехсуточный срок предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении. В соответствии с правилами ч. 2 ст. 128 УПК рассматриваемый срок истекает в 24 часа последних суток.

51. В этой же части ст. 128 УПК закреплено правило, согласно которому, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Буквальное толкование данного положения закона не позволяет признать нарушением срока стадии возбуждения уголовного дела вынесение постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении в случае соблюдения следователем (дознавателем и др.) данного правового условия.

52. Если в ч. 1 к.с. закреплена обязанность проведения следователем (дознавателем и др.) предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, то в ч. 2 к.с. определены особенности проверки сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации. Здесь, в частности, закреплено право органа дознания, дознавателя (следователя, руководителя или члена следственной группы), осуществляющего по поручению прокурора (руководителя следственного органа) проверку сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации, а также право самого прокурора требовать от редакции и главного редактора средства массовой информации, опубликовавшего сообщение о преступлении, определенного рода документов и материалов. Это одно из процессуальных средств стадии возбуждения уголовного дела - средств предварительной проверки сообщения о преступлении.