Мои Конспекты
Главная | Обратная связь


Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Часть третья. Судебное производство 16 страница



- переводчик не предупрежден следователем об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, обвиняемым не разъяснено их право заявить отвод переводчику, в протоколах допросов обвиняемых переводчиком не подписана каждая страница протоколов допроса*(1521);

- невоспроизведение обвиняемому по окончании расследования по его просьбе содержания приобщенных к делу результатов видеосъемки и звукозаписи*(1522);

- ознакомление обвиняемого и защитника раздельно со всеми материалами дела, несмотря на то, что они ходатайствовали об выполнении с ними требований ст. 217 УПК совместно*(1523);

- невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта*(1524), за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 УПК;

- необеспечение подсудимому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, права пользоваться услугами переводчика;

- непредоставление подсудимому (при отсутствии у него защитника) слова для защитительной речи или последнего слова*(1525);

- невынесение судом определения о привлечении лица в качестве гражданского ответчика (признании потерпевшим, гражданским истцом или их представителем) и неразъяснение его прав*(1526);

- отмена законно принятого решения следователя о признании гражданина потерпевшим и постановление считать его свидетелем*(1527);

- неизвещение близкого родственника погибшего от преступления (признанного потерпевшим) о дне слушания дела и рассмотрения дела в судебном разбирательстве*(1528);

- лишение потерпевшего возможности участвовать в судебном заседании*(1529);

- лишение обвиняемого возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания*(1530).

2. "Незаконный состав суда" - это не только случаи рассмотрения дела единолично, когда оно должно было быть рассмотрено коллегиально*(1531), это и случаи рассмотрения дела лицами, которые законом не уполномочены на разрешение дела. Примером может служить рассмотрение уголовного дела Октябрьским районным судом г. Калуги, где в качестве судьи, разрешавшего дело единолично, выступал гражданин, на которого исполнение обязанностей судьи было возложено постановлением главы администрации Октябрьского района г. Калуги. Такой человек не был в конституционном порядке наделен полномочиями самостоятельно осуществлять правосудие и согласно п. 3 ст. 1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судьей не являлся*(1532).

3. Незаконным состав суда признается и в случае нарушения ч. 3 ст. 36 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"*(1533), согласно которой если временно отсутствует судья районного суда и невозможно его заменить судьей этого же суда исполнение его обязанностей возлагается председателем вышестоящего суда на судью ближайшего районного суда. К этой же разновидности нарушений относится осуществление правосудия судьей, переведенным из одного суда в другой, без (прежде) юридического оформления данного факта*(1534).

4. Считается, что дело рассмотрено без участия защитника, когда по закону его участие обязательно не только в случае нарушения требований ст. 51, 52 УПК, но и если из материалов уголовного дела не ясно, нарушены эти требования или нет*(1535).

5. Нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, признается также проведение судебного разбирательства без участия защитника, когда его реальное участие фактически обеспечено не было, а в деле отсутствуют данные о вызове защитника в судебное заседание и о причинах его неявки. Нарушение уголовно-процессуального закона имело место даже тогда, когда заявление обвиняемого в судебном заседании об отказе от защитника имело место, но судом оно не рассматривалось*(1536).

6. Неподписание приговора кем-либо из судей, участвовавших в постановлении приговора, а также подписание постановления президиума Верховного суда республики (в составе Российской Федерации) не председательствующим по делу, а другим судьей являются нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену этих документов*(1537).

7. Указанный в статье перечень существенных нарушений уголовно-процессуального закона не исчерпывающий. Практика показывает, что к таковым следует относить также:

- проведение предварительного расследования по материалам, выделенным из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению без возбуждения уголовного дела*(1538);

- проведение во всех других случаях предварительного расследования без возбуждения уголовного дела;

- проведение расследования лицом, подлежащим отводу;

- отсутствие в деле постановления о назначении судебного заседания*(1539);

- невынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о назначении судебной экспертизы*(1540);

- наличие в протоколе судебного заседания большого числа исправлений (подчисток) и зачеркнутых показаний хотя бы одного свидетеля, имеющих существенное значение для оценки доказательств по делу*(1541);

- признанное председательствующим неотражение в протоколе судебного заседания истинного хода судебного следствия*(1542).

8. Установив наличие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, суд кассационной инстанции обязан отменить такой приговор в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесено кассационное представление. Это требование должно соблюдаться как при установлении наличия нарушений, перечисленных в ч. 2 к.с., так и при обнаружении иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, если оно путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого и других участников процесса или иным путем повлияло либо могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора*(1543).

9. См. также комментарий ст. 312, 314, 348; 369, 376, 437 УПК.

 

Статья 382. Неправильное применение уголовного закона

1. Если в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции придет к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по статье закона, предусматривающей ответственность за преступление, дело о котором не могло быть возбуждено или подлежало прекращению в силу акта об амнистии либо истечения срока давности уголовного преследования, он должен вынести такое решение, которое был обязан принять суд первой инстанции.

2. Если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК. Если же срок давности истек до назначения судебного заседания, то обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, если обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию. Аналогичным образом следует поступать и в случае возбуждения уголовного дела вопреки акту об амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности*(1544).

 

Статья 383. Несправедливость приговора

1. Обвинительный приговор за мягкостью назначенного наказания может быть отменен в кассационном порядке только по представлению прокурора, жалобе частного обвинителя, потерпевшего (или их представителей) либо оправданного (не согласного с основаниями оправдания). Причем по смыслу закона суд вышестоящей инстанции в таких случаях вправе отменить приговор лишь в части обжалованных решений суда первой или апелляционной инстанции, то есть когда именно по этим основаниям принесено представление (жалоба), а не полностью*(1545). Если же частный обвинитель либо потерпевший и т.п. обжаловал приговор по другим основаниям (неправильное исчисление размера причиненного ему имущественного ущерба, непривлечение к ответственности других лиц и т.п.), то суд не вправе ухудшить положение осужденного*(1546).

2. Наличие в деле жалоб других участников процесса на мягкость наказания либо необоснованное применение закона о менее тяжком преступлении не может служить основанием к отмене приговора.

3. В случае неправильного назначения осужденному вида исправительной колонии с менее строгим режимом кассационная инстанция по представлению прокурора или кассационной жалобе отменяет назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона (ч. 3 ст. 387 УПК).

4. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств дела в совокупности с данными о личности виновного. При этом исключительными могут признаваться обстоятельства (в том числе и предусмотренные законом в качестве смягчающих наказание), которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Размер наказания, определенного судом в указанном порядке, не может быть ниже минимального предела, установленного уголовным законом для данного вида наказания*(1547).

5. Суды обязаны учитывать повышенную опасность лица, совершившего несколько преступлений, и назначать наказание по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, лишь действительно обоснованно. В случае нарушения этого правила назначенная мера наказания по совокупности преступлений вышестоящим судом обычно признавалась не соответствующей содеянному в силу своей мягкости, а приговор несправедливым.

6. Примером отмены судебного решения по предусмотренному в к.с. основанию может служить следующая ситуация. Судом Ханты-Мансийского автономного округа был осужден Ищеряков. Суд установил, что Ищеряков, Ефимов и Попов вместе распивали спиртные напитки. Во время пьянства между Ищеряковым и Ефимовым возник конфликт, в процессе которого Ефимов оскорблял Ищерякова и угрожал ему и его семье. В ответ на эти действия Ищеряков сходил домой, взял нож и дважды ударил Ефимова в сердце, отчего потерпевший тут же скончался. В целях устранения Попова как очевидца убийства Ищеряков нанес ножевое ранение в сердце и Попову, который также скончался.

7. За умышленное убийство двух лиц суд с применением ст. 43 УК РСФСР (ст. 64 УК) определил виновному 4 года лишения свободы. В обоснование применения названной статьи суд сослался на то, что Ищеряков ранее преступлений не совершал, вину в содеянном признал и чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, длительное время трудился на буровых установках, на работе зарекомендовал себя с положительной стороны, у него двое малолетних детей, один из потерпевших вел себя неправильно, допустил в отношении Ищерякова насилие, ранил его.

8. Указанные обстоятельства суд расценил как исключительные и назначил Ищерякову наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК.

9. По представлению прокурора приговор в отношении осужденного был отменен. Коллегия отметила, что ст. 43 УК РСФСР (ст. 64 УК) устанавливает возможность назначения виновному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, лишь при наличии исключительных обстоятельств и если личность подсудимого не представляет большой общественной опасности, что в совокупности существенно уменьшает степень ответственности осужденного.

10. В данном случае по делу не установлены обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о необходимости применения ст. 43 УК РСФСР (ст. 64 УК), и суд не привел в приговоре убедительных доводов в обоснование применения указанной нормы. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые суд сослался в своем решении, по оценке Коллегии, недостаточны для признания их исключительными. Суд не учел в полной мере тяжесть содеянного, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения*(1548).

11. Основанием для смягчения наказания осужденным в кассационной инстанции обычно является то, что суды не всегда принимают во внимание конкретные обстоятельства и обстановку, в условиях которой было совершено преступление, формально подходят к оценке данных о личности виновного, по делам о хищениях не в полной мере учитывали отсутствие материального ущерба либо его возмещение*(1549).

12. При отмене несправедливого приговора за мягкостью назначенного наказания одни судьи в определении предписывают усилить наказание при подтверждении вины подсудимого в объеме предъявленного обвинения, другие, отмечая, что приговор является мягким, ограничиваются указанием на необходимость руководствоваться при назначении наказания требованиями ст. 60 УК. Следует признать, что правильно поступают те судьи, которые обязывают суд при назначении наказания исходить из требований ст. 60 УК, не указывая в прямой форме на необходимость назначения более строгого наказания.

13. Иногда при определении ответственности виновных необоснованно учитывались как смягчающие наказание такие обстоятельства, которые в действительности не были установлены по делу либо интерпретировались вопреки их фактическому содержанию.

14. Явно несправедливые наказания назначаются по делам о преступлениях, совершенных группой лиц. По этой категории дел не всегда соблюдаются требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. В то же время при одинаковой роли в совершении преступления, схожих данных о личности виновных мера наказания одним из них определяется явно заниженная, не соответствующая характеру и степени тяжести содеянного.

15. Приговор может быть признан несправедливым по мотивам мягкости не только основного наказания, но и вследствие неприменения дополнительного наказания, предусмотренного законом*(1550).

16. Усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается только при условии, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационному представлению прокурора либо по жалобе частного обвинителя, потерпевшего, однако в пределах ходатайств (требований), изложенных в этом представлении или жалобе*(1551).

17. Если дело рассматривалось трижды и при этом первый приговор был отменен по жалобе осужденного и его адвоката, а второй приговор - по представлению прокурора на мягкость наказания и в связи с необходимостью применить закон о более тяжком преступлении, суд при постановлении третьего приговора сможет назначить более строгое наказание, но так, чтобы не усилить наказание по сравнению с первым приговором*(1552).

18. См. также комментарий ст. 369, 382 УПК.

 

Статья 384. Отмена обвинительного приговора с прекращением уголовного дела

1. Изменение приговора или отмена его с прекращением уголовного дела на основании дополнительно представленных в кассационную инстанцию материалов не допускается, за исключением тех случаев, когда факт, установленный такими материалами, не требует дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции (например, смерть осужденного после подачи им кассационной жалобы, недостижение осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, отсутствие прежней судимости)*(1553).

2. В случае смерти осужденного до вступления приговора в законную силу суд кассационной инстанции обязан отменить обвинительный приговор и прекратить производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего*(1554).

3. Если в результате рассмотрения уголовного дела кассационная инстанция придет к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по статье закона, предусматривающей преступление, производство по которому не могло быть возбуждено или подлежало прекращению в силу акта амнистии либо истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, она должна вынести такое решение, которое был обязан принять суд первой (апелляционной) инстанции при соблюдении требований п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК, то есть переквалифицировать содеянное на требуемую статью уголовного закона, назначить по нему наказание и освободить осужденного от этого наказания.

4. В случае возбуждения уголовного дела вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности, либо по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности обвинительный приговор, хотя бы и с освобождением осужденного от отбывания наказания, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

5. В случае смерти осужденного после принесения им или другими участниками процесса кассационных жалоб или кассационного представления, но до рассмотрения дела в кассационном порядке, производство по делу в отношении этого осужденного может быть продолжено лишь тогда, когда в результате проверки дела будет установлено наличие оснований для реабилитации умершего. В противном случае дальнейшее производство по делу в отношении такого лица в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК прекращается.

6. При прекращении дела кассационной инстанцией по основаниям, предусмотренным в пп. 2-6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. 3-6 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения*(1555).

7. При наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд второй инстанции обязан в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием*(1556).

8. См. также комментарий ст. 377 УПК.

 

Статья 385. Отмена оправдательного приговора

1. Оправдательный приговор суда первой инстанции или приговор (постановление) суда апелляционной инстанции может быть отменен в кассационном порядке только по представлению прокурора, по жалобе частного обвинителя, потерпевшего либо оправданного. Причем по смыслу закона суд вышестоящей инстанции в таких случаях вправе отменить приговор суда первой инстанции или приговор (постановление) суда апелляционной инстанции лишь в части обжалованных решений суда первой (апелляционной) инстанции, то есть когда именно по этим основаниям принесено представление (жалоба), а не полностью*(1557). Если же потерпевший (частный обвинитель) обжаловал приговор суда первой инстанции или приговор (постановление) суда апелляционной инстанции по другим основаниям (неправильное исчисление размера причиненного ему имущественного ущерба, непривлечение к ответственности других лиц и т.п.), то суд не вправе отменить оправдательный приговор (постановление)*(1558).

2. При отмене такого приговора (постановления) суд кассационной (надзорной) инстанции должен указать, какие именно обстоятельства не учтены судом или оставлены без оценки при постановлении приговора суда первой инстанции или приговора (постановления) суда апелляционной инстанции и какие нормы уголовного или уголовно-процессуального права нарушены*(1559).

3. См. также комментарий ст. 335, 348 УПК.

 

Статья 386. Отмена приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство

1. Под судом апелляционной инстанции понимается районный суд.

2. Предрешают вопрос о доказанности обвинения, например, следующие предложения: "...анализ доказательств говорит о том, что суд неправильно пришел к выводу об оправдании Тимиргалеева по ... УК", "...при отсутствии данных о совершении Тимиргалеевым в отношении Коробейникова действий на почве личных неприязненных отношений они (действия Тимиргалеева) образуют состав преступления, предусмотренного ... УК"*(1560).

3. Отменяя приговор или иное судебное решение с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции либо возвращая дело прокурору, суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по своей инициативе решить вопрос об избрании меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

4. Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд кассационной инстанции обязан в резолютивной части определения указать конкретный разумный срок действия данной меры пресечения. Если на момент принятия решения судом кассационной инстанции не истек ранее избранный (продленный) срок содержания под стражей и этого срока достаточно для обеспечения названных выше целей, в резолютивной части определения следует указывать на оставление данной меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения должны быть приведены мотивы принятого решения*(1561).

5. См. также комментарий ст. 381 УПК.

 

Статья 387. Изменение приговора

1. Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции производится в пределах того обвинения, по которому подсудимый в соответствии с требованиями ст. 252 УПК был признан виновным или оправдан. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. В частности, суд вправе: переквалифицировать содеянное на статью или несколько статей закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если такое изменение не будет означать признания осужденного виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в приговоре, и не повлечет за собой назначение ему более строгого наказания по сравнению с назначенным по приговору либо предусмотренным статьей, по которой лицо было осуждено; исключить часть (эпизод) обвинения либо признаки, отягчающие наказание; отменить приговор в части обвинения, получившего самостоятельную квалификацию, и прекратить дело в этой части; исключить статью уголовного закона, излишне вмененную вследствие ошибочной оценки содеянного как совокупности преступлений, не отменяя приговор и не прекращая дело в части обвинения по этой статье.

2. При переквалификации содеянного на статью или несколько статей закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, и назначении наказания по правилам ст. 69 УК суд кассационной инстанции вправе вместо примененных судом первой инстанции принципа поглощения менее строгого наказания более строгим или принципа частичного сложения назначенных наказаний применить принцип полного сложения наказаний при условии, что размер окончательного наказания не превысит размер наказания, назначенного по приговору.

3. Если действия осужденного, образующие одно преступление, ошибочно квалифицированы судом первой или апелляционной инстанции как реальная совокупность преступлений, суд кассационной инстанции вправе переквалифицировать содеянное на одну статью уголовного закона и назначить наказание в пределах санкции этой статьи, но не более строгое, чем окончательное наказание, назначенное по приговору.

4. По смыслу ч. 3 к.с. назначение осужденному более строгого вида исправительного учреждения может иметь место исключительно по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, принесенным по данному основанию.

5. Суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если предыдущий приговор был отменен судом кассационной инстанции по этим основаниям по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора*(1562).

6. Устанавливая неправильное применение судом первой или апелляционной инстанции принципа поглощения назначенных наказаний вместо предусмотренного законом принципа сложения, кассационная инстанция вправе перейти к принципу сложения, если наказание, назначенное ею окончательно, не будет превышать размеры наказания, определенного приговором.

7. Переквалифицируя одно из преступлений, входящих в совокупность, на статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление, и назначая по этой статье новое, более мягкое наказание, вышестоящий суд вправе перейти от принципа поглощения назначенных наказаний, примененного судом первой или апелляционной инстанции, к принципу сложения также в случаях, когда наказание по совокупности преступлений может определяться с применением любого из этих принципов, при условии, что наказание, назначенное им окончательно, не будет превышать размеры наказания, определенного приговором.

8. В случае, если виновным совершено два или более преступления, которые должны квалифицироваться по одной статье уголовного закона, но суд первой или апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал их по двум статьям, дав одним преступлениям правильную юридическую оценку, а к другим неправильно применив статью закона о более тяжком преступлении, суд кассационной инстанции, переквалифицируя соответствующие преступные действия с этой статьи на статью о менее тяжком преступлении, вправе в пределах ее санкции определить более строгое наказание, чем то, которое назначалось по ней судом первой или апелляционной инстанции, не превышая, однако, размера наказания, назначавшегося по приговору.

9. При снижении осужденному основного наказания, в том числе и при переходе в порядке ст. 64 УК к более мягкому виду наказания, чем предусмотрено законом, суд кассационной инстанции может оставить без изменения приговор в части назначения виновному дополнительного наказания (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания и др.).

10. Внесенные в приговор изменения должны быть отражены в резолютивной части определения.

11. О понятии "более тяжкое преступление" см. комментарий ст. 360 УПК.

12. См. также комментарий ст. 360, 382-384 УПК.

 

Статья 388. Кассационное определение

1. Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание судов на необходимость выполнения требований к.с. о содержании кассационного определения. Выводы определения должны содержать обязательную ссылку на соответствующий материальный и (или) процессуальный закон. Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство либо возвращая дело прокурору, суд кассационной инстанции обязан указать в определении, какие именно нарушения закона явились основанием для отмены приговора.

2. Исходя из требования общеобязательности судебного решения, закрепленного в ст. 392 УПК, и положений ч. 6 к.с., указания суда второй инстанции обязательны не только для суда, но и для прокурора, следователя (дознавателя и др.). В связи с этим важное значение имеет содержание таких указаний, которые должны быть ясными, конкретными и реально выполнимыми, чтобы произведенные в соответствии с ними действия способствовали правильному разрешению дела.

3. Вместе с тем суд не вправе давать указания, предрешающие выводы органов дознания, предварительного следствия и суда, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой или апелляционной инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и о назначении наказания, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК*(1563).

4. При поступлении апелляционной, кассационной жалобы потерпевшего (его законного представителя, представителя) суду апелляционной или кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность состоявшегося по уголовному делу приговора или иного судебного решения, надлежит дать оценку всем содержащимся в жалобе доводам независимо от того, по каким основаниям изменяется или отменяется судебное решение. При этом еще раз напоминаем, что суд кассационной инстанции при отмене приговора не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания (ч. 2 ст. 386 УПК)*(1564).

5. При оставлении без удовлетворения жалобы или представления в определении суд должен обосновать принятое решение*(1565). Доводы лица, подавшего жалобу (представление), о несоблюдении судом норм УПК должны быть проверены, и на поставленные вопросы дан ответ в кассационном определении. Невыполнение данного правила является нарушением гарантированного осужденному законом права на защиту в кассационной инстанции*(1566).

6. Изменение и отмена приговора должны быть мотивированны. Верховный Суд РФ обращает внимание, что при вынесении кассационной инстанцией подобных решений следует в достаточной степени учитывать тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности обвиняемого*(1567).

7. Если суд кассационной инстанции придет к выводу об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а не за мягкостью наказания, как об этом поставлен вопрос в представлении прокурора либо в жалобе потерпевшего, в определении суда должно быть указано не только на необходимость устранения допущенного по делу нарушения уголовно-процессуального закона, но и на те основания, в силу которых не может быть удовлетворена содержащаяся в жалобе или представлении просьба об отмене приговора за мягкостью наказания.