Мои Конспекты
Главная | Обратная связь


Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Часть третья. Судебное производство 20 страница



12. Между тем осужденный не лишается права в соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ самостоятельно обращаться за юридической помощью (для написания надзорной жалобы по уголовному делу и др.) в соответствующее адвокатское образование либо к иным лицам, управомоченным на оказание такой помощи*(1631).

13. Законные представители могут быть у несовершеннолетнего осужденного (оправданного)а равно у лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера. Законные представители несовершеннолетнего осужденного (оправданного) это признанные таковыми специальным постановлением (определением) следователя (дознавателя и др.), суда: родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) или представители учреждений и организаций, на попечении которых таковой находился, органы опеки и попечительства. Законными представителями лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, могут быть признаны супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Причем при отсутствии у него близкого родственника законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства.

14. Прокурор участвует в судебном заседании суда надзорной инстанции, если заявил соответствующее ходатайство. У обвиняемого, лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитника (законного представителя) соответствующее право появляется не только, если он заявил такое ходатайство, но и в обязательном случае, когда его интересы непосредственно затрагиваются жалобой и (или) представлением.

15. Но надзорными жалобой и (или) представлением могут быть затронуты и интересы других участников уголовного процесса. Таковыми могут быть потерпевший (его представитель, законный представитель), гражданский истец (его представитель, законный представитель), гражданский ответчик (его представитель) и др.

16. Заявление указанными в ч. 2 к.с. лицами ходатайства об участии в судебном заседании суда надзорной инстанции обязательное условия появления у них предусмотренных здесь прав*(1632). Это условие не только участия их в судебном заседании, ознакомления с определенными документами и т.п. Суд обязан уведомить прокурора, а также осужденного, оправданного, лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитников и законных представителей, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой и (или) представлением о дате, времени и месте судебного заседания только в том случае, когда от указанных лиц поступило соответствующее ходатайство.

17. В действующей редакции ч. 2 ст. 407 УПК закреплено право заявившего о желании участвовать в судебном заседании суда надзорной инстанции лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой и (или) представлением. Это право знакомиться с постановлением о возбуждении надзорного производства.

18. На практике с постановлением о возбуждении надзорного производства суд знакомил лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой и (или) представлением, зачастую и ранее. Однако иногда это ознакомление осуществлялось взамен того, что было прямо предусмотрено законом*(1633). В настоящее время законодатель обязал суд надзорной инстанции знакомить прокурора, а также осужденного, оправданного, их защитников и законных представителей, иных лиц, чьи интересы непосредственно затронуты жалобой и (или) представлением, заявивших ходатайство об участии в судебном заседании суда надзорной инстанции, не только с надзорными жалобой и представлением, но и с постановлением о возбуждении надзорного производства.

19. Невыполнение либо неполное выполнение судом этого требования является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а соответствующее ограничение прав осужденного, лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, (его защитника) - нарушением права осужденного, лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, на защиту, которое могло повлиять на вынесение по делу законного, обоснованного и справедливого решения*(1634).

20. Более того, по прямому указанию Верховного Суда РФ, исходя из того, что в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде надзорной инстанции, это право должно быть ему обеспечено судом, который извещает потерпевшего о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также предоставляет ему возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, с постановлением о возбуждении надзорного производства*(1635).

21. Под лицом, содержащимся под стражей, в ч. 2 к.с. понимается любой участник данного производства по делу, к которому по тем или иным причинам применена мера пресечения в виде заключения под стражу. И это не обязательно осужденный. Человек может быть по делу, по которому намечается рассмотрение дела в надзорном порядке, потерпевшим, а по другому уголовному делу - обвиняемым (подозреваемым и др.), заключенным под стражу. И такой участник уголовного процесса, чьи интересы затронуты надзорными жалобой и (или) представлением, должен быть отнесен к числу лиц, содержащихся под стражей, на которых распространяются правовые положения, закрепленные в ч. 2 ст. 407 УПК.

22. Думается, точно такой же должен быть подход и к толкованию выражения "осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы". Действительно, в основном это осужденные по данному делу. Но почему нельзя предположить ситуации, когда интересы потерпевшего по делу затронуты надзорной жалобой (представлением), а он в момент рассмотрения уголовного дела в надзорной инстанции является осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, по другому делу? У такого потерпевшего, если он заявил ходатайство об участии в судебном заседании, имеется обеспеченная государственным принуждением возможность "участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи" (при условии заявления им ходатайства об этом).

23. Под участием в судебном заседании понимается реализация прав, предоставленных лицу законом в ходе такового.

24. Участие может быть двух видов:

- непосредственное участие;

- участие путем использования систем видеоконференц-связи".

25. "Непосредственный" значит "прямо следующий после" кого-нибудь, чего-нибудь, "прямо вытекающий из" чего-нибудь, "без посредствующих звеньев, участников"*(1636), "связанный с" кем-нибудь, чем-нибудь "без помощи другого, других"*(1637). Непосредственным участие может быть только в том случае, когда лицо находится в зале судебного заседания и имеет возможность реализовывать предоставленные ему УПК права и одновременно исполнять возложенные на него обязанности.

26. Когда же лицо реализовывает свое право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оно находится за пределами помещения, где проходит судебное заседание. Обычно оно продолжает содержаться под стражей либо в месте отбывания лишения свободы и оттуда через интернет-программу видит и слышит то, что происходит в судебном заседании (вернее то, что показывает веб-камера; остальное только слышит, если слышимость того, что не попало в поле зрения камеры, возможна). Суд в то же время видит и слышит лицо, содержащееся под стражей, осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, или лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и может оценить его показания (ответы на вопросы, заявления, ходатайства и т.п.).

27. Определенная сложность возникает при уяснении, зачем законодатель в третьем предложении ч. 2 к.с. уточняет, что лицо, о котором здесь идет речь, вправе участвовать в судебном заседании "при условии заявления ими ходатайства об этом". Во-первых, почему "ими", а не им? Кто еще помимо лица, содержащегося под стражей, осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, или лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должен заявить ходатайство об участии данного заключенного под стражу либо находящегося в местах лишения свободы лица или же лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, в судебном заседании суда надзорной инстанции? Никто. Тогда законодателю, думается, следовало в рассматриваемом предложении употребить местоимение "им", а не "ими". Ведь заявить ходатайство должно либо лицо, содержащееся под стражей, либо осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы или же лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера. Один, а не два указанных лица.

28. Во-вторых, зачем в этом предложении вновь упоминать об обязательном условии заявления ходатайства как необходимом обстоятельстве участия лица в судебном заседании? Ведь первое предложение ч. 2 ст. 407 УПК уже закрепило это требование. Там было отмечено, что "в судебном заседании принимают участие... лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой и (или) представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом". Понятно, что это общее правило касается и тех лиц, которые заключены под стражу, а равно осужденных, отбывающий наказание в виде лишения свободы, а равно лиц, в отношении которых велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера. Именно поэтому вторичное упоминание в той же части статьи на одно и то же условие представляется неоправданным. Другое дело, если фраза "при условии заявления ими ходатайства об этом" носит иную, чем в первом предложении, правовую нагрузку. Но какую?

29. Ответ на данный вопрос напрашивается сам собой. Рассматриваемое правовое положение должно пониматься так: лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, либо лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно, а если он пожелает и заявит соответствующее ходатайство, то вправе отказаться от непосредственного участия в судебном заседании и реализовать свой процессуальный статус путем использования систем видеоконференц-связи.

30. Такое толкование последовательно. Но как его соотнести с в правилом, закрепленным в следующем предложении? Оно гласит: "Вопрос о форме участия указанных лиц в судебном заседании решается судом". Либо эти два предложения противоречат друг другу, либо законодатель, их формулируя, несколько не безупречно выразил собственную мысль. С одной стороны, он предоставил право отказаться от непосредственного участия в судебном заседании лицу, содержащемуся под стражей (осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, лице, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера), и ходатайствовать об реализации своего статуса путем использования систем видеоконференц-связи. С другой - оставил за судом право принятия окончательного решения, как (в какой форме) рассматриваемое лицо примет участие в судебном заседании суда надзорной инстанции.

31. Думается, мы имеем дело лишь с несовершенством формулировки. А идея законодателя заключалась в том, что суд не имеет права лишить лицо, содержащееся под стражей (осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера), возможности принять участие в судебном заседании суда надзорной инстанции непосредственно, если последний заявил соответствующее ходатайство. А вот когда само лицо, содержащееся под стражей (осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера), обратилось в суд с ходатайством о предоставлении ему возможности принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оно все равно должно будет участвовать в таковом непосредственно, если это признает необходимым суд. Четвертое предложение ч. 2 к.с. касается лишь ситуации, когда в суд поступило ходатайство от лица, содержащегося под стражей (осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера), об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Если такого ходатайства не было, а лицо, содержащееся под стражей (осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера), желает принять участие в судебном заседании суда надзорной инстанции, оно должно быть доставлено в суд и принять в таковом участие непосредственно.

32. Разъясняя смысл положений, сформулированных законодателем в последнем предложении ч. 2 ст. 407 УПК, хотелось бы обратить внимание правоприменителя лишь на два обстоятельства. Первое, под "таким ходатайством" здесь понимается ходатайство лица, содержащегося под стражей (осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера), об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Хотя, несомненно, в надзорной жалобе любого указанного в первом предложении лица (помимо прокурора, так как прокурор готовит не жалобу, а представление) может быть отражено также ходатайство об его участии в судебном заседании. Другое дело, что лишь лицо, содержащееся под стражей (осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера), при определенных условиях может принять участие в судебном заседании суда надзорной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Остальные находящиеся на свободе участники, в том числе и прокурор, заявившие ходатайство об участии в судебном заседании суда надзорной инстанции, участвуют в таковом всегда лишь непосредственно.

33. И второе. 10-дневный срок, о котором идет речь в ч. 2 ст. 407 УПК, следует исчислять с момента получения лицом извещения, а не с момента его направления искомому участнику уголовного процесса. Документ, в котором указана дата получения извещения лицом, содержащимся под стражей (осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы), предоставляется администрацией места содержащееся под стражей, (учреждения, где осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы).

34. В этой связи следует иметь в виду, что положения ч. 1 к.с. об извещении осужденного, содержащегося под стражей, о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции считаются выполненными лишь тогда, когда суд имеет в распоряжении сведения, подтверждающие получение тем такого извещения.

35. Нарушение положений ч. 2 к.с., выразившееся в рассмотрении уголовного дела надзорной инстанцией в отсутствие осужденного, ходатайствовавшего об участии в заседании суда, зачастую влечет отмену решения суда надзорной инстанции*(1638).

36. В соответствии с ч. 5 к.с. в суде надзорной инстанции прокурор выступает в поддержание внесенного им надзорного представления. Вместе с тем прокурор как сторона в уголовном судопроизводстве при рассмотрении любого уголовного дела в порядке надзора вправе высказать свое мнение относительно обоснованности надзорной жалобы. В связи с этим он наряду с другими участниками процесса должен быть извещен о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции.

37. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора могут быть использованы не только надлежаще заверенные копии процессуальных документов, но и иные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они подтверждают доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

38. Дополнительные материалы подлежат оценке в совокупности с имеющимися в уголовном деле доказательствами и наряду с ними могут быть положены в основу решения только об отмене приговора, определения и постановления суда с возвращением уголовного дела прокурору либо передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или второй инстанции.

39. Изменение приговора и последующих судебных решений или их отмена с прекращением производства по уголовному делу на основании дополнительных материалов, приобщенных к жалобе или представлению, не допускается, за исключением случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверке судом первой инстанции (документы, свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого возможно привлечение его к уголовной ответственности, об отсутствии судимости, о применении акта об амнистии по предыдущему приговору и др.)*(1639).

40. Правила данной статьи определяют порядок рассмотрения в судебном заседании заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (чч. 3 и 4 ст. 417 УПК).

41. См. также комментарий ст. 259, 260, 380, 402, 403, 406, 409 УПК.

 

Статья 408. Решение суда надзорной инстанции

1. Постановление (определение) суда надзорной инстанции должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 388 УПК, и содержать выводы о правильности или ошибочности решений суда первой, второй или нижестоящей надзорной инстанции в тех пределах, в которых уголовное дело рассмотрено.

2. Предписания уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 388 УПК и ч. 3 к.с.) не предоставляют суду надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы надзорных жалобы или представления, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований.

3. В постановлении (определении) суда надзорной инстанции не следует делать выводы о законности, обоснованности и справедливости пересматриваемого судебного решения в той его части, в которой оно не обжаловано и не проверялось в соответствии с требованиями чч. 1 и 2 ст. 410 УПК*(1640).

4. Судам надзорной инстанции при рассмотрении дел нельзя оставлять без реагирования факты нарушения закона, процессуального упрощенчества, неэтичного поведения судей и принимать меры к предупреждению подобных нарушений в дальнейшем*(1641).

5. В целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, суд надзорной инстанции по ходатайству стороны или по своей инициативе, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, вправе отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело соответствующему прокурору.

6. В случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо возвращения уголовного дела прокурору суд надзорной инстанции обязан решить вопрос об избрании меры пресечения.

7. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд надзорной инстанции должен руководствоваться общими положениями, закрепленными в уголовно-процессуальном законе, исходя из того, что заинтересованные лица (при условии, что они извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела) осведомлены относительно характера решений, принимаемых судом надзорной инстанции, в том числе и о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

8. Если лицо осуждено к лишению свободы и отбывает данное наказание, то в случае отмены кассационного определения и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу не избирается.

9. В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК суды надзорной инстанции вправе реагировать на ошибки и нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела судом, путем вынесения частных определений (постановлений)*(1642).

10. См. также содержание и комментарий ст. 388, 403, 406, 407, 409 УПК.

 

Статья 409. Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу

1. Основаниями к отмене или изменению вступивших в законную силу приговоров (определений и постановлений) суда также признаются:

- неизвещение защитника, подавшего кассационную жалобу, о дне слушания дела в суде кассационной инстанции*(1643);

- ненаправление в суд кассационной инстанции судом первой инстанции хотя бы одной из своевременно поданных кассационных жалоб*(1644) или дополнительной кассационной жалобы осужденного*(1645);

- нерассмотрение судом кассационной инстанции одного из ходатайств осужденного, изложенного в кассационной жалобе*(1646);

- нерассмотрение полностью кассационной жалобы защитника*(1647);

- повторный пересмотр в порядке надзора этой же инстанцией в отношении одного и того же осужденного этого же приговора (кассационного определения) *(1648).

2. Пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается лишь при наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 379 УПК и к.с. Если же сомнения в законности, обоснованности и справедливости судебного решения связаны с обстоятельствами, которые не были известны суду и обнаружены после вступления соответствующего приговора, определения и постановления суда в законную силу, вопрос о пересмотре такого решения может быть разрешен только в порядке, установленном гл. 49 УПК. Если при указанных обстоятельствах принесены жалоба или представление в порядке надзора и по ним ошибочно принято решение о возбуждении надзорного производства и передаче ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции, суд оставляет их без рассмотрения и прекращает надзорное производство*(1649).

3. См. также содержание и комментарий ст. 379, 380-383, 403, 405 УПК.

 

Статья 410. Пределы прав суда надзорной инстанции

1. Предусмотренное чч. 1 и 2 к.с. право суда надзорной инстанции проверить все производство по уголовному делу и в отношении всех осужденных обязывает суд устранить все выявленные в судебном заседании нарушения материального и процессуального закона, если их устранение влечет улучшение положения осужденного (осужденных). Иное противоречило бы положениям ст. 6 УПК.

2. Вместе с тем, принимая решение о проверке производства по уголовному делу в соответствии с положениями ч. 2 к.с., судам следует иметь в виду, что такая проверка сопряжена с ограничением права осужденного на внесение надзорной жалобы в эту же надзорную инстанцию и права довести до суда свою позицию по делу*(1650).

3. В к.с. отражена такая основная черта надзорного производства, как его ревизионное начало.

4. Надзорная инстанция, с одной стороны, может проверить не только законность приговора (определения, постановления), то есть соблюдение при производстве по делу норм уголовно-процессуального и уголовного права, но и его обоснованность, то есть соответствие выводов суда, изложенных в приговоре (определении, постановлении), фактическим обстоятельствам дела и наличие доказательств, подтверждающих выводы нижестоящего суда. С другой стороны, проверка приговора в надзорном порядке может не ограничиваться всего-навсего вопросами предъявленного обвинения. Исследованию могут подлежать все его части и составляющие.

5. В силу содержания к.с. суд надзорной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебных решений в полном объеме, в отношении всех осужденных, включая и тех, о которых жалоба (представление) не принесена. При этом необходимо тщательно проверять, соблюдены ли в ходе расследования и судебного рассмотрения дела нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушение которых является основанием к отмене или изменению судебных решений. Если в отношении осужденных, о которых не было принесено жалобы (представления), таких оснований не установлено, в определении (постановлении) не должно указываться, что дело о них проверено и что состоявшиеся в отношении их решения оставлены в силе.

6. В случае, когда виновным совершено два или более преступления, которые должны квалифицироваться по одной статье уголовного закона, но суд первой инстанции ошибочно квалифицировал эти действия по двум статьям, дав одним из них правильную юридическую оценку, а к другим - неправильно применив статью закона о более тяжком преступлении, суд надзорной инстанции, переквалифицируя соответствующие действия с этой статьи на оставшуюся в обвинении статью о менее тяжком преступлении, вправе в пределах ее санкции определить более строгое наказание, чем то, которое назначено по ней судом первой инстанции, не превышая, однако, размера окончательного наказания, назначенного по приговору.

7. При переквалификации преступного деяния с одной статьи на несколько статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, когда это не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на защиту, суд определяет наказание по правилам, предусмотренным ст. 69 УК. При этом окончательное наказание по совокупности преступлений не должно быть более строгим, чем наказание, назначенное судом первой инстанции.

8. Суд надзорной инстанции вправе вместо примененных по приговору правил поглощения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, применить правила их сложения в случаях, когда приговор и последующие судебные решения изменяются со смягчением наказания по одному или нескольким преступлениям. Однако при этом наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 УК, не должно превышать размера наказания, определенного приговором, с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями.

9. Если судом первой инстанции при определении наказания по нескольким приговорам поглощение одного наказания другим применено вопреки закону или из-за невозможности присоединения неотбытого срока, суд надзорной инстанции, в случае смягчения наказания по последнему приговору, вправе частично или полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. При этом окончательное наказание не должно превышать размера наказания, назначенного по приговору, с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями.

10. При надзорном рассмотрении дела суд вправе проверить, соблюдены ли органами расследования и судом гарантированные законом права участников процесса, соответствует ли содержание процессуальных документов (в частности, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, постановления о назначении судебного заседания, приговора суда первой инстанции и приговора (постановления) суда апелляционной инстанции) требованиям закона, обоснованы ли материалами дела выводы суда первой инстанции о доказанности либо недоказанности обвинения, квалификации преступления, мере наказания.

11. Верховные суды республик, краевые, областные и соответствующие им суды при рассмотрении уголовных дел в надзорном порядке должны уделять должное внимание проверке правильности разрешения судами, постановившими приговор, вопроса о судебных издержках в случаях, когда этот вопрос не был решен в приговоре.

12. Существование такого пробела в практике реализации надзорной инстанцией своего права на проверку законности и обоснованности всего приговора может привести к тому, что значительные суммы судебных издержек останутся не возмещенными, чем будет принесен ущерб государству*(1651).

13. В тех случаях, когда при рассмотрении уголовного дела решение о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевших, не было принято, несмотря на наличие всех необходимых условий, вышестоящие суды вправе частными определениями обращать на это внимание судов, постановивших приговоры, и одновременно ставить перед соответствующими прокурорами вопрос о необходимости предъявления исков в порядке гражданского судопроизводства*(1652).

14. Рассматривая дело по надзорному представлению прокурора на определение суда или постановление судьи об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд надзорной инстанции вправе отменить и изменить те или иные указания суда первой инстанции либо дать новые указания в пределах фактических обстоятельств совершенного преступления.

15. В соответствии с требованиями ст. 392 УПК и ч. 6 к.с. указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судами первой и второй инстанции, судом нижестоящей надзорной инстанции, а также для прокурора.

16. Содержащиеся в постановлении (определении) суда надзорной инстанции указания на нарушения, допущенные в предыдущем судебном разбирательстве либо досудебном производстве, имеют столь же обязательный характер, как и любое иное судебное решение, поэтому невыполнение нижестоящим судом или прокурором этих указаний является основанием к отмене судебного решения при наличии условий, предусмотренных в ч. 1 ст. 381 УПК*(1653).