Мои Конспекты
Главная | Обратная связь


Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Чем же ваша гипотеза лучше?



Ответ.

"Лучше" или "хуже" - эти понятия не должны применяться в качестве критерия оценки различных теорий. Сравнивать их следует только с позиций истинности. Можно считать "лучшей" ту теорию, которая ближе к истине. Как же определить степень достоверности? Предлагаемая концепция опирается на общепринятые достижения фундаментальной науки. Если мы принимаем это в качестве точки опоры, то следует взять за основу и научные методы выдвижения каких либо гипотез. В данном случае, речь, прежде всего, идет о "бритве Оккама", т.е. в каждом случае, когда явление можно объяснить известными научными данными - не следует выдвигать необоснованных предположений. В частности, можно предполагать существование иных измерений, бога, "кармы" и т.д. Но есть ли в этом необходимость, если все можно объяснить и без подобных понятий?

Об этом хорошо написал Д. Биленкин в своей научно-популярной книге "Путь мысли" (стр.199):

""Бритва Оккама" - необходимый элемент научного мышления. Она сразу отсекает маловероятные объяснения. Все должно идти по порядку. Сначала неизвестное надо попытаться истолковать, исходя из известного, в рамках существующей теории. Не получается, факт не может быть объяснен ею, - тогда дорогу гипотезе, которая бы их примиряла. Если не выходит и это, значит, нужна "безумная", взрывающая теорию идея... Но это в последнюю очередь, когда все другие средства исчерпаны.

От этого правила веет педантизмом, какое-то оно бескрылое, гасящее порыв и романтику. Хорошо, откажемся от "бритвы Оккама", выйдем, так сказать, на простор дерзновенного поиска. Что тогда? Тогда, для примера, я выдвину гипотезу, что вы, уважаемый читатель, - инопланетянин. И попробуйте меня опровергнуть! Вряд ли это получится. В доказательство, что вы - человек, всегда были им, можете призвать медиков, маму с папой, кого угодно. На это я спокойно отвечу, что сверхцивилизация, обогнавшая земную на несколько миллионов лет, запросто может скопировать любого человека и подменить его хоть в колыбели. Существование такой цивилизации не доказано? Верно. Но и обратное не доказано тоже! Значит ("бритву Оккама" мы выбросили), я выдвинул правомочную гипотезу, которой, срочно пересмотрев свои планы, должны заняться академические институты.

Каждый может измыслить сколько угодно подобных "гипотез"..."

Без подобного подхода наука легко могла бы обратиться в мифологию. Возможно, кто-то скажет, что и наука частенько вынуждена отказываться от своих же "общепринятых" теорий. Что ж, в этом как раз ее сила! Обычно научные гипотезы со временем подвергаются проверке и уточнению, вырабатывается единое мнение. Напротив, системы верований, основанные на предрассудках или личной вере, с течением времени имеют тенденцию к расколу. Образуются противоборствующие учения, секты.

Подытоживая вышеприведенные рассуждения, замечу, что сила предлагаемой в этой книге гипотезы именно в ее максимальной близости к науке (настоящей, фундаментальной, а не какой-нибудь "нетрадиционной" на которую любят ссылаться разного рода "космисты" и экстрасенсы, обычно забывая упомянуть слово "нетрадиционной").

Вопрос.

Предложенная в книге философская концепция представляется слишком мрачной: человек низводится с пьедестала до уровня клетки в очередной промежуточной ступени развития; высокая культура, мораль и духовность объясняются лишь потребностями общества, необходимыми для его более устойчивого существования. Не кажется ли вам, что религиозное мировоззрение и даже марксистко-ленинская философия куда более оптимистичны и дают человеку светлую надежду?