Мои Конспекты
Главная | Обратная связь


Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Роль законодательного процесса в принятии решений



Как было отмечено ранее, не оговоренные Конституцией процессы совмещения обязанностей вследствие существования сфер совместного ведения и нерегламентированных процессов «торга» в сфере межправительственных отношений сыграли главную роль в разрешении проблем, связанных как с общими вопросами федеральной системы, так и с обустройством финансового механизма функционирования этой системы. Однако судебная власть как третья составляющая федеральной системы взаимозависимости и взаимного ограничения также сыграла значительную роль в становлении федерализма в США.

Роль Верховного Суда США как высшей юридической инстанции предусмотрена федеральной Конституцией, а его власть осуществлять судебный надзор, то есть рассматривать на предмет соответствия положениям Конституции решения Конгресса и законодательных органов штатов, была предоставлена ему не одними только положениями Конституции.[165] Благодаря применяющейся в США системе общего права, Верховный Суд в 1803 году самостоятельно принял решение о своем правеосуществлять судебный надзор за решениями властей, которое приняло силу закона в качестве судебного прецедента.

В течение многих лет Верховный Суд США является важнейшим органом, устанавливающим законодательные разграничения полномочий между национальным правительством и правительствами штатов. Притом что существуют значительные исключения, Верховный Суд обычно является сторонником идеи сильного национального правительства. В период 1810-ых и 1920-ых годов серией постановлений Верховного Суда было установлено, что Конгресс обладает всеми полномочиями по управлению национальной экономикой. Воспользовавшись этими полномочиями, в конце девятнадцатого века Конгресс учредил Межрегиональную торговую комиссию и принял ряд решений в области антимонопольного законодательства. С помощью этих решений Конгресс превратил федеральное правительство в основного игрока в области регулирования национальной экономики. Необходимо отметить, что как решения Конгресса, так и новая роль федерального правительства были одобрены Верховным Судом.[166] В начале двадцатого века Верховный Суд первоначально отклонил право обоих уровней государственной власти на нормативное регулирование условий труда, ссылаясь на доктрину экономического невмешательства государства в дела частных компаний (laissez-faire). Когда наконец данное право было признано судом, оно было предоставлено в исключительную юрисдикцию федеральных властей.[167] После неожиданных конституционных осложнений 1930-ых годов (во время президентства Франклина Рузвельта) по поводу расширения прав федерального правительства, Верховный Суд подтвердил полномочия федеральных властей по регулированию рынков, перераспределение доходов, созданию умеренного государства благосостояния и регулированию взаимоотношения работодателей и наемных работников.

Самым примечательным примером экспансии федеральной власти при поддержке Верховного суда можно считать события начала 1960-ых годов. С одной стороны, в этот период федеральное правительство не предпринимало никаких мер для изменения системы сегрегации на расовой основе, которая была санкционирована в южных штатах. Отчасти такое попустительство федеральной власти объяснялось отсутствием у нее полномочий вмешиваться в сферу регулирования гражданских правоотношений. Однако в тот же период (в 1964 году) Конгресс использовал свои полномочия для запрета товарной дискриминации в коммерческих отношениях между штатами, утверждая, что такая дискриминация значительно осложняет указанные отношения. Верховный Суд, со своей стороны, не только подтвердил правомочность Конгресса принимать такие решения, но также дал широкую интерпретацию понятия «влиять на торговлю между штатами», из которой Конгресс и законодательные собрания штатов могли заключить, что Верховный Суд предоставляет федеральным властям практически ничем не ограниченные права в регулировании данной сферы.

В своем решении от 1985 года, в так называемых слушаниях по делу Гарсия, Верховный Суд отрекся от своей роли третейского судьи в спорах между органами власти штатов и федеральным правительством, отмечая, что штаты должны использовать имеющиеся в их распоряжении политические рычаги для защиты своих прав и интересов. С тех пор Верховный Суд отказался от этой крайней позиции. Однако, из продолжительной истории существования Суда можно сделать вывод о предрасположенности суда к принятию решений в поддержку усиления роли федеральных властей.