Мои Конспекты
Главная | Обратная связь


Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

ЦЕНА СБРОСА



Этот экстремальный пример иллюстрирует основную дилемму покера. Вы хотите разыграть большинство комбинаций так, чтобы взять максимальный выигрыш и минимизировать потери. Однако чего это будет вам стоить, если вы будете играть так, что оппоненты будут знать, что у вас? Ответ на этот вопрос заключается в Фундаментальной Теореме Покера,которая гласит, что всякий раз, когда оппоненты разыгрывают комбинацию отлично от того, как бы они это сделали, видя все ваши карты, вы выигрываете; и всякий раз, когда они играют так, как будто видят ваши карты, вы проигрываете.

Фундаментальная Теорема показывает, что если вы играете, позволяя противнику знать, что у вас, это может обойтись вам в приличную монету. Если оппоненты точно знают вашу комбинацию, они никогда не допустят ошибки - только в ситуациях, очень близких по математике. Чем чаще в игре вы лишаетесь того, что имеете, тем менее вероятно, что оппоненты сделают ошибку. И всё же вы хотите, чтобы они делали ошибки. Провоцирование ошибок в определенном смысле и есть основная цель игры. Понятно, вы можете не захотеть мгновенно поднимать ставку, имея на руках трёх тузов, поскольку вы не хотите, чтобы оппоненты знали, какая у вас сильная рука. Вы хотите выиграть у них больше денег в следующих кругах торговли. В то же время никогда не подниматься с сильной рукой - это тоже ошибка.

Интересный пример такой ошибки случился на мировом турнире по покеру в конце 1977 года, где встретились два игрока мирового класса Доил Брунсон из Лонгуорта (штат Техас) и Боунс Берланд из Гардены (штат Калифорния). Играли в безлимитный холдем. У Брунсона было около $20000, а у Берланда порядка $50000. Перед флопом Берланд солидно поднял ставку на ранней позиции, и Брунсон ответил ему, имея на руке две дамы. В прикупе пришли валет, 5, 2. Снова Берланд объявил достаточно весомую ставку, и Брунсон поддержал его. Следующей картой пришла ещё одна маленькая карта, и Боунс объявил гигантскую ставку - примерно такую, чтобы Доил был вынужден выставить все свои деньги. Доил думал, думал, думал - наконец подвинул деньги к центру стола и уравнял ставку.

Многие полагали, Брунсон играет неправильно, принимая ставку с двумя дамами. Не похоже было, что Берланд блефует в данной ситуации. Скептики полагали: наиболее вероятно, у Берланда два туза или два короля, а могли быть и другие комбинации, способные побить двух дам Доила. При том, как играл Боунс, единственная комбинация, которую мог побить у него Брунсон, были туз, валет со старшей картой - тузом.

Когда Боунс показал свои карты при вскрытии, у него точно были туз, валет. Брунсон выиграл партию с двумя дамами и продолжил победную струю, став чемпионом мира по покеру в том году. Впоследствии я спросил Доила об этом рискованном принятии ставки. «Дело в том, - сказал он - что Боунс не мог иметь двух тузов или двух королей, поскольку он никогда не поднимался на ранней позиции с такими комбинациями до прикупа. Обычно он просто уравнивал ставку, надеясь на постепенный медленный подъём в дальнейшей игре.»

Следовательно, в данном случае игрок высочайшего класса имел информацию, поскольку другой игрок такого же суперкласса играл правильно, но слишком последовательно. В безлимитном холдеме правильным считается медленное наращивание ставок на ранней позиции, имея на руке двух тузов или двух королей. Однако если Берланд всегда играл с такими парами одинаково, как он предположительно и делал, информация, которую он таким образом сообщал, стоила гораздо больше денег, чем то, что он надеялся выиграть, разыгрывая тузов и королей каждый раз по правилам.

Для дальнейшей иллюстрации стоимости непроизвольного раскрытия вашей руки предположим, что вы играете один на один в разз без анте, без вынужденных ставок и до бесконечности по времени. Поэтому вы решили играть супер-супераккуратно, скидывая все, кроме туза,2,3 на первых трёх картах. В отсутствие анте покажется, что вы наверняка кончите победителем, но на самом деле хороший игрок вас съест. Скоро он будет знать, что вы играете только на тузе,2,3, и будет поступать соответственно. Он будет начинать с несколько худших комбинаций, чем у вас, например, с тройки 5-к или 6-к, но в итоге он всё равно обыграет вас, поскольку будет знать точно, что у вас в руке. Он будет в курсе, пришли к вам пары или нет, и никогда не сделает ошибку. С другой стороны, хотя вы и стартуете с лучшей рукой, вы натворите ошибок, потому что не знаете, что у противника. Отсюда следует, что хотя в общем-то и правильно играть очень аккуратно в отсутствие анте и вынужденных ставок, но играя в разз только на комбинации туз,2,3, вы бросаете на ветер столько информации, что у вас не будет ни одного шанса обыграть хорошего оппонента.