Мои Конспекты
Главная | Обратная связь


Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ 11 страница



--------------------------------

<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1240.

 

4. Положение настоящей статьи относится и к односторонним сделкам. Так, если в завещании будут нарушены права лиц, обладающих правом на обязательную долю, либо будут завещаны те объекты или права на них, которые не являются оборотоспособными, то в этой части завещание будет ничтожно, но по общему правилу это не повлияет на другие элементы содержания завещания.

5. В судебной практике возникает немало споров, связанных с определением зависимости всей сделки от тех частей, которые являются недействительными. Так, при применении последствий ничтожного договора коммерческой концессии в силу отсутствия его регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности Высший Арбитражный Суд РФ <1> обратил внимание на то, что такой договор не требует регистрации, поскольку ничтожен в части передачи прав на полезные модели при их использовании за пределами Российской Федерации в связи с тем, что патенты на них действуют лишь в пределах Российской Федерации.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 24 марта 2009 г. N ВАС-1560/09 по делу N А40-26740/08-51-246.

 

При рассмотрении соглашения о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома, предусматривающего возмещение убытков, суд признал условие о возмещении убытков недействительным (основание - сделка в оспариваемой части является для общества крупной, и при ее совершении были нарушены требования ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1> к порядку заключения крупной сделки) и не влияющим на договор в целом. Доводы заявителя о невозможности совершения соглашения о расторжении контракта без оспариваемой части отклонены, поскольку согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ сторона по договору вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, с другой стороны, допустившей существенное нарушение договора, повлекшее его расторжение; соглашение о расторжении договора может быть совершено без включения в него условия о возмещении убытков. Требование о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, может быть предъявлено путем подачи самостоятельного иска <2>.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

<2> Определение ВАС РФ от 13 февраля 2009 г. N 16196/08 по делу N А65-5308/2008-СГ1-17.

 

6. Положение о недействительности части сделки применяется и к договорам, урегулированным семейным законодательством, в частности к брачным договорам. Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для признания недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 СК РФ (например, условия, ограничивающие право на обращение в суд), ничтожны.

Положение комментируемой статьи актуально и для трудовых договоров. Так, условия трудового договора, ухудшающие правовое положение работника по сравнению с трудовым законодательством (ст. ст. 57, 74, 135, 329 ТК РФ и др.), должны быть ничтожны, но могут и не влиять на остальную часть трудового договора. Однако в Трудовом кодексе РФ данное положение прямо не предусмотрено, как, впрочем, и нормы об аналогии закона.

 

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

 

Комментарий к статье 181

 

1. Комментируемая статья посвящена срокам исковой давности по ничтожным и оспоримым сделкам. И если во втором случае (п. 2) норма не изменялась, то применительно к ничтожным сделкам (п. 1)срок исковой давности был сокращен с 10 до трех лет. При этом поправками в ГК РФ, вступившими в силу 1 сентября 2013 г., для защиты нарушенного права третьих лиц добавлено, что срок начинает течь, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки, но не более 10 лет с начала исполнения.

2. С 1 января 1995 г., т.е. со дня введения в действие части первой ГК РФ, по 26 июля 2005 г., т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>, срок исковой давности по ничтожным сделкам составлял 10 лет, что было вполне оправданно, особенно применительно к приватизационным сделкам, совершенным до принятия соответствующих законодательных актов, т.е. в отношении приватизации предприятий в начале 90-х гг. XX в. (до принятия Закона РСФСР 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" <2>).

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 2005. N 30 (ч. II). Ст. 3120.

<2> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 27. Ст. 927.

 

Впоследствии данная норма стала существенно препятствовать экономической и правовой стабильности участников гражданского оборота, совершивших сделки, например, восемь лет назад.

С одной стороны, за 5 - 10 лет объект гражданского оборота мог несколько раз поменять собственника, и чаще всего на сегодняшний день владелец объекта является добросовестным. С другой стороны, трехлетний срок исковой давности, установленный для ничтожных сделок, является обоснованным и дает лицу, чьи права нарушены, возможность защитить их.

По нашему мнению, длительный срок исковой давности затруднял разрешение гражданских дел в связи с большой вероятностью утраты доказательств, возросшей возможностью неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами и т.п., что усложняло процесс принятия судами объективного решения по делу и тем самым создавало предпосылки к вынесению ошибочных решений со всеми вытекающими последствиями. Разумные сроки исковой давности содействуют стабилизации гражданского оборота, устраняют неопределенность в отношениях его участников, которая неизбежно возникает при длительном сроке исковой давности, когда в течение неопределенно долгого периода времени существует возможность применения мер государственного принуждения.

Не вызывает сомнения, что гражданский оборот предполагает конкретизацию объема прав и обязанностей участвующих в нем субъектов, а значит, скорейшее разрешение возникающих между ними споров по поводу гражданских прав. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты гражданских прав приводило к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли заранее учесть необходимость собирания и сохранения соответствующих доказательств. Применение разумных сроков исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав и тем самым способствует укреплению финансовой и хозяйственной дисциплины в гражданском обороте.

Кроме того, длительное непредъявление иска заинтересованным лицом свидетельствовало о том, что оно довольно значительный период времени не принимало меры для осуществления защиты своего права. При этом предъявление соответствующего иска по истечении длительного периода времени (в зависимости от изменившейся ситуации) существенным образом сказывалось на правах и интересах широкого круга третьих лиц, уже вступивших за данный период в имущественные отношения с лицом, к которому предъявлен иск.

В особенности это касалось сделок, совершенных в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий. Длительный срок исковой давности по предъявлению требований по применению последствий по ничтожным сделкам значительным образом сдерживал деловую активность в отношении приватизированного имущества, осложнял реализацию и так достаточно слабого механизма защиты инвестиций и обеспечения гарантий для инвесторов.

Нельзя не отметить, что во время работы Государственной Думы РФ третьего созыва (2000 - 2003 гг.) были подготовлены законопроекты, регламентирующие рассматриваемые отношения. Один из законопроектов предлагал изменить срок исковой давности, предусмотренный комментируемойстатьей, с 10 до трех лет, не меняя остальную часть статьи.

Второй законопроект "О сроке исковой давности по ничтожным сделкам, совершенным в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий" предлагал не вторгаться в "тело" Гражданского кодекса, а используя отсылочные нормы, касающиеся возможности специального регулирования отношений, связанных с приватизацией (ст. 217 ГК), устанавливал трехлетний срок исковой давности по ничтожным приватизационным сделкам.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ законодатель с сокращением срока исковой давности не изменил начало его течения. Не изменилось начало течения срока для сторон сделки и при изменении редакции п. 1 комментируемой статьи, вступившей в силу 1 сентября 2013 г. Изменилась ситуация для третьих лиц: для них при определении начала течения срока исковой давности в отношении ничтожной сделки используется формула "когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения". Полагаем, что если применительно к 10 годам момент совершения сделки для начала течения срока исковой давности оправдан, то для трехлетнего срока момент течения срока, думается, должен быть связан с субъективным правом лица, чьи права нарушены. Речь идет о моменте, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Следует отметить, что подобная "формула" изложена в п. 2 комментируемой статьи, где речь идет об оспоримой сделке. Такая же норма содержится в ГК РФ, в ст. 200 "Начало течения срока исковой давности", по которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

3. К срокам исковой давности по недействительным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ, в том числе о приостановлении срока давности (ст. 202 ГК), перерыве его течения (ст. 203 ГК) и восстановлении срока давности (ст. 205 ГК).

При этом в силу п. 2 ст. 197 ГК РФ на установленный комментируемой статьей специальный срок исковой давности распространяются и правила ст. 203 Кодекса (см. комментарий к указанной статье).

Изменение срока исковой давности по ничтожным сделкам не предполагает распространения нового срока на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленные в суд в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, что отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 г. N 446-О <1>.

--------------------------------

<> Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 г. N 446-О "По жалобе гражданки Соковой Фаины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

 

В п. 1 комментируемой статьи установлено, что начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Ничтожная сделка, как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, является недействительной независимо от признания ее таковой судом. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

В то же время ничтожной сделкой могут быть нарушены не только права сторон, которые знали о ее исполнении, но и третьих лиц. Так, в частности, в жилищной сфере возникла ситуация, когда собственники помещений в многоквартирных домах, не являющиеся стороной в сделке, не могут защищать свое право собственности на объекты, отнесенные законодательством к общему имуществу. Эти объекты (технические подвалы, чердаки и т.д.) органы исполнительной власти и местного самоуправления незаконно передают в аренду или продают в собственность добросовестного приобретателя помещения.

Аналогичные проблемы возникают и для нанимателей, проживающих в общежитиях, незаконно включенных новыми собственниками в число приватизированных объектов при акционировании государственных и муниципальных предприятий <1>.

--------------------------------

<1> Пояснительная записка к проекту Федерального закона N 292543-4 "О внесении изменения в пункт 1 статьи 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

 

4. Для оспоримых сделок установлен специальный срок исковой давности - один год. Как отмечается вп. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" <1>, к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

--------------------------------

<1> Российская газета. 08.12.2001. N 242.

 

Годичный срок давности по указанным искам полагаем оптимальным для защиты нарушенных прав, срок следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК).

В дореволюционном законодательстве срок исковой давности по сделкам, совершенным под влиянием обмана, угрозы, насилия и т.п., составлял всего семь дней. Как писал Г.Ф. Шершеневич, "наш закон устанавливает необыкновенно краткую давность для опровержения сделок, совершенных под влиянием психического принуждения, а именно заявление должно быть сделано не позже недели со времени совершения сделки... По смыслу закона следует, что по истечении семидневного срока потерпевший теряет право на возражение" <1>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. С. 199.

 

5. Применительно к отдельным видам оспоримых и ничтожных сделок законодательством конкретизированы особенности исчисления срока исковой давности. Так, в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <1> дается толкование, согласно которому иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве <2>, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 комментируемой статьи). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 данного Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК).

--------------------------------

<1> Хозяйство и право. 2005. N 2.

<2> Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (п. 2 ст. 103 Закона).

Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (п. 3 ст. 103 Закона).

 

Глава 9.1. РЕШЕНИЯ СОБРАНИЙ

 

Статья 181.1. Основные положения

 

Комментарий к статье 181.1

 

1. Закрепленный в общих положениях ГК РФ перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей впервые с момента принятия части первой данного Кодекса дополнен новым самостоятельным основанием, к которому отнесены принимаемые в предусмотренных законом случаях решения собраний (ст. 8 ГК).

Признание необходимости урегулирования такого вида юридических актов, как решения собраний, было отмечено еще в Концепции развития гражданского законодательства РФ. При этом значимость такого признания в интересах участников гражданского оборота обосновывалась тем, что "существенной особенностью такого решения собрания как юридического акта является его обязательность в силу закона для всех участников собрания, в том числе и для тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против принятого решения" <1>.

--------------------------------

<1> Концепция развития гражданского законодательства РФ. М.: Статут, 2009. С. 36.

 

2. Правовое значение решений собраний как юридических актов не вызывает сомнений, тем более что достаточное количество законов не только устанавливают требования к порядку подготовки и принятия таких актов, но и, конечно, связывают с данным актом возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Нельзя не отметить, что существенная роль таких актов в гражданских правоотношениях дополнительно подтверждается введением уголовной ответственности за деяния по фальсификации определенных решений собраний, к которым, в частности, отнесены решения собраний акционеров (участников), а также советов директоров (наблюдательных советов) хозяйственных обществ <1>. В соответствии с уголовным законодательством фальсификацией признаются как нарушения процедуры собрания, так и умышленное искажение принятого собранием решения. В частности, при наличии установленных в ст. 185.5 УК РФ целей искажения решения собрания фальсификацией должны признаваться следующие действия:

--------------------------------

<1> В соответствии со ст. 185.5 УК РФ за указанные деяния предусмотрена уголовная ответственность с максимальным наказанием в виде лишения свободы на срок до пяти лет (Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954).

 

- умышленное искажение результатов голосования;

- воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения;

- блокирование или ограничение фактического доступа к участию в собрании управомоченного на то лица;

- несообщение сведений о проведении собрания либо сообщение недостоверных сведений о времени и месте его проведения;

- голосование неуправомоченного лица, в том числе по подложной доверенности.

3. Признавая значимость решений собраний как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, данному юридическому акту впервые уделено внимание в специальной гл. 9.1 ГК РФ, в которую включены пять статей (181.1 - 181.5), регламентирующих порядок подготовки и принятия собранием решений, основания и случаи оспаривания указанных решений, а также устанавливающих случаи их ничтожности.

4. Первая из указанных статей определена как основные положения, в соответствии с которыми решению собрания придается правоустанавливающее значение для всех лиц, как имевших право участвовать в данном собрании, так и для любых иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Собрание как форма выработки и принятия решений представляет собой установленную законом процедуру выражения и согласования воль, имеющих право на участие в нем множества лиц. Следует отметить, что собрание как форма принятия решения может проходить в виде собственно собрания, а также конференции, съезда и в иных формах совместного принятия решений. Представляется, что в любом случае, вне зависимости от указанных форм проведения собраний, должны быть соблюдены установленные в рассматриваемой главе правила.

5. Согласно п. 1 комментируемой статьи установленные в рассматриваемой главе правила носят диспозитивный характер. Вместе с тем отступления от установленных общих требований комментируемой главы к решению собраний допустимы лишь в случаях, если это предусмотрено законом либо иное предусмотрено в установленном законом порядке. К примеру, с учетом п. 2 ст. 47Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <1> дополнительные к предусмотренным названным Законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг <2>.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

<2> Приказ ФСФР России от 2 февраля 2012 г. N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" (зарегистрирован в Минюсте России 28 мая 2012 г. N 24341).

 

6. Решение собрания будет порождать правовые последствия при соответствии установленной в законе процедуры двум критериям. Во-первых, собрание должно быть правомочным принимать соответствующее решение, во-вторых, оно должно обладать предусмотренной законом компетенцией. Абсолютное большинство предусмотренных законом случаев проведения собраний предполагают значительную множественность лиц, от которых зависит выработка порождающего правовые последствия решения. Данное обстоятельство, в свою очередь, с высокой степенью вероятности влечет возникновение непреодолимого конфликта интересов как при принятии решения, так и при его практической реализации. Рассматриваемая глава направлена на обеспечение защиты прав и законных интересов любых лиц, права которых затрагиваются принимаемым собранием решением.

Следует отметить, что для впервые поименованных в открытом по составу перечне участников гражданско-правового сообщества, к которым отнесены прежде всего участники юридического лица, сособственники, кредиторы при банкротстве, решению собрания императивно придан преюдициальный характер, с учетом которого для указанных лиц решение собрания в обязательном порядке порождает правовые последствия. Для любых иных лиц решение собрания порождает правовые последствия только в случаях, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

 

Статья 181.2. Принятие решения собрания

 

Комментарий к статье 181.2

 

1. Комментируемая статья устанавливает основные требования для признания легитимности принимаемых общим собранием решений. Решение общего собрания будет считаться принятым при одновременном соблюдении двух критериев: во-первых, при соблюдении принципа "простого" большинства голосов; во-вторых, при наличии установленного для общего собрания кворума. Одновременно следует обратить внимание, что общее собрание при соблюдении указанных критериев также должно обладать компетенцией для решения поставленного на голосование конкретного вопроса. Учитывая, как правило, "абсолютный" характер вопросов ведения общего собрания по отношению к другим органам управления, указанному требованию о компетенции общего собрания придано второстепенное значение. Однако совершенно очевидно, что на практике возможны ситуации, при которых выход общего собрания за рамки установленной законом компетенции, в том числе и в связи с передачей общим собранием части своих полномочий другому органу, может при определенных обстоятельствах послужить основанием для признания соответствующего решения общего собрания недействительным.

2. Установленные в п. 1 комментируемой статьи правила в части соблюдения установленных арифметических критериев по голосованию и кворуму следует признать диспозитивными. В данном случае рассматриваемое правило необходимо соотносить с общими положениями п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, согласно которым правила рассматриваемой главы применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

3. Принцип "простого" большинства голосов будет считаться соблюденным при наличии любого арифметического превышения количества голосов, отданных на общем собрании за принятие определенного решения. Второй критерий, отражающий необходимость соблюдения установленного в комментируемой статье требования о кворуме общего собрания, непосредственно связан с необходимостью присутствия на общем собрании более половины от общего количества участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Следует отметить, что соблюдение условия о кворуме общего собрания может зависеть не только от количественного фактора его участников, но и от других предусмотренных законом условий. К примеру, условие о кворуме общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме связано с необходимостью присутствия на нем собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов данных собственников или их представителей. В данном случае общее собрание правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня конкретного собрания, когда на момент начала его проведения присутствуют собственники помещений, обладающие в совокупности простым большинством голосов. В то же время следует отметить, что законом также могут быть установлены иные количественные критерии по голосованию участников общего собрания. В этом случае решение общего собрания будет считаться принятым, если за него проголосовало предусмотренное в законе квалифицированное большинство участников собрания. К примеру, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения, указанные в п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, могут быть приняты только квалифицированным большинством голосов (не менее 2/3) от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Требования по принятию отдельных решений только квалифицированным большинством голосов могут быть установлены также законом либо, в предусмотренных законом случаях, внутренними документами участников гражданско-правового сообщества. Например, в обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества за счет его имущества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. При этом вопросы, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, должны быть отражены в уставе такого общества.

4. Прямого указания о форме проведения собрания участников комментируемая статья не содержит. Вместе с тем, учитывая упоминаемую в этой статье возможность заочного голосования по принимаемым решениям, а также раздельные требования к содержанию протоколов в зависимости от выбранного способа голосования (о результатах очного или заочного голосования), можно предположить, что форма проведения собрания (собрание или заочное голосование) имеет существенное значение и должна быть определена заранее. Конечно, основной формой проведения собрания является совместное присутствие участников для обсуждения включенных в повестку собрания вопросов и принятия по результатам голосования соответствующих решений. Альтернативой данному способу принятия собранием решений выступает заочное голосование, в результате которого решения принимаются опросным путем.

Стоит отметить, что второй из поименованных способов голосования может применяться как альтернативный не во всех случаях. Более точно его можно охарактеризовать как дополнительный, второстепенный способ, учитывая, что в некоторых случаях отдельные вопросы компетенции не могут быть решены опросным путем. Так, согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1> решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по вопросам, связанным с утверждением годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, не могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем). Ограничения на принятие собранием участников решений опросным путем содержатся и в других законах. К примеру, в акционерных обществах также не допускается принятия решений путем проведения заочного голосования по вопросам избрания совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждения аудитора общества, утверждения годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества, а также по вопросам распределения прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года <2>.