Теория естественного права

Теория естественного права возникла давно, еще до эры Рожества Христова. Создателями ранних теорий естественного права яви­лись Лао Цзы, Конфуций, Аристотель, Цицерон. В более позднее время, в XVII—XVIII вв., к ней возвратились и разработали се на новом уровне Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо. Эта теория продол­жала разрабатываться и позднее, в XX в. Р. Штаммлером, Л. Фул-лером, А. Кауфманом и др. Вот почему различают ранние meojiuu ес­тественного права, теорию естественного права, где привносится догово})-ный аспект (или иначе договорная теория права), и, наконец, теорию возрожденного естественного права.

Суть теории. Ранние теории естественного права включают концепции, которые рассматривают естественное право как закон, добродетели, как справедливость по природе, как право справедливого разума.

Сторонники договорной теории права считали, что люди перво­начально находились в естественном состоянии, где они все были равны и свободны, имели собственность и находились в состоянии мира и безопасности. Естественное право, по их мнению, присуще человеку от рождения. Закон природы, утверждал Дж. Локк, пред­писывает мир и безопасность. Однако любой закон нуждается в га­рантиях. Люди отказались от права самостоятельно обеспечивать свои естественные права. Они договорились создать государство, имеющее право издавать законы, снабженные санкциями. Естест­венные права транслируются законами и обеспечиваются наказанием на­рушителей закона в той степени, в какой это может воспрепятство­вать нарушению естественных прав.

Оценка теорий. Ранние теории естественного права как бы сни­мали проблему происхождения права вовсе, делая упор на изначаль­ном присутствии у человека как социального существа определен­ной суммы прав.

И вместе с тем эти теории несли в себе социальный заряд большой мощности, так как позволяли с позиций добродетели, справедливос­ти, просто разумности оценивать и соответственно критиковать дей­ствующее право, если оно становилось тормозом общественного развития.

При всех «заслугах» различных теорий естественного права по очень многим их позициям мы можем поставить вопросы, на кото­рые не получаем ответов.

А. Вопросы относительно ранних meojntu естественного права

1. Утверждается, что законы должны соответствовать мораль­ным требованиями, или иначе началам добродетели. Но что такое добродетель? Уверенности и определенности в моральных вопро­сах не существует. Еще хуже ситуация, когда человеку приходится решать проблему выбора между альтернативными моральными цен­ностями, особенно если между ними существует конфликт.

2. Вневременное представление о естественных правах, кото­рые защищают законы, вызывает безразличное отношение к исто­рическому опыту, приобретенному человечеством. Однако не об­стоит ли дело наоборот: не исторические ли условия формируют неотъемлемые права человека, причем на каждом историческом от­резке не приобретают ли естественные права специфический ха­рактер?

3. В ранних теориях естественного права чувствуется если не пренебрежение, то недостаток интереса к культурному плюрализму. Различные народы выработали спои идеи относительного социаль­ного устройства. Каждая культура имеет свои собственные ценнос­ти. Но почем}' п ничем, если естественные права у людей, данные им

изначально, одинаковые? Ведь, вероятно, не случайно и • принятые в разных странах, так разнятся? '*"'" '

Б. Вопросы относительно договорной теории права

1. Как могли люди, находясь на низком уровне развития m • н ситься до таких общих и отвлеченных понятий, как естественные! права, договор, защита естественных прав?

2. Как люди могли договориться о вещах, которые не встреча­лись в практической жизни? Человек — продукт общества и предста­вить что-либо он может лишь сравнивая с чем-то сходным или про­тивоположным.

3. Представляется, что общественное развитие осуществляется закономерно. Право — это одна из форм общественного сознания, а поэтому вряд ли право является чем-то произвольным, искусствен­ным, чьей-то, пусть и хорошей, но выдумкой?

4. Предполагается, что договор с государством о защите естест­венных прав существует и поныне. Но ведь уже сменилось много поколений, у которых были свои идеалы. Однако не о каком согла­шении между поколениями речи не было, да и не могло быть.

5. Более того, как могли люди прийти к соглашению относитель­но защиты естественных прав, если в одном-то поколении представ­лены разные люди, порой враждующие между собой?

Одним словом, вопросов много, ответов на них нет.

§5. Историческая теория

Ее основателями считают немецких ученых Г. Гуго, К. Савиньи, Г, Пухту. Историческая теория возникла в первой половине XIX в. как противовес теории естественного права, из которой вытекали демократические и революционные идеи, призывы к коренному из­менению существующего со средних веков политико-юридического строя и принятию законов, отвечающим «требованиям разума», «природе человека». Германия развивалась несколько запоздало по сравнению с другими западноевропейскими государствами и еще не была готова к восприятию идей свободы личности, равенства граж­дан. Эти идеи пока ею были не востребованы потому, что экономи­ка Германии еще не вступила в эпоху предпринимательства. Воз­можно по этой же причине в России идеи исторической школы права нашли в тот период большой отклик. По существу эту теорию поддерживал и дореволюционный русский ученый Н.М. Коркунов.Суть теории. Теоретики исторической школы права взяли под обстрел тезис естественно-правовой теории о позитивном праве, создаваемом нормотворчсской деятельностью органов законодательной власти. Они утверждали, что действующее в государстве право совсем не сводится к совокупности законов. Право (и частное и публичное) возникает спонтанно.

Савиньи приравнивал право к языку народа, его манерам и фи­зическим характеристикам людей. Так же, как и язык, право, по его мнению, вырастает из национального духа, народного сознания. Свой специфический характер, присущий лишь этому народу, право при­обретает еще в самый ранний период его истории. Вот почему право исключает все факторыслучайностного и произвольного происхождения.

В примитивных сообществах право представляет собой неболь­шое количество понятных всем юридических принципов. В совре­менных обществах оно разрастается в чрезвычайно сложную систе­му, в которой народный дух не может представить себя непосредст­венным образом. Вместо этого он как бы представлен юристами, которые формулируют технические юридические принципы. Зада­ча юристов состоит не в том, чтобы создавать законы, а в том, чтобы облекать в юридическую форму то, что существует в народном духе. В этом процессе законодательная деятельность является всего лишь просто финальной стадией.

Поскольку право является проявлением особенностей нацио­нального характера того или иного народа, оно не обладает универ­сальным действием. Как и язык народа, оно не применимо к другим народам. Юридические институты поэтому должны изучаться в кон­тексте их конкретного времени и места, а не с точки зрения всеоб­щих или абстрактных принципов.

Оценкатеории. Историческая школа права имеет несколько до­стоинств.

Одно из главных — правильное утверждение о том, что право-это объективное явление, а не чье-то произвольное творение.

Кроме того, утверждается, и с этим вполне можно согласиться, что право - явление, историческое и развивается вместе с обществом, а не стоит на месте будучи раз и навсегда данным.

Далее. Авторы исторической теории правильно уловили значение глубинного этнокультурного пласта в возникновении права и подчеркну­ли особенности этого процесса у разных народов.

Вместе с тем историческая теория не может удовлетворить наше любопытство относительно происхождения права по многим мо­ментам.

1. Сторонники данной теории, говоря, что право вырастает из на­родного духа, постулируют его неизменность. Но даже тогда, когда они допускают его развитие, они само развитие народного духа понимают

не как цепь качественных превращений, а как простое, хронологи­ческое его развертывание в историческом процессе.

2. Да, право имеет национальные особенности, но в истории суще­ствует много примеров, когда закон или обычай д{гугого народа был воспри­нят определенной страной благодаря завоеванию (например, право Индии несет на себе отпечаток английского права) или мирному про­никновению (например, дореволюционное право России имело очень сильную подпитку от немецкого права).

3. Подход Савиньи и др. отрицает абстрактные методы оценки права и какой-либо его критики. Нам как бы предлагают ypei-улировать современную жизнь древними образцами. Ценности сохранения, без сомнения, здесь ставятся на первое место перед ценностями из­менения. Подход явно консервативный. Получается сущая аполо­гия и рабства, и феодального партикуляризма (раздробленности), и крепостничества, и монархического правления и т.д.

4. Историческая теория гиперболизирует роль одной стороны жизни общества: общественного сознания. Объективные факторы, как то, на­пример, экономика, военные завоевания, климатические условия и катаклизмы, международное общение и заимствование опыта соци­альной жизни не доучитываются. Представляется, что «народный дух» все же дается не сам по себе, а зависит от множества объектив­ных причин, в частности тех, которые указаны выше.

5. Согласно этой теории народный дух проявляется в обычаях. Но здесь возникает ряд проблем. Во-первых, все ли обычаи справедли­вы. С этим трудно согласиться, если взглянуть на обычай рабства или обычай войны в международном праве. Во-вторых, некоторые обычаи носят международный характер, например торговые обычаи, и как бы выходят за рамки народного (национального) духа.

6. Эта концепция носит какой-то мистический характер. Ведь она не предоставляет нам доказательства существования народного духа. Как нам обозреть и уловить народный дух?

7. Если же наличие народного духа принять как данное, то возника­ют проблемы с его истолкованием. Далеко не все люди понимают единооб­разно даже законы, имеющие письменный характс/i, что же говорить об обы­чаях, в которых проявляется народный дух? Если так понимать право, как это предлагали Савиньи и другие авторы, не окажется ли здесь много свободы для усмотрения и злоупотреблений.

Одним словом, историческая теория права дает очень много по­водов для своей критики. Но, несмотря на это, ее следует признать крупным продвижением вперед теоретико-правовой мысли в изуче­нии происхождения права. Она, без всякого сомнения, пополнила копилку человеческих знаний о процессе происхождения права.

Поиск по сайту: