Мои Конспекты
Главная | Обратная связь


Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Спільна власність



№ 17

Петро, Іван і Ганна після смерті батька в рівних частинах успадкували його будинок, двокімнатну квартиру, дачу, гараж, автомобіль, антикварні меблі, 60 акцій АТ «Перлина» і грошовий вклад розміром 30 тис. грн. в банку «Грант». Квартиру через місяць вони здали в оренду, а ще через шість місяців Іван продав свою частку будинку та всі антикварні меблі Іваненко. Ганна та Петро з цим не погодились та звернулись за консультацією до юриста.

Дайте правову характеристику відносин, що виникли. Чи може Іван виділити свою частку в натурі? Назвіть відмінності ідеальної та реальної часток? Як необхідно ділити прибуток від зданої в оренду квартири?

№18

Під час перебування у шлюбі подружжя Кирилових придбало квартиру, меблі, автомобіль, гараж, холодильник та телевізор. При розірванні шлюбу чоловік вимагав розділити майно та залишити йому квартиру, автомобіль та гараж, інше залишити відповідачці, оскільки він повністю утримував і дітей, і дружину, яка після одруження ніде не працювала.

Яким чином повинна бути вирішена справа?

№19

Петро до вступу в шлюб на праві власності мав будинок із трьох кімнат. Після реєстрації шлюбу він з дружиною проживав у цьому будинку, в якому за три роки: замінили дах, прибудували кухню та веранду, замінили підлогу, вікна та двері. При розірванні шлюбу Петро вимагав виключити будинок із майна, що підлягає поділу, оскільки він належить йому на праві приватної власності. Дружина наполягала на розподілі будинку, зауваживши, що перебудова проводилась і за її кошти, а вартість будинку після проведення ремонтних робіт зросла вдвічі.

Як необхідно вирішити спір?

№20

Подружжя Сіренків під час перебування в шлюбі придбало автомобіль. У 2006 році в нотаріальній конторі був посвідчений договір дарування автомобіля дружині, а у липні 2007року шлюб був розірваний. Чоловік продовжував користуватися автомобілем і після розірвання шлюбу, при цьому машина не була перереєстрована в органах ДАІ. Дружина Сіренка подала позовну заяву до суду про повернення автомобіля. Відповідач проти позову заперечував, вважаючи, що право власності на автомобіль у позивачки не виникло, оскільки автомобіль їй не передавався і є спільною власністю. Позивачка стверджувала, що оскільки договір був нотаріально посвідчений, то у неї виникло право власності на автомобіль.

Як має бути вирішений спір? Які види права власності можуть виникнути у подружжя?

 

№21

Подружжю Петренко й Іванченка належав на праві спільної власності будинок. Іванченко систематично пиячив і створював умови, неможливі для сумісного мешкання з ним Петренко. Заходи громадського впливу, що вживалися за рішенням товариського суду, не дали результатів. Тоді Петренко зажадала відселення Іванченка з будинку, який їм належав.

Чи підлягає позов задоволенню?

№22

Лазьку та Лисенку належали частини будинку на підставі спільної дольової власності. Лазько продав частину будинку, що належала йому Святенкові за 15 тис. грн. Лисенко, дізнавшись про це, зажадав визнати правочин недійсним, посилаючись на своє переважне право купівлі. Він згоден купити частину будинку за ту ж суму, але у розстрочку на один рік

Як вирішити справу? Як вирішити справу, коли стане зрозуміло, що Лазько не продав, а подарував свою частину будинку?

№23

Данилюк К. Л. звернувся у юридичну консультацію Приморського району за роз'ясненням, чи має він право на частину будинку, який оформлений на ім'я його сина - Данилюка Ю.К. Він повідомив, що мав дім на праві приватної власності у с. Миколаївка. Будинок продав і на виручені від продажу гроші разом із сином побудував будинок у м. Одесі на ділянці, яка була виділена Приміським райвиконкомом його сину Данилюку Ю.К. у будинку три суміжні кімнати. У теперішній час у зв'язку із конфліктом жити разом вони не можуть.

Данилюка К. Л. цікавило, чи має він право власності на частину будинку, а коли так, чи може він її продати? Дайте відповідь.

 

№ 24

Подружжя під час перебування у шлюбі набуло права спільної власності на житловий будинок, автомобіль «Жигулі», а також меблевий гарнітур роботи відомої закордонної фірми та інші речі. До складу меблевого гарнітуру входили стіл, стільці, шафа та інші меблі. У справі про розлучення і поділ майна жінка наполягала на передачі їй у власність будинку, бо він оформлений на її ім'я, а чоловіку пропонувала передати автомобіль «Жигулі» оскільки технічний паспорт оформлений на його ім'я. Чоловік, не заперечуючи проти передачі йому автомобіля, виказав згоду на компенсацію йому різниці у вартості будинку та автомобіля іншим майном, яке складало спільну сумісну власність. При цьому кожен із подружжя не заперечував проти виділення йому відповідної частини меблевого гарнітуру.

Зробить висновок у справі.

Визначте особливості поділу подільних та неподільних речей.

№ 25

Подружжя Мартинових на протязі довгого часу колекціонували поштові марки. Після смерті Мартинова, у відповідності до складеного ним заповіту належне йому майно повинно перейти в рівних частках до дружини і сина від першого шлюбу.

Дружина Мартинова категорично заперечувала проти поділу колекції, вважаючи, що колекція є неподільною, і пропонувала другому спадкоємцю частку в колекції замінити іншими речами із своєї частки. Син Мартинова вимагав передачі йому відповідної частини колекції у натурі.

Чи можливий поділ колекції марок в натурі?

2 варіант:

Як би слід вирішити спір, якби його предметом були:

а) фарфоровий столовий сервіз;

б) колекції старовинних монет;

в) бібліотека;

г) зібрання творів українських поетів;

д) однокімнатна квартира (приватна);

є) жилий будинок.

№ 26

Подружжя Дибенко прийняли рішення про розірвання шлюбу та поділ спільного майна. Дружина претендувала на половину житлового будинку, автомобіля, речей домашнього вжитку та частки в майні товариства з обмеженою відповідальністю «Віта», засновником якого був її чоловік. Дибенко проти такого поділу майна не заперечував, окрім останнього — частки в майні товариства. На його думку, ця частка належатиме тільки йому, тому що він один був засновником товариства, а його дружина не мала до цього відношення. Крім того, виділ його частки в майні товариства для подальшого поділу між подружжям взагалі неможливий. Якщо він буде здійснений, товариство не зможе працювати далі, оскільки частка Дибенко в майні товариства складає 80%.

1.Як треба вирішити спір?

2.Який порядок поділу спільної сумісної власності?

 

№ 27

Подружжя Мариних створили селянське (фермерське) господарство, членами я кого стали також двоє їхніх синів. Через декілька років у зв'язку з одруженням один із синів - Іван прийняв рішення про вихід з господарства та створення власного селянського (фермерського) господарства. При цьому він поставив питання щодо виділення своєї частки майна в натурі. На його думку, майно господарства має бути по ділено на чотири рівних частки. При цьому Іван претендував на 1/4 частину земельної ділянки, комбайн, автомобіль «ВАЗ», 10 мішків зерна, телевізор та меблевий гарнітур.

Інші учасники фермерського господарства не погодились з такою пропозицією. На їх думку, земельна ділянка не підлягає поділу між членами селянського господарства, тому що вона була надана господарству в цілому. Комбайн не може бути відданий тому, що його після ремонту буде заподіяно в роботі господарства. Щодо телевізора та меблевого гарнітура, то вони взагалі не підлягають поділу між членами селянського господарства, тому що належать тільки батькам — подружжю на праві спільної сумісної власності. Крім того. Іван не може розраховувати на одержання 1/4 в майні господарства тому, що він працював у ньому менше ніж інші учасники - протягом 6 місяців він був відсутній. бо їздив у сусіднє село працювати.

1.Вирішіть спір.

2.Чи змінилася б ситуація, якби селянське (фермерське) господарство було створено в одній із форм господарських товариств чи кооперативу?

 

№ 28

Подружжя Романенків у зв'язку з розлученням вирішили провести поділ майна. Вони домовилися про все, за винятком колекції зброї, яку вони отримала як весільний подарунок. Дружина наполягала на тому, що колекція є неподільною і хотіла забрати її собі, виплативши колишньому чоловіку грошову компенсацію. Другий із подружжя вважав колекцію подільною і відповідно хотів отримати половину предметів колекції.

Вирішіть спір.

№ 29

Під час розлучення подружжя Петрових дружина вимагала включення в склад спільного сумісного майна, що підлягає розподілу, усього майна приватного підприємства, заснованого її чоловіком під час спільного подружнього життя. Мотивувала вона це тим, що в статутний фонд було внесено 9 тис. грн., які в свою чергу були їх спільною сумісною власністю.

Чоловік проти цього заперечував, оскільки дружина участі в підприємницькій діяльності не брала, а тому може претендувати лише на половину від внеску в статутний фонд, тобто на 4,5 тис. грн.

Дайте правову оцінку ситуації, що виникла.

 

№ 30

Петрова звернулася до суду з позовом до свого чоловіка про поділ майна. Позивачка наполягає на розподілі майна в натурі і виділенні їй такого спільного майна: технічної бібліотеки, яка чоловік, працюючи науковим співробітником НДІ, збирав ще до шлюбу; меблевого гарнітуру та трьох столових сервізів.

Як повинен вирішити суд цю справу?

 

№ 31

Щеглов, вирішивши розлучитися з дружиною, продав автомобіль за ринковою ціною. При розгляді позову про розірвання шлюбу та поділу майна Щеглова подала зустрічний позов про визнання угоди про продаж автомобіля недійсною та його поділ.

Крім цього, вона стверджувала, що в останній час чоловік збирається без її згоди продати гараж, і просила до винесення рішення суду накласти на майно арешт.

Яке рішення повинен винести суд?

Дайте розгорнутий висновок по справі.

 

№ 32

Петрова, яка має десятирічну дочку від першого шлюбу, вирішила вдруге вийти заміж за Сергія Попова.

Попов поставив перед нею кілька умов, поряд з іншими була вимога змінити прізвище і по батькові її доньки Ірини. Попов хотів, щоб доньку Петрової звали Іриною Сергіївною Поповою. Ірина, яка часто бачилася зі своїм рідним батьком, не хотіла міняти прізвище та по батькові.

В яких випадках можлива зміна прізвища та по батькові дитини?

Чи необхідна при цьому згода рідного батька дитини і самої дитини.

 

№ 33

Після десяти років спільного проживання Селісаєві розірвали шлюб. В судовому засіданні при розподілі спільного нажитого майна дружина Селісаєва просила визнати за нею право на половину гонорару, який належить її чоловіку за видання книжки, написаної ним в період їх сумісного життя.

На думку чоловіка, гонорар не можна вважати спільною сумісною власністю подружжя, оскільки даний гонорар ним ще не отриманий. Дружина Селісаєва звернула увагу суду на статтю доктора юридичних наук Никітенка, в якій йде мова, що авторський гонорар є сумісною власністю подружжя вже з моменту його нарахування, а не з моменту отримання коштів на руки.

Чим повинен керуватися суд при винесенні суд при винесенні по даній справі?

 

№ 34

Петров видав своїй дружині розписку в тому, що він при оформленні заповіту на належне йому майно не згадає в ньому дітей від першого шлюбу.

Через рік Петров помер. В його заповіті посвідченому нотаріальною конторою, передбачалось, що все належне йому майно він заповідає в рівних частинах дітям від першого шлюбу – 20-літній дочці і 23-літньому сину. Петрова звернулася в суд з позовом про визнання цього заповіту недійсним, посилаючись на те, що при його вчиненні Ісаєв порушив угоду оформлену виданою ним розпискою.

Зробіть правовий аналіз.

 

№ 35

Подружжя під час перебування в шлюбі набуло право спільної власності на меблевий гарнітур роботи відомої закордонної фірми. До його складу входили стіл, стільці, шафа, стінка та інші речі. У справі про розлучення і про поділ майна жінка наполягала на тому, щоб за нею було закріплено гарнітур в цілому, а вартість його половини вона згодна компенсувати чоловікові грішми.

Чоловік вимагав виділити йому стіл, стільці та деякі інші речі, що входять до складу гарнітуру, у відповідності до його частки у спільному майні.

Вирішіть справу.

 

№ 36

Я. пред'явив позов до Н. про поділ будинку. Позивач зазначав, що під час шлюбу з відповідачкою вони побудували будинок, який е їх спільною сумісною власністю, тому просив визнати за ним право власності на 1/2 будинку.

Заперечуючи проти позову, Н. пояснювала, що під час будівництва будинку вона з Я. не проживала і фактично вони припинили шлюбні відносини. 1

Проаналізуйте ситуацію. Чиєю власністю є будинок?

№ 37

Сергій та Лариса уклали шлюб у 1999 р. В 2001 р. у них народився син Антон. У 2002 р. Сергій за згодою Лариси уклав договір позики, за яким позичив Н. велику суму грошей під заставу його квартири. Н. не повернув позику і за рішенням суду його квартира була передана Сергію, якій зареєстрував її на своє ім’я.

У жовтні 2004 р. Сергій пред’явив до суду позов про розірвання шлюбу та поділ майна, у якому вказував, що спільне ведення господарства та шлюбні відносини припинились у 2003 р. і гроші, які він позичив Н. у 2002 р. є його власними грошима.

На цій підставі він просив суд при розподілі майна визнати квартиру його особистим майном, яке не підлягає поділу.

Лариса заперечувала проти позову, посилаючись на те, що у липні 2004 році вони разом з чоловіком та сином виїжджали у Київ до посольства США на співбесіду з метою виїзду до США на постійне проживання.

Як слід вирішити справу?

№ 38

С. мешкав з своїми батьками у трикімнатній квартирі. Розподіливши особистий рахунок, він приватизував одну кімнату та продав її. Батьки звернулися до суду з позовом про переведення на них прав та обов’язків покупця, оскільки вони є співвласниками квартири і мають право привілейованої купівлі.

Як слід вирішити справу? Чи є батьки належними позивачами у даній справі?

№ 39

Логвиненко пред'явив позов до Макарової про визнання права на частину сум грошових вкладів. Позивач зазначив, що близько 35 років він перебував у фактичному шлюбі з сестрою відповідачки, вів з нею спільне господарство і на її рахунок в ощадній касі вносилися як її пенсія, так і одержувана ним заробітна плата. Оскільки після її смерті свідоцтво про право на спадщину одержала відповідачка, позивач як спадкоємець другої черги за законом просив визнати за ним згідно зі ст.ст. 368,370 ЦК право на половину вкладу

Як слід вирішити справу?

№ 40

Брати Павло та Сергій Іваненки придбали у спільну часткову власність автомобіль (по ½ частки кожному). Під час управління автомобілем Павло зі своєї вини зіткнувся з автомобілем А., внаслідок чого була завдана шкода автомобілю А. та автомобілю, належному Іваненкам.

Між братами виник спір, чи зобов’язаний Сергій брати участь у відшкодуванні частини витрат на ремонт автомобіля А. та автомобіля, що знаходиться у їхній спільній частковій власності.

Вирішіть справу.

Право власності громадян.

№ 41

Член житлово-будівельного кооперативу Журавльов повністю сплатив пайовий внесок за квартиру. У зв'язку з виїздом на постійне проживання за кордон Журавльов вирішив квартиру продати і підшукав собі покупця на стороні. Коли Журавльов звернувся до правління кооперативу за довідкою про належність квартири, йому в цьому було відмовлено. Відмову правління мотивувало тим, що згідно статуту кооперативу житловий будинок, в якому знаходиться квартира Журавльова, є власністю кооперативу, а тому саме кооперативу належить право продажу квартири. Журавльову кооператив згоден виплатити отриману від продажу квартири суму.

Чи законні дії правління? У якому порядку Журавльов може їх оспорити?

№ 42

Ітанов орендував оснащене обладнанням та інвентарем нежитлове приміщення під магазин. Після викупу обладнання та інвентарю Ітанов розпочав претендувати на викуп нежитлового приміщення. Районна адміністрація і орендодавець – ремонтно-експлуатаційне управління заперечують проти викупу, оскільки нежитлове приміщення у зв'язку з аварійним станом підлягає зносу. Ітанов вважає, що він став власником обладнання та інвентарю, а тому має право на викуп не житлового приміщення за остаточною вартістю незалежно від проценту його зношеності.

Як і в якому порядку може бути вирішений спір, що виник?

№ 43

Ліванов побудував житловий будинок, допустивши порушення затвердженого проекту. Замість двоповерхового Ліванов побудував трьохповерховий будинок, житлова площа у будинку складала 110 кв. м проти 60 кв. м., передбачених проектом. На ділянці Ліванов спорудив теплицю і гараж, які згідно проекту не зазначались, і поклав огорожу на ділянку, який більше ніж у два рази перевищує той, який був йому відведений. Комісія місцевої адміністрації відмовилась прийняти будинок і вимагала від Ліванова привести будинок у відповідність із проектом, знести теплицю і гараж і перенести огорожу.

Ліванов вимоги комісії виконати відмовився, мотивуючи відмову тим, що оскільки з ним укладений договір на будівництво будинку, спір, що виник, може бути вирішений тільки в суді. До того ж, до моменту виникнення суперечки обмежень у розмірі побудованих громадянами житлових будинків були скасовані. З цих підстав Ліванов вважає, що раніше затверджений проект потрібно привести у відповідність із зведеним на ділянці будинком.

Як і в якому порядку вирішити спір, що виник?

№ 44

Рєзников, розбираючи речі, які прийшли йому разом із спадком від батька, виявив серед них декілька злитків платини. Він розповів про це своєму товаришу, а той повідомив фінансовий орган, що у приватної особи знаходиться майно, яке у його власності бути не повинне. Рєзников наявність у нього платини не заперечував.

Фінансовий орган вручив Рєзникову попередження про те, щоб він розпорядився платиною у встановленому законом порядку. Оскільки Рєзников цього не зробив, до нього пред’явили позов про примусове вилучення платини із відшкодуванням її вартості, згідно державних розцінок.

Рєзников проти позову заперечував, посилаючись на те, що ринкова ціна платини значно більша.

Вирішіть справу.

№ 45

Федоров проживав у домі, який отримав у спадок, разом із членами своєї сім’ї. У зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання він продав будинок Олександрову, причому у договорі питання про права проживаючих у будинку осіб ніяким чином не торкалось. Після вчинення договору Федоров із дому виїхав. Інші особи звільнити будинок відмовились, мотивуючи відмову тим, що іншої житлової площі не мають.

Новий власник пред’явив вказаним особам позов про звільнення будинку. Для обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що якщо з будинку виїхав попередній власник, то члени його сім’ї, до того ж минулі, тим більше зобов’язані звільнити будинок.

Відповідачі, заперечуючи проти позову, вказують на те, що у свій час поселились в будинку як члени сім’ї власника, і зміна власника не спричиняє для них обов’язку звільнити будинок.

Вирішіть справу. Чи зміниться вирішення справи, якщо до укладення договору особи, які проживали в будинку, дали письмове зобов’язання звільнити будинок, але згодом від його виконання відмовились?

№ 46

Тімина засуджена за утримання притону, однак конфіскація майна у вигляді додаткової міри покарання до неї застосована не була. Після вступу вироку в силу прокурор пред’явив до Тіминої позов про вилучення у дохід держави незаконно отриманих доходів. Розмір доходів визначений із врахуванням приблизної кількості осіб, які користувались послугами притону, і розміру плати, яка з них стягувалась. Для забезпечення позову на майно Тіминої накладений арешт.

Адвокат Тіминої, заперечуючи проти позову, посилався на те, що вилучення в дохід держави отриманих доходів в цих випадках законом не передбачено, а тому позов задоволенню не підлягає, як такий, що суперечить принципу непорушності власності. До того ж, якщо б суд вважав за необхідне вилучити майно Тіминої у дохід держави, то він міг його конфіскувати, чого він не зробив, однак.

Що таке незаконні доходи, і чим вони відрізняються від нетрудових доходів? Як кваліфікувати позов прокурора про вилучення у Тіминої доходів, отриманих від утримання притону? Чи підлягає позов задоволенню?

 

Право власності юридичних осіб

№ 47

Між групою громадян, які належали до засновників закритого акціонерного товариства, і і акціонерного товариства виник спір, чи підлягає їм виплата при виході із акціонерного товариства вартості їх вкладів або вартості частини майна товариства пропорційно їх часткам в установчому капіталі. Акціонерне товариство погоджувалось виплатити вибувши із числа акціонерам вартість їх вкладів, а також прибуток, отриманий на момент виплати вкладів. Акціонери наполягали на виплаті їм вартості частини майна товариства пропорційно часткам в установчому капіталі.

Оскільки сторони до згоди не прийшли, справу було передано до суду. Акціонери вважали, що майно ЗАТ складало на момент створення товариства і на момент пред’явлення ними своїх вимог загальну дольову власність акціонерів. До того ж право акціонерів при виході із товариства отримати вартість частини майна пропорційно часткам в установчому капіталі закріплено у статуті.

Акціонерне товариство, заперечуючи проти вимог акціонерів, вказувало на те, що зараз майно належить на праві власності самому товариству, а в установчому договорі передбачено право акціонерів при виході із товариства отримати тільки вартість вкладів.

Хто є власником майна господарських товариств? Як вирішити спір, що виник?

 

№ 48

При розробці статуту виробничого кооперативу більшістю засновниками було прийнято рішення про створення у кооперативі неподільного фонду і визначений його розмір. У статуті передбачено, що до моменту реєстрації кооперативу члени кооперативу зобов’язані внести не менше 5% пайового внеску, а решту частин – на протязі двох років із моменту реєстрації кооперативу. Кооперативу надано право випускати акції. Передбачено також, що у випадку смерті члена кооперативу його спадкоємці прийому до кооперативу не підлягають і їм тільки виплачується вартість паю.

Ознайомившись з протоколом загальних зборів засновників кооперативу і статутом, реєстраційний орган відмовив у реєстрації.

Чи обґрунтована відмова у реєстрації, і якщо так, то які зміни повинні бути внесені до статуту?

 

№ 49

При розподілі прибутку за результатами фінансового року у сільськогосподарському виробничому кооперативі між членам та асоційованими членами кооперативу виник спір: яким чином повинен бути розподілений прибуток? Члени кооперативу наполягали на тому, що спочатку за рахунок прибутку повинен бути оплачена їх праця і тільки після цього частина прибутку, що залишилась може бути використана на виплату дивідендів. Асоційовані члени, навпаки, вважали, що першочерговій виплаті підлягають дивіденди.

Який порядок розподілу прибутку у сільськогосподарських виробничих кооперативах? Кому у виробничому кооперативі виплачують дивіденди? Як вирішити спір, що виник?

 

 

Право спільної власності

№ 50

Після смерті батьків до чотирьох їхніх дітей, які досягли повноліття і проживають окремо від батьків, перейшов за спадком жилий будинок. Трою спадкоємців хочуть будинок продати, а отриману суму розподілити по долям. Один із спадкоємців своєї згоди на продаж будинку не дає, заявляючи, що хоче використовувати свою долю в будинку для проживання. Оскільки згоди між спадкоємцями досягнуто не було, троє із них пред’явили позов до спадкоємця, який заперечував проти продажу будинку, про зобов’язання не чинити перешкод для продажу будинку. Свої вимоги вони мотивували тим, що при продажу будинку в цілому, його ринкова вартість стрімко зросте.

Вирішіть справу.

№ 51

Два брата, Петро та Андрій, отримали у спадщину житловий будинок. Згідно домовленості між братами Петро із сім’єю користувався трьома кімнатами, які виходили на південну сторону, а холостяк Андрій – двома кімнатами з вікнами на північ. Кухня у будинку знаходилась у спільному користуванні. Андрій захотів поїхати за кордон, у зв'язку з чим знайшов покупця на виділену йому частину будинку. Петро, однак, заявив, що не допустить продажу частини будинку по сторонній особі. При цьому він посилався на те, що між братами була тільки усна домовленість про порядок користування будинком, і що будинок в натурі взагалі розділити не можливо без здійснення перепланування. Разом з тим від придбання частини будинку, якою користувався Андрій, Петро відмовився, оскільки не має для цього засобів, а трьох кімнат йому разом із сім’єю цілком достатньо. Нотаріус відмовився засвідчити договір купівлі-продажу і рекомендував братам для вирішення спору звернутись до суду.

Проаналізуйте відносини сторін та вирішіть справу.

№ 52

У комунальній квартирі, яка складалась із трьох ізольованих кімнат, проживали три наймача, які кімнати приватизували. Після приватизації квартири власник однієї із кімнат вирішив її продати і підшукав для цього покупця. Власник однієї із двох інших квартир заявив, що проти продажу кімнати він не заперечує. Проте інший власник вимагав, щоб кімната була продана йому, так-як він в квартирі вже проживає, потребує покращення житлових умов і має переважне право купівлі даної кімнати.

При вирішенні суперечки виникло запитання, чи знаходяться кімнати у роздільній (часткові) власності громадян, що їх приватизували, чи в їх загальній сумісній власності знаходяться не тільки місця загального користування, але й кімнати? Якщо кімнати знаходяться у роздільній власності, то чи належить особам, які проживають у квартирі, переважне право купівлі кімнат?

Вирішіть справу.

 

№ 53

В період шлюбу Леонтьєва і Максимів спільно придбали будинок. Згодом шлюб між ними був розірваний, і Леонтьєва пред’явила до Максимів позов про розподіл будинку. По справі була призначена експертиза. Згідно висновку експертизи спірний будинок у зв'язку із технічними причинами в натурі розділити не можливо. Будинок щитової конструкції і при його розподілі в натурі на дві частини необхідно прорізати у щитах пройми для дверей, що призведе до послаблення всієї конструкції будинку.

При розгляді справи суд постановив, що Леонтьєва проживає у будинку із тяжко хворою дочкою, що народжена у шлюбі з Максимів, а Максимів будинком не користується і забезпечений іншою жилою площею.

Вирішіть справу.

№ 54

Дресирувальники цирку, подружжя Голубиних, пішовши на пенсію, оселились у власному будинку під Києвом. При будинку вони організували клуб юннатів, в якому діти навчались догляду за дикими тваринами. Оскільки подружжю було складно прокормити тварин на свою пенсію, вони запропонували районній адміністрації укласти з ними договір про таке: подружжя передає у дар органу місцевого самоуправління половину належного їм будинку для влаштування у ньому кутка юного натураліста; після смерті подружжя будинок цілковито перейде у комунальну власність; подружжя зобов’язується безоплатно проводити заняття із юннатами, навчаючи їх доглядати, годувати та дресирувати тварин; районна адміністрація, в свою чергу, зобов’язується безоплатно забезпечити подружжя кормом для тварин, дровами та вугіллям для отеплення будинку. Голова районної адміністрації відмовився засвідчити договір, посилаючись на те, що він суперечить закону. На захист подружжя Голубиних виступила центральна друкарня.

Вирішіть справу.

 

№ 55

Ісанову була віддана земельна ділянка для будівництва будинку. У будівництві будинку, окрім Ісанова, брали участь його жінка і двоє повнолітніх дітей, які мають самостійний заробіток. Із закінченням будівництва в якості власника був зареєстрований Ісанов.

Через декілька років шлюб між подружжям Ісанових був розірваний, після чого виник судовий спір про розподіл майна. Ісанов наполягав на тому, щоб будинок був поділений тільки між ним та його колишньою дружиною. У справу із самостійними вимогами вступили сини Ісанових, наполягаючи на тому, щоб за кожним із них також була визнана частка у праві власності на будинок, оскільки вони брали участь у його будівництві своєю власною працею та засобами, а іншої житлової площі для проживання вони не мають. Мати визнала вимоги синів обґрунтованими, батько проти них заперечував.

До участі у справі був залучений орган місцевого самоврядування, який заперечував проти вимог синів Ісанових. Свої заперечення він мотивував тим, що будинок скоро буде знесений. У випадку визнання права власності на частини будинку не тільки за Ісановим і його колишньою дружиною, а й за його двома синами всім їм прийдеться надати окрему квартиру.

Вирішіть справу.

 

№ 56

Подружжя Гурових декілька років перебуває у шлюбі. Гурова займається бізнесом, Гуров втратив роботу і отримує допомогу по безробіттю. Гурова запропонувала чоловіку укласти контракт, закріпивши у ньому принципи розподілу майна, набутого в період шлюбу. Гуров заявив, що якщо вони навіть і укладуть такий контракт, то юридичної сили він не матиме. Оскільки подружжя до взаємної згоди не прийшли, вони звернулись до юридичної консультації.

Яку відповідь їм потрібно надати?

 

№ 57

При вступі у шлюб подружжя уклало договір, згідно якого придбане кожним із них в період шлюбу майно повинне відноситись до їх роздільної власності.

Під час спільного проживання чоловік успішно займався бізнесом і за рахунок отриманих доходів придбав цінне майно –дачу, машину, картини, антикваріат, відеоапаратуру і т.д. Жінка присвятила себе веденню домашнього господарства і вихованню дітей.

Після декількох років спільного життя шлюб розпався. Розірвавши шлюб, подружжя роз’їхалось, при чому двоє малолітніх дітей залишилось із мамою. При розподілі майна жінка, пам’ятаючи про умови шлюбного контракту і боячись , що чоловік відмовить їй у виплаті засобів на утримання дітей, взяла із собою тільки найбільш необхідне –одяг, господарські товари, запаси продуктів. Через три роки після розірвання шлюбу жінка за порадою адвоката поставила перед колишнім чоловіком питання про розподіл іншого майна. Він відповів відмовою, мотивуючи тим, що в період шлюбу утримував дітей та жінку, що згідно умов договору все майно, яке виходить за межі необхідного для забезпечення сімї, належить йому, що, на завершення, розподіл майна вже проведений, і жінка пропустила строк для пред’явлення до нього яких-небудь вимог. У даний час у нього нова сім’я і він повинен думати и як її забезпечити.

Як вирішити спір, який виник?

 




Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.