Мои Конспекты
Главная | Обратная связь

...

Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Возможно, что отношение С-14/С-12 еще не достигло состояния устойчивости. 1 страница





Помощь в ✍️ написании работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Вероятно, самым необоснованным в радиоуглеродном методе, при­меняемом ныне, является предположение о том, что отношение С-14/С-12 достигло устойчивого состояния в глобальном масштабе. Это означа­ет, что образование С-14 в атмосфере предполагается равным тому коли­честву С-14, которое исчезает в масштабах всей планеты, и поэтому общее количество С-14 не изменяется. Как мы уже отметили ранее, чтобы достигнуть такого равновесия, требуется около 30 000 лет после того, как начался процесс образования радиоуглерода.

Доктор Либби, который разработал радиоуглеродный метод, сам отметил важность этого предположения:

«Если предположить, что космическая радиация прекратилась и не действовала до настоящего времени, то огромное количество радиоугле­рода, необходимое для поддержания состояния равновесия, не образовы­валось бы, а особая радиоактивность живой материи была бы гораздо меньше, чем скорость образования, рассчитанная по интенсивности ней-тронного излучения». °

Кроме того он отметил, что применяемые методы измерения скоро­сти образования радиоуглерода показывают, что ежегодное количество образовавшегося радиоуглерода на 25% превышает ежегодное уменьше­ние его по всей планете, но объяснил это расхождение несовершенством измерений, поскольку ясно, что 30 000 лет, которые требуются, чтобы достичь состояния равновесия, более, чем выполнимое условие, учиты­вая долгую история Земли и ее атмосферы.

Но дело в том, что более поздние и совершенные методы измерения подтвердили это расхождение. Лингенфелтер указал на это в 1963 году:

«Имеется убедительное подтверждение (несмотря на большие ошиб­ки) того факта, что в настоящее время скорость образования С-14 в природе превышает скорость его естественного убывания на 25%... Из этого явствует, что равновесие образования и убывания С-14 не может поддерживаться точно».

Другой очень активный исследователь радиоуглерода также недав­но подтвердил это:

«Возможно, что количество естественного С-14 сегодня не только равно количеству, необходимому для поддержания состояния равнове­сия, но даже возрастает».40

И совсем недавно Свитцер сообщил об итогах симпозиума по про­блеме радиоуглерода:

«Эти результаты... свидетельствуют о том, что содержание С-14 возрастает, по меньшей мере, на протяжении последних 10 тысяч лет».41

Итак, можно сделать вывод, что неравновесие между образованием и убыванием радиоуглерода существует, а не является следствием оши­бочности измерений, как сначала полагал Либби.

Исходя из этого факта, логичнее всего предположить, что отноше­ние С-14/С-12 и сейчас поддерживается в окружающем мире по той причине, что требуемые на это 30 000 лет не прошли. Тогда явление увеличения количества радиоуглерода предоставляет еще одну эффек­тивную возможность для вычисления возраста самой Земли!

В данном случае мы имеем дело с еще одним глобальным процес­сом, скорость которого достаточно хорошо определена и в отношении которого исходные положения униформизма не содержат избыточной экстраполяции. Мелвин Кук проанализировал данные, относящиеся к тому вопросу и сделал вывод, что скорость образования радиоуглерода сейчас равно 18,4 атом/г/мин, а скорость убывания радиоуглерода равна 13,3 атом/г/мин. Отношение убывания к образованию радиоуглерода равно 13,3/18,4 или 0,72; иными словами, образование радиоуглерода

превышает его убывание на (1/0,72 -1) или на 38%, и поэтому количе­ство радиоуглерода все еще возрастает.42

Кук вывел неравенство для этого процесса, а затем проделал расче­ты до начальных граничных условий, когда количество радиоуглерода равняется нулю. Время начала То оказалось всего 10 000 лет назад. Следовательно, таковы данные по радиоуглероду для возраста атмосфе­ры и, возможно, для самой Земли!

Расчеты Кука основаны на данных, полученных Лингфелтером и Сусом. Однако Роберт Вайтло показал, что есть основания заменить скорость образования радиоуглерода на 27 атом/г/мин, вместо 18,4 атом/ г/мин. Если это так, то отношение становится 13,3/27, или 0,49, а скорость образования радиоуглерода более, чем на 100% выше, чем скорость убывания. В свою очередь, это означает, что То уменьшается приблизительно до 5 000 лет.43

В этих измерениях сохраняется неопределенность, но представляет­ся обоснованным выход, что если исходить из количества радиоуглеро­да, имеющегося на всей планете в настоящее время, то процесс образо­вания радиоуглерода должен был начаться от 5 до 10 тысяч лет назад, даже если пренебречь другими проблемами, связанными с этим мето­дом. Исходя из модели катаклизма, это время можно назвать временем окончания катаклизма и начала движения к новому положению дел, поскольку до катаклизма отношение С-14/С-12 оценивается как исчеза-юще малое.

Следует отметить, что такой анализ предполагает, что содержание естественного углерода в окружающей среде постепенно. Содержание углерода, однако, как полагают, возрастало со времени после катаклиз­ма по мере того, как опустошенные земли постепенно покрывались новым растительным покровом и, соответственно, количество двуокиси углерода в земном резервуаре увеличилось. Следовательно, количество С-14 и С-12 одновременно увеличивалось, при этом количество С-12 достигло фактически постоянной величины, приблизительно 3 000-3 500 лет назад, когда, по историческим данным, климатические условия ста­билизировались до состояния, которое в большей или меньшей мере преобладает в настоящее время.

Для периода до стабилизации количества С-12 отношение С-14/С-12 было меньше, чем в состоянии равновесия, однако больше, чем если бы в то время существовало такое же количество растительности, как сейчас. Следовательно, возраст, вычисленный по радиоуглероду для этого периода, был бы следующим: (а) гораздо больше, чем истинный возраст, рассчитанный по модели равновесия; (б) несколько меньше, чем истинный возраст, рассчитанный по простой модели неравновесно­го состояния. Чтобы получить истинный возраст, можно модифициро­вать модель неравновесного состояния так, чтобы учесть постепенное увеличение растительности, и таким образом, получить истинный воз­раст.

Примечательно, что в периоде, относящемуся к прошлому, около 3 000 лет назад наблюдается некоторая корреляция между исторически­ми данными и возрастом, вычисленным радиоуглеродным методом. Все три модели — модель равновесного состояния, простая модель неравно­весного состояния и модифицированная модель неравновесного состоя­ния укажут на приблизительно одинаковый возраст с погрешностью, соизмеримой с другими погрешностями метода и данных, относящихся к этому периоду. Примечательно также, что по модифицированной мо­дели неравновесного состояния будут получены радиоуглеродные данные для более ранних периодов времени, чем те, которые упоминаются в Библии и в других подобных исторических источниках.

Статистические данные о населении земного шара

Другой процесс, который интересно рассмотреть в связи с возрас­том человечества — это данные о росте населения. Резкое увеличение населения на планете интересует сейчас всех — от профессионалов-экологов до детей. Учителям следует помочь своим ученикам правильно оценить это явление. Если человек живет на этой планете уже миллион лет или больше, то странно, что только в последние годы численность населения стала проблемой.

Количество детей в среднестатистической семье на Земле составля­ет 3,6, а скорость увеличения численности населения — 2% в год. Борцы за сохранение окружающей среды желали бы, чтобы эти цифры были соответственно уменьшены до 2,1 и 0, чтобы население планеты не превышало достигнутого уровня. К каким бы проблемам в будущем ни привело увеличение численности населения земного шара, оно позволяет провести интересное исследование относительно человечества в прошлом. Согласно модели эволюции, человек существует на Земле, по меньшей мере, уже миллион лет, в то время как модель сотворения постулирует период лишь в несколько тысяч лет, что соответствует 4-5 тысячам лет истории человечества, засвидетельствованной в письменных источниках. Вопрос в том, какая из моделей лучше коррелирует со статистическими данными о численности населения земного шара — модель сотворения или модель эволюции?

Чтобы сравнить две модели, представим, что вначале население состояло из двух человек, первых родителей. Предположим, что они произвели на свет 2с детей, которые затем соединились и образовали «с» семей. В каждой из этих семей также будет 2с детей, а это значит, что во втором поколении у этих семей будет 2с в квадрате детей. Это даст «с» в квадрате семей, и затем 2с в кубе детей в третьем поколении и так далее. В n-ом поколении будет 2с в n-ой степени детей. Если для упрощения задачи представить, что в один период времени существует только одно поколение, тогда население планеты в n-ом поколении составит 2с в n-ой степени человек.

Теперь представим это в виде уравнения для населения планеты в настоящее время:

п - 3,5 х 10й

Если считать, что после первой пары было 100 поколений (что соответствует приблизительно 4 тысячам лет, если продолжительность жизни одного поколения 40 лет), тогда количество членов среднестати­стической семьи будет равно:

2с = 2 (---*-----.......)i/ioo — 2,46.

Иными словами, количество членов среднестатистической семьи, меньшее, чем 1-1/4 мальчиков и 1-1/4 девочек даст численность населе­ния, равное 3,6 млрд. человек всего лишь за 4 тысячи лет.

Если каждый год население увеличивается на G процентов, тогда через Y лет население составит

Ру = 2 (1 + —G--)Y 100

Среднее ежегодное увеличение населения, которое за 4 тысячи лет даст численность населения планеты сегодня, может быть вычислена по формуле

G = 100 [ ( Щ Г - 1 ]

= юо [ (

1 ] = i/2

Иными словами, среднегодовой прирост населения на 1/2 процента за 4000 лет даст численность населения, которая имеет место сегодня. А ведь это только 1/4 скорости прироста населения в настоящее время.

В любом случае, из вышеприведенного анализа ясно, что креацион-ная модель хронологии человечества очень хорошо согласуется с факта­ми и, действительно, является моделью, которая обращается с фактами бережно. Модель предусматривает достаточно возможностей для учета длительных периодов времени, когда скорость прироста населения ста­новилась гораздо меньше средней вследствие войн или эпидемий.

В то же время модель эволюции с ее историей эволюции в миллион лет не выдерживает давления фактов и вот-вот рухнет. Невероятно, чтобы за 25 тысяч поколений население в итоге составило бы лишь 3,5 миллиарда человек. Если бы население увеличивалось на 1/2 процента в год в течение миллиона лет, и если бы в среднестатистической семье было бы только 2,5 детей, то за 25 тысяч поколений численность насе­ления к настоящему моменту превысила бы 10 в степени 2100, что совершенно невозможно (как указано в одной из предыдущих глав, в известную нам вселенную можно втиснуть только 10 в сто тридцатой степени электронов).

Хоть и верно, что модель эволюции может быть модифицирована различными дополнительными предложениями, чтобы соответствовать

статистическим данным о населении планеты, верно и то, что модель сотворения прямо соответствует данным, без подобных модификаций. Даже если предположить, что население Земли увеличивалось так мед­ленно, что составило лишь 3,5 миллиарда за миллион лет, то тогда, по меньшей мере, 3 тысячи миллиардов человек на Земле должно было бы прожить свою жизнь и умереть за этот миллион лет. Тогда непонятно, почему сегодня мы располагаем таким небольшим количеством сохра­нившихся ископаемых остатков и свидетельств культуры человека в древности.

 

 

ВОЗРАСТ СОЛНЦА

В настоящее время имеются доказательства того, что даже солнце довольно молодо. Эти доказательства получены путем прямых измере­ний его диаметра, а также косвенно — через точно установленное от­ступление ожидавшегося потока нейтрино, которые должны были бы генерироваться в его недрах.

«Астрономы были поражены, а непрофессионалы изумились, когда в 1979 году Джек Эдди из высокогорной обсерватории в Баулдере, штат Колорадо, заявил, что солнце сжимается, и, что если процесс будет продолжаться с такой же скоростью, то эта наша звезда исчезнет через 100 тысяч лет».44

«Первым выводом, который сделал Роналд Гиллиланд, проведя серию статистических проверок, был вывод о том, что, обнаруженное в начале XVIII века уменьшение диаметра солнца при уменьшении дуги на 0,1 секунды в 100 лет действительно имеет место».45

Это означает, что солнце излучает радиационную энергию не вслед­ствие процессов термоядерного синтеза, происходящих глубоко в его недрах (это косвенно подтверждается фактом исчезновения нейтрино), но вследствие гравитационной энергии, высвобождаемой во внутренних коллапсических процессах.46 Это также означает, что если бы солнце уменьшалось со скоростью в 5 раз меньшей, чем сейчас, «то миллион лет назад оно было бы вдвое больше, чем сейчас».47 Однако по принятой геологической хронологии, солнце было бы таким примерно в середине ледникового периода! Это означает, в действительности, только то, что солнце должно быть очень молодым.

 

 

ИТАК, ТВОРЕНИЕ

Еще более удивительным является множество доказательств, со­бранных физиком Робертом Генри при исследовании гранитных пород на всей планете. В этих породах он обнаружил полоний «без родителя», на что указывает «радиоактивный ореол» полония без соответствующего ореола урана, от которого полоний образуется в нормальных условиях при радиоактивном распаде.48 Поскольку у полония чрезвычайно корот­кий период полураспада, он не может существовать в природе без своего

урана. И тем не менее, повсюду на планете в первобытных гранитных породах его ореол обнаружен именно без ореола урана. Нет других объяснений этого явления, кроме одного, а именно одновременного со­творения этих первобытных пород вместе с живущими короткий срок атомами полония, заключенными в этих породах и оставившими свои ореолы, как вечное молчаливое свидетельство сотворения первобытных пород. Однако эта «маленькая загадка», как выразился один геолог-эволюционист, до сих пор игнорируется научной общественностью.

ПРИЛОЖЕНИЕ

1 J. A. Jeletzsky, «Paleontology, Basis of Practicai Geochronology» {«Палеонтология — основа практической геохронологии»), Bulletin American Association of Petroleum Geologists, Vol. 40 (April 1956), p. 685.

2 E. M. Spieker, «Mountain-Building Chronology and the Nature of the Geologic Time-Scale» («Хронология горообразования и природа геологической временной шкалы»), Bulletin, American Association of Petroleum Geologists, Vol. 40 (August 1956), p. 1805.

3 J. A. Jeletzsky, op. Cit., p. 684.

4 J. I. Ransom, Fossils in America («Ископаемые остатки а Америке»), (New York: Harper and Row, 1964), p. 43.

5 H. D. Hedberg, «The Stratigraphic Panorama» («Стратиграфическая панорама»), Bulletin of the Geological Society of America, Vol. 72 (April 1961), p. 499.

6 О. Н. Schindewolf, «Comments on Some Stratigraphic Terms» («О некоторых стратигра­фических терминах»), American Journal of Science, Vol. 255 (June 1957), p. 394.

7 J, F. Evernden, D. E. Savage, G. H. Curtis and G. T. James, «K/A Dates and the Cenozoic Mammalian Chronology of North America» (*K/A — анализ и хронология млекопитающих в кайнозое в Северной Америке»), American Journal of Science, Vol. 262 (February 1964), p. 166.

s Carl 0. Dunbar, Historical Geology («Историческая геология»), (New York: John Wiley & Sons, Inc., 1949), p. 52.

9 Henry Faul, «Ages of Rocks, Planets and Stars» («Возраст горных пород, планет и звезд»), (New York: McGraw Hill Book Co., Inc., 1966), p. 61.

10 Evelin Driscoll, «Dating of Moon Samples: Pitfalls and Paradoxes» («Датирование лун­ных образцов: Ловушки и парадоксы»), Science News, Vol. 101 (January 1, 1972), p. 12.

11 M. A. Cook, «Prehistory and Earth Models» («Доисторические времена и модели Зем­ли»), (London: Max Parrish and Co., Ltd., 1960),pp. 53-60.

12 Frederick Jueneman, «Scientific Speculation» («Научная теория»), Industrial Research (September 1972), p. 15.

u S. P. Clementson, «A Critical Examination of Radioactive Dating of Rocks» («Критика радиоактивных методов датирования горных пород»), Creation Research Society Quarterly, Vol.7 (December 1970), pp. 137-141.

14 L, R. Stieff, T. W. Stern and R. N. Eichler, «Algebraic and Graphic Methods for Evaluating Discordant Lead-Isotope Ages»(«Ajire6paH4ecKHe и графические методы оценки несог­ласующихся возрастов, установленных свинцово-изотопным методом»), U. S. Geological Survey Professional papers, No. 414-E(1963).

15 E. M. Spieker, «Mountain-Building Chronology and the Nature of the Geologic Time-Scale» («Хронология горообразования и природа геологической временной шкалы»), Bulletin, American Associatian of Petroleum Geologists, Vol. 40 (August 1956), p. 1806.

16 J. F. Evernden, D. E. Savage, G. H. Curtis and G. T. James, «K/A Dates and the Cenosoic Mammalian Chronology of North America» ('К/А-анализ и хронология млекопитающих в кайно­зое в Северной Америке»), American Journal of Science, Vol. 262 (February 1964), p. 154.

17 L. A. Rancitelli and D. E. Fisher, «Potassium-Argon Ages of Iron Meteorites» («Опреде­ление возраста железных метеоритов калиево-аргоновым методом»), Planetary Science Abstracts, 48th Annual Meeting of the American Geophysical Union (1967), p. 167.

18 M. A. Cook, op. Cit., pp. 66-68.

19 С. S. Noble and J. J. Naughton, «Deep-Ocean Basalts" Inert Gas Content and Uncertainties in Age Dating» («Базальты глубоко в океане: Содержание инертного газа и неопределенность при датировании»), Science, Vol. 162 (October 11, 1968), p. 265.

го J. G. Funkhouser and J. J. Naughton, Journal of Geophysical Research, Vol. 73 (July 15, 1968), p. 4606.

21 J. F. Evernden et aL, op. Cit., Table 4, p. 157. См. также A. W. Laughlin, «Excess Radiogenic Argon in Pegmatite Minerals» («Избыточный радиогенный аргон в пегматитовых минералах»), Journal of Geophysical Research, Vol. 74, (December 15, 1969), pp. 6684-6689.

n Joan C. Engels, «Effects of Sample Purity on Discordant Mineral Ages Found in K-Ar Dating» («Воздействие чистоты образца на различие возраста минералов, обнаруженного при калиево-аргоновом анализе*), Journal of Geology, Vol. 79 (September 1971), p. 609.

23 Melvin A. Cook, «Do Radiological Clocks Need Repair?» (*Надо ли обращаться к радиоактивным часам?»), Creation Research Society Quarterly, Vol. 5 (October 1968), p. 79. Доктор Кук — физхимик, работающий в Йельском университете, бывший профессор металур-гии и Университете штата Юта, а ныне председатель совета химической компании IRECO. У него множество различных патентов на изобретения, особенно в области нефтяных растворов и взрывчатых веществ, он также лауреат многих важных научных наград.

34 Melvin A. Cook, «Where is the Earth's Radiogenic Helium?» («Где находится радиоген­ный гелий Земли?»), «Nature», Vol. 179 (January 26, 1957), p, 213.

25 Henry Faul, «Nuclear Geololgy» («Ядерная геология»), (New York: John Wiley, 1954).

26 Hans Peterson, «Cosmic Spherules and Meteoritic Dust» («Космические частицы и метеоритная пыль»), Scientific American, vol. 202 (February I960), p. 132.Новейшие измерения выявляют гораздо больший приток пыли, чем вычислил Петерсон, и таким образом, указывают на еще более молодой возраст Земли и Луны. (См. G. S. Hawkins, Ed., «Meteor Orbits and Dust» («Орбиты метеоритов и пыль»), published by NASA, 1976.) Как указано в этом издании, по данным, полученным при измерениях в космосе, на Землю ежегодно поступает 200 млн. тонн космической пыли.

27 М. A. Cook, «Where is the Earth's Radiogenic Не1шт?»(«Где находится радиогенный гелий Земли?»), «Nature», Vol. 179, (January 26, 1957), p. 213.

28 «Chemical Oceanography», («Химическая океанография»),Ed. By J. P. Riley and G. Skirrow (London: Academic Press, 1965), Vol. 1, p. 164.

-9 Ph. H. Kuenen, «Geological Conditions of Sedimentation» («Геологические условия осаждения»), «Chemical Oceanography», ed. By Riley and Skirrow (London: Academic Press, 1965), Vol. 11, p. 5.

30 Stewart E. Nevins, «Evolution: the Okean Says Not» («Эволюция: Океан говорит «нет»!»), «Acts and Facts», Impact Series No. 8 (October, 1973).

31 H. M. Morris and J. C. Whitcomb, «The Genesis Flood» («Библейский Потоп»), (Pliiladelphia: Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1961), pp. 357-359.

12 Carl Fries, Jr., «Volumes and Weights of Pyroclastic Material, Lava and Water Erupted by Paricutin Volcano» («Объем и вес пирокластического вещества, лавы и воды, извергнутых вулканом Парикутин»), Trasactions, American Geophysical Union, Vol. 34 (August 1953), p. 611.

33 Thomas G. Barnes, «Origin and Destiny of the Earth's Magnetic Field» («Происхождение и судьба магнитного поля Земли»), 2nd Edition, (San Diego: Institute for Creation Research, 1983), 132pp. В этом новом издании Варне решительно развенчивает различные гипотезы (например, гипотезу о смене магнитных полюсов Земли), которые были предположены эволюци­онистами вопреки очевидным свидетельствам.

34 Henry M. Vorris, «The Biblical Basis for Modern Science» («Библейские источники современной науки»), (Grand Rapids: Baker Book House, 1984, pp. 477-490} (Содержит перечень 68 глобальных процессов, указывающих на недавнее сотворение Земли.)

35 M. S. Kieth and J. M. Anderson «Radiocarbon Dating: Fictitious Results with Mollusk Shells» («Радиоуглеродное датирование: фиктивные результаты, полученные при исследовании раковин моллюсков»), Science (August 16, 1963), p. 634.

36 J. L. Anderason, Abstracts of Papers for the 161st National Meeting, Los Angeles, (March, 1971), American Chemical Society, 1971.

37 C. W. Ferguson, «Bristlecone Pine: Science and Esthetics» («Сосна остистая: наука и эстетика»), Science (February 23, 1968), pp. 839-8466, а также Colin Renfrew, «Carbon-14 and the Prehistory of Europe» («Углерод-14 и предыстория Европы»), Scientiphic American, Vol. 225 (October, 1971), pp. 63-72.

38 W. F. Libby, Radiocarbon Dating («Радиоуглеродное датирование»), (Chicago: Universiry of Chicago Press, 1955), p. 7.

39 Richard E. Lingenfelter, «Production of C-14 by Cosmic-Ray Neutrons» («Образование С-14 при космическом нейтронном излучении»), Reviews of Geophysics, Vol. 1 (February, 1963), p. 51.

40 Hans E. Suess, «Secular Variations in the Cosmic-Ray Produced Carbon-14 in the Atmosphere and Their Interpretations» («Долговременное изменение содержания в атмосфере углерода-14, образовавшегося под воздействием космического излучения, и интерпретация этих данных»), Journal of Geophysical Research, Vol. 70 (December 1, 1965), p. 5947.

41 V. R. Switzer, «Radioactive Dating and Low-Level Counting» («Радиоактивное датирова­ние и фиксация излучения малой интенсивности»), Science, Vol. 157 (August 11, 1967), p. 726.

42 Melvin A. Cook, «Do Radiological Clocks Need Repair?», («Надо ли обращаться к радиоактивным часам?»), Creation Research Society Quarterly, Vol. 5 (October, 1968), p. 70.

43 Robert L. Witelaw, «Radiocarbon Cofirms Biblical Creation» («Радиоуглерод подтвержда­ет сотворение мира по Библии»), Creation Research Society Quarterly, Vol. 5 (October, 1968), p. 80.

44 John Gribbin, «The Curious Case of the Shrinking Sun» («Удивительный феномен сжимающегося солнца»), New Scientist, (Vol. 97, March 3, 1983), p. 592.

* Там же, стр. 594.

46 Нейтрино являются очень мощными частицами, генерируемыми в результате ядерных реакций, связанных с космической радиацией и процессами внутри звезд. Поскольку они электрически нейтральны, их трудно обнаружить.

47 Там же, стр. 593

48 Для представления о многочисленных технических статьях Гентри (опубликованных в различных реферативных журналах до того, как было понято их креационистское применение) смотри: Stephen L. Talbot, «Mystery of the Radiohalos» («Загадка радиоактивного ореола»), Research Communication Network (Newsletter No.2: Febryary 10, 1977), pp. 3-5.

 

ГЛАВА VII ОБЕЗЬЯНЫ ИЛИ ЛЮДИ?

 

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА

Вопрос о происхождении становится самым насущным, поскольку он имеет дело с вопросом о происхождении человека. Является ли человек просто продуктом естественного эволюционного процесса или он — особое создание, подготовленное Создателем для осуществления руководства над всем творением? Эволюционная модель изображает че­ловека, медленно превращающимся из нечеловекоподобного предка. Со­гласно же креационнистской модели человек с самого начала создан непосредственно как человек, с полностью человеческим телом и моз­гом.

Эволюционная история, преподаваемая сейчас в школах, предпола­гает, что и человек, и обезьяны произошли от неизвестного общего предка, который существовал примерно пять-двадцать миллионов лет назад. Линия, ведущая к человеку, шла через различные эволюционные стадии, достигнув наивысшей точки при появлении настоящего челове­ка примерно один-три миллиона лет назад. С того времени физическая эволюция человека уступила место культурной и социальной эволюции.

В поддержку этой идеи, эволюционисты указывают на определен­ное количество ископаемых остатках гоминоидов (термин, который обо­значает и обезьян, и людей) и гоминидов (термин, относящийся к инди­видуумам в линии, ведущей к человеку, но все же еще не человекооб­разным), которые, как считают, являют собой различные стадии эволю­ции до появления на земле человека. Креационисты, с другой стороны, настаивают на том, что эти ископаемые остатки принадлежат обезьянам или людям, а не животным, занимающим промежуточное положение между обезьянами и людьми.

Ученые считают, что это наиболее уязвимая область в преподава­нии учения о происхождения человека. «Пещерные люди» для боль­шинства людей ассоциируются с общей идеей эволюции. Детям почти что с первого класса говорят об очень древних людях, которые жили в пещерах. И о том, как давным давно некий неизвестный примитивный индивидуум, наконец, открыл огонь или изобрел колесо. Даже если такие идеи, когда им обучают, и не называются «эволюцией», то конеч­ный эффект, производимый на ребенка, обусловливает готовность, даже на такой ранней стадии, к принятию позже полной истории эволюции человека.

Истинно честные ученные, однако, захотят познакомить своих сту­дентов с обоими рядами доказательств, особенно в том, что касается самого насущного вопроса — происхождения человека и его цели.

Для того, чтобы дать креационистскую интерпретацию этих выво­дов мы кратко обсудим каждый из наиболее важных типов ископаемых остатков, по порядку их предполагаемой эволюционной последователь­ности.

1. Общий предок человека и обезьяны

Это животное не имеет названия, поскольку ни одно из них никог­да не было найдено и существует только под влиянием эволюционного учения. Креационисты предсказывают, что именно это «отсутствующее звено» так и останется отсутствующим.

2. Рамапитек

Суффикс «питек» означает «обезьяна» и о большей части ископае­мых остатков, было сообщено как о вымерших животных — «питеках», некоторые из которых рассматривались в качестве возможных предков человека. Сюда относятся дриопитеки, оропитеки, лимнопитеки, кениа-питеки и другие, существование которых датируется приблизительно 14 миллионов лет тому назад.

Многие антропологи-эволюционисты считают, что рамапитек наи­более важен в этой группе. Его останки были найдены в Индии в 1932 году и состоят из нескольких фрагментов зубов и челюсти. Из-за того, что резцы и клыки этого существа, тоже обезьяноподобные, меньше чем у современных обезьян, некоторые эволюционисты считают, что это гоминидная форма. Однако, д-р Роберт Эккард из Пенсильванского Го­сударственного Университета при тщательном изучении всей группы этих остатков сказал:

«На основе расчетов размеров зубов, по крайней мере, не возникает явного свидетельства для предположения, что несколько разных гоми-нидных видов представлены среди доисторических остатков дриопитека позднего миоценового и раннего плиоценового времени. Нет также и неоспоримого свидетельства о существовании каких-то определенных гоминидных видов во время этого интервала, если только определение «гоминид» означает просто любую отдельную обезьяну, которой посчас­тливилось иметь небольшие зубы и соответственно небольшое лицо. Ископаемые гоминиды такие, как рамапитеки, вполне могут быть пред­шественниками гоминидной линии в том смысле, что они были отдель­ными членами развивающейся филогенетической линии, из которой позже образовались гоминиды. Они сами, тем не менее, по-видимому были обезьянами — морфологически, экологически и поведенчески».1

Все эти разные ископаемые остатки поэтому, вероятно, являются просто отдельными индивидуумами в одном и том же основном виде ископаемых останков обезьян. Они конечно же не могут рассматривать-

Доверь свою работу ✍️ кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой



Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.