Что такое «дискурс» по мнению различных ученых и исследователей.

Понятие «дискурс» (фр. discours- речь, выступление) разработано Мишелем Фуко еще в 60-е годы. Фуко в «Археологии знания» писал: «Задача состоит не в том - уже не в том, чтобы рассматривать дискурсы как совокупности знаков (то есть означающих элементов, которые отсылают к содержаниям или представлениям), но в том, чтобы рассматривать их как практики, которые систематически образуют объекты, о которых они говорят».[1]

Ссылаясь на это высказывание, А. Миллер дает следующее определение: «Дискурс- отложившийся и закрепленный в языке способ упорядочения действительности и видения мира. Выражается в разнообразных (невербальных) практиках, а следовательно, не только отражает мир, но проектирует и сотворяет его»

Т.А.Ван Дейк, профессор Амстердамского университета считает, что под дискурсом, в широком смысле слова, следует понимать «Коммуникативное событие, происходящее между говорящим, слушающим (наблюдателем и др.) в процессе коммуникативного действия в определенном временном, пространственном и проч. контексте.» Ван Дейк считает, что «коммуникативное действие может быть речевым, письменным, иметь вербальные и невербальные составляющие.» (Пример:обыденный разговор с другом, диалог между врачом и пациентом, чтение газеты.)

В узком смысле слова дискурс представляется им, как «завершенный или продолжающийся “продукт” коммуникативной деятельности, его письменный или речевой результат, который интерпретируется реципиентами. Т.е. Д в самом общем понимании – это письменный или речевой вербальный продукт коммуникативного действия.»[2]

М.Л. Макаров в своей монографии «Основы теории дискурса» дает понятию «дискурс» формальное, функциональное и формально-функциональное определение. Первый подход, осуществляемый с позиций формально или структурно ориентированной лингвистики, определяет дискурс просто как «язык выше уровня предложения или словосочетания». Под дискурсом, следовательно, будут пониматься два или несколько предложений, находящихся друг с другом в смысловой свя­зи».

Второй подход дает функциональное определение дискурса как всякого «употребления языка.Этот подход предполагает обусловленность анализа функций дискурса изучением функций языка в ши­роком социокультурном контексте. Здесь принципиально допустимыми мо­гут быть как этический, так и эмический подходы. В первом случае анализ идет от выделения ряда функций и соотне­сения форм дискурса (высказываний и их компонентов) с той или иной функ­цией. Во втором случае исследованию подлежит весь спектр функций (не определяемых априорно) конкретных форм и элементов дискурса.

Третий подход подчеркивает взаимодействие формы и функции: «дискурс как высказывание». Это определение подразумевает, что дискурс является не примитив­ным набором изолированных единиц языковой структуры «больше предло­жения», а целостной совокупностью функционально организованных, контекстуализованных единиц употребления языка. [3]

Г.А.Орлов рассматривает дискурс как категорию (естественной) речи, материализуемой в виде устного или письменного речевого произведения, относительно завершенного в смысловом и структурном отношении, длина которого потенциально вариативна: от синтагматической цепи свыше отдельного высказывания (предложения) до содержательно-цельного произведения (рассказа, беседы, описания, инструкции, лекции и т.п.)[4]

Понятие "дискурс" характеризуется параметрами завершенности, цельности, связности и др., оно рассматривается одновременно и как процесс (с учетом воздействия социокультурных,экстралингвистических и коммуникативно-ситуативных факторов), и как результат в виде фиксированного текста.

По мнению Э.Бенвениста, существенной чертой дискурса, понимаемого им в широком смысле, является также соотнесение дискурса с конкретными участниками акта, т.е. говорящим и слушателем, а также с коммуникативным намерением говорящего каким-либо образом воздействовать на слушателя.[5]

Структуру разговорного дискурса составляет ряд этапов (вступление в речевой контакт, выдвижение инициальной темы разговора и ее ратификация, смена ролей в ходе коммуникативного акта, смена темы разговора, выход из коммуникативного акта), каждый из которых обусловлен комплексом внешних и внутренних факторов.

Дискурс, по В.Г.Борботько, – есть текст, но такой, который состоит из коммуникативных единиц языка – предложений и их объединений в более крупные единства, находящиеся в непрерывной смысловой связи, что позволяет воспринимать его как цельное образование.

Борботько подчеркивает тот факт, что текст как языковой материал не всегда представляет собойсвязную речь, т.е. дискурс. Текст – более общее понятие, чем дискурс. Дискурс всегда является текстом, но обратное неверно. Не всякий текст является дискурсом. Дискурс – частный случай текста.

Карасик В.И. в своем труде «Языковой круг: личность, концепты, дискурс»[6] опираясь на понимание понятия «дискурс» М.Стаббса,П.Серио,В.Г.Костомарова и Н.Д.Бурвиковой и суммируя их точки зрения, показывает основные координаты, с помощью которых определяется дискурс: формальная, функциональная и ситуативная интерпретации.

Формальная интерпретация- это понимание дискурса как образования выше уровня предложения. Речь здесь идёт о сверхфразовом единстве, сложном синтаксическом целом, выражаемом как абзац или кортеж реплик в диалоге, на первый план, где выдвигается система коннекторов, обеспечивающая целостность этого образования.

Функциональная интерпретация в самом широком понимании – это понимание дискурса как использования(употребления) языка, т.е. речи во всех её разновидностях. Компромиссным (более узким) вариантом понимания дискурса является установление корреляции «текст и предложение» - «дискурс и высказывание», т.е. понимание дискурса как целостной совокупности функционально организованных, контекстуализованных единиц употребления языка.(Такая трактовка дискурса встраивается в противопоставление дискурса как процесса и текста как продукта речи либо текста как виртуальной абстрактной сущности и дискурса как актуализации этой сущности.)

Ситуативная интерпретация дискурса – это учет социально, психологически и культурно значимых условий и обстоятельств общения,т.е. поле прагмалингвистического исследования.

Какими бы ни были различия в определении дискурса рядом ученых, их мнения сходятся в одном: дискурс – есть речевое общение.

Итак, изучив несколько взглядов на трактовку понятия «дискурс» можно перейти непосредственно к существующим видам дискурса, а именно к политическому дискурсу, который станет объектом нашего исследования.