Мои Конспекты
Главная | Обратная связь

...

Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Об акциях и облигациях как разновидностях ценных бумаг см. ком. к ст. 116. 5 страница





Помощь в ✍️ написании работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

--------------------------------

<1> Обоснование иной точки зрения см.: Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. С. 267 - 268.

 

Согласно части второй ст. 111 УПК денежному взысканию могут быть подвергнуты потерпевший, свидетель, гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик и понятой. УПК прямо или косвенно предусматривает также возложение денежного взыскания на: а) личного поручителя за необеспечение им надлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого (ч. 4 ст. 103); б) лицо, принявшее под присмотр и не обеспечившее надлежащее поведение несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого (ч. 3 ст. 105); в) лицо, присутствующее в зале судебного заседания, за нарушение порядка, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава (ч. 1 ст. 258); г) присяжного заседателя за неявку в суд без уважительной причины (ч. 3 ст. 333 - см. Определение ВС РФ от 26.08.2004 N 1-011/03); д) педагога или психолога (ст. ст. 191, 280, 425).

В судебной практике возник вопрос о том, можно ли на адвоката наложить денежное взыскание <1>. Верховный Суд РФ в одном из своих решений отвечает на него отрицательно, ссылаясь на то, что адвокат не указан в ст. 111 УПК <2>. Кроме того, дисциплинарная ответственность адвоката и принцип состязательности исключают возможность применения к адвокату-защитнику данной меры принуждения.

--------------------------------

<1> См.: Резник Г. Почему на адвоката-защитника нельзя налагать денежное взыскание? // Российская юстиция. 2003. N 8.

<2> См.: Определение Северного флотского военного суда по делу Косолапова // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23.06.2005.

 

5. В случаях, специально предусмотренных ч. 4 ст. 103, ч. 3 ст. 105 УПК, размер денежного взыскания устанавливается до 10000 руб.

 

Статья 118. Порядок наложения денежного взыскания и обращения залога в доход государства

 

Комментарий к статье 118

 

1. Решение о наложении денежного взыскания принимается при наличии общих условий для применения мер процессуального принуждения (см. ком. к ст. 111, а для залога - к ст. 97) и специальных условий и оснований, предусмотренных ст. 117 (а для залога - ст. 106 УПК).

2. При подготовке и принятии решений, предусмотренных ком. статьей, следует учитывать Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную Приказом генерального директора Судебного департамента от 29.04.2003 N 36.

3. Если нарушение допущено не во время разбирательства дела (например, неисполнение обязанностей личным поручителем), то вопрос о наложении денежного взыскания все равно решается в судебном заседании, которое может быть назначено специально для этого по аналогии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 118 УПК.

4. При наличии уважительных причин неявки нарушителя или при неявке лица, составившего протокол (следователя, дознавателя), судебное заседание должно быть отложено. Представляется, что в силу принципа состязательности (ст. 15 УПК) при неявке по неуважительным причинам следователя, дознавателя суд в присутствии нарушителя должен либо отказать в наложении денежного взыскания, либо оставить протокол без рассмотрения. Прокурор должен быть извещен о предстоящем судебном заседании, так как согласно п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК он имеет право участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств о производстве процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения. Неявка прокурора не препятствует рассмотрению ходатайства по существу.

5. Определяя размер денежного взыскания, суд должен учесть обстоятельства уголовно-процессуального правонарушения, степень вины и особенности личности нарушителя (имущественное положение).

6. Порядок исполнения решения суда регулируется законодательством об исполнительном производстве и инструкцией по судебному делопроизводству. При наложении денежного взыскания от нарушителя может быть отобрана подписка о добровольной уплате денежной суммы.

7. До 01.01.2013 решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном порядке (ч. 5 ст. 355). В апелляционном порядке обжалуется решение мирового судьи по нарушению, допущенному в ходе судебного заседания, в котором он председательствовал. Обжалование решения суда о наложении денежного взыскания приостанавливает его исполнение (п. 3 ч. 5 ст. 355, ч. 1 ст. 391 УПК).

С 01.01.2013 решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства будут обжаловаться в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК.

 

Раздел V. ХОДАТАЙСТВА И ЖАЛОБЫ

 

Глава 15. ХОДАТАЙСТВА

 

Статья 119. Лица, имеющие право заявить ходатайство

 

Комментарий к статье 119

 

1. Ходатайство - официальная просьба о совершении процессуальных действий или принятии процессуальных решений, обращенная к органу дознания, дознавателю, следователю, судье или суду. Часть вторая ком. статьи в ред. ФЗ от 05.06.2007 исключила прокурора из числа лиц, уполномоченных принимать и разрешать ходатайства. Однако в УПК остались исключения: прокурору по-прежнему может быть заявлено ходатайство о вручении копии обвинительного заключения (ч. 2 ст. 222) и о признании доказательств недопустимыми (ч. 3 ст. 88). Кроме того, правом принимать и разрешать ходатайства наделены руководитель СО и начальник органа (специализированного подразделения) дознания.

2. Помимо указанных в данной статье лиц право на заявление ходатайств имеет свидетель, например, он вправе заявить ходатайство о дополнении и об уточнении протокола допроса, которое подлежит обязательному удовлетворению (п. 5 ч. 4 ст. 56, ч. 6 ст. 190 УПК РФ). Также в судебном разбирательстве ходатайства заявляет прокурор. Кроме того, - в определенных случаях ходатайство заявляют: следователь, дознаватель о продлении до 10 суток срока проверки сообщения о преступлении (ч. 3 ст. 144), о производстве следственного действия в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 9 и 11 ч. 2 ст. 29(ст. 165); об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей (ч. 3 ст. 108); кандидаты в присяжные заседатели - о невозможности участия в судебном разбирательстве (ч. 5 ст. 328 УПК); специализированное учреждения для несовершеннолетних - об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 5 ст. 427); администрация психиатрического стационара - о прекращении, изменении или продлении применения принудительной меры медицинского характера (ч. 1 ст. 445); иностранные государства - о выдаче лица (ч. 5 ст. 462); гражданин РФ, осужденный к лишению свободы судом иностранного государства, либо его представитель - об отбывании наказания в РФ (ч. 1 ст. 472).

 

Статья 120. Заявление ходатайства

 

Комментарий к статье 120

 

1. В ряде случаев ходатайство может быть заявлено не в любой, а только в определенный момент производства по делу. Так, в подготовительной части судебного заседания ходатайства заявляются лишь после разъяснения судом участникам процесса их прав (ч. 1 ст. 271 УПК) и т.д. Однако это не означает, что ходатайство не может быть заявлено участником процесса, который в общей форме наделен по закону этим правом, и в моменты, специально не оговоренные в УПК. Так, на предварительном расследовании письменное ходатайство может быть направлено участником процесса практически в любое время, устное - только при проведении следователем или дознавателем (органом дознания) процессуальных действий с участием заявителя. В судебном разбирательстве стороны могут заявить ходатайство в любой удобный момент судебного следствия; потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе заявить о своем намерении участвовать в судебных прениях во время судебных прений (ч. 2 ст. 292) и т.д.

2. Заявление ходатайств в ходе судебного разбирательства не должно нарушать его порядок. Участник, намеренный заявить ходатайство, должен стоя обратиться к суду, выбрав такой момент, чтобы не мешать заявлением ходатайства проведению судебных действий. При этом ему следует сначала попросить разрешения суда на заявление ходатайства. Обычно ходатайство должно быть мотивированным, исключение составляют те случаи, когда особого обоснования ходатайства не требуется, т.к. оно явствует из самого его содержания (например, ходатайство обвиняемого о приглашении защитника).

 

Статья 121. Сроки рассмотрения ходатайства

 

Комментарий к статье 121

 

1. В данной статье в достаточно определенной форме установлено правило о том, что ходатайство должно быть рассмотрено и разрешено непосредственно, т.е. немедленно после его заявления. Это правило имеет значение главным образом для судебных стадий процесса, поскольку разрешение ходатайства, заявленного на предварительном расследовании, по усмотрению следователя, дознавателя может быть отложено на 3 суток. Суд (судья) не вправе отложить рассмотрение и разрешение ходатайства, заявленного в ходе судебного заседания (ст. 271 УПК), на более поздний этап судебного разбирательства по мотивам нецелесообразности или преждевременности его разрешения в данный момент. Он обязан, не медля, рассмотреть и разрешить ходатайство по существу. Это не лишает суд права отказать в удовлетворении ходатайства, если относимость к данному делу указанных в ходатайстве сведений, о получении которых просит участник, на момент разрешения ходатайства еще не ясна. В таком случае участнику должно быть разъяснено право заявить это ходатайство вновь (ч. 3 ст. 271).

 

Статья 122. Разрешение ходатайства

 

Комментарий к статье 122

 

1. Ни суд, ни следователь и дознаватель (орган дознания) не могут отказать в удовлетворении ходатайства о выяснении каких-либо обстоятельств дела ввиду того, что эти обстоятельства, на их взгляд, уже достаточно установлены или опровергнуты, ибо заявитель может иметь в виду как подтверждение, так и опровержение ранее исследованных обстоятельств либо их уточнение, а также дополнительное подкрепление их новыми доказательствами. Более подробно см. об этом ком. к ст. 159 настоящего Кодекса.

2. Определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным (ч. 4 ст. 7). Не может считаться мотивированным отказ в удовлетворении ходатайства, если в нем не указаны законные для этого основания.

 

Глава 16. ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ

СУДА И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

 

Статья 123. Право обжалования

 

Комментарий к статье 123

 

1. Жалоба - это просьба лица о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. В УПК предусмотрены гарантии права обжалования процессуальных действий и решений. В них реализованы нормы Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), и праве на судебную защиту (ч. ч. 1, 2 ст. 46). Право на обжалование конкретизируется в нормах общей и особенной части применительно к различным процессуальным решениям и правовому статусу различных участников судопроизводства. Однако гл. 16 не является простым обобщением этих положений, а содержит универсальный механизм обеспечения прав личности, восполняющий возможные пробелы в правовом регулировании отдельных процессуальных отношений.

2. Право обжалования предоставлено любым лицам, интересы которых неправомерно страдают от процессуальных решений и действий. Такой универсальный подход еще до принятия УПК РФ был намечен решениями Конституционного Суда РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления КС РФ от 29.04.1998 N 13-П (РГ. 1998. 7 мая), от 23.03.1999 N 5-П (РГ. 1999. 15 апр.).

 

3. Обращение с жалобой в порядке части 2 статьи 123 УПК является обязательным условием для реализации права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу <1>. Прокурор при рассмотрении такой жалобы обязан тщательно проверять изложенные в ней доводы, изучая при необходимости материалы проверок сообщений о преступлениях и уголовных дел <2>.

--------------------------------

<1>Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 3.

<2>Пункт 1.17 Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия".

 

Статья 124. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа

 

Комментарий к статье 124

 

1. Порядок принесения жалоб, так же как и их форма, в ком. статье не раскрываются. Учитывая, что из УПК РФ было исключено ранее существовавшее в УПК РСФСР (ч. 1 ст. 218) положение о том, что жалобы могли иметь письменную либо устную форму, можно прийти к выводу, что жалобы всегда должны быть письменными.

2. Представляется, что по аналогии с ч. 2 ст. 125 жалоба может быть подана заявителем непосредственно прокурору либо через орган дознания, дознавателя или следователя, ведущих данное дело. На практике отсутствие упоминания в законе о передаче жалобы прокурору через следователя или дознавателя фактически ведет к волоките и нарушению прав участников процесса, поскольку подателей жалоб из органов предварительного расследования обычно направляют в прокуратуру.

3. На рассмотрение прокурором или руководителем СО жалоб не распространяется общий 30-дневный срок, установленный ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". По смыслу данной статьи о продлении 3-суточного срока рассмотрения жалобы прокурор должен принять особое мотивированное решение, которое в силу п. 25 ст. 5 имеет форму постановления. Постановления следователя могут быть обжалованы руководителю СО, постановления дознавателя - прокурору. Постановления следователя также можно обжаловать прокурору, который по результатам рассмотрения жалобы вправе требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства (п. 3 ч. 2 ст. 37). Прокурор, рассматривая жалобу, вправе истребовать уголовные дела и материалы доследственных проверок.

 

Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

 

Комментарий к статье 125

 

1. Согласно части 1 ком. статьи обжалованы могут быть не только действия и решения, но и бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Это делает возможной судебную защиту, даже тогда, когда следователем, дознавателем, прокурором и судом не выносится никакого процессуального решения, которое могло бы быть предметом обжалования, но именно это нарушает права заинтересованных лиц (например, уклонение от оформления сообщений о совершенном преступлении либо от возбуждения уголовного дела без вынесения постановления об отказе; перенесение судьей судебного заседания без вынесения решения о его отложении и т.д.).

2. Обращает на себя внимание тот факт, что в ком. статье не предусматривается обжалование действий, бездействия и решений органов дознания. Представляется, что они могут обжаловаться по аналогии закона. Как указал КС РФ, общность публично-правовых отношений по поводу проверки информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, которые подпадают под действие как УПК, так и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", предполагает и общность процедур судебного контроля за действиями органов, осуществляющих такую проверку. Соответственно, вопрос об ограничении конституционных прав в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о противоправных деяниях и лицах, к ним причастных, подлежит разрешению в процедурах, обусловленных характером уголовных и уголовно-процессуальных отношений <1>. Пленум ВС РФ разъясняет, что по смыслу ч. 3 ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих ОРД по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания <2>.

--------------------------------

<1>Постановление Конституционного Суда от 09.06.2011 N 12-П по делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с жалобой гражданина И.В. Аносова; абзацы четвертый и пятый пункта 6.2, абзац пятый пункта 3 мотивировочной части.

<2>Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

 

3. В части 1 ком. статьи установлен критерий для определения действий (бездействия) и решений, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном данной главой. Это их способность причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Данная норма существенно развивает положения, сформулированные еще в Постановлении КС РФ от 23.03.1999 N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, а также в Определении от 21.12.2001 по жалобе гр. А.Ю. Власова на нарушение его конституционных прав статьей 218 УПК РСФСР и Определении от 24.05.2005 N 256-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. А.А. Корягина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 УПК РФ. В них Конституционный Суд признал за заинтересованными лицами право на обжалование в тех случаях, когда действиями и решениями порождаются последствия, выходящие за рамки собственно процессуальных отношений и приводящие к нарушениям конституционных прав и свобод, которые уже не могут быть эффективно восстановлены в ходе последующего судебного контроля в судебном разбирательстве (решения о производстве обыска, наложении ареста на имущество, продлении срока предварительного следствия, приостановлении производства по делу, применении мер пресечения, включая залог и подписку о невыезде; об отказе в признании потерпевшим, а также отказ следователя в выдаче документов и материалов, необходимых для использования в ходе производства по другим делам, непредоставление свиданий с близкими родственниками и ограничение в праве вести переписку и т.п.). В подобных случаях заинтересованным лицам должна быть предоставлена возможность прибегнуть к судебной защите еще во время проведения досудебного производства. Однако, в отличие от решения Конституционного Суда, законодатель в УПК РФ пошел еще дальше, предоставив право обжалования в суд безотносительно того, выходят ли отрицательные последствия действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора за рамки сугубо процессуальных отношений или нет. Сам факт нарушения ими конституционных прав и свобод граждан в силу особой важности последних является теперь достаточным основанием для обращения за судебной защитой в период досудебного производства. Этого не учитывают в своей практике некоторые судебные органы.

Так, например, в Обзоре судебной практики Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ за первое полугодие 2007 г., который был направлен судьям, утверждается со ссылкой на "правовую позицию Конституционного Суда РФ", что не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК жалобы на "постановления следователя об отказе в удовлетворении различного рода ходатайств". По-видимому, авторы Обзора исходят из того факта, что отказ в удовлетворении ходатайств не выходит за рамки собственно процессуальных отношений, а допущенные при этом нарушения могут быть исправлены в ходе последующего судебного контроля, поэтому право на обжалование, согласно названным выше решениям Конституционного суда РФ, и не возникает. При этом, однако, не принимается во внимание то, что после введения в действие УПК РФ ссылки на довольно ограниченные критерии допустимости обжалования в суд действий и решений следователей, дознавателей и прокуроров на досудебных стадиях, сформулированные Конституционным Судом в основном еще до принятия или вступления в силу УПК РФ, на наш взгляд, более не актуальны. Согласно ч. 2 ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена лишь повторным принятием этого же акта. В данном же случае в первую очередь, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П, а вслед за ним и другими решениями по существу было признано неконституционным отсутствие в прежнем уголовно-процессуальном законе положений о праве обжалования в суд решений и действий, приводящих к нарушениям конституционных прав и свобод, и возложение задачи рассмотрения таких жалоб на прокуроров. Действующий УПК РФ не преодолевает это положение повторным запретом на обжалование, напротив, развивает позицию Конституционного Суда в демократическом направлении. Вряд ли правомерно предполагать, что ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" может лишить законодателя права развивать законодательство по этому пути. В пункте 2 Постановления Конституционного Суда от 23.03.1999 N 5-П говорится также и о том, что "суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу (выделено мной - А.С.). Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда..." <1>. В Определении от 20.06.2006 N 240-О в качестве примера решения, не подлежащего обжалованию в порядке ст. 125 УПК, приводится, в частности, "...определение необходимости получения и исследования новых доказательств, т.е. решение тех вопросов, которые в дальнейшем, после передачи прокурором всех материалов с заключением в суд, могут стать предметом судебного разбирательства по пересмотру приговора" <2>. Однако с подобным толкованием вряд ли можно согласиться. Совершенно очевидно, что решение суда о необходимости удовлетворения ходатайств участников процесса, в первую очередь тех, которые касаются собирания и проверки доказательств, никоим образом не способно предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, ибо проверка законности и обоснованности отказа органов расследования в удовлетворении таких ходатайств никак не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела (вопрос об уголовной ответственности). С учетом сказанного особое значение приобретает открывающаяся для участников судопроизводства возможность обжаловать нарушения конституционного права, сформулированного в виде запрета на использование судебных доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Практически это означает, что любое следственное или иное процессуальное действие по собиранию и проверке доказательств может быть обжаловано в суд по мотивам нарушения при его проведении требований закона. Вместе с правом защитника собирать доказательства (ч. 3 ст. 86 УПК) и правом обжаловать в суд отказ органов предварительного расследования или прокурора в удовлетворении ходатайств, в т.ч. о собирании и приобщении к делу дополнительных доказательств (ст. 122 УПК), это в значительной степени способствует состязательному выравниванию положения сторон обвинения и защиты в области доказывания на предварительном расследовании. Однако часто прокуроры и судьи, участвующие в судебном заседании по проверке таких жалоб, полагают, что обжалование следственных действий и допустимости их результатов (полученных доказательств) в порядке ст. 125 незаконно, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 88 УПК, в которой говорится о праве суда признать доказательства недопустимыми по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Статья 88, в свою очередь, содержит отсылку к ст. ст. 234, 235 УПК, где речь идет о предварительном слушании. Отсюда неверно, на наш взгляд, делать вывод, что суд вправе рассматривать этот вопрос только в ходе предварительного слушания. Во-первых, в ст. ст. 88, 234 - 235 имеется в виду рассмотрение вопроса о допустимости доказательств лишь по ходатайству сторон или по инициативе суда, а не в порядке их обжалования, т.е. в иной процессуальной ситуации и форме. Во-вторых, ч. 4 ст. 88 требует лишь использовать порядок признания недопустимыми доказательств, предусмотренный ст. ст. 234 - 235 УПК, но отнюдь не решать данный вопрос исключительно в стадии назначения судебного заседания в форме предания суду. Этот порядок, действительно, содержит ряд специальных норм, предназначенных для наиболее эффективного решения вопроса о допустимости доказательств (о распределении бремени доказывания допустимости доказательств, о возможности в ходе проверки допустимости доказательств допроса свидетелей, иной проверки доказательств и т.д.), однако эти нормы с успехом могут (и должны) применяться и при рассмотрении судьей жалоб, заявленных на предварительном расследовании, поскольку без них оценка оспариваемых доказательств может быть затруднена. В этой связи представляются неправомерными доводы некоторых судей о том, что признание незаконными и необоснованными следственных действий и полученных в ходе их результатов в порядке ст. 125 невозможно, поскольку это требует дополнительной проверки и оценки доказательств. Судебное заседание, в т.ч. предусмотренное ком. статьей, - всегда форма осуществления правосудия (п. 50 ст. 5 УПК), но может ли что-либо быть абсурднее отказа в правосудии на том лишь основании, что это требует проверки и оценки доказательств?!

--------------------------------

<1>Постановление КС РФ от 23.03.1999 N 5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР в связи с жалобами гр. В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" // РГ. N 72. 15.04.1999.

<2>Определение КС РФ от 20.06.2006 N 240-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. А.А. Хорошенко на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 125 УПК РФ // "КонсультантПлюс".

 

4. В части 1 ком. статьи предписывается подавать жалобы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Последнее определяется в ст. 152 УПК по общему правилу как место совершения деяния, содержащего признаки преступления. То есть место предварительного расследования не определяется местоположением органа предварительного расследования, но лишь местом совершения деяния, содержащего признаки преступления. Следовательно, по общему правилу суд, рассматривающий жалобы в порядке ст. 125 УПК, определяется также, как правило, по месту совершения такого деяния, а не по резиденции следователя, дознавателя или прокурора. Однако в УПК РФ не дано прямого ответа на вопрос, как определить подсудность в порядке ст. 125, если обжалуется отказ в возбуждении уголовного дела, когда предварительное расследование не начато, а значит, нельзя определить и место производства последнего. Представляется, что согласно логическому толкованию части 1 ком. статьи до начала расследования названное общее требование об определении подсудности применено быть не может ввиду того, что оно в этой ситуации явно неисполнимо (абсурдно). При этом из двух возможных вариантов должен быть избран наиболее рациональный, когда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется в суд по месту официального расположения органа или должностного лица, принявшего такое решение.

5. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на недопустимость ограничения права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что эти граждане не были признаны в установленном УПК порядке конкретными участниками производства по уголовному делу (подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим и т.д.). Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права <1>. Например, лицо, в жилище которого был произведен обыск, вправе обжаловать действия и решения следователя, имевшие место в ходе обыска, в суд, несмотря на то что до этого оно не принимало никакого участия в данном деле. К участию в судебном заседании должны быть допущены защитник подозреваемого или обвиняемого либо представитель потерпевшего, даже если ранее они не принимали участия в данном деле <2>. Эта позиция получила закрепление и в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Доверь свою работу ✍️ кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой



Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.