Мои Конспекты
Главная | Обратная связь

...

Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Смотрите также комментарий к главе 48.1. 4 страница





Помощь в ✍️ написании работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

4. Прием сообщения о преступлении сопровождается его соответствующей регистрацией в соответствующих книгах (в ОВД и ФСКН - книге учета сообщений о преступлениях, в ФСБ - книге N 1 регистрации сообщений о преступлениях и т.д.). Регистрация обычно фиксируется проставлением специального штампа, указанием даты, порядкового номера регистрационной записи и подписи лица, осуществившего регистрацию, а также выдачей заявителю талона-уведомления.

5. После приема и регистрации повода к возбуждению дела проводится его проверка с учетом правил ст. 87 УПК. Передача сообщений и иной информации исполнителю для проведения проверки без регистрации запрещена.

Проверка состоит в мыслительной деятельности по оценке данных, указывающих на признаки преступления. Если в самом поводе уже содержатся основания для возбуждения дела (передачи сообщения по подследственности), то проверочные действия не проводятся, а принимается соответствующее решение. Если в принятом поводе недостаточно данных, указывающих на признаки преступления, то могут быть проведены проверочные действия - собирание дополнительных доказательств, необходимых для принятия решения в порядке ст. 145 УПК. Проверка производится путем производства непринудительных способов собирания доказательств - истребования и принятия представленных предметов и документов (см. ком. к ст. 86). В числе таких действий могут быть получены объяснения от очевидцев и заявителя; истребованы справки; направлены требования о проведении ревизий, документальных проверок, инвентаризаций; поручены иные исследования специалистам. В силу того что исследование трупов, предусмотренное ч. 1 ком. статьи, не может подменять собой судебно-медицинскую экспертизу (производимую после возбуждения уголовного дела), оно может производиться лишь при отсутствии признаков преступления, в т.ч. криминальных причин смерти.

Проведение аналогичных проверочных действий помимо УПК предусматривается ФЗ о прокуратуре (ст. 6), ФЗ о ФСБ (ст. 13), ФЗ о полиции (п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 13) и др. нормативными актами. По общему правилу производство следственных действий (как принудительных процессуальных действий) до возбуждения уголовного дела не допускается. Исключение предусмотрено лишь для осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК), поскольку при его проведении элемент принуждения минимален, осмотра трупа (ч. 4 ст. 178) и освидетельствования (ч. 1 ст. 179).

При применении положений ч. 1 ком. статьи о праве давать органу дознания поручение о проведении ОРМ следует учесть, что ОРД вправе осуществлять не любые органы дознания и даже не сами органы дознания, а их оперативные подразделения (ч. 1 ст. 13 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"), которые обладают самостоятельностью в своей деятельности, в частности в выборе конкретных оперативно-розыскных мероприятий. О поручении следователя также см. ком. к п. 4 ч. 2 ст. 38; ч. 1 ст. 152.

6. Предварительная проверка сообщений о преступлениях должна быть закончена принятием решения (в форме постановления) в порядке ст. 145 УПК не позднее 3 суток со дня поступления сообщения. По результатам проверки решение должно быть принято и до истечения трехсуточного срока, если будут установлены основания для возбуждения дела, отказа в этом или для передачи сообщения по подследственности. Если регистрация повода к возбуждению дела была задержана, то срок исчисляется не с момента его регистрации, а с момента первичного получения сотрудником правоохранительного органа повода к возбуждению дела. Если сообщение о преступлении было передано по подследственности, то срок проверки исчисляется заново - с момента получения сообщения другим органом расследования.

7. Сам факт распространения в СМИ сообщения о преступлении не является поводом к возбуждению дела (не влечет обязанности приступить к его приему и проверке) до тех пор, пока оно не было обнаружено органами уголовного преследования и не оформлено рапортом (ст. 143 УПК). Поводом к возбуждению дела необходимо считать первоначальный рапорт о том, что в СМИ опубликована информация о признаках совершенного преступления, а если прокурор (руководитель СО) по своей собственной инициативе дал поручение о проведении проверки публикации, то поводом должно считаться это поручение, которое может рассматриваться как постановление прокурора в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК.

8. Срок проверки сообщения о преступлении продлевается, если за 3 суток невозможно было собрать достаточные данные для принятия решения в порядке ст. 145 УПК.

9. Продлевать срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ допускается только при наличии данных, подтверждающих необходимость производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, и отсутствии признаков преступления - основания для возбуждения уголовного дела. Необоснованное увеличение срока проверки ведет к подмене стадией возбуждения дела стадии предварительного расследования. Если по истечении срока проверки осталось неясным, есть признаки преступления или их нет, то должно быть принято решение о возбуждении дела (как основанного на вероятных данных). Непринятие решения в установленные сроки приравнивается к сокрытию преступления от учета (п. 2.9 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений от 29.12.2005).

10. Документом о принятии заявления служит талон, состоящий из талона-уведомления и талона-корешка. Талон-уведомление с указанием необходимых сведений выдается заявителю, а талон-корешок с подписью заявителя остается у уполномоченного сотрудника правоохранительного органа (п. 12 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях).

11. Отказ в принятии заявления к своему производству предусмотрен только по делам частного обвинения (ч. 1 ст. 319 УПК). Отказ оформляется постановлением мирового судьи и может быть обжалован в апелляционном порядке (гл. 43 УПК). Подробнее об этом см. ком. к ст. 319.

12. Заявление по делу частного обвинения проверяется и разрешается в особом порядке. По общему правилу заявления по делу частного обвинения подаются непосредственно в мировой суд и должны соответствовать особым требованиям (см. ком. к ст. 318). Однако заявитель не обязан давать точную квалификацию деяния. Он может предполагать о совершении более тяжкого преступления. Поэтому заявления по делам частного обвинения должны быть приняты и зарегистрированы органами уголовного преследования в общем порядке. По заявлению о преступлении частного обвинения может быть проведена проверка по правилам ст. 144 в целях установления признаков преступления публичного обвинения или предусмотренных ч. 4 ст. 20 обстоятельств: зависимого или беспомощного состояния потерпевшего либо иных причин, по которым потерпевший не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором потерпевшему неизвестны (Постановление КС РФ от 27.06.2005 N 7-П). Если в соответствии с ч. 4 ст. 20 уголовное дело частного обвинения возбуждается органом публичного уголовного преследования, то оно переходит в разряд дел публичного обвинения. По нему производится дознание дознавателем ОВД (п. 1 ч. 3 ст. 151) или по указанию прокурора - предварительное следствие (ч. 4 ст. 150). Если в результате проверки (или сразу по тексту заявления) выяснится, что это дело частного обвинения, то оно передается органами уголовного преследования в суд (п. 3 ч. 1 ст. 145).

 

Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

 

Комментарий к статье 145

 

1. Органы уголовного преследования принимают решения в пределах своей компетенции (ч. 1 ст. 144), определяемой правилами подследственности (см. ком. к ст. ст. 150, 151). Одновременно с возбуждением уголовного дела допускается его направление прокурору для определения подследственности (ч. 3 ст. 146)<1>. Отказ органа дознания в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, отнесенных к исключительной подследственности следователей Следственного комитета РФ, рассматривается как нарушение закона <2>.

--------------------------------

<1> Такая практика признавалась правомерной и при применении аналогичных норм УПК РСФСР (БВС РФ. 1998. N 5. С. 10; БВС РФ. 1998. N 11).

<2> См. абз. 2 указания Генпрокуратуры РФ от 29.01.2008 N 14/49 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел".

 

О принятии решения о возбуждении дела см. ком. к ст. ст. 146, 147. О принятии решения об отказе в возбуждении дела см. ком. к ст. 148.

2. Передача сообщения о подследственности производится тогда, когда после приема и проверки повода к возбуждению дела выяснится, что расследование данного преступления относится к компетенции другого органа. О подследственности см. ком. к ст. ст. 150, 151, 152. Однако в неотложной ситуации орган дознания обязан возбудить уголовное дело, произвести неотложные следственные действия и затем направить уголовное дело руководителю следственного органа или прокурору для передачи дела соответствующему следователю или органу дознания (п. 3 ст. 149, ст. 157 УПК). О неотложной ситуации см. ком. к ст. 157, ч. 5 ст. 165 УПК. Буквальное содержание п. 3 ч. 1 ком. статьи не предусматривает возможности передачи сообщения по территориальной подследственности (так как отсутствует ссылка на ст. 152), однако такое ограничение не имеет под собой веских оснований. Поэтому на практике возможна передача сообщений как по предметной, так и по территориальной подследственности <1>. Если подследственность до возбуждения уголовного дела не удается точно установить (например, место окончания преступных действий, точную квалификацию), то следователь или дознаватель возбуждает уголовное дело, ориентировочно квалифицировав деяние по своей предметной подследственности, проводит неотложные следственные действия и устанавливает "чужую" подследственность уголовного дела, после чего следователь передает уголовное дело руководителю СО, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности (ч. 5 ст. 152 УПК).

--------------------------------

<1> См.: п. 46 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений от 29 декабря 2005 г.

 

3. Решение о возбуждении дела может быть обжаловано прокурору и вышестоящему прокурору, руководителю СО и руководителю вышестоящего СО в порядке ст. 124 УПК. Важно отметить, что прокурор вправе отменить постановление о возбуждении дела любого органа предварительного расследования (ч. 4 ст. 146).

Если уголовное дело возбуждено по факту, то обжалованию в суд оно не подлежит (см. Постановление КС РФ от 23.03.1999 N 5-П). Если уголовное дело возбуждено в отношении определенного лица, то оно может быть обжаловано в суд <1>. Конституционный Суд в своем Определении от 27.12.2002 N 300-О пояснил, что решение о возбуждении дела в отношении конкретного лица придает ему статус подозреваемого. В связи с этим может быть причинен ущерб его конституционным правам и свободам. Судебный контроль на последующих стадиях судопроизводства не является достаточным и эффективным средством восстановления основных прав и свобод, нарушенных при возбуждении уголовного дела. Поэтому подозреваемый должен иметь право обжаловать в суд решение о возбуждении дела. Суд, рассматривая такую жалобу, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Следовательно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. При этом принесение в суд жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не приостанавливает совершения следственных и иных процессуальных действий. Данная позиция подтверждена и применительно к УПК РФ в Определении КС РФ от 21.02.2008 N 134-О-О.

--------------------------------

<1> См.: пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2009. N 4.

 

Глава 20. ПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

 

Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения

 

Комментарий к статье 146

 

1. Комментируемая статья предусматривает порядок возбуждения дела публичного обвинения. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием <1>, осуществляемое следователем, органом дознания и дознавателем. Суд как независимый от обвинения орган не имеет права возбуждать дела публичного обвинения. Установив в ходе судопроизводства признаки общественно опасного деяния, суд вправе вынести об этом частное определение (ч. 4 ст. 29 УПК) и направить материал прокурору (руководителю СО) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (например, в случае установления заведомой ложности показаний свидетеля). Порядок возбуждения дел частного обвинения установлен ст. 318.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 14.01.2000 N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гр. И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ" // РГ. 2000. 2 февр. N 23.

 

2. Правом возбудить уголовное дело наделены орган дознания, дознаватель, начальник подразделения дознания, следователь и руководитель СО. При этом от имени органа дознания постановление составляет должностное лицо органа дознания. Такое постановление требует утверждения начальником органа дознания. Напротив, постановление дознавателя в согласовании с начальником органа дознания не нуждается.

3. Если уголовное дело возбуждается в отношении лица, то в постановлении дополнительно указываются доказательства причастности лица к совершению преступления, его фамилия, имя и отчество. Фамилию подозреваемого необходимо указывать в постановлении о возбуждении дела, когда он предположительно установлен, т.е. имеются данные о его участии в совершении преступления, например, в заявлении о преступлении есть указание на конкретного преступника. В противном случае дело может возбуждаться по факту, чтобы ограничить право подозреваемого на защиту. В постановлении о возбуждении дела пункт, часть, статья УК (результат квалификации деяния) указываются так точно, как это возможно в условиях недостатка информации в стадии возбуждения дела. Недопустимо квалифицировать деяние "с запасом" - по более тяжкому преступлению, чем это вытекает из установленных признаков. Завышенная квалификация может привести к необоснованному применению мер процессуального принуждения и к неверному определению родовой подследственности (см. ком. к ст. 151). Квалификация преступления, указанная в постановлении о возбуждения дела, имеет предварительный характер и может быть изменена на другую при привлечении в качестве обвиняемого (см. ком. к ст. 171).

4. Часть 3 ком. статьи с учетом п. 2 ч. 2 ст. 38 в ред. ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ страдает неполнотой. Уголовное дело для определения подследственности направляется дознавателем и органом дознания прокурору, а следователем - руководителю СО. В случае возникновения спора о подследственности его разрешает прокурор (ч. 8 ст. 151).

5. При проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела прокурор уполномочен на изучение всех материалов предварительной проверки сообщений о преступлениях.

6. Представляется, что 24-часовое ограничение времени для отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении конкретного лица, не может быть оправдано необходимостью обеспечить стабильность предварительного расследования, поскольку вплоть до его окончания такое постановление может быть признано незаконным и необоснованным судом по жалобе заинтересованных лиц в порядке ст. 125 УПК. Подробнее об этом см. ком. к ч. 2 ст. 145. В связи с этим можно признать возможным применение аналогии пункта 1.12 Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", в соответствии с которой вышестоящий прокурор вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 4 ком. статьи, при несогласии с решением нижестоящего прокурора о признании законным данного постановления.

По буквальному смыслу ком. нормы началом исчисления данного срока является получение прокурором не копии постановления о возбуждении дела, а материалов. Это означает, что, получив копию постановления, прокурор истребует обосновывающие его материалы, с момента получения которых начинает течь 24-часовой срок (см. п. 1.4 вышеуказанного Приказа).

В соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 38 УПК следователь вправе обжаловать с согласия руководителя СО в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

7. Постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении дела не указано в числе оснований для прекращения будущего уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК). Однако повторное возбуждение уголовного дела по тому же самому факту и в отношении тех же лиц возможно при наличии дополнительных оснований (о них см. ком. к ч. 2 ст. 140). Указанное постановление может быть обжаловано вышестоящему прокурору, а потенциальными потерпевшим, гражданским истцом - в суд.

8. Уголовно-процессуальным законом предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного дела по запросам иностранных государств об уголовном преследовании (см. ком. к ст. 459) и в отношении лиц, обладающих служебным иммунитетом (см. ком. к ст. 448).

9. В судебной и следственной практике возникает вопрос: надо ли возбуждать уголовное дело, когда в процессе предварительного расследования выявляются новые эпизоды преступной деятельности или новые лица, причастные к совершению преступлений? ВС РФ в ряде своих решений указал, что процессуальный закон не предусматривает обязанности органов предварительного расследования выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другое лицо, или установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело <1>. Однако КС РФ занял несколько иную позицию <2>, отметив, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве. Вместе с тем КС РФ указал, что к компетенции правоприменительных органов относится определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью преступлений, по которым ранее уже было возбуждено уголовное дело, или оно образует самостоятельное преступление, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело. Представляется, что для решения вопроса о тождественности или различии деяний необходимо учитывать их локализацию в пространстве и во времени, общность родового объекта посягательства, круг пострадавших, настаивающих на отдельном рассмотрении их заявлений о совершении преступлений.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 25.11.1998 // БВС РФ. 2000. N 3; Кассационное определение Военной коллегии ВС РФ от 20.01.2004 по делу N 6-073/03; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25.09.2006 по делу N 14-о06-29.

<2> См.: Определения КС РФ от 18.07.2006 N 343-О и от 21.12.2006 N 533-О.

 

В каких же ситуациях необходимо использовать механизм соединения уголовных дел, т.е. сначала возбуждать новые уголовные дела, а затем их соединять в одном производстве, а в каких случаях можно, не возбуждая новых уголовных дел, сразу включать новые преступления в содержание предъявляемого обвинения? Представляется, что ответ на этот вопрос не может быть однозначным. На наш взгляд, единство уголовного дела определяется неделимостью его предмета во времени, пространстве, по лицам, а также по объекту или объективной стороне преступлений и, наоборот, делимость предмета по названным критериям может приводить к множественности возбуждаемых дел. Основной предмет уголовного дела - это вопрос об уголовной ответственности, подлежащий разрешению органом предварительного расследования или судом в конкретной жизненной ситуации. Если этот предмет неделим, то появление сведений об иных преступлениях, совершенных подозреваемым (обвиняемым), либо других лицах, подозреваемых в совершении в соучастии с ним преступления, не должно приводить и к возбуждению новых уголовных дел. При этом делимость или неделимость предмета уголовного дела определяется интересами сохранения правовой определенности, а также защиты законных интересов подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего.

Неделимость предмета уголовного дела во времени может иметь место лишь до окончания предварительного расследования. Если же было вынесено решение о прекращении уголовного дела или оно было направлено в суд для рассмотрения по существу, то при появлении данных о других, ранее неизвестных преступлениях, совершенных тем же лицом, или участии в совершении преступления иных лиц о неделимости предмета уголовного дела по временному критерию говорить уже не приходится, и поэтому должны быть возбуждены новые дела.

Неделимость предмета уголовного дела в пространстве, т.е. возбуждение дела и производство досудебной подготовки по данному вопросу об уголовной ответственности одним органом предварительного расследования, определяется соблюдением правил подследственности. Так, если появляются данные о совершении новых преступлений одним и тем же подозреваемым или обвиняемым или об участии других лиц в совершении данного преступления, но при этом все названные преступления относятся к подследственности того самого органа предварительного расследования, который уже возбудил уголовное дело, то возбуждения новых дел (если исходить лишь из данного критерия) не требуется. Однако когда такие новые данные выявлены другими правоохранительными органами по признакам иной, принадлежащей этим органам территориальной, а также предметной или персональной подследственности, то в интересах сохранения правовой определенности названные органы в пределах своей компетенции должны возбуждать новые уголовные дела, которые в дальнейшем могут быть переданы для соединения в одном производстве.

Неделимость предмета уголовного дела по лицам (персональный критерий) означает, что субъектный состав правоотношения, сложившегося на стадии предварительного расследования по вопросу об уголовной ответственности, существенно не меняется. Например, выясняется, что лицо, против которого уже возбуждено уголовное дело по признакам одного преступления, совершило еще одно или несколько других подобных преступлений, причем в отношении того же самого потерпевшего. Если исходить только из данного критерия, то возбуждение новых уголовных дел в данной ситуации представляется ненужным. Если же получены данные, указывающие на совершение этим лицом других преступлений в отношении новых лиц, то должен решаться вопрос о возбуждении и новых уголовных дел. Иначе в случае отказа в возбуждении дела, или если по новым эпизодам преступной деятельности так и не будет предъявлено обвинение, новые потерпевшие не смогут реализовать свое право на обжалование решений об отказе в возбуждении дел или бездействия следователя, чем будет нарушаться принцип равенства всех перед законом, а также право этих потерпевших на судебную защиту (ст. ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации). Также необходимо, на наш взгляд, всякий раз исходя из данного критерия возбуждать уголовные дела и в отношении новых участников преступления, если дело ранее было возбуждено не просто по факту обнаружения события с признаками преступления (in rem, лат.), а против конкретного лица (in personam). Действительно, участник расследуемого деяния, против которого не возбуждалось дело и который, следовательно, не был уведомлен о характере подозрения, будет поставлен в значительно худшее положение по сравнению с лицом, которое было признано подозреваемым, извещалось о возбуждении против него уголовного дела, а значит, своевременно информировано о характере подозрения (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Но это не согласуется с принципом равенства всех перед законом и нарушает право на защиту лица, в отношении которого фактически совершаются (хотя и без вынесения официального решения) действия в порядке уголовного преследования (допросы, обыски и т.п.).

Таким образом, положение, содержащееся в ч. 1 ст. 448, не может быть признано обоснованным в той мере, в которой оно допускает привлечение лица в качестве обвиняемого без предварительного возбуждения в отношении него дела, если оно ранее уже возбуждено против другого лица. Эта норма вряд ли может считаться специальной и приоритетной по отношению к более общему для данных условий правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ибо она необоснованно умаляет законные интересы лиц, которые, напротив, должны иметь дополнительные процессуальные гарантии от уголовного преследования. Однако в случаях, когда уголовное дело возбуждено не против конкретного лица, а лишь по факту совершения преступления, в пределах рассматриваемого критерия возбуждения новых дел против новых участников деяния не требуется, ибо в этом случае нельзя утверждать, что субъектный состав правоотношения по поводу уголовной ответственности изменяется.

Кроме того, неделимость предмета уголовного дела по объекту или объективной стороне преступлений будет иметь место тогда, когда родовой или непосредственный объект преступления, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, тот же самый или частично совпадает с объектом преступления, выявленного позднее, либо объективная сторона обоих преступлений в основных своих чертах сходна или пересекается. В таких случаях (конечно, при условии соблюдения прочих критериев неделимости) нет нужды возбуждать новое уголовное дело, т.к. право на защиту подозреваемого или обвиняемого при этом существенного урона не претерпевает.

 

Статья 147. Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения

 

Комментарий к статье 147

 

1. О понятии дел частного и частно-публичного обвинения см. ком. к ч. ч. 2 и 3 ст. 20.

2. Комментируемая статья предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК (дела частного обвинения), могут быть возбуждены в трех различных процедурах, предусмотренных:

а) для дел частного обвинения (ст. 318; см. ком. к ней);

б) для дел публичного обвинения. В этом случае дознаватель с согласия прокурора возбуждает дело в порядке, предусмотренном ст. 146, в связи с неспособностью пострадавшего самостоятельно защищать свои права и законные интересы в силу зависимого, беспомощного состояния, неспособности самостоятельно установить преступника или по иным причинам. Смотрите ком. к ч. 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, ч. 3 ст. 318.

Часть 2 ком. статьи не полностью согласуется со ст. ст. 150 и 151, устанавливающими правила подследственности. Мировой судья не должен направлять заявление по делу частного обвинения руководителю СО, так как вопрос о возбуждении такого дела относится исключительно к компетенции дознавателя ОВД. Лишь прокурор уполномочен передать такое дело для производства предварительного следствия (ч. 4 ст. 150). Вместе с тем если общественно опасное деяние, подпадающее под дело частного обвинения, было совершено невменяемым, то в этом случае обязательно производство предварительного следствия (ч. 1 ст. 434 УПК). Соответственно, вопрос о возбуждении дела должен решать следователь ОВД;

в) для дел в отношении отдельных категорий лиц, обладающих служебным иммунитетом (ст. ст. 447, 448; см. ком. к ним).

3. Обязательным поводом к возбуждению дела частно-публичного обвинения является заявление самого пострадавшего или его законного представителя. Термин "потерпевший", используемый в ч. 3 данной статьи, неточен и имеет уголовно-правовой смысл, поскольку в процессуальном значении потерпевший появляется только после возбуждения уголовного дела. Смотрите ком. к ст. 42. При этом заявление пострадавшего (его законного представителя) рассматривается не только как сообщение о преступлении, но и как акт, выражающий его юридическую позицию. Поэтому в заявлении должно быть ясно отражено желание заявителя привлечь виновных к уголовной ответственности. Например, заявление с просьбой о привлечении к административной ответственности не должно рассматриваться как повод для возбуждения дела частно-публичного обвинения.

Доверь свою работу ✍️ кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой



Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.