Мои Конспекты
Главная | Обратная связь

...

Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

О порядке апелляционного обжалования приговора и постановлений мирового судьи см. ком. к статьям глав 43 - 44. 1 страница





Помощь в ✍️ написании работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

 

Раздел XII. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ

С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

 

Глава 42. ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ,

РАССМАТРИВАЕМЫМ СУДОМ С УЧАСТИЕМ

ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

 

Статья 324. Порядок производства в суде с участием присяжных заседателей

 

Комментарий к статье 324

 

1. Суд присяжных - важнейшая конституционная гарантия прав человека, в первую очередь на доступ к независимому правосудию. Профессиональные судьи в силу принадлежности к государственному аппарату почти всегда остаются ближе к государственному обвинению, чем к защите, а потому профессиональный судья не без основания находится под подозрением в некоторой пристрастности к первоочередной защите государственных интересов. Напротив, жюри присяжных свободно от такого упрека, и условия для состязания сторон обеспечиваются здесь более полным и справедливым образом. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ <1>, в России за период с 1994 по 2011 г. судом присяжных оправдывалось в среднем 15 - 17% от общего числа лиц, преданных суду, а количество оправданных остальными судами составляло около 1% <2>. То есть в среднем жюри присяжных в несколько раз реже соглашается с требованиями государственного обвинения, чем обычные суды. Такое колоссальное расхождение не может быть объяснено ни ошибками присяжных, ни особой проницательностью профессионалов. Оно продиктовано различным восприятием правосудия присяжными и профессиональными судьями. Последние фактически более склонны отождествлять свои задачи с задачами прокуратуры и предварительного расследования, а цель правосудия видеть в избавлении общества от преступности, в то время как присяжные рассматривают правосудие как справедливое разрешение спора сторон.

--------------------------------

<1> http://www.cdep.ru - по состоянию на 31.12.2011.

<2> Например, в первом полугодии 2011 г. российскими судами всего было осуждено 399764 человека, оправдано - 4650, причем из них судами присяжных осуждено 557, а оправдано - 103 человека.

 

КС РФ указывает, что по смыслу ст. ст. 20 (ч. 2), 32 (ч. 5), 47 (ч. 2) и 123 (ч. 4) Конституции РФ судопроизводство с участием присяжных заседателей, в котором не профессиональный судья, а коллегия присяжных самостоятельно принимает решение по вопросу о виновности подсудимого, имеет особую конституционно-правовую значимость, является гарантией судебной защиты права на жизнь, специфическим институтом прямого народовластия, призванного реализовывать как право граждан на участие в отправлении правосудия, так и функцию общественного контроля над правосудием по уголовным делам, обеспечивающую демократичность, открытость и независимость судебной власти <1>.

--------------------------------

<1> Постановления КС РФ от 02.02.1999 N 3-П, от 19.04.2010 N 8-П, Определение КС РФ от 08.02.2011 N 116-О-О.

 

2. Особенности производства в суде с участием присяжных обусловлены природой такого суда и предполагают, в частности, что присяжные заседатели отдельно от председательствующего судьи решают вопросы, касающиеся доказанности или недоказанности того, имело ли место деяние, в котором обвиняется подсудимый, совершил ли это деяние подсудимый и виновен ли он в его совершении, тогда как председательствующий лишь руководит ходом судебного заседания и без участия присяжных заседателей единолично разрешает иные вопросы (ст. 334 и ч. 1 ст. 339 УПК). При этом присяжные заседатели, не будучи профессиональными судьями, основываются преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе, членами которого они являются, представлениях о справедливости и не обязаны мотивировать свое решение <1>.

--------------------------------

<1>Постановление КС РФ от 06.04.2006 N 3-П; Определение КС РФ от 08.02.2011 N 116-О-О.

 

Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания

 

Комментарий к статье 325

 

1. В соответствии с частью 2 данной статьи уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, даже если хотя бы один из них после поступления дела в суд заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе. При наличии такого ходатайства, согласно п. 5 ч. 2 ст. 229, судья обязан провести предварительное слушание.

В ч. 2 ком. статьи учтена позиция КС РФ, согласно которой положение ч. 2 ст. 325 УПК не исключает, что суд при проведении предварительного слушания - с учетом обстоятельств, лежащих в основе ходатайства отдельных обвиняемых против рассмотрения их дела с участием присяжных заседателей, - правомочен разрешить вопрос о выделении дела для обеспечения его рассмотрения в отношении этих лиц судом в составе профессиональных судей, если это не препятствует всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, рассматриваемого в составе суда с участием присяжных заседателей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 19.04.2010 N 8-П.

 

2. Если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то уголовное дело рассматривается либо коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания), либо (остальные дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 31) судьей федерального суда общей юрисдикции единолично (п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 30).

Предоставление обвиняемому права заявить ходатайство о рассмотрении его дела коллегией из трех судей (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК) не может рассматриваться как ограничение права [других подсудимых] на суд с участием присяжных заседателей, поскольку такое ходатайство не подлежит удовлетворению в случае признания законным судом по данному делу именно суда с участием присяжных заседателей. В то же время - в силу конституционного требования обеспечения баланса интересов участников уголовного судопроизводства - предполагается, что в отношении подсудимых, которым было отказано в удовлетворении заявленного в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с гл. 40.1 УПК ходатайства о рассмотрении их дела профессиональными судьями, при рассмотрении дела судом с участием присяжных во всяком случае должны соблюдаться установленные законом (ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК; ч. 5 ст. 317.7 УПК) правила о смягчении наказания <1>.

--------------------------------

<1>Там же.

 

3. О пределах действия ФЗ от 30.12.2008 N 321-ФЗ, которым из подсудности суда с участием присяжных заседателей были исключены дела о ряде преступлений, см. пункт 3 ком. к ст. 30.

4. В случае изменения прокурором обвинения в ходе предварительного слушания, в результате которого изменяется подсудность данного дела, так что оно становится неподсудным суду с участием присяжных заседателей, судья своим постановлением направляет дело по подсудности в соответствии с ч. 5 ст. 236<1>.

--------------------------------

<1> См.: пункт 8 Постановления ПВС РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" // БВС РФ. 2006. N 1.

 

Вместе с тем представляется, что, если на основании уголовно-процессуальной нормы уже возникло право участника процесса на рассмотрение его дела судом присяжных, оно сохраняется у него и после изменения фактического состава, это право порождающего (в частности, в случае утраты сведениями статуса государственной тайны, п. 2 ч. 2 ст. 30 и п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК). Так, например, Определением Кассационной палаты ВС РФ N 41-кп097-90сп по делу Аракеляна был оставлен без удовлетворения протест прокурора об отмене оправдательного приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей по ст. 104 УК РСФСР. По мнению прокурора, данное преступление не относилось к подсудности областного суда и потому не могло рассматриваться с участием коллегии присяжных заседателей. Дело по обвинению в преступлении, предусмотренном п. "з" ст. 102 УК РСФСР, поступило в областной суд для рассмотрения по существу. Во время судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение на ст. 104 УК РСФСР. Судом присяжных в марте 1995 г. в отношении подсудимого был постановлен оправдательный приговор. Кассационной палатой в мае 1995 г. приговор был отменен по протесту государственного обвинителя и жалобам потерпевших, и дело направлено в тот же суд для нового рассмотрения. Постановлением судьи областного суда дело по обвинению лица по ст. 104 УК РСФСР было назначено к слушанию судом присяжных. В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в районный суд в связи с его неподсудностью областному суду. Однако председательствующий судья ходатайство оставил без удовлетворения, и дело было вновь рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей с постановлением оправдательного приговора. Кассационная палата, оставляя без удовлетворения протест прокурора, в Определении указала, что данное дело было принято областным судом к рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 36 УПК РСФСР. Несмотря на то что в ходе судебного разбирательства обвинение было изменено, дело в соответствии с частью третьей статьи 43 УПК РСФСР (ныне - часть вторая статьи 34 УПК) не могло быть передано в другой суд, поскольку уже было начато его рассмотрение. При этом Кассационная палата указала, что аналогичное правило действует и в случаях, когда дело поступило из кассационной инстанции после отмены состоявшегося по нему судебного решения. Кроме того, кассационная инстанция, отменяя приговор в марте 1995 г., определила подсудность данного дела, направив его для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства. По другому уголовному делу по постановлению судьи Московского городского суда уголовное дело в отношении Гуськова и Залазаева, обвинявшихся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 191 УК, было направлено по подсудности в Головинский районный суд города Москвы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с этим решением и указала, что судьей Московского городского суда по итогам предварительного слушания вынесено постановление о назначении закрытого судебного заседания с участием присяжных заседателей. В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о приобщении к делу заключения комиссии Следственного управления ФСБ России о рассекречивании материалов уголовного дела и направлении дела по подсудности в районный суд. Суд ходатайство удовлетворил. Отменяя указанное постановление, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обратила внимание на то, что в силу статьи 34 УПК передача уголовного дела по подсудности другому суду допускается только в стадии назначения судебного заседания. Суд, приступивший к рассмотрению дела в судебном заседании, вправе передать его другому суду только того же уровня<1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор надзорной практики СК УД Верховного Суда РФ за 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 9.

 

Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей

 

Комментарий к статье 326

 

1. После назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи методом случайной выборки отбирает кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков (ч. 1 ком. статьи). На практике возникает вопрос о толковании этого положения в соотношении с частью 2 ст. 10 ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", которая содержит правило о том, что кандидаты в присяжные заседатели, вызванные в суд, но не отобранные в состав коллегии присяжных заседателей, могут быть привлечены для участия в качестве присяжных заседателей в другом судебном заседании. На практике данная норма иногда толкуется таким образом, что вызванные в суд кандидаты в присяжные заседатели по одному делу повторно не должны проходить процедуру случайной выборки и сразу могут быть включены в предварительный список присяжных. Представляется, что такое толкование допускает возможность произвольного формирования коллегии присяжных, чем ставит под сомнение принцип независимости суда, и противоречит требованиям Конституции РФ (ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 118).

2. Обстоятельства, препятствующие участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, определены, прежде всего, в ФЗ от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" <1> (в ред. ФЗ от 31.03.2005 N 26-ФЗ). Этим Законом (ч. ч. 2, 3 ст. 3 ФЗ) предусмотрено невключение в списки кандидатов в присяжные заседатели следующих лиц: 1) не достигших к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет (п. 1 ч. 2 ст. 3 ФЗ); 2) имеющих непогашенную или неснятую судимость (п. 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ); 3) признанных судом недееспособными или ограниченных судом в дееспособности (п. 3 ч. 2 ст. 3 ФЗ); 4) состоящих на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств (п. 4 ч. 2 ст. 3 ФЗ); 5) подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (п. 1 ч. 3 ст. 3 ФЗ); 6) не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство (п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ); 7) имеющих физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела (п. 3 ч. 3 ст. 3 ФЗ). Лица, названные в первых четырех пунктах данного перечня, не могут быть включены в общие и дополнительные списки кандидатов в присяжные заседатели, а если все же оказались в них, то исключаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. Дело в том, что данные об этих лицах содержатся в соответствующих учетах и легко доступны исполнительному органу государственной власти при формировании общих и запасных списков. Три последние категории лиц имеют признаки, которые обычно не могут быть оперативно выявлены высшим органом исполнительной власти субъекта РФ (привлечение лица в качестве обвиняемого или подозреваемого) или требуют непосредственного восприятия и оценки в суде, поэтому не допускаются к участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела именно при составлении в суде предварительного списка кандидатов в присяжные. Однако и при обнаружении секретарем судебного заседания, помощником судьи или судьей лиц, обладающих признаками, названными в пунктах 1 - 4, они также не включаются в предварительный список кандидатов и не допускаются к участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела.

--------------------------------

<1> См.: СЗ РФ. 23.08.2004. N 34. Ст. 3528.

 

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 7 ФЗ от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ" граждане, оказавшиеся в общем или запасном списках кандидатов в присяжные заседатели, исключаются из них высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случаях:

1) выявления обстоятельств, указанных выше (ч. 2 ст. 3 названного ФЗ);

2) подачи гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, если он является: а) лицом, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство; б) лицом, не способным исполнять обязанности присяжного заседателя по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими документами; в) лицом, достигшим возраста 65 лет; г) лицом, замещающим государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления; д) военнослужащим; е) судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом или имеющим специальное звание сотрудником ОВД, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы судебных приставов, таможенных органов, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а также лицом, осуществляющим частную детективную деятельность на основе специального разрешения (лицензии); ж) священнослужителем.

Все эти лица также в обязательном порядке не допускаются к исполнению обязанностей присяжных заседателей и в суде и не включаются в предварительный список кандидатов либо исключаются из него. Кроме того, согласно части 7 ком. статьи, по усмотрению председательствующего могут быть освобождены от исполнения обязанностей присяжного заседателя по их устному или письменному заявлению следующие лица, подавшие письменное заявление: лица старше 60 лет; женщины, имеющие ребенка в возрасте до трех лет; лица, которые в силу религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в осуществлении правосудия; лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным или государственным интересам; иные лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании. Решение по данному вопросу принимается судьей в соответствии при формировании коллегии присяжных заседателей лишь после заслушивания мнения сторон.

 

Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания

 

Комментарий к статье 327

 

1. Мотивированный отвод присяжному заседателю (п. 1 ч. 5 данной статьи) может быть заявлен государственным обвинителем, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, подсудимым и его защитником. Следует иметь в виду, что в ст. ст. 327 - 328 прямо не говорится о том, что мотивированный отвод может быть заявлен лишь по основаниям ст. 61, где, в частности, указаны обстоятельства, исключающие участие судей в производстве по уголовному делу. В ст. 61 присяжные заседатели как объекты такого отвода также не упоминаются. Столь существенное изменение не может быть пробелом в законодательном регулировании оснований для отвода присяжных заседателей. Представляется, что основания для мотивированного отвода присяжных определяются общей нормой о том, что от исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу освобождается всякий, чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие оказанного на это лицо незаконного воздействия, наличия у него предвзятого мнения, знания им обстоятельств дела из непроцессуальных источников, а также по другим причинам (см. об этом п. 2 ком. к ст. 326). При разрешении ходатайства об отводе председательствующий оценивает основательность указанных стороной мотивов по внутреннему убеждению. Мотивированный отвод присяжному заседателю может быть заявлен до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне (ч. 2 ст. 64).

2. Немотивированный отвод имеет целью устранение кандидатов в присяжные заседатели, которые, по мнению заявителя отвода, могут оказаться тенденциозными даже при отсутствии конкретных фактов предвзятости, которые в ином случае могли бы быть указаны участником судебного разбирательства в качестве мотивов для отвода. Причинами для немотивированного отвода могут быть, например, общие соображения, касающиеся психологических особенностей того или иного из присяжных либо целой социальной группы, к которой он принадлежит и которая проявляет более или менее однородные взгляды по вопросам, касающимся и данного дела.

Немотивированный отвод может быть заявлен не всеми участниками, входящими в состав сторон, а только подсудимым, защитником и государственным обвинителем, которые не указывают оснований для такого отвода. Под выражением "немотивированный отвод присяжному заседателю может быть заявлен каждым из участников дважды" (пункт 2 части 5), на наш взгляд, следует понимать право каждой из сторон заявить такой отвод лишь двум кандидатам в присяжные заседатели. О порядке заявления немотивированных отводов см. ком. к ст. 328.

3. По смыслу ч. 1 ст. 328 подготовительная часть судебного заседания проводится в отсутствие кандидатов в присяжные заседатели.

 

Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей

 

Комментарий к статье 328

 

1. Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" // БВС РФ. 2006. N 1.

 

2. Отбор присяжных заседателей в суде осуществляется путем: а) освобождения судьей присяжных заседателей от участия в рассмотрении дела (при наличии обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела); б) разрешения вопросов об их отводах и самоотводах (см. об этом ком. к ст. ст. 326, 327); в) применения "правила 14", согласно которому в случае если количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели превышает четырнадцать, то в протокол судебного заседания по указанию председательствующего включаются, как правило, четырнадцать первых по списку кандидатов (часть 18 настоящей статьи). Данное правило упрощает процедуру отбора, однако ставит кандидатов в неравные условия, заведомо отдавая предпочтение тем из них, кто оказался первым в предварительном списке. Учитывая, что этот список составляется секретарем судебного заседания или помощником судьи вне судебного заседания и недостаточно определенным законом способом (см. ст. 326), такой метод отбора оставляет место для сомнений в своей объективности и возможности для злоупотреблений.

3. Немотивированный отвод путем вычеркивания из полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели первым вправе заявить государственный обвинитель. Согласно п. 2 ч. 5 ст. 327 он может отвести не более двух кандидатов в присяжные (заявить отвод дважды). Поскольку в судебном разбирательстве государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров и т.д. (ч. 4 ст. 246), возникает вопрос, имеет ли каждый из них право на отвод двух кандидатов? Представляется, что нет, т.к. в противном случае сторона обвинения имела бы возможность, множа число прокуроров, произвольно увеличивать для себя и ресурс немотивированных отводов, что противоречит принципу равноправия сторон (ст. 244). То же самое относится и к немотивированным отводам со стороны защиты. Сколько бы ни было подсудимых, они после заявления отводов государственным обвинителем могут реализовать право на отвод двух присяжных, с тем чтобы их осталось не менее четырнадцати (сходным образом этот вопрос решался и в ст. 439 УПК РСФСР). Например, государственный обвинитель отвел две кандидатуры из восемнадцати, а подсудимый заявил отвод еще двум кандидатам из оставшихся шестнадцати. Если подсудимых несколько, они вправе разделить между собой эти два отвода поровну, что нетрудно сделать, когда подсудимых двое. Однако если их больше и мнения у них не совпадают, такой метод способен дать положительный результат не всегда. В этом случае на усмотрение подсудимых и их защитников предоставляются два способа - голосование или жребий. Процедура жеребьевки законом не определена. Представляется, что она может быть проведена следующим путем: в урну помещаются билеты, где каждый подсудимый указывает отводимого им кандидата. Затем с согласия подсудимых секретарь судебного заседания или какое-либо другое лицо случайным образом вынимает два билета с именами кандидатов, которые после этого считаются отведенными. Тем не менее если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, то председательствующий может предоставить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов. При этом, однако, не вполне понятен смысл части 20, согласно которой после завершения немотивированных отводов может остаться менее 14 кандидатов в присяжные заседатели. В соответствии с частью 12 данной статьи после разрешения вопроса о мотивированных отводах должно оставаться не менее восемнадцати кандидатов. Но менее четырнадцати их может оказаться только в том случае, если государственный обвинитель и подсудимый отведут из восемнадцати более чем по два кандидата каждый, что противоречит смыслу ч. 15 настоящей статьи.

 

Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным

 

Комментарий к статье 329

 

1. Исходя из содержащегося в п. 3 ч. 2 ст. 333 требования, что присяжные заседатели не должны общаться по делу с лицами, не входящими в состав суда, председательствующий должен соблюдать установленный ч. 22 ст. 328 порядок, согласно которому по завершении образования коллегии присяжных заседателей комплектные и запасные присяжные заседатели по предложению председательствующего занимают отведенные им места на скамье присяжных заседателей, отделенной от присутствующих в зале судебного заседания. Нахождение присяжных заседателей в ходе разбирательства дела на иных местах в зале судебного заседания должно рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

2. Замена выбывшего комплектного присяжного заседателя запасным не влечет за собой возобновления судебного следствия, поскольку согласно новому Кодексу все присяжные (как комплектные, так и запасные) имеют в судебном разбирательстве одинаковые права, в т.ч. право участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы допрашиваемым лицам через председательствующего, участвовать в осмотре вещественных доказательств документов и производстве иных следственных действий и т.д. (ч. 1 ст. 333).

3. Если число выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных, состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным, и председательствующий должен приступить к формированию новой коллегии присяжных заседателей. Пленум ВС РФ разъясняет, что по смыслу закона в новой коллегии могут принимать участие присяжные заседатели, освободившиеся в связи с роспуском коллегии, если они не удалялись в совещательную комнату для вынесения вердикта <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

 

Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава

 

Комментарий к статье 330

 

1. Заявление о тенденциозности образованной коллегии присяжных заседателей должно быть обосновано стороной. Под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке формирования тем не менее имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов) <1>. По сути, это мотивированный отвод всему составу присяжных, объективность которых вызывает у стороны сомнения вследствие обоснованного предположения о наличии у них предвзятого мнения; знания обстоятельств дела из непроцессуальных источников, которое может повлиять на объективность присяжных заседателей, а также по другим причинам, связанным с особенностями рассматриваемого дела. Так, например, наличие в местности, где действует суд, напряженных отношений на этнической почве может сказаться на объективности состава присяжных, если большинство из них принадлежат к иной этнической группе, чем подсудимый. Вместе с тем предположение, положенное стороной в обоснование заявления о тенденциозности, должно основываться на реальных, а не абстрактных соображениях. Не может считаться обоснованным заявление, в котором в качестве причины тенденциозности присяжных назван, например, лишь факт проживания присяжных в месте совершения преступления.

--------------------------------

<1> См.: Там же, п. 16.

 

2. В отличие от немотивированных отводов, заявление о тенденциозности может быть сделано сторонами, т.е. не только государственным обвинителем, подсудимым и защитником, но и потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями.

 

Статья 331. Старшина присяжных заседателей

 

Комментарий к статье 331

Доверь свою работу ✍️ кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой



Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.