Мои Конспекты
Главная | Обратная связь

...

Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Смотрите ком. к ст. ст. 259, 260. 10 страница





Помощь в ✍️ написании работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 11.05.2005 N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в РФ, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан // РГ. 20.05.2005. N 106.

<2> См.: Надзорное определение СК по УД ВС РФ от 26.09.2006 N 74-Д06-13. Следует, впрочем, заметить, что понятия существенных и фундаментальных нарушений закона различаются в новых кассации и надзоре, введенных ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Смотрите об этом ком. к ст. ст. 401.6, 401.15 и 412.9 настоящего Кодекса.

<3> См.: Определения КС РФ от 15.05.2010 N 648-О-О и от 03.02.2010 N 148-О-О. Следует указать, то в нынешней редакции ч. 2 ком. статьи упоминается о фундаментальных нарушениях только уголовно-процессуального, но не уголовного закона, что не соответствует названной позиции КС РФ. Последняя имеет здесь приоритет. Смотрите также п. 2 ком. к ст. 401.15 настоящего Кодекса.

<4>Постановление КС РФ от 17.07.2002 по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 342, 371, 373, 379, 380, 382 УПК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР и ст. 36 ФЗ "О прокуратуре РФ" // РГ. N 140. 31.07.2002.

<5> Современный словарь иностранных слов. СПб.: Дуэт; Комета, 1994. С. 83.

 

- человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституции РФ - обязанность государства (ст. 2, ч. 1 ст. 17);

- осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17);

- права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

- права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Таким образом, конституционный баланс ценностей и интересов выражается: во-первых, в первенстве прав и свобод человека, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права и Конституции РФ, по отношению к интересам государства, если только нет необходимости в ограничении индивидуальных прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; во-вторых, в ограничении пределов осуществления индивидуальных прав и свобод сохранением возможности для беспрепятственного осуществления своих прав и свобод другими индивидами. Следовательно, фундаментальными следует считать лишь такие нарушения закона, которые: 1) неправомерно приносят в жертву интересам государства права и свободы личности, вытекающие из общепризнанных принципов и норм международного права и Конституции РФ; 2) неправомерно ущемляют права, свободы и законные интересы лица в пользу других лиц. То есть, например, неправомерный отказ в привлечении к уголовной ответственности всех виновных в совершении данного преступления лиц либо непризнание лица, пострадавшего от преступления, потерпевшим в уголовном процессе - это фундаментальные нарушения закона. Однако неподписание судьей приговора, будучи, безусловно, существенным нарушением, вполне достаточным для отмены любого приговора в кассационном порядке, исходя из названных выше критериев не может быть признано нарушением фундаментальным, допускающим ухудшение положения осужденного или оправданного в порядке надзора. Точно так же неточная (например, слишком мягкая) квалификация преступления судом не есть фундаментальное нарушение закона, однако неправомерный отказ гражданскому истцу в удовлетворении его исковых требований к обвиняемому либо непризнание обвиняемого в необходимых случаях гражданским ответчиком могут считаться таким нарушением, и т.д.

2. КС РФ также постановил, что "до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора (выделено автором. - А.С.) обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу" <1>. Данная позиция также нашла отражение в тексте ч. 2 ком. статьи.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 11.05.2005 N 5-П.

 

Статья 406. Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления

 

Комментарий к статье 406

 

1. По жалобам и представлениям, поступающим в суды надзорной инстанции, независимо от результатов их рассмотрения должны приниматься судебные решения. Направленные в суд надзорной инстанции жалобы и представления вместе с приобщенными к ним копиями процессуальных документов и дополнительными материалами предварительно рассматриваются судьей, который в необходимых случаях вправе истребовать уголовное дело для изучения и проверки доводов заявителя и разрешения жалобы или представления. Дело должно быть истребовано в каждом случае, когда возникают сомнения в законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности определения или постановления. Как полагает Пленум Верховного Суда РФ, в 30-суточный срок рассмотрения судом надзорной инстанции жалобы или представления не включается время, связанное с истребованием уголовного дела <1>, однако это разъяснение вызывает недоумение, ибо из текста данной статьи подобный вывод не следует. Более того, поскольку УПК не устанавливает сроков, в течение которых в надзорную инстанцию нижестоящими судами представляются истребованные дела, рассмотрение жалоб может затянуться на недопустимо долгое время.

--------------------------------

<1> См.: пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 "О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции" // РГ. 20.01.2007. N 11.

 

2. Лица, правомочные рассматривать ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не вправе допускать отказ в истребовании уголовных дел, если содержащиеся в жалобе или представлении доводы не опровергаются доказательствами, приведенными в судебных документах. Решение о возбуждении надзорного производства без истребования уголовного дела может быть принято, когда нарушения, влекущие пересмотр приговора или иного судебного решения, усматриваются из судебных решений и иных материалов, прилагаемых к жалобе или представлению (дело рассмотрено незаконным составом суда, осужденный не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, истекли сроки давности уголовного преследования и т.п.). В любом случае суд надзорной инстанции не вправе рассматривать жалобу или представление в судебном заседании без предварительного истребования уголовного дела <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. Пункт 5.

 

3. По результатам рассмотрения судья выносит процессуальное постановление. В случае возбуждения надзорного производства в постановлении указывается, в чем именно заключается нарушение, допущенное в предыдущем судебном разбирательстве, повлияло ли или могло повлиять данное нарушение на законность, обоснованность и справедливость оспариваемого судебного решения. Судья не связан доводами надзорных жалобы или представления и может принять решение о пересмотре обжалуемого судебного решения судом надзорной инстанции в любой его части, по любым законным основаниям и в отношении любого осужденного или оправданного по данному делу при условии, что устранение нарушений повлечет улучшение положения осужденного, оправданного либо лица, уголовное дело в отношении которого прекращено. Что же касается постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, то судья обязан дать в нем аргументированные ответы на все доводы, в которых оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными. Во всяком случае, судья, принимая решение о возбуждении надзорного производства, не вправе предрешать выводы суда надзорной инстанции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. Пункты 7 - 8.

 

4. В ком. статье прямо не предусматривается обязанность судьи уведомлять заявителей о своем предварительном решении, что следует рассматривать как пробел в законе. Тем не менее судья обязан направить такое уведомление. Неизвещение судьей о принятом предварительном решении заявителя не позволяет последнему обжаловать это решение соответствующему председателю суда (ч. 4 настоящей статьи). Как указал Конституционный Суд РФ, судья, рассматривающий надзорную жалобу, обязан рассмотреть жалобу в полном объеме, оценив все доводы жалобы и мотивировав принятое им решение. При этом закон предполагает не только право заявителя подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и конституционного права гражданина на защиту, в том числе судебную, своих прав и свобод <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение КС РФ от 25.01.2005 N 42-О по жалобам гр. П.А. Астахова, С.Д. Замошкина, В.К. Карцевой и Ю.А. Костанова на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. ст. 7 и 123, ч. 3 ст. 124, ст. ст. 125, 388 и 408 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 4.

 

5. Пленум ВС РФ высказал позицию, согласно которой председатель суда вправе реализовать свои процессуальные полномочия в надзорном производстве (не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления) лишь в случае внесения в суд надзорной инстанции жалобы или представления, в которых оспаривается правильность выводов судьи, решением которого было отказано в удовлетворении первоначальных жалобы или представления <1>. Справедливость данного разъяснения вызывает сомнения. Надзорное производство - ревизионная процедура, поэтому председателю суда в случае незаконности или необоснованности решения судьи нельзя отказать в праве отменять его и по собственной инициативе.

--------------------------------

<1> См.: п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 "О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции" // РГ. 20.01.2007. N 11.

 

Статья 407. Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции

 

Комментарий к статье 407

 

1. Согласно ч. 2 настоящей статьи в судебном заседании, помимо прокурора, который выступает как орган надзора за законностью, давая суду заключение по надзорной жалобе, принимают участие осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, а также иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Таким образом, в судебном заседании надзорной инстанции могут принять участие не только лица, от которых исходят жалоба или представление, но и все иные непосредственно заинтересованные лица. При этом говорится не о простом их присутствии, а именно об участии в судебном заседании, что, на наш взгляд, означает, что они с разрешения суда вправе дать здесь свои объяснения. Если интересы стороны непосредственно не затрагиваются жалобой или представлением, она не имеет права принять участие в судебном заседании надзорной инстанции. Например, если в жалобе вопрос об отмене судебного решения ставится только в отношении того эпизода преступной деятельности, в котором принимал участие лишь один из осужденных, то другие осужденные по данному делу не могут принять участие в судебном заседании. Вместе с тем следует иметь в виду, что согласно п. 19 ч. 4 ст. 47 обвиняемый имеет право получать копии любых принесенных по делу жалоб и представлений и подавать на них свои возражения. Аналогичное право имеется у потерпевшего (п. 20 ч. 2 ст. 42).

2. В Постановлении КС РФ от 14.02.2000 по делу о проверке положений ч. ч. 3, 4, 5 ст. 377 УПК РСФСР были признаны неконституционными положения уголовно-процессуального закона, позволяющие суду надзорной инстанции рассматривать дело без ознакомления осужденного, оправданного, их защитника с доводами принесенного протеста, без извещения о времени и месте судебного заседания, без предоставления им реальной возможности письменно или в заседании суда изложить свою позицию относительно доводов принесенного протеста, когда в нем ставится вопрос об отмене судебного решения по основаниям, ухудшающим положение осужденного или оправданного <1>. То есть, когда эти участники не заявили ходатайства об участии в судебном заседании, рассмотрение дела в их отсутствие тем не менее явится существенным нарушением закона, если только отсутствуют надежные сведения о надлежащем их извещении судом о месте и времени судебного заседания и доводах надзорных жалоб или представлений, поданных другими участниками процесса.

--------------------------------

<1> См.: Российская газета. 23.02.2000. N 38.

 

3. Как разъясняет Пленум ВС РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора могут быть использованы дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представлением, если они относятся к обстоятельствам, которые были предметом исследования в суде, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Дополнительные материалы подлежат оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и наряду с ними могут быть положены в основу решения только об отмене приговора, определения и постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Изменение приговора и последующих судебных решений или отмена с прекращением дела на основании дополнительных материалов не допускаются, за исключением случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверке судом первой инстанции (документы, свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, об отсутствии прежней судимости и др.) <1>. Необходимо, однако, отметить, что в статьях гл. 48, в отличие от кассационной процедуры (ч. 5 ст. 377), не упоминается о праве суда надзорной инстанции оперировать дополнительно представленными материалами. Представляется, что отсутствие такого указания не является пробелом в законе, а может быть объяснено намерением законодателя максимально уйти в надзорном производстве от апелляционных начал, напротив, свойственных российской кассации в смысле гл. 45. Поэтому, на наш взгляд, истолкование данного "пробела" не должно быть сопряжено с применением в надзорном производстве упомянутой выше ч. 5 ст. 377 по аналогии.

--------------------------------

<1> См.: п. 21 ПВС от 11.01.2007 N 1 "О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции".

 

4. Часть 1 ст. 123 Конституции РФ устанавливает, что "разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом". Такие случаи предусмотрены в УПК лишь в ст. 241. Представляется, что нередко встречающийся отказ вышестоящих судов допускать на свои заседания публику противоречит закону. Ссылки на то, что согласно ч. 2 ком. статьи в судебном заседании принимают участие лишь прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом, не могут, на наш взгляд, оправдать изъятия из конституционного принципа гласности судопроизводства. Так, например, то обстоятельство, что раздел II УПК РФ назван "Участники уголовного судопроизводства", вовсе не означает, что в зал судебного заседания не допускаются неучастники, т.е. публика.

 

Статья 408. Решение суда надзорной инстанции

 

Комментарий к статье 408

 

1. Содержание решения надзорной инстанции аналогично содержанию решения кассационного определения и регулируется ст. 388.

2. Прекращение производства по делу в надзорной инстанции производится по общим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (ст. ст. 24 - 28). Смотрите также ком. к ст. 384. Представляется, что суд надзорной инстанции должен прекратить дело и по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 443, если в ходе рассмотрения дела придет к выводу, что: а) имеющиеся доказательства и дополнительно представленные материалы доказывают, что осужденный совершил деяние в состоянии невменяемости или что у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение; б) осужденный не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести.

3. В случае отмены решения, вынесенного мировым судьей, дело подлежит направлению не мировому судье, а в апелляционную инстанцию, т.к. повторное после отмены решения рассмотрение дела мировым судьей законом не предусмотрено.

4. Судебная практика знает частичную отмену судебных решений (например, при наличии оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение лишь в отношении одного из нескольких осужденных). Это возможно только при том условии, что новое рассмотрение дела лишь в этой части не отразится на полноте, всесторонности и объективности уголовного процесса.

5. Пленум ВС РФ распространил на полномочия надзорной инстанции действие положения п. 1 ч. 1 ст. 237, касающегося возвращения уголовного дела прокурору <1>. Однако правомерность данного разъяснения вызывает сомнения. Следует обратить внимание на то, что согласно позиции Конституционного Суда РФ <2> дело возвращается прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве. При этом Конституционный Суд явно имел в виду препятствия для рассмотрения дела судом первой, а не надзорной инстанции, ибо возможности исследования обстоятельств дела в порядке надзора намного уже, чем в суде первой инстанции. Поэтому для производства в суде надзорной инстанции неустранимыми будут являться и такие нарушения, которые вполне преодолимы при непосредственном рассмотрении дела по существу. В этой связи в подобной ситуации представляется более правильным возвращение судом надзорной инстанции дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, который и принимает решение о возвращении дела прокурору.

--------------------------------

<1> См.: п. 15 Постановления Пленума ВС от 11.01.2007 N 1 "О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции".

<2> См.: п. 1 Постановления КС РФ от 08.12.2003 N 18-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // РГ. 23.12.2003. N 257.

 

6. Суд надзорной инстанции не вправе игнорировать или произвольно отклонять доводы надзорных жалобы или представления, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 1 "О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции".

 

Статья 409. Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу

 

Комментарий к статье 409

 

1. Об основаниях отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда см. ком. к ст. 379 настоящего Кодекса.

2. Среди оснований отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда, названных в ст. 379, отсутствует такое, как односторонность или неполнота предварительного или судебного следствия. Это связано с тем, что доказывание в состязательном процессе есть преимущественно дело самих сторон, поэтому, когда судебное следствие оказалось неполным, им приходится пенять лишь на самих себя. Исключение, на наш взгляд, составляют следующие решения, вынесенные судом на стадии предварительного расследования: о заключении под стражу, домашний арест и продлении сроков содержания под стражей (ст. ст. 107, 108, 109); о наложении денежного взыскания (ст. 118); о рассмотрении жалоб (ст. 125); о временном отстранении от должности (ст. 114); о получении разрешения на производство ряда следственных действий, наложении ареста на имущество и помещении подозреваемого или обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы (ст. ст. 115, 165). Эти судебные решения фактически могут быть обжалованы сторонами и пересмотрены в надзорном порядке и ввиду односторонности и необъективности исследования, что в целом квалифицируется как их необоснованность (ч. 2 ст. 409). Они принимаются в условиях, когда возможности сторон (в первую очередь защиты) по доказыванию фактических обстоятельств меньше, чем в судебном следствии, и значительно большую роль играет усмотрение суда. Односторонность и неполнота исследования обстоятельств уже не могут в этом случае полностью быть поставлены в упрек сторонам. Так, например, вывод судьи в постановлении о заключении обвиняемого под стражу, сделанный при отсутствии каких-либо конкретных данных о том, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97), очевидно страдает неполнотой и односторонностью, и потому такое постановление может быть обжаловано в порядке судебного надзора как необоснованное.

3. По буквальному смыслу ком. статьи основаниями отмены или изменения вступивших в законную силу приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные ст. 379, то есть полностью аналогичные кассационным основаниям. На первый взгляд, данная норма позволяет исправить в надзорном порядке судебную ошибку, в том числе допущенную ввиду несоответствия выводов суда в приговоре доказательствам (ст. 380), например при несогласии обвиняемого с доказанностью его виновности, установленной приговором суда. Однако в соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (п. 1). Это не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (п. 2). Согласно правоприменительной практике ЕСПЧ право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в контексте принципа господства права, одним из основополагающих аспектов которого является начало правовой определенности, которое среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. (Постановление ЕСПЧ по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28.10.1999). Данный принцип предполагает, что ни одна из сторон не вправе добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела. Пересмотр дела судами вышестоящих инстанций не должен рассматриваться как "скрытое обжалование", и сама лишь возможность существования двух точек зрения по вопросу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано лишь наличием существенных и бесспорных обстоятельств (Постановления Европейского суда: по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) от 24.07.2003, "Праведная против России" от 18.11.2004; по делу "Сидоренко против Российской Федерации" от 26.07.2007; по делу "Смирницкая и другие против Российской Федерации" от 05.07.2007; по делу "Кондрашина (Kondrashina) против Российской Федерации" от 19.07.2007).

Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения ЕСПЧ - в той части, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

КС РФ также указал, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления лишь в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления <1>. В то же время требование пересмотра в порядке надзора судебного решения ввиду иной оценки доказательств стороной защиты является ничем иным, как требованием "повторного рассмотрения дела", или "скрытым обжалованием", ввиду существования другой точки зрения по вопросу о виновности, а потому несовместимо с надзорной формой пересмотра.

--------------------------------

<1>Определение КС РФ от 04.04.2006 N 113-О.

 

С учетом сказанного пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по мотивам несогласия с его фактической обоснованностью, например ввиду недоказанности виновности обвиняемого, вопреки буквальному содержанию ком. статьи, в надзорном порядке невозможен, если только по делу не было выявлено существенного (фундаментального) нарушения закона, которое реально повлияло бы на разрешение дела по существу.

4. Специальное основание для отмены обвинительных судебных решений в надзорном порядке установлено частями 5, 7 ст. 247. Им служит отпадение обстоятельств, которые до этого повлекли за собой постановление заочного обвинительного приговора в отношении подсудимого (нахождение его за пределами территории РФ или уклонение от явки в суд по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях). Приговор или последующее кассационное определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника подлежат отмене, и дело направляется на новое судебное разбирательство. Представляется, однако, что, если надзорная инстанция, проверяя такой приговор в ревизионном порядке, установит наличие реабилитирующих оснований для его отмены и прекращения уголовного дела (например, отсутствие в деянии состава преступления), она вправе принять такое решение без направления дела на новое судебное разбирательство, если против этого не возражает обвиняемый.

 

Статья 410. Пределы прав суда надзорной инстанции

 

Комментарий к статье 410

 

1. Пределы полномочий надзорной инстанции при направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение уже, чем у кассационного суда (см. ком. к ст. 386 настоящего Кодекса). При отмене приговора, определения, постановления с направлением дела на новое расследование или судебное рассмотрение суд надзорной инстанции, в силу части 7 ком. статьи, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им. Кроме того, он не может предрешать вопросы: о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении того или иного уголовного закона, о мере наказания. Вместе с тем в своем постановлении или определении об отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение надзорная инстанция должна обосновать, почему у нее имеются сомнения по указанным вопросам, и предложить нижестоящему суду вернуться к их обсуждению. Только в этом смысле можно понимать применительно к этим вопросам предписание ч. 6 настоящей статьи о том, что указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции. Содержащиеся в постановлении (определении) суда надзорной инстанции указания на процессуальные нарушения, допущенные в предыдущем судебном разбирательстве либо досудебном производстве, имеют безусловно обязательный характер для нижестоящих судов и прокурора при новом рассмотрении дела. Невыполнение этих указаний служит основанием к отмене судебного решения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Доверь свою работу ✍️ кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой



Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.