Мои Конспекты
Главная | Обратная связь

...

Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Смотрите ком. к ст. 401.17 настоящего Кодекса.





Помощь в ✍️ написании работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

 

Глава 48.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ <1>

 

--------------------------------

<1> Введена ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ, вступает в силу с 01.01.2013.

 

Статья 412.1. Пересмотр судебных решений в порядке надзора

 

Комментарий к статье 412.1

 

1. Пересмотр судебных решений в порядке надзора в редакции ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ существенно изменил свою форму. Ее правомерность в прежней редакции вызывала серьезные сомнения. Так, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека отмена в порядке надзора в российском судопроизводстве (и по гражданским, и по уголовным делам) вступивших в законную силу судебных решений может сделать право на доступ к суду иллюзорным и нарушить принцип правовой определенности, если только посредством отмены окончательных решений не исправляются лишь фундаментальные нарушения материального или процессуального права. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться исключительно в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела ввиду несогласия с решением суда (оценкой доказательств или юридической оценкой фактов) той или иной стороны или вышестоящей судебной инстанции. К подобным выводам Европейский суд по правам человека уже неоднократно приходил в своих Постановлениях по делам: "Тумилович против России" от 22.06.1999; относительно приемлемости жалобы "Питкевич против России" от 08.01.2001; "Рябых против России" от 24.07.2003 (п. п. 56 - 58); относительно приемлемости жалобы "Бердзенишвили против России" от 29.01.2004; "Волкова против России" от 05.04.2005 (п. п. 34 - 36); "Росэлтранс" против России" от 21.07.2005 (п. п. 27 - 28); "Кот против России" от 18.01.2007 (п. 24); "Проценко против России" от 31.07.2008 (п. п. 25 - 34); "Тишкевич против России" от 04.12.2008 (п. п. 25 - 26); "Стрельцов и другие "новочеркасские военные пенсионеры" против России" от 29.07.2010; "Таянко против России" от 02.09.2010 и др.

Новая регламентация пересмотра судебных решений в порядке надзора, изложенная в данной главе, в целом учитывает эту позицию Страсбургского Суда. Смотрите ком. к ст. 412.9 настоящего Кодекса.

Надзорное производство по уголовным делам, по смыслу статей 17 (часть 3), 46, 50 (часть 3), 52, 55 (часть 3), 118 и 126 Конституции Российской Федерации, призвано обеспечить исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, с тем чтобы исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности гарантировать эффективную защиту конституционных ценностей, прежде всего прав и свобод человека и гражданина <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 3.1 Постановления КС РФ от 11.05.2005 N 5-П.

 

Вместе с тем необходимо отметить, что Президиум ВС РФ остается теперь единственной надзорной инстанцией. С учетом того что не только надзорная, но и кассационная процедура серьезно ограничены в возможностях пересмотра дела ввиду неправильного разрешения его по существу (см. ком. к ст. ст. 401.15 и 412.9 настоящего Кодекса), а апелляционный пересмотр в основном сосредоточен в судах субъектов Федерации и равных им судах (за исключением единственного случая, указанного в п. 1 ч. 3 ком. статьи), обжалование доказанности виновности лица в совершении преступления, т.е., по существу, решения по главному вопросу уголовного дела, в большинстве случаев не сможет выйти за пределы судопроизводства местного уровня. Принимая во внимание исторические традиции российского массового правосознания, привыкшего искать последнюю защиту от произвола удаленных от центра местных правителей именно у верховной власти, это может привести к негативным последствиям в виде роста числа граждан, недовольных осуществлением правосудия, что чревато увеличением количества жалоб в ЕСПЧ.

2. О субъектах обжалования см. п. п. 1 и 2 ком. к ст. 401.2 настоящего Кодекса.

3. Обжалование решений Президиума ВС РФ в этот же самый орган, в сущности, есть не что иное, как отступление от принципа "никто не должен быть судьей в собственном деле". Такой порядок абсолютно оправдан, когда речь идет о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, ранее практически не могущих быть известными суду при вынесении решения (а значит, и не связывающих судей моральной ответственностью за их необнаружение), однако исправление судом собственных ошибок, которые были сделаны им при предыдущем надзорном рассмотрении, ставит под сомнение его объективную независимость. По-видимому, регулирование, данное в ком. статье, носит вынужденный и исключительный характер, связанный, во-первых, с тем, что решения Президиума ВС РФ просто некуда обжаловать (и потому допущение обжалования их в тот же орган есть "наименьшее зло"), а во-вторых, с тем, что, если основания пересмотра не носят характера новых или вновь открывшихся обстоятельств, но тем не менее являются фундаментальными нарушениями закона, исправление такой судебной ошибки, пусть даже и самой инстанцией, которая ее допустила, является большей ценностью, чем внешние гарантии независимости суда. Вероятно, законодатель исходил здесь из того предположения, что высокий профессиональный уровень судей ВС РФ сам по себе служит достаточной гарантией против проявления ими предвзятости и необъективности при исправлении собственных ошибок.

 

Статья 412.2. Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления

 

Комментарий к статье 412.2

 

1. Годичный срок исковой давности, т.е. срок, ограничивающий право обращения с жалобой или представлением, установленный данной статьей, явно конкурирует с таким же сроком для кассационного обжалования (ч. 3 ст. 401.2). То есть, если заявитель полностью использовал такой срок для кассационного обжалования, он фактически теряет возможность обращения с надзорными жалобой или представлением. Это стимулирует заявителей к своевременному обращению в названные инстанции.

2. Годичный срок для обжалования судебных решений, установленный в ком. статьей, не равнозначен такому же по продолжительности сроку пересмотра в надзорном порядке решения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, предусмотренному ст. 401.6. Годичный срок, установленный в ком. ст., относится к числу т.н. исковых сроков, т.е. тех, в течение которых сторона вправе обратиться в суд. Подобные сроки имеют целью обеспечить процессуальную экономию и обычно могут быть продлены судом при наличии уважительных причин их пропуска. Годичный же срок, предусмотренный ст. 401.6, является не исковым, а пресекательным; он предназначен для исключения бессрочного уголовного преследования лица и обеспечения таким образом стабильности правоотношений, а потому не может быть продлен.

 

Статья 412.3. Содержание надзорных жалобы, представления

 

Комментарий к статье 412.3

 

1. О понятии оснований для отмены или изменения судебных решений в надзорном порядке см. ком. к ст. 412.9 настоящего Кодекса.

2. Согласно ст. 401.2, на которую ссылается в части перечня субъектов обжалования в надзорном порядке ст. 412.1, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд не только прокурором (в данном случае в силу ч. 3 ком. статьи речь идет лишь о представлении Генерального прокурора), осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, но и иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Поэтому в надзорной жалобе лица, ранее не принимавшие участия в деле, должны указать, какие именно их права или законные интересы были нарушены вступившим в законную силу судебным решением. О понятии законного интереса см. ком. к ст. 401.2 настоящего Кодекса.

3. Прокурором, полномочным подписывать надзорное представление, согласно ч. 3 ком. статьи являются лишь Генеральный прокурор РФ или его заместители, которые могли и не принимать участия в судебном разбирательстве по данному делу в качестве государственного обвинителя.

4. Согласно ч. 4 ком. статьи к надзорным жалобе или представлению прилагаются лишь копии судебных решений. Так называемые дополнительно представленные материалы здесь не упоминаются, хотя о них говорится в ч. 5 ст. 401.4 применительно к кассационному пересмотру (см. ком. к ст. ст. 377, 389.13, 401.4 настоящего Кодекса). Вероятно, это свидетельствует о том, что при рассмотрении дел в надзорном порядке дополнительные материалы использоваться не должны, т.к. эта процедура еще более, чем кассация, отдалена от апелляционной формы и не предполагает исследования новых доказательственных материалов.

 

Статья 412.4. Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу

 

Комментарий к статье 412.4

 

1. Возвращение надзорных представления или жалобы согласно данной статье делается по сугубо формальным основаниям, без рассмотрения их по существу. Под рассмотрением по существу здесь понимается изучение обращения и принятие по нему постановления судьей в порядке ст. 412.5. Поэтому можно полагать, что такой возврат на практике может осуществляться не столько судьями, сколько аппаратом Верховного Суда РФ.

2. В соответствии со ст. 412.6 надзорные жалоба или представление рассматриваются в Верховном Суде РФ в течение 1 месяца со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в течение 2 месяцев со дня их поступления, если уголовное дело было истребовано. То есть 10-дневный срок, предусмотренный для возврата поступивших жалобы или представления ч. 2 ком. статьи, также должен укладываться в эти общие сроки, вместе со временем предварительного изучения (рассмотрения) жалобы или представления судьей в порядке ст. 412.5. Причем, поскольку согласно ч. 1 ком. статьи речь идет о возврате жалобы "без рассмотрения по существу", а судья согласно названию ст. 412.5 именно "рассматривает" жалобу или представление, следует прийти к выводу, что данный 10-дневный срок установлен не для изучения и рассмотрения жалобы (представления) судьей с целью определения наличия или отсутствия оснований для пересмотра судебных решений в надзорном порядке, а лишь для ее внешнего исследования на предмет соответствия формальным требованиям, предусмотренным ст. 412.3.

3. Вместе с тем надзорные жалоба, представление подлежат возврату, если они не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 412.3, в том числе если в них нет указания на предусмотренные законом основания пересмотра судебного решения в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований(п. 5 ч. 1). В общем и целом вывод о том, свидетельствуют ли доводы жалобы о наличии оснований для пересмотра или нет, требует их правовой оценки. Более того, термин "свидетельствовать" в его буквальном истолковании (т.е. говорить в пользу какого-либо факта) предполагает, что основания для отмены судебного решения, на которые есть ссылка в жалобе, по меньшей мере вероятны. Однако представляется, что данное положение следует в данном случае толковать ограничительно, в том смысле, что в жалобе или представлении должны быть хотя бы формально приведены некие доводы в обоснование утверждения о наличии оснований для надзорного пересмотра. Вопрос о том, подтверждают они или нет действительное существование оснований для пересмотра, в этот момент не ставится, т.к. иначе деятельность судьи, который затем будет рассматривать жалобу по существу, окажется предвосхищенной этим преждевременным выводом.

4. Возникает также вопрос: может ли заявитель после устранения недостатков, касающихся формы жалобы или представления, представить их в суд надзорной инстанции повторно? Поскольку нормы гл. 48.1, в отличие от ст. 412, посвященной прежнему надзорному порядку пересмотра, равно как и нынешней ст. 401.17, регулирующей кассационный порядок, вообще не предусматривают запрета на повторную подачу жалоб и представлений в надзорную инстанцию, а также с учетом того, что речь идет о сугубо формальных нарушениях, которые могут быть допущены заявителем по незнанию закона и относительно легко им исправлены, представляется, что заявитель вправе подать данную жалобу повторно. Более того, на наш взгляд, при возвращении жалобы заявителю должна быть разъяснена сущность допущенного им недочета, препятствующего принятию жалобы к рассмотрению.

 

Статья 412.5. Рассмотрение надзорных жалобы, представления

 

Комментарий к статье 412.5

 

1. Ввиду практически идентичности данной процедуры предварительного рассмотрения жалобы или представления той, которая предусмотрена для кассационной стадии, см. о ней также ком. к ст. ст. 401.7 и 406 настоящего Кодекса.

2. О форме реагирования судьи и Председателя Верховного Суда РФ (его заместителя) на жалобу или представление в случае принятия по ним отрицательного решения см. ком. к ст. 412.7 настоящего Кодекса.

 

Статья 412.6. Сроки рассмотрения надзорных жалобы, представления

 

Комментарий к статье 412.6

 

1. В данной статье установлен всего 1 - 2-месячный срок для рассмотрения жалобы или представления со дня их поступления в Верховный Суде РФ. Однако фактически в этот срок включается лишь время предварительного исследования обращения судьей и время, в течение которого Председатель Верховного Суда (его заместитель) по жалобам заинтересованных лиц или по собственной инициативе может вынести постановление об отмене постановления судьи и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании.

 

Статья 412.7. Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

 

Комментарий к статье 412.7

 

1. Решение об отказе в передаче надзорных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции является процессуальным и имеет форму постановления судьи, который предварительно их исследовал в порядке ст. 412.5. Фактически это решение об отказе в возбуждении надзорного производства. При этом судья обязан дать в своем постановлении аргументированные ответы на все доводы, в которых оспаривается законность судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются неправильными или несущественными.

2. В Кодексе не дается ответа на вопрос, должен ли Председатель Верховного Суда РФ (его заместитель), действуя в порядке ч. 3 ст. 412.5 и принимая решение об отказе заявителю в отмене решения судьи, предварительно изучавшего жалобу или представление и принявшего решение об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, также оформлять свое решение в виде постановления. Представляется, что такое решение Председателя также должно иметь форму не письма, а постановления, т.к. согласно п. 25 ст. 5 постановление - это любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично, а Председатель Верховного Суда РФ и его заместители в силу положений ч. 3 ст. 21 и ч. 3 ст. 22 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" также имеют процессуальный статус судей, который реализуется ими, в том числе в виде принятия процессуальных решений по делу.

3. Под мотивами, по которым заявителю может быть отказано в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, понимается содержательное юридическое обоснование в постановлении судьей или Председателем Верховного Суда РФ (его заместителем) вывода об отсутствии законных оснований для пересмотра судебных решений в порядке надзора (п. 1 ч. 2 ст. 412.5). Представляется, что при этом должны быть рассмотрены по их существу все аргументы заявителя, изложенные в жалобе или представлении.

 

Статья 412.8. Постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

 

Комментарий к статье 412.8

 

1. Мотивы для передачи надзорных жалоб и представлений для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ могут, на наш взгляд, несколько отличаться от мотивов отказного решения судьи. Конечно, судьей должен быть сделан мотивированный вывод о наличии законного основания (оснований) для пересмотра судебного решения, однако при этом ему нет необходимости перечислять и анализировать все доводы заявителя - этого не требует ком. статья, и потому достаточно изложить те юридические аргументы, которые сам судья считает необходимыми. Подробный разбор доводов заявителя по их существу - это задача суда надзорной инстанции по итогам рассмотрения дела в судебном заседании.

2. Поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 412.5 судья при принятии решения о направлении жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции направляет надзорные жалобу, представление только вместе с уголовным делом, он предварительно всегда должен его истребовать, а значит, предельный срок и для изучения, и для рассмотрения в судебном заседании жалобы (представления) будет составлять в этих случаях 2 месяца (ст. 412.6). Следовательно, срок в 1 месяц является не сроком рассмотрения дела судом надзорной инстанции, а сроком дачи отрицательного ответа на жалобу и представление судьей, который осуществлял предварительное их изучение по существу, без истребования уголовного дела.

 

Статья 412.9. Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора

 

Комментарий к статье 412.9

 

1. В отличие от оснований для апелляционного пересмотра судебных решений основаниям для пересмотра вступивших в законную силу решений (как кассационным, так и надзорным) в уголовно-процессуальном законе дается лишь общее определение (ст. ст. 401.15, 412.9): это такие существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

При этом следует иметь в виду, что понятие существенных нарушений закона не вполне тождественно понятию нарушений фундаментальных, которые могут применяться только для т.н. поворота к худшему, т.е. для пересмотра в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело судом было прекращено (ст. 401.6 УПК). Понятие существенных нарушений шире: всякое фундаментальное нарушение - существенное, но не всякое существенное является фундаментальным. Критерием существенных нарушений, по смыслу ст. 401.15 УПК, служит то, что они реально способны воздействовать на исход дела, т.е. причинить ему вред. Фундаментальные же существенные нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, т.е. это нарушения, которые имеют особо тяжкие последствия для осуществления правосудия, так сказать, "существеннейшие из существенных".

В Постановлении ЕСПЧ от 14.02.2008 по делу "Пшеничный против России" существенными ошибками признаются, например, "ошибка подсудности, существенные процессуальные нарушения или превышение полномочий". Что же касается "ошибки факта", то, по мнению ЕСПЧ, "только ошибки фактов, которые не могли быть исправлены обычной жалобой, ввиду того что они стали очевидны только после того, как решение суда вступило в силу, могут считаться обстоятельством существенного и неопровержимого характера, оправдывающим отклонение от принципа правовой определенности". То есть ошибки факта, оправдывающие пересмотр окончательного судебного решения, - это, по сути, то, что в российском уголовном процессе называют вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

2. Под исходом дела должно, на наш взгляд, пониматься решение главного вопроса уголовного дела, то есть вопроса об уголовной ответственности (доказанности виновности обвиняемого, квалификации преступления и наказании), или, иначе говоря, разрешение дела по существу. Как видно, этот вопрос включает в себя и вопрос фактической обоснованности решения о наличии в деянии состава преступления, и правовую оценку деяния. То есть неверно было бы полагать, что надзорная инстанция всегда имеет дело только с неправильным применением процессуального или материального закона и совершенно не касается вопросов факта. Однако последние попадают в поле зрения суда надзорной инстанции лишь через посредство допущенного по делу существенного нарушения закона, которое реально повлияло на исход дела, то есть разрешение его по существу, в том числе на фактическую обоснованность решения.

3. Представляется, что существенные нарушения материального уголовного закона, если они, как было сказано выше, искажают саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия (например, осуждение за деяние, не запрещенное уголовным законом; назначение наказания в виде смертной казни при действии запрета или моратория на осуждение на нее и т.п.), всегда влияют на исход дела, ибо сами они и есть исход дела. Поэтому искать их связь с неправильностью разрешения дела по существу излишне.

4. О понятии фундаментального нарушения закона см. пункт 1 ком. к ст. 405 настоящего Кодекса. Необходимо отметить, что вопреки прямому поручению КС РФ законодатель так и не сумел дать в законе безусловные основания для пересмотра окончательных судебных решений. В Постановлении от 11.05.2005 N 5-П он указал, что "...из статей 17 (часть 3), 46, 49, 50 (части 1 и 3), 52, 55 (часть 3), 118 и 126 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих с ними положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что федеральный законодатель, предусматривая с соблюдением закрепленных в них критериев и условий - процессуальные механизмы и процедуры пересмотра и отмены вступившего в законную силу приговора, обязан сформулировать их безусловные основания (выделено автором. - А.С.), с тем чтобы исключить произвольное применение закона, с учетом того, что речь идет о пересмотре такого решения судебной власти, которое уже вступило в законную силу и которым, следовательно, окончательно решены вопросы о виновности лица и мере наказания" (п. 3.2).

5. Согласно ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (п. 1). Это не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (п. 2). Согласно правоприменительной практике ЕСПЧ право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в контексте принципа господства права, одним из основополагающих аспектов которого является начало правовой определенности, которое среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено <1>. Данный принцип предполагает, что ни одна из сторон не вправе добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела. Пересмотр дела судами вышестоящих инстанций не должен рассматриваться как "скрытое обжалование", и сама лишь возможность существования двух точек зрения по вопросу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано лишь наличием существенных и бесспорных обстоятельств.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28.10.1999.

 

КС РФ также постановил, что "во всяком случае суд надзорной инстанции не вправе отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор со ссылкой на его необоснованность, если в ходе предыдущего разбирательства не было допущено нарушение, отвечающее критерию, указанному в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Соответственно, и прокурор или потерпевший не вправе ставить перед судом надзорной инстанции вопрос о пересмотре приговора со ссылкой на необоснованность, не подпадающую под этот критерий. Иное противоречило бы статьям 15 (часть 4), 46, 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации" <1>. Он, кроме того, указал, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления лишь в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления <2>.

--------------------------------

<1> См.: пункт 3.2 мотивировочной части Постановления КС РФ от 11.05.2005 N 5-П.

<2>Определение КС РФ от 04.04.2006 N 113-О.

 

Вместе с тем требование пересмотра в порядке надзора судебного решения ввиду иной оценки доказательств стороной защиты является не чем иным, как требованием "повторного рассмотрения дела", или "скрытым обжалованием", ввиду существования другой точки зрения по вопросу о виновности, а потому несовместимо с надзорной формой пересмотра. Отсюда следует вывод, что пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по мотивам несогласия с его фактической обоснованностью, например ввиду недоказанности виновности обвиняемого, в надзорном порядке невозможен, если только по делу не было выявлено существенного (фундаментального) нарушения закона, которое реально повлияло бы на разрешение этого дела по существу. Смотрите также ком. к ст. 401.15 настоящего Кодекса.

6. Конституционный Суд РФ в период действия прежнего регулирования надзорной стадии сформулировал правовую позицию, согласно которой "до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора (выделено автором. - А.С.) обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу" <1>. То есть суд надзорной инстанции не вправе не только изменять в сторону ухудшения, но также и отменять приговор с направлением дела на новое рассмотрение нижестоящим судом по мотивам необходимости ухудшения положения обвиняемого (осужденного, оправданного) - иначе как по жалобе (представлению) стороны обвинения. В ст. 401.6, на которую дана ссылка в ком. статье, не содержится такого условия ухудшения положения осужденного (оправданного), как только по требованию стороны обвинения; в ней лишь установлен запрет на пересмотр решения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в срок, превышающий 1 год со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения закона. Следует ли считать это попыткой законодателя преодолеть решение КС РФ принятием нового закона, или приведенная правовая позиция КС РФ регулирует существенно иной вопрос, а потому неприменима к новому закону?

--------------------------------

<1> См.: пункт 2 резолютивной части Постановления КС РФ от 11.05.2005 N 5-П.

 

На наш взгляд, позиция КС РФ, выраженная в названном Постановлении, состоит именно в признании необходимости в силу требований норм Конституции РФ распространения на надзорное производство аналогичного кассации правила о возможности поворота к худшему для осужденного или оправданного, во-первых, при наличии фундаментальных нарушений закона, повлиявших на результат рассмотрения дела по существу, а во-вторых, при условии, что на этом настаивает сторона обвинения (прокурор, потерпевший или его представитель). Так, КС РФ установил, что "статья 405 УПК Российской Федерации (аналог нынешней ст. 412.9. - А.С.) в той мере, в какой в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда она, не допуская поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора (выделено автором. - А.С.), не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения <1>, ведущие к неправильному разрешению дела... не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3)" (п. 4.2). Упоминание в данном Постановлении КС РФ о возможности пересмотра судебного решения против интересов обвиняемого (осужденного, оправданного и т.д.) только по требованию стороны обвинения, а не по жалобе самого обвиняемого не случайно, а объясняется необходимостью учета вытекающего из конституционного принципа судебной защиты правила о т.н. свободе обжалования приговоров, которое имеет целью избавить обвиняемого от опасений ухудшить собственное положение подачей жалобы в свою защиту на приговор в вышестоящий суд. Таким образом, отсутствие в гл. 48.1 УПК положения о допустимости поворота к худшему лишь по требованию прокурора, потерпевшего или его представителя, но не по жалобе осужденного, оправданного или лица, в отношении которого судом было прекращено уголовное дело, можно считать пробелом и невыполнением законодателем поручения КС РФ. Причем данный пробел восполняется приведенной выше правовой позицией КС РФ, которую суды обязаны учитывать и применять при разрешении дел в порядке надзора.

--------------------------------

<1> В указанном решении КС РФ существенные и фундаментальные нарушения еще не дифференцируются.

 

Статья 412.10. Порядок и срок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

 

Комментарий к статье 412.10

 

1. Двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ком. статьи для рассмотрения надзорных жалоб и представлений не следует путать с 1 - 2-месячным сроком, установленным в ст. 412.6, который также назван сроком рассмотрения жалоб и представлений в ВС РФ. Различие их состоит в том, что 2-месячный срок, упомянутый в ком. статье, - это срок рассмотрения дела в судебном заседании Президиума ВС РФ, тогда как сроки, названые в ст. 412.6, - это сроки предварительного изучения жалобы или представления судьей, завершающегося вынесением им постановления о передаче уголовного дела в суд надзорной инстанции или отказе в этом. Нельзя не отметить вводящую в заблуждение двусмысленность терминологии, употребляющейся в названных статьях, которая допускает использование практически одного и того же понятия - "срок рассмотрения" в ВС РФ или Президиуме того же Суда, т.е. в том же ВС РФ, - применительно к совершенно разным процедурам.

2. По смыслу ч. 2 ком. статьи постановление о передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ может вынести, в частности, член Президиума ВС РФ. Однако согласно ч. 1 ст. 412.5 такое постановление выносится им не как членом Президиума Суда, а как судьей ВС РФ.

3. Запрет Председателю ВС РФ или его заместителю, судье - члену Президиума ВС РФ, вынесшим постановление о передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ, на участие в рассмотрении данного уголовного дела Президиумом этого Суда (ч. 2 ком. статьи), по сути, есть не что иное, как обстоятельство, исключающее участие судьи в деле. То же можно сказать о положении ч. 4 ком. статьи, согласно которому дело докладывается в заседании Президиума лишь судьей ВС РФ, который ранее не принимал участия в рассмотрении данного уголовного дела. Эти ограничения направлены на предотвращение влияния на решение Президиума предустановленного мнения, которое могло сложиться у предварительно изучавшего дело судьи. Однако согласно ч. 3 ст. 63, регулирующей в общей части Кодекса основания для отвода судей, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела лишь в суде первой или второй инстанции, но может это делать в суде надзорной инстанции. То есть такие основания для отвода судьи, как предварительное изучение им жалобы или представления и вынесение им соответствующего постановления либо его предшествующее участие в рассмотрении данного дела, в ст. 63 среди оснований для отвода отсутствуют, в связи с чем участники судебного разбирательства лишены возможности заявить такому судье отвод, а сам он - самоотвод.

Представляется, что названные запреты, во-первых, являются контрпродуктивными, поскольку судья, предварительно рассматривавший жалобу (представление), по сути, мог бы выступить в заседании Президиум как наиболее компетентный судья-докладчик (теперь же другой судья вынужден изучать материалы дела заново, что удваивает трудозатраты), а во-вторых, избыточными, т.к. и предварительно исследовавший жалобу судья, и другие судьи, принимающие участвующие в рассмотрении дела в судебном заседании надзорной инстанции, находятся в равном положении, ибо могут судить об обстоятельствах дела лишь по его письменным материалам, а потому мнение, сложившееся у предварительно рассматривавшего жалобу (представление) судьи, вряд ли будет менее качественно, чем мнения других судей, рассматривающих дело в заседании Президиума, тем более что почти такое же предварительное изучение материалов дела (правда, без вынесения постановления) вовсе не препятствует участию в судебном заседании судьи-докладчика.

Кроме того, если дело докладывается лишь таким судьей ВС РФ, который ранее не принимал участия в рассмотрении данного уголовного дела (ч. 4 ком. статьи), то при многократном рассмотрении одного дела Президиумом ВС РФ (ведь это тоже его рассмотрение) может оказаться невозможным назначить судью-докладчика.

4. В ч. 8 ком. статьи рассматривается лишь одна из возможных ситуаций при голосовании судей, когда при равном количестве голосов, поданных за пересмотр дела и против его пересмотра, надзорные жалоба, представление считаются отклоненными. Однако неясно, что имеет преимущество, если после принятия решения о пересмотре конкурируют такие варианты решений, как отмена приговора, определения или постановления суда (с прекращением производство по данному уголовному делу, либо передачей его в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, либо возвратом дела прокурору) и внесение изменений в приговор, определение или постановление суда. Думается, что по аналогии с предыдущим положением при равенстве голосов членов Президиума предпочтение должно отдаваться наиболее благоприятному для осужденного или оправданного виду решения, с учетом характера его оснований.

5. Согласно ч. 9 ком. статьи по содержанию протокола стороны могут принести замечания, которые рассматриваются председательствующим в порядке, установленном ст. 260. Представляется, что правила ст. 259 должны применяться не только в части ведения протокола секретарем судебного заседания, но и в части 3-суточного срока для заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядка его восстановления, обеспечения сторонам возможности ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства, а также в части других положений, предусмотренных в ч. 7 ст. 259.

 

Статья 412.11. Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных решений в порядке надзора

 

Комментарий к статье 412.11

 

1. Прекращение производства по делу в надзорной инстанции (п. 2 ч. 1 ком. статьи) производится по общим основаниям, предусмотренным УПК (ст. ст. 24 - 28). При этом, как, впрочем, и при вынесении любых решений судом надзорной инстанции, следует принимать во внимание особенности самого надзорного производства, равно как и оснований для отмены или изменения в нем судебных решений, которые состоят в том, что суд в порядке надзора проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов нижестоящими судами (ч. 1 ст. 412.12) и может отменять или изменять их только ввиду существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела (т.е. повлекших неправильность разрешения его по существу). Так, например, представляется, что суд надзорной инстанции должен прекратить дело и по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 443, если в ходе рассмотрения дела придет к выводу, что ввиду допущенных по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона суд не смог установить, что осужденный совершил деяние в состоянии невменяемости, либо что у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, либо осужденный не представляет опасности по своему психическому состоянию, либо им совершено деяние небольшой тяжести.

2. Если в результате рассмотрения уголовного дела суд надзорной инстанции придет к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по статье закона, предусматривающей ответственность за преступление, дело о котором не могло быть возбуждено или подлежало прекращению в силу акта об амнистии либо истечения срока давности уголовного преследования, он должен вынести такое решение, которое был обязан принять суд нижестоящей инстанции. Так, если выяснится, что срок давности уголовного преследования истек уже после назначения судебного заседания судом первой или апелляционной инстанции, но до вступления приговора в законную силу, суд надзорной инстанции должен изменить судебное решение, освободив осужденного от наказания, назначенного по данной статье, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24. Если же срок давности истек до назначения судебного заседания суда первой или апелляционной инстанции, то обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, если обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию. Аналогичным образом следует поступать и в случае возбуждения уголовного дела вопреки акту об амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности.

3. В случае отмены решения, вынесенного мировым судьей, дело подлежит направлению не мировому судье, а в апелляционную инстанцию, т.к. повторное после отмены решения рассмотрение дела мировым судьей законом не предусмотрено.

4. Судебной практике известно решение о частичной отмене судебных решений (например, при наличии оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение лишь в отношении одного из нескольких осужденных). Это возможно только при том непременном условии, что новое рассмотрение дела лишь в этой части не отразится на полноте, всесторонности и объективности принимаемого решения.

5. Согласно п. 6 ч. 1 ком. статьи суд надзорной инстанции может при отмене судебных решений не только передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, но и возвратить его прокурору. Однако согласно позиции КС РФ <1> дело возвращается прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве. При этом КС РФ явно имел в виду препятствия для рассмотрения дела судом первой, а не надзорной инстанции, ибо возможности исследования обстоятельств дела в надзорном порядке намного беднее, чем в суде первой или апелляционной инстанции. Поэтому для производства в надзорной инстанции неустранимыми будут являться и такие нарушения, которые вполне преодолимы при непосредственном рассмотрении дела по существу в суде первой либо апелляционной инстанции. Причем вопрос о том, устранимы конкретные нарушения или нет, часто окончательно выясняется лишь в результате проверки имеющихся (а нередко также и собирания новых) доказательств, заслушивания мнения сторон по делу и т.д., что требует проведения судебного следствия, невозможного в стадии надзорного производства. Было бы нелогично, если суд надзорной инстанции, исследующий дело лишь по письменным материалам, заочно решал за суд первой или апелляционной инстанции, какие нарушения устранимы в их заседаниях, а какие нет. На наш взгляд, это противоречило бы принципам независимости судей и полноты судебной власти. В этой связи представляется, что было бы полезно предусмотреть возвращение судом надзорной инстанции дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, которые - в случае действительной невозможности самостоятельно исправить это нарушение в судебном заседании - и принимали бы решение о возвращении дела прокурору.

--------------------------------

<1> См.: п. 1 Постановления КС РФ от 08.12.2003 N 18-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // РГ. 23.12.2003. N 257.

 

Статья 412.12. Пределы прав Президиума Верховного Суда Российской Федерации

 

Комментарий к статье 412.12

 

1. В ком. статье не содержится запрета суду надзорной инстанции своим собственным решением ухудшать положение осужденного или оправданного либо лица, в отношении которого было прекращено уголовное дело. Правда, в ч. 2 ст. 412.9 имеется положение о том, что поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 401.6. В свою очередь, последняя устанавливает всего лишь два условия при осуществлении поворота положения обвиняемого к худшему: а) пересмотр решения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения обвиняемого, допускается в срок, не превышающий 1 года со дня вступления его в законную силу; б) в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Таким образом, независимо от того, кто и по каким основаниям приносит жалобу в Президиум Верховного Суда РФ, он, действуя в порядке надзора, вправе повернуть обвинение к худшему для осужденного, оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - даже если те жалуются на излишне неблагоприятный для них характер судебного решения.

Следует, однако, иметь в виду, что согласно правовой позиции КС РФ (и фактически поручению, данному им законодателю) "до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора (выделено автором. - А.С.) обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу" <1>. Какие выводы можно сделать из названной правовой позиции КС РФ? Учитывая, что понятие "пересмотр" охватывает как изменение, так и отмену судебного решения, суд надзорной инстанции не вправе не только изменять в сторону ухудшения, но также и отменять приговор с направлением дела на новое рассмотрение нижестоящим судом по мотивам необходимости ухудшения положения обвиняемого (осужденного, оправданного) - иначе как по требованию стороны обвинения. Упоминание в данном Постановлении КС РФ о возможности пересмотра судебного решения против интересов обвиняемого (осужденного, оправданного и т.д.) только по требованию стороны обвинения, а не по жалобе самого обвиняемого не случайно, а объясняется необходимостью учета вытекающего из конституционного принципа судебной защиты правила о т.н. свободе обжалования приговоров, которое имеет целью избавить обвиняемого от опасений ухудшить свое положение подачей жалобы на приговор в вышестоящий суд. Отсутствие в УПК (в ред. ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ) этого положения является, на наш взгляд, пробелом, ограничивающим свободу обжалования приговоров, который должен восполняться непосредственным применением положения, сформулированного в названном решении КС РФ. Смотрите об этом также п. 6 ком. к ст. 412.9 настоящего Кодекса.

--------------------------------

<1> См.: пункт 2 резолютивной части Постановления КС РФ от 11.05.2005 N 5-П.

 

2. Согласно ч. 1 ком. статьи Президиум ВС РФ в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления и рассмотреть уголовное дело в полном объеме, в том числе в отношении лиц, которые не обжаловали судебные решения в порядке надзора. Данное положение можно понимать как известный в теории процесса и реально используемый в ряде правовых систем (например, во Франции) т.н. пересмотр в интересах закона, в отличие от пересмотра в интересах сторон, когда само по себе судебное решение либо не отменяется, либо отменяется, но все субъективные права и обязанности, им порожденные, сохраняют свою силу и значение. Однако при этом ВС РФ констатирует нарушение закона, допущенное судом при принятии данного судебного решения, единственно в целях недопущения таковых в дальнейшем. Впрочем, наиболее вероятно, что российский законодатель просто имеет здесь в виду ревизионный характер полномочий надзорной инстанции. В этом случае не исключены изменение или отмена судебного решения с наступлением соответствующих последствий для осужденных или оправданных. В пользу такого предположения говорит то, что даже суды кассационной инстанции наделены ярковыраженными ревизионными полномочиями (ч. ч. 1 и 2 ст. 401.16).

3. При отмене приговора, определения, постановления с направлением дела на новое расследование или судебное рассмотрение суд надзорной инстанции в силу ч. 3 ком. статьи не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены или отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Кроме того, он не может предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, а также определять, какое судебное решение должно быть принято при новом рассмотрении дела, в т.ч., очевидно, о применении того или иного уголовного закона и о мере наказания. Вместе с тем в своем постановлении об отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение надзорная инстанция вправе обосновать, почему у нее имеются сомнения по указанным вопросам, и предложить нижестоящему суду вернуться к их обсуждению. Только в этом смысле можно понимать применительно к указанным вопросам предписание ч. 6 статьи 401.16 о том, что указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции. Содержащиеся в постановлении (определении) суда надзорной инстанции указания на процессуальные нарушения, допущенные в предыдущем судебном разбирательстве либо досудебном производстве, имеют обязательный характер для нижестоящих судов и прокурора при новом рассмотрении дела. Невыполнение этих указаний служит основанием к отмене судебного решения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

4. Положения ч. 3 ком. статьи направлены на недопустимость ограничения независимости нижестоящего суда, который будет рассматривать дело лишь после отмены судебного решения надзорной инстанцией. Вместе с тем по буквальному смыслу данной нормы указанные изъятия не распространяются на случаи изменения судебного решения. То есть изменяя (но не отменяя!) решение, Президиум ВС РФ вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре суда или были отвергнуты им, разрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими (конечно, только при том общем условии, что исправляемые таким образом ошибки нижестоящих судов явились результатом существенных нарушений закона и при этом надзорная инстанция не использует новых доказательств, не прошедших проверку в судебном следствии в первой или апелляционной инстанции). При этом в ком. статье, в отличие от кассационной стадии (п. 2 ч. 7 ст. 401.16), не содержится запрета суду надзорной инстанции предрешать вопрос о доказанности или недоказанности обвинения, однако представляется, что такого права у надзорной инстанции нет, т.к. оно исключается более общим запретом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

5. Пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается лишь при наличии оснований, вытекающих из материалов дела. Если же сомнения в законности, обоснованности и справедливости судебного решения связаны с обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны суду и обнаружены после вступления соответствующего приговора, определения или постановления в законную силу, вопрос о пересмотре такого решения может быть разрешен, как правило, в порядке производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при наличии указанных обстоятельств принесены жалоба или представление в порядке надзора, суд надзорной инстанции оставляет их без удовлетворения и направляет дело вместе со всеми материалами прокурору, который принимает решение о возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

6. Отсутствует в ком. статье и установленный ныне для кассационного порядка пересмотра (п. 3 ч. 7 ст. 401.16), а ранее (в п. 3 ч. 7 ст. 410 УПК) и для надзорного порядка в отношении судов первой и апелляционной инстанций запрет принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания. То есть по буквальному смыслу ком. статьи, Президиум ВС РФ на первый взгляд, обладает правом давать нижестоящим судам обязательные указания о применении уголовного закона и о мере наказания. Однако при применении п. п. 2 и 3 ком. статьи следует учитывать позицию КС РФ, согласно которой независимость судей, призванная обеспечивать при отправлении правосудия права и свободы личности, приоритет которых закреплен в Конституции РФ, не затрагивается возложением на суд вышестоящим судом обязанности исходить при новом рассмотрении уголовного дела из принятых именно им решений - при условии, что такие решения непосредственно не связаны с вопросами, подлежащими разрешению в приговоре суда, в том числе о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д. На этом основана и позиция законодателя, сформулированная им, в частности, в ч. 2 ст. 386, согласно которой суд кассационной инстанции при направлении уголовного дела на новое рассмотрение не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о наказании. Таким образом, судья или суд, не согласный с мнением суда вышестоящей инстанции, сформулированным применительно к самому существу уголовного дела и выступающим, по его мнению, в качестве препятствия для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, вправе при новом рассмотрении дела, подчиняясь только Конституции РФ и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции РФ), принять процессуальное решение самостоятельно в пределах собственной компетенции. Иное истолкование означало бы нарушение закрепленных в Конституции РФ принципов самостоятельности суда и судей и их независимости <1>. Такой вывод подтверждается и последней фразой ч. 3 ком. статьи, в которой надзорной инстанции воспрещается "определять, какое судебное решение должно быть принято при новом рассмотрении дела".

--------------------------------

<1>Определение КС РФ от 05.11.2004 N 380-О по запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности ч. 6 ст. 388 и ч. 1 ст. 402 УПК РФ.

 

Статья 412.13. Вступление в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации

 

Комментарий к статье 412.13

 

1. Президиум ВС РФ является последней судебной инстанцией в судебной системе страны, поэтому обжаловать его решения здесь попросту некуда, а следовательно, его решения вступают в законную силу сразу по провозглашении.

 

Глава 49. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ

ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

 

Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

 

Комментарий к статье 413

 

1. Вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, свидетельствующие о порочности оснований судебного решения, которая связана с преступными злоупотреблениями участников судопроизводства, неизвестными правосудию на момент вынесения судебного решения. К этим обстоятельствам относятся (ч. 3 ком. статьи):

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Все указанные обстоятельства могут быть установлены не только приговором суда, но также определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по следующим нереабилитирующим основаниям: за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 5 ст. 413).

Названные злоупотребления участников процесса должны существовать уже на момент вынесения судебного решения, но становятся основаниями для возобновления производства по уголовному делу только после признания их таковыми приговором суда или постановлением о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям. Первые две группы оснований отличаются тем, что злоупотребления участников процесса влекут за собой вредные последствия в виде постановления неправосудного судебного решения. Для наличия третьего основания не имеет значения, повлекло ли оно постановление неверного судебного решения, или это решение по существу правильно, - достаточно установления любых преступных злоупотреблений судьи, совершенных им в связи с рассмотрением данного уголовного дела. Независимо от своей правильности или неправильности по существу, такое решение считается незаконным и порочным.

Вновь открывшиеся обстоятельства позволяют пересмотреть его не только в пользу, но и против интересов обвиняемого. Ухудшение положения обвиняемого возможно здесь потому, что бремя неблагоприятных последствий недоказанности обвинительного тезиса снимается со стороны обвинения, ибо открывается, что она в силу преступно сокрытых и потому практически не могущих быть известными ей (а следовательно, и суду) обстоятельств была поставлена в процессе в неравные и несправедливые условия. Бремя неблагоприятных последствий недоказанности истинного обвинения должно быть снято со стороны обвинения в целом даже в том случае, когда неправосудность постановленного судебного решения была результатом злоупотреблений самих дознавателя, следователя или прокурора (п. 2 ч. 3 ком. статьи), ибо они поддерживали обвинение от имени государства и именно оно, как изначальный субъект обвинения, было ущемлено в своих правах их преступными действиями.

2. В связи с тем что вновь открывшиеся обстоятельства не должны быть известны суду, вынесшему пересматриваемое решение, возникает вопрос: каким образом судья, который, например, единолично рассматривал уголовное дело и сам совершил при этом преступление против правосудия (пункт 3 части 3), мог не знать о собственных преступных действиях? Но если он знал о них, то по буквальному содержанию пункта 1 части 2 данной статьи вновь открывшегося обстоятельства не существует? Очевидно, вновь открывшимися должны считаться не только обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения пересматриваемого решения или вступления его в силу, но также хотя и известные суду, но скрывавшиеся им по указанным выше мотивам. Хотя суд, допустивший преступные злоупотребления по делу, не мог о них не знать, это тем не менее создает вновь открывшееся обстоятельство, ибо можно считать (презюмировать), что оно не было известно правосудию.

3. Новые обстоятельства, согласно буквальному содержанию п. 2 ч. 2 ком. статьи, - это обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения, свидетельствующие о незаконности или необоснованности (ошибочности) приговора или иного судебного решения по существу и "устраняющие преступность и наказуемость деяния", т.е. требующие улучшения положения обвиняемого. Следует, однако, иметь в виду, что Постановлением КС РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 - в той их части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления<1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 16.05.2007 N 6-П по делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда // РГ. 02.06.2007. N 117.

 

4. В отличие от вновь открывшихся, новые обстоятельства не свидетельствуют о порочности состоявшегося судебного решения в том смысле, что они не связаны с чьими-либо преступными злоупотреблениями.

Новые обстоятельства можно разделить на две категории:

1) юридические, то есть такие, которые связаны с ошибками суда при применении норм права (п. п. 1, 2 ч. 4 ком. статьи). В отличие от судебных ошибок, являющихся кассационными и надзорными основаниями для пересмотра решений, эти ошибки выражаются в неправильном применении не только и не столько норм УК или УПК, сколько норм конституционного и международного права, в которых судьи судов общей юрисдикции иногда могут быть и не столь сведущи. К новым юридическим обстоятельствам относятся:

- признание КС РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ;

- установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела, которое связано:

а) с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) с иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2) фактические, или иные новые, обстоятельства, которые свидетельствуют о существенной неполноте исследования обстоятельств уголовного дела сторонами и судом. Следует иметь в виду, что данное основание требует собирания новых доказательств по делу, ибо по сравнению с надзорными и кассационными основаниями они были глубже скрыты от внимания суда. Если же основания для пересмотра судебного решения вытекают из уже имеющихся материалов дела, допускается, как правило, кассационный или надзорный порядок их рассмотрения. До вступления судебного решения в законную силу новые обстоятельства учитываются при принятии решения судом апелляционной инстанции.

Из содержания п. 1 ч. 4 ком. статьи еще не следует, что пересмотр ввиду такого нового обстоятельства, как признание КС РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, распространяется лишь на участников конституционного судопроизводства, т.е. лиц, по жалобе которых КС РФ признал норму неконституционной. Возобновление производства по уголовному делу ввиду указанного нового обстоятельства в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были приняты правоприменительные решения, основанные на признанных неконституционными нормах, также не исключается <1>.

--------------------------------

<1>Определение КС РФ от 10.02.2009 N 286-О-О.

 

Доверь свою работу ✍️ кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой



Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.