Мои Конспекты
Главная | Обратная связь

...

Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Следует отметить, что проведение экспертизы качества товара не влияет на течение сроков, установленных данной статьей.





Помощь в ✍️ написании работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Как указано в Приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребитель предъявил продавцу (изготовителю) требование о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены поставки товаров вследствие непреодолимой силы, то в соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное требование из перечисленных в ч. 1 ст. 503 ГК РФ (п. п. 1, 3 ст. 18 комментируемого Закона). Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (изготовитель), а также принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (изготовителе).

В случае предъявления требования о замене товара в целом замене подлежат все составные части товара и принадлежности к нему.

Кроме того, п. 1 комментируемой статьи содержит норму, устанавливающую обязанность ответственных лиц (за исключением импортера) безвозмездно предоставить потребителю на время осуществления замены аналогичный товар длительного действия, если период замены явно превысит 7 дней. Данный товар подлежит возврату ответственному лицу в том виде, в котором был получен, за исключением изменений, произошедших в результате нормальной амортизации его свойств (ч. 3 ст. 503 ГК РФ).

В связи с тем, что предоставление на время аналогичного товара связано еще и с обязанностью доставить такой товар потребителю за счет ответственного лица, можно судить о том, что данная норма призвана стимулировать последнего исполнить требование о замене в кратчайшие сроки.

Правило о доставке потребителю аналогичного товара на время замены товара ненадлежащего качества не распространяется на товары, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Так, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2013 по делу N 2-2111/2013 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыполнение в трехдневный срок требования о предоставлении подменного ноутбука во временное пользование. При этом суд исходил из того, что гарантийный ремонт в отношении спорного товара не производился, требования о замене товара не поступало.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что требования истца о взыскании неустойки за невыполнение в трехдневный срок требования о предоставлении подменного ноутбука во временное пользование до возврата денежных средств, как не основанные на Законе "О защите прав потребителей", поскольку подменный товар может быть предоставлен на период проведения гарантийного ремонта либо на период замены товара (см. подробнее: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2013 N 33-12872/2013).

2. Норма комментируемой статьи о замене товара только на товар, не бывший в употреблении, не учитывает ситуаций, когда продавец осуществляет продажу комиссионных товаров, и у него нет возможности произвести замену на новый товар. Таким образом, налицо недостаток комментируемого Закона в этой части.

После замены гарантийный срок, установленный как производителем, так и продавцом, начинает течь заново.

 

Статья 22. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя

 

Комментарий к статье 22

 

В комментируемой статье устанавливается срок для исполнения требований потребителя, связанных с возмещением и уплатой определенных денежных сумм (денежные требования). Речь идет как о требовании вернуть уплаченную за товар денежную сумму, так и о требованиях оплатить неустойку или возместить убытки.

Сроки выполнения требований безденежного характера, предусмотренных ст. 18 комментируемого Закона, устанавливаются в ст. ст. 20 и 22 Закона.

Срок удовлетворения требований потребителя, предусмотренный комментируемой статьей, применяется только в связи с обнаружением недостатков в товаре, приобретенном по договору купли-продажи.

Возможность взыскания неустойки отражена и в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17.

Приказ Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 N 160 устанавливает, что денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, входит в состав убытков, возникающих у потребителя в связи с расторжением договора купли-продажи товара. Указанная сумма подлежит возврату потребителю в десятидневный срок, установленный комментируемой статьей.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2012 по делу N А65-11416/2012 признано незаконным постановление Роспотребнадзора о привлечении организации к административной ответственности за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя. При этом суд указал на отсутствие нарушения сроков устранения недостатков проданного товара со стороны продавца. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе (см. подробнее: Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А65-11416/2012).

 

Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя

 

Комментарий к статье 23

 

1. Комментируемая статья устанавливает материальные санкции, применяемые к ответственному лицу (изготовителю, продавцу, импортеру, уполномоченным организации или предпринимателю), допустившему нарушение сроков устранения недостатков товара (производство гарантийного ремонта), замены товара с недостатками, предоставления в пользование аналогичного товара, а также денежных требований потребителя (ст. ст. 20 - 22 комментируемого Закона).

Указанные санкции предполагают уплату неустойки за пропуск сроков удовлетворения каждого из предъявленных требований. Неустойка взыскивается отдельно за пропуск срока на замену товара и отдельно за задержку предоставления аналогичного товара во временное пользование (Приказ МАП РФ от 20.05.1998 N 160).

Статья устанавливает четкий размер неустойки (пени), не ограничивая период ее взыскания. В связи с этим неустойка уплачивается по день добровольного исполнения ответственным лицом требования об оплате пени либо по день вынесения судебного решения, если указанное лицо отказалось оплатить неустойку в досудебном порядке, либо по день предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

Кроме этого, п. 1 комментируемой статьи содержит общее правило определения размера неустойки в процентном соотношении к цене товара, а не к сумме, полученной продавцом от потребителя, например, в виде авансового платежа. Размер законной неустойки может быть уменьшен только судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, в деле по иску к продавцу автомобиля о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, морального вреда, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя суд первой инстанции вынес решение о взыскании неустойки в размере 463030 руб. за нарушение срока удовлетворения требований истца.

Определением суда второй инстанции решение изменено, размер неустойки снижен до 20 тыс. руб. Отменяя данное определение, Верховный Суд РФ исходил из того, что суд кассационной инстанции, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не обосновал необходимость снижения, не указал норм материального права, на основании которых снизил размер неустойки. Дело направлено на новое рассмотрение (см.: Определение ВС РФ от 18.05.2010 N 10-В10-2).

Так, истец обратился с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа. При определении размера неустойки, с учетом баланса интересов продавца и покупателя, длительности разрешения спора в связи с проведением в рамках дела нескольких судебных экспертиз, а также размера стоимости автомобиля суд обоснованно уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (см.: Апелляционное определение Архангельского областного суда от 04.02.2013 по делу N 33-0622).

При этом цена товара, исходя из размера которой рассчитывается неустойка, может не совпадать с ценой, оплаченной потребителем, если какая-либо из сторон спора докажет, что в месте приобретения товара действовала другая цена на такой товар.

Доверь свою работу ✍️ кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой



Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.