Мои Конспекты
Главная | Обратная связь

...

Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении Московского городского суда от 24.05.2011 по делу N 33-15498.





Помощь в ✍️ написании работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

3. Расходы, понесенные потребителем в связи с привлечением к выполнению работы (оказанию услуги) третьих лиц или в связи с выполнением ее своими силами, подлежат возмещению с исполнителя, нарушившего сроки, при условии их разумности. При этом потребитель (заказчик) обязан доказать факт понесения таких расходов (например, чеками, договорами, расписками и т.д.), а исполнитель, в случае несогласия с размером указанных расходов, должен доказать их неразумность.

Так, суд указал на то, что при нарушении сроков выполнения работ акт приема-передачи не подписывался, в связи с чем исполнитель не вправе требовать оплаты выполненной работы, т.к. потребитель ее не принял (см.: Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2013 по делу N 11-7685).

4. Отказ от исполнения договора или предъявление требования об уменьшении цены за выполненные работы предполагает применение правил определения сумм, причитающихся потребителю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору, установленных п. п. 3 - 5 ст. 24 комментируемого Закона.

Так, в расчет принимается стоимость товара на момент предъявления соответствующего требования либо разница между ценой работ (услуг), установленной договором и ценой соответствующей работы (услуги) на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судебного решения.

Учитывая, что комментируемая статья не устанавливает обязанности исполнителя вернуть потребителю денежные средства, уплаченные в виде аванса, требовать возврата указанных денежных средств потребитель вправе на основании п. 3 ст. 450, п. 4 ст. 453 ГК РФ, т.е. как убытки, связанные с расторжением договора.

Следует отметить, что данная статья предусматривает одинаковые негативные последствия для исполнителя при нарушении как конечных, так и хотя бы одного промежуточных сроков. Не совсем понятно, связана ли такая формулировка со стремлением законодателя усилить ответственность исполнителя, или это недоработка законодательной базы, однако даже если исполнитель не выйдет за рамки общих сроков выполнения работ, потребитель вправе использовать любое требование, предусмотренное п. 1 комментируемой статьи, вплоть до отказа от договора, за нарушение промежуточного срока.

5. Неустойка, предусмотренная комментируемой статьей, ограничена размером и периодом взыскания. Стороны договора могут изменить размер законной неустойки, увеличив его.

Однако, как показывает практика, снижение неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона, на основании ст. 333 ГК РФ (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17) широко распространено (см.: Апелляционное определение Московского областного суда от 13.11.2012 по делу N 33-22586).

При изложении данной нормы законодатель использует понятие "цена заказа", под которым, по-видимому, следует понимать все работы и услуги, входящие в предмет договора.

Так, Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с подрядной организации расходов на устранение недостатков в квартире. Кроме того, Суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на их устранение, рассчитав ее размер на основании п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ (см.: Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 N 24-В09-8).

Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении Пермского краевого суда от 20.05.2013 по делу N 33-4558/2013, Апелляционном определении Московского городского суда от 06.03.2013 по делу N 11-262, Апелляционном определении Московского городского суда от 26.04.2013 по делу N 11-9728.

Закон связывает возможность расчета неустойки с обязательным определением сроков выполнения работ.

Так, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за несвоевременные поставку оборудования и выполнение работ, т.к. стороны не определили конкретные даты окончания работ (см.: Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2013 по делу N 11-17187).

Применяя нормы комментируемого Закона о взыскании неустойки, следует исходить из того, что Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поэтому, например, к договору имущественного страхования указанные нормы неприменимы. В данном случае следует руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ (см.: Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23.04.2013 по делу N 33-2385/2013).

6. Пункт 6 комментируемой статьи устанавливает презумпцию виновности исполнителя в нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг), освобождая его от ответственности только в случае действия непреодолимой силы или установления вины потребителя (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17).

 

Статья 29. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

 

Комментарий к статье 29

 

1. Как и у потребителя товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (п. 1 ст. 18 комментируемого Закона), у потребителя работы (услуги) есть выбор в предъявлении требований к ее исполнителю, закрепленный в п. 1 комментируемой статьи. И как уже говорилось в комментарии к ст. 18, предъявить изначально можно только одно из установленных Законом требований, заменить его в последующем на другое можно только в случае, если исполнитель нарушил срок на удовлетворение первого.

Одновременно с одним из указанных требований потребитель вправе заявить требование о возмещении убытков, связанных с недостатками работы (услуги). Обязанность исполнителя оплатить убытки в сроки, предусмотренные ст. 30 комментируемого Закона, является дополнительной санкцией за недобросовестное исполнение обязанностей по договору подряда (оказания услуг).

Кроме этого, исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку, если, выполняя требования последнего о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работ (оказании услуг), нарушит общие сроки окончания работ (оказания услуг).

Таким образом, при обнаружении в сроки, указанные в п. 3 данной статьи, недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе предъявить одно из требований, предусмотренных п. 1 комментируемой статьи, и заявить о взыскании понесенных убытков, а также об уплате неустойки, если исполнитель, кроме выполнения работ (оказания услуг) с недостатками, допустит еще и пропуск срока ее выполнения (оказания).

Так, отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Коллегия по гражданским делам ВС РФ исходила из того, что материалами дела установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг. При этом Суд указал, что в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 29 Закона, а отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ (см.: Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2011 N 35-В11-6).

Так, суд взыскал с ответчика стоимость некачественных предметов мебели, установленных по договору бытового подряда, неустойку по п. 1 ст. 29 Закона, компенсацию морального вреда, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя. Суд второй инстанции, изменяя указанное решение, указал, что, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости оплаченных двух шкафов-купе с недостатками, суд не учел положения абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона, согласно которым в случае повторного выполнения работ (вместо исправления недостатков) потребитель обязан возвратить исполнителю ранее переданную ему вещь. Таким образом, первоначальное решение добавлено указанием возложения на истца обязанности возвратить два шкафа-купе путем предоставления ответчику возможности осуществить их демонтаж и вывоз (см.: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.11.2012 по делу N 33-9688/2012).

Так, истец обратился в суд в рамках договора строительного подряда с иском о взыскании неустойки по ст. 29 Закона за несвоевременное удовлетворение требования об уменьшении цены работы. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что на момент подачи претензии сумма требования не была истцом определена, а установлена позднее решением суда. В связи с этим в данном случае подлежит применению не Закон, а ст. 395 ГК РФ. При этом суд указал, что в соответствии с положениями ст. 29 Закона сохранение ответственности исполнителя в виде неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы при удовлетворении иных требований потребителя, а также при отказе потребителя от исполнения договора законом не предусмотрено (см.: Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2013 по делу N 11-11074).

В целом положения комментируемой статьи схожи с положениями ст. 18 Закона, определяющими возможности потребителя по продаже ему товара с недостатками. Исключения составляют лишь отдельные нормы, например в связи с невозможностью требовать замены работы (услуги) комментируемая статья предусматривает право требовать безвозмездного изготовления другой вещи и т.д.

Еще одна существенная разница между тем, как Закон регулирует отношения, возникающие в связи с продажей товара с недостатками и оказанием исполнителем работ (услуг) с недостатками, состоит в следующем: право требовать расторжения договора купли-продажи в ст. 18 комментируемого Закона закреплено как одно из альтернативных требований, т.е. использовать право на расторжение договора покупатель может независимо от характера выявленных недостатков и сразу же после обнаружения, не прибегая к другим возможным требованиям.

Прибегнуть к такой кардинальной мере, как отказ от исполнения договора, потребитель работы или услуги может, только если исполнитель не устранит выявленные недостатки в сроки, предусмотренные ст. 30 Закона, или сразу же после обнаружения недостатков, если они являются существенными. В данном случае законодатель использует еще и термин "иные существенные отступления от условий договора", не раскрывая этого понятия. В связи с этим суды определяют, является ли характер отступлений от договора существенным или нет, в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств спора.

Закон четко не устанавливает обязанность исполнителя вернуть оплаченную стоимость работы или услуги при отказе потребителя от исполнения договора. Возврат указанных денежных средств осуществляется на основании п. 3 ст. 450, п. 4 ст. 453 ГК РФ (убытки).

При этом следует обратить внимание, что возврат денежных средств, уплаченных за работу (услугу), осуществляется по правилам возмещения убытков, связанных с расторжением договора, а взыскание убытков, предусмотренное п. 1 комментируемой статьи, возможно в связи с выявленными недостатками работы (услуги).

Порядок определения цены работы (услуги) в целях расчета размера подлежащих возврату потребителю денежных сумм при его отказе от договора, а также расчета уменьшения стоимости выполненной работы (оказанной услуги) установлен п. 2 данной статьи (аналогичная норма содержится и в п. 3 ст. 28 комментируемого Закона).

Согласно указанному порядку, в расчет цены принимается стоимость работы (услуги) на момент предъявления потребителем определенного требования либо разница между ценой работ (услуг), установленной договором, и ценой соответствующей работы (услуги) на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судебного решения (см. комментарий к ст. 28).

2. В п. 3 комментируемой статьи законодатель закрепляет сроки, в течение которых потребителем могут быть предъявлены требования, связанные с недостатками работы (услуги).

Можно выделить три вида указанных сроков:

- в период выполнения работ (оказания услуг) или в момент приемки работы;

- в период гарантийного срока;

- в течение двух лет с момента принятия работы (услуги) в отсутствие гарантийного срока.

Последний срок продлевается в отношении недвижимости до 5 лет.

При этом нужно понимать, что гарантийный срок на услугу по смыслу действующего гражданского законодательства установлен быть не может, поэтому второй вид сроков в данном случае неприменим.

Кроме этого, из смысла комментируемой нормы следует, что законодатель закрепляет преимущественную обязанность удовлетворения требований, связанных с недостатками, если они обнаружены в ходе или при приемке работы (услуги). Обнаружение недостатков в другие сроки, закрепленные в Законе, повлечет негативные последствия для исполнителя только в том случае, если недостатки не могли быть обнаружены при приемке работы (услуги). Правила приемки работ установлены ст. 720 ГК РФ.

3. Пункты 4 и 5 комментируемой статьи содержат нормы, распределяющие бремя доказывания ответственности за выявленные недостатки работы (услуги) в зависимости от срока, в течение которого они были обнаружены. Аналогичные нормы содержатся в ст. 19 данного Закона (см. также комментарий к ст. ст. 5 и 19).

Так, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки, убытков по ст. 29 Закона, т.к. в ходе разбирательства по делу установлен факт отказа истца предоставить ответчику возможность выполнения необходимых работ по устранению недостатков ранее выполненных работ. Суд установил в действиях истца злоупотребление правом и допущенную просрочку кредитора. При этом в решении содержится вывод о том, что количество недостатков не свидетельствует об их существенности, если это устранимые дефекты (см.: Определение Свердловского областного суда от 21.02.2013 по делу N 33-3296/2013).

Так, иск о признании договора об оказании услуг расторгнутым, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен, т.к. ответчиком оказаны некачественные услуги, доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, не представлено (см.: Кассационное определение Астраханского областного суда от 04.04.2012 по делу N 33-2/2012).

4. Пункт 6 комментируемой статьи закрепляет возможные действия потребителя при обнаружении существенных недостатков работы (услуги) в случае их обнаружения по истечении гарантийного срока или двухгодичного (пятилетнего для недвижимости) срока с момента принятия работы (услуги).

Однако для предъявления требований, указанных в данном пункте, необходимо соблюдение двух условий:

- недостатки должны быть существенными (см. комментарий к преамбуле Закона);

- недостатки должны быть обнаружены в срок службы результата работы или в течение 10 лет с момента принятия услуги или в течение 10 лет с момента принятия работы, если на ее результат срок службы не установлен.

 

Статья 30. Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

 

Комментарий к статье 30

 

1. Комментируемая статья закрепляет право потребителя установить исполнителю сроки для устранения недостатков работ (услуг). При этом используется понятие "разумность", содержание которого зависит от конкретной ситуации и особенностей выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно комментируемой норме установление указанных сроков происходит в одностороннем порядке, т.е. сроки должны быть назначенными. Однако указание в абз. 2 комментируемой статьи на закрепление нового срока в договоре несколько противоречит общему смыслу нормы, т.к. договор всегда предполагает двустороннее волеизъявление.

Следует отметить, что в порядке данной статьи устанавливаются сроки для устранения несущественных недостатков, когда в договоре такой срок отсутствует. Если стороны в тексте договора закрепили сроки устранения несущественных недостатков в порядке п. 1 ст. 29 Закона, при исполнении требований потребителя исполнитель руководствуется условиями договора. В отношении существенных недостатков срок устранения установлен п. 6 ст. 29 Закона.

2. Для определения размера и порядка исчисления неустойки за нарушение срока на устранение недостатков работ (услуг), назначенного потребителем, статья отсылает к п. 5 ст. 28 Закона (см. комментарий к ст. 28). Это положение отражено и в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17.

Кроме того, Верховный Суд РФ в указанном Постановлении Пленума отметил, что при определении размера неустойки судам следует исходить из цены работы (услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем, на день вынесения решения. Пленум отметил также, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию, помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (п. 34).

Так, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, предусмотренных ст. 30 Закона. При этом суд указал на то, что обязанность доказывания факта отсутствия недостатков ремонтных работ лежит на исполнителе. Кроме того, при принятии товара для проведения ремонта у ответственного лица возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила гл. 47 ГК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение убытков, вызванных некачественным ремонтом, возможно только в виде взыскания стоимости утраченного двигателя (см.: Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.05.2013 по делу N 33-2706).

Так, имеющиеся материалы дела не подтверждают причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика, в связи с чем суд отказал во взыскании убытков и неустойки за нарушение срока устранения недостатков (см.: Апелляционное определение Вологодского областного суда от 20.09.2013 N 33-4318/2013).

 

Статья 31. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя

 

Комментарий к статье 31

 

1. Комментируемая статья устанавливает сроки удовлетворения денежных требований потребителя, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также сроки, в течение которых должны быть выполнены обязательства по устранению выявленных недостатков в натуре.

Среди денежных требований, для которых п. 1 данной статьи установлен срок на исполнение, указано требование вернуть уплаченную за работу (услугу) сумму. При этом в перечень, установленный п. 1 ст. 29 комментируемого Закона, такое требование не включено. Поэтому указанные денежные средства взыскиваются с исполнителя как убытки, понесенные в связи с расторжением договора.

Так, включение в договор на оказание услуг условий, ухудшающих положение потребителя по сравнению с нормами ст. ст. 30, 31 Закона, послужило основанием привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сроки удовлетворения требований потребителя, предъявленных в связи с недостатками работы (услуги), установленные комментируемой статьей, не могут быть уменьшены соглашением сторон (см.: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А05-6363/2013).

2. Сроки удовлетворения безденежного требования, как это устанавливает п. 2 комментируемой статьи, совпадают со сроками, установленными соответствующими правилами выполнения работ (оказания услуг), а при их отсутствии - сроками, указанными в договоре. Если и в договоре не определены сроки выполнения работы (услуги) или сроки на устранение ее недостатков, применению подлежит ст. 314 ГК РФ (общее правило о сроках исполнения обязательств).

Исчисление сроков в сфере гражданских правоотношений определяется гл. 11 ГК РФ.

Так, вынося решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по п. 3 ст. 31 Закона, суд указал на то, что отказ истицы от исполнения договора не был связан с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества, поэтому указанная статья не может быть применена к данному спору (см.: Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22.05.2013 по делу N 33-1737/2013).

3. По вопросу взыскания с исполнителя работ (услуг) неустойки за нарушение сроков, предусмотренных комментируемой статьей, практический интерес представляет следующее определение суда.

Так, согласно указанному Определению истец обратился в суд с требованием взыскания неустойки в порядке п. 3 ст. 31 Закона за нарушение исполнителем срока удовлетворения требования о расторжении договора на оказание туристических услуг и возврате уплаченных денежных сумм. Удовлетворяя исковые требования, суд указал на отсутствие оснований применения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в предельных размерах, т.е. в пределах цены договора (см. подробнее: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2014 по делу N 33-3586/2014).

 

Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)

 

Комментарий к статье 32

 

По аналогии с гл. 2 комментируемого Закона (ст. ст. 18 и 25), гл. 3 содержит как нормы, устанавливающие основания отказа потребителя от договора на выполнение работ (оказание услуг) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика (исполнителя) (ст. ст. 28, 29), так и нормы, определяющие условия отказа потребителя от договора вне зависимости от этапа выполнения работ (оказания услуг) при добросовестности исполнителя (ст. 32).

При отказе от исполнения названного договора потребитель теряет все авансовые и тому подобные платежи, которые он произвел до момента отказа, если их возврат специально не оговорен в договоре. Кроме того, он обязан возместить исполнителю расходы, понесенные им в связи с исполнением договора.

Так, ответчик не смог доказать, что перечислил денежные средства за авиабилеты и бронь в отеле в интересах истца, поэтому такие расходы не были признаны судом фактически понесенными по данному договору, в их взыскании отказано (см.: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2013 по делу N 33-16293/13).

Действующая редакция комментируемой статьи не предусматривает возмещение в качестве расходов исполнителя разницы между уплаченной стоимостью работы и ценой договора. Однако указанная разница может быть взыскана в пользу исполнителя на основании ч. 2 ст. 731 ГК РФ.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в договор условий о недопустимости одностороннего отказа потребителя от его исполнения недопустимо, т.к. ухудшает положение потребителя по сравнению с положениями комментируемой статьи.

 

Статья 33. Смета на выполнение работы (оказание услуги)

 

Комментарий к статье 33

 

1. Фактически смета на выполнение работ (оказание услуг) является документом, в котором фиксированно или приблизительно определяется цена договора. Определение цены в договорах подряда или оказания услуг является важным инструментом защиты интересов заказчика и исполнителя работ (услуг), т.к. стоимость предмета договора является отправной точкой в расчете многих финансовых санкций (неустойки, убытков и т.д.).

В ГК РФ понятия "смета" и "цена" идентичны. Статья 709 ГК РФ определяет термин "смета" как цену договора подряда, включающую в себя компенсацию затрат подрядчика и его вознаграждение. Данная норма распространяется также на договоры возмездного оказания услуг.

Комментируемый Закон, как и ГК РФ, не содержит нормы об обязательном составлении сметы, как отдельного документа, являющегося неотъемлемой частью договора. Однако, если одна из сторон договора сочтет оформление сметы обязательным, уклонение контрагента от ее составления является уклонением от подписания договора.

Так, несоблюдение положения п. 1 ст. 33 Закона об обязательном составлении сметы по требованию одной из сторон договора привело к ущемлению обществом, как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по установлению приборов учета (газовых счетчиков), интересов истца, и, как следствие, привлечение указанной организации к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (см.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2014 по делу N А21-3726/2013).

Расходы по составлению сметы распределяются между участниками договора по их соглашению между собой. В договоре должна содержаться отметка о том, является ли смета твердой или приблизительной, в случае отсутствия такой оговорки смета (цена) считается фиксированной (ст. 709 ГК РФ).

Требовать изменения твердой цены может только исполнитель работы (услуги) и только в связи с существенным увеличением стоимости материалов, услуг третьих лиц и т.п. Существенным признается увеличение цены до такой степени, при которой договор не был бы заключен сторонами. Исполнитель обязан доказать необходимость изменения сметы. Если заказчик отказывается увеличивать цену, договор может быть расторгнут судом на основании ст. 451 ГК РФ.

2. Пункт 2 комментируемый статьи допускает увеличение приблизительной сметы (ориентировочной цены договора) только в связи с необходимостью проведения дополнительных работ (услуг). Тем не менее представляется возможным ее изменение и по другим объективным причинам, например введение в действие новых стандартов качества и т.д.

Если в ходе выполнения работ (оказания услуг) станет очевидным, что смета увеличится существенно, исполнитель обязан в письменной форме предупредить об этом потребителя. Целесообразно в уведомительном письме указать срок, в течение которого исполнитель ожидает получения согласия потребителя. Не получив такого согласия, исполнитель прекращает производство работ, а потребитель оплачивает стоимость выполненной работы (оказанной услуги).

Комментируемая норма не содержит требования заблаговременно предупреждать потребителя о несущественном увеличении сметы. Обычно в самом договоре указывается, в какой степени допустимо изменение приблизительной сметы без специального уведомления заказчика.

3. Следует обратить внимание на то, что при отказе потребителя увеличить твердую смету договор расторгается в судебном порядке, при отказе потребителя от увеличения приблизительной сметы - договор расторгается в одностороннем порядке исполнителем.

 

Статья 34. Выполнение работы из материала исполнителя

 

Комментарий к статье 34

 

Доверь свою работу ✍️ кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой



Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.