Мои Конспекты
Главная | Обратная связь

...

Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Об основаниях для проведения предварительного слушания более подробно см. комментарий к ст. 229 УПК РФ.





Помощь в ✍️ написании работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Первым вопросом, который должен рассмотреть судья по поступившему к нему уголовному делу, является вопрос о том, подсудно ли дело данному суду. Статья 47 Конституции РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. В комментируемом Законе четко закреплены признаки родовой, территориальной, персональной подсудности, а также форм подсудности по связи дел, и запрещены споры о подсудности между судами (см. комментарий к ст. ст. 31 - 36 УПК РФ). Этот вопрос обсуждается в отношении каждого из обвиняемых по делу, поступившему в суд, поскольку с 2013 года уголовно-процессуальный закон допускает в этой стадии выделение дела в отдельное производство для направления его по подсудности (см. комментарий к ст. 239.1 УПК РФ).

Если выяснится, что дело поступило в суд с нарушением правил о подсудности, судья выносит постановление о направлении дела по подсудности. При направлении уголовного дела по подсудности на основании ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ все остальные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу (п. п. 2 - 6 ст. 228 УПК РФ), будут решаться тем судом, в который дело направлено по подсудности. Однако, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст. ст. 108, 109 и 255 УПК РФ.

Положения ст. ст. 227 и 228 УПК РФ не предусматривают возможность назначать предварительное слушание либо судебное заседание, либо решать иные вопросы данной стадии процесса по неподсудному данному суду уголовному делу. Судья, признав, что дело подлежит рассмотрению в другом суде, выносит постановление о направлении дела по подсудности, которое должно быть обоснованным и мотивированным (см. Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 461-О-О).

2. Если судьей принято решение о направлении уголовного дела по подсудности, дело с сопроводительным письмом направляется адресату, одновременно извещается прокурор, направивший дело. В учетно-статистической карточке базы данных программного изделия "Судебное делопроизводство" делается отметка, а копии судебного решения и сопроводительного письма хранятся в соответствующем наряде (см. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде").

3. Из смысла ч. 1 ст. 231 УПК РФ следует, что вынесение судьей постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания возможно только при отсутствии оснований для направления уголовного дела по подсудности или для назначения предварительного слушания. Если судья приходит к выводу о том, что поступившее уголовное дело подсудно данному суду и нет оснований для назначения предварительного слушания, он принимает постановление о назначении дела к слушанию и решает вопросы, предусмотренные п. п. 2 - 5 ч. 1 комментируемой статьи.

4. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 228 УПК РФ должен быть выяснен вопрос, вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта обвиняемому. Следует учитывать, что согласно ч. 3 ст. 226.8 УПК РФ по делам, расследованным в сокращенной форме дознания, обвиняемому вручается также копия обвинительного постановления, и судья должен выяснять, вручен ли обвиняемому этот документ. Сведения о вручении указанных копий обвиняемому отображаются в справке, прилагаемой к обвинительному заключению, обвинительному акту или обвинительному постановлению, а также в расписке, отбираемой у обвиняемого.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 дано следующее разъяснение. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 226 УПК РФ) и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым соответствующая копия не была вручена обвиняемому, суд вправе принять одно из решений, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ. При этом суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение о приостановлении производства по делу (см. комментарий к ст. 238 УПК РФ). Таким образом, если копии обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления вручены, то судья переходит к рассмотрению следующего вопроса. Если не вручены, то судья назначает предварительное слушание для обсуждения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возвращения дела прокурору.

5. Следует учитывать, что, кроме копий указанных обвинительных документов, согласно ч. 3 ст. 317.5 УПК РФ обвиняемому должна быть вручена еще и копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, если с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (см. комментарий к ст. ст. 317.1 - 317.9 УПК РФ). В связи с этим обстоятельством суд, помимо вопросов, прямо указанных в ст. 228 УПК РФ, должен также выяснить вопрос о том, вручена ли копия представления прокурора обвиняемому и его защитнику. При невручении обвиняемому копии представления прокурора суду также следует назначить проведение предварительного слушания для выяснения причин невручения и определения дальнейшей возможности назначения судебного заседания.

6. Далее при назначении судебного заседания в общем порядке судья разрешает вопрос о том, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения, или вопрос, подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей. Процедура решения данного вопроса зависит от того, о какой мере пресечения идет речь. Если к лицу применены иные меры пресечения, кроме залога, заключения под стражу и домашнего ареста, то судья в общем порядке подготовки дела к судебному разбирательству решает этот вопрос самостоятельно. Относительно залога, домашнего ареста и заключения под стражу следует руководствоваться позициями, сформированными Конституционным Судом РФ (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 850-О-О).

Во-первых, если суд ставит и решает по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу или о продлении срока содержания под стражей, то, по смыслу ст. 108 УПК РФ, он не освобождается от обязанности выслушать мнения сторон. Стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы. Произвольное, т.е. без достаточных оснований, и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей не допускается.

Во-вторых, формулировка п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ предполагает, что решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания расследования и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена. Прокурор в соответствии со ст. ст. 108 и 109 УПК РФ обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или оставшийся срок оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу.

В-третьих, судья, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить ряд обстоятельств, связанных с этой мерой пресечения: истек или нет срок содержания под стражей, установленный ранее принятым судебным решением; подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу; сохраняют ли эти обстоятельства свое значение на данный момент как основания для продления срока содержания под стражей.

7. Выяснение вопроса об избрании залога, заключения под стражу, домашнего ареста или продлении сроков последних двух мер пресечения возможно в трех различных ситуациях. Первая - когда дело поступило в суд и срок содержания под стражей или домашнего ареста еще не истек. В данном случае судья оставляет меру пресечения без изменения, что и констатирует в постановлении о назначении судебного заседания. Вторая - когда при проведении предварительного слушания среди прочего решается вопрос об избрании меры пресечения или продлении срока мер, избранных на стадии расследования, что находит отражение в постановлении предварительного слушания. Третья ситуация, когда срок для заключения под стражу или домашнего ареста истекает, или когда возникает необходимость избрания этих мер пресечения или залога, судья должен незамедлительно назначить самостоятельное судебное заседание для решения вопроса о продлении, отмене или изменении меры пресечения в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. Стороны в таком случае должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за трое суток до его начала. Уголовно-процессуальный закон обязывает обеспечить обвиняемому право участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

8. Судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, должен в отношении каждого из обвиняемых выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы. При этом могут быть удовлетворены лишь обоснованные ходатайства, которые не требуют проверки (например, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, о допуске к участию в деле защитника, о вызове в суд дополнительных свидетелей, об истребовании документов, о применении мер безопасности, ходатайства, связанные с вопросами процессуального статуса (ходатайство о назначении защитника), ходатайства о допуске представителя потерпевшего к участию в деле, а также ходатайства об ознакомлении с материалами дела) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28).

Для назначения по делу предварительного слушания необходимы собственная инициатива суда или соответствующее ходатайство стороны, сам факт заявления которых является процессуальным основанием проведения предварительного слушания (например, ходатайство о признании доказательства недопустимым, о прекращении дела). Получив такие ходатайства, судья будет вынужден вынести постановление о проведении по делу предварительного слушания. Если заявлено ходатайство, направленное на вынесение судьей тех решений, которые он не может вынести на данной стадии процесса, например ходатайство о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, то в удовлетворении такого ходатайства судья может отказать.

 

Например, по уголовному делу Балезинского районного суда Удмуртской Республики по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, защитником и подсудимой Б. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия вины обвиняемой в совершении преступления. Постановлением судьи от 02.07.2008 подсудимой Б. и ее защитнику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания на основании того, что уголовное дело не может быть прекращено на предварительном слушании по указанному основанию.

См.: Обобщение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.05.2009 "Справка изучения судебной практики применения судами норм уголовно-процессуального закона об общем порядке подготовки к судебному заседанию и порядке проведения предварительного слушания (главы 33 и 34 УПК РФ)".

 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору принимается тем же постановлением судьи, которым одновременно решается вопрос о назначении судебного заседания с определением его места, даты и времени для рассмотрения уголовного дела. При этом постановления об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, могут быть обжалованы в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (ст. 389.2 УПК РФ). Подсудимый во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством (см. Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1213-О-О, от 17.07.2012 N 1324-О).

9. Помимо ходатайств, подлежат рассмотрению также жалобы, поданные участниками уголовного судопроизводства. Исследования судебной практики показывают, что значительная часть жалоб, поступающих судье на стадии назначения судебного заседания в общем порядке, содержит указания на основания проведения предварительного слушания. Например, жалоба, указывающая на нарушение составления обвинительного заключения, нарушение прав обвиняемого при ознакомлении с делом и т.д. Такие жалобы не могут быть рассмотрены в общем порядке назначения судебного заседания, а подлежат рассмотрению в порядке предварительного слушания. Другая значительная часть жалоб указывает на такие нарушения прав участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть проверены без вызова определенных лиц или исследования определенных документов. Поскольку такое исследование не может быть проведено в рамках общего порядка стадии назначения судебного заседания, то и разрешение этих жалоб невозможно. Такие жалобы могут быть рассмотрены либо в форме предварительного слушания, либо позже в судебном разбирательстве. Часть жалоб касается неправомерных, по мнению заявителя, действий либо бездействия суда, в который поступило уголовное дело. Некоторые из таких жалоб вполне могут быть разрешены судьей в рамках общего порядка, если они касаются отдельных аспектов соблюдения прав участников судопроизводства со стороны работников суда (например, жалоба на то, что в канцелярии не выдают уголовное дело).

10. Статья 227 УПК РФ предусматривает лишь предельный срок, по истечении которого должно быть вынесено одно из итоговых процессуальных решений. На практике ходатайства от участников процесса зачастую поступают как до вынесения постановления о назначении судебного заседания, так и после этого. В том случае, когда они поступают до назначения судебного заседания, они, как правило, получают разрешение в соответствующем постановлении о назначении судебного заседания. Если же они поступают после, то могут быть разрешены судьей путем вынесения отдельного постановления или посредством дачи соответствующих распоряжений, если их разрешение не требует соблюдения определенной процессуальной процедуры, как для ходатайств о мере пресечения или прекращении дела и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Производство по уголовным делам в суде первой инстанции: Науч.-практ. пособ. / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2011.

 

Решение судьи по каждому заявленному ходатайству или жалобе отражается в постановлении о назначении судебного заседания или в постановлении, принятом по итогам предварительного слушания (ч. 3 ст. 236 УПК РФ). В некоторых случаях нерассмотрение заявленного ходатайства может послужить основанием к отмене приговора. При этом правовое значение имеет не дата поступления ходатайства обвиняемого в суд, а факт заявления им ходатайства до назначения судебного заседания (см. Обзор Красноярского краевого суда от 12.12.2008 "Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 6 месяцев 2008 года").

В соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ по ходатайству стороны судья вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить.

11. По поступившему в суд уголовному делу судье в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ следует выяснять, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, в том числе по уголовным делам о преступлениях, указанных в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающем принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства по приговору суда денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, а также любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 и ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч. 3 ст. 115 УПК РФ). Решая вопрос об удовлетворении ходатайства стороны обвинения о наложении ареста на имущество обвиняемого, суду надлежит проверить, имеются ли в материалах уголовного дела или в материалах, представленных стороной, сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28).

12. Если по уголовному делу обвиняются несколько соучастников, то судья обязан рассмотреть все подлежащие выяснению вопросы в отношении каждого из них.

Об основаниях для проведения предварительного слушания более подробно см. комментарий к ст. 229 УПК РФ.

 

Статья 229. Основания проведения предварительного слушания

 

Комментарий к статье 229

 

1. Основания проведения предварительного слушания выступают в качестве юридических фактов, порождающих уголовно-процессуальные правоотношения и особую процедуру, в рамках которых решается вопрос о возможности назначения судебного заседания. Процессуальным основанием для назначения по делу предварительного слушания является наличие любого из оснований для его проведения, указанных в ч. 2 комментируемой статьи.

2. Предварительное слушание назначается судьей по собственной инициативе либо по ходатайству стороны. По своей инициативе суд может назначить предварительное слушание, например, тогда, когда нет расписки о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, или в иных случаях нарушения закона (см. Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2005 N 64-о05-7). Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

 

В Кассационном определении Верховного Суда РФ от 27.07.2005 N 64-о05-7, которым был отменен обвинительный приговор по делу М., отмечается следующее: "Как видно по настоящему делу, после разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ М. заявил о том, что ходатайство о форме судопроизводства он заявит после составления ходатайства о составе суда и проведении предварительного слушания... С учетом вышеуказанных данных, свидетельствующих о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ М. не указал, какую форму судопроизводства он избирает для рассмотрения своего дела, что могло свидетельствовать о ненадлежащем выполнении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ и необходимости исследования этого вопроса при проведении предварительного слушания, а также с учетом того, что мера пресечения М. была избрана в виде заключения под стражу, надлежит сделать вывод о том, что суду в соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК РФ необходимо было по собственной инициативе назначить проведение предварительного слушания. Однако 1 марта 2005 года судья назначил дело к рассмотрению без предварительного слушания, указав, что оснований для его проведения не имеется, и указал в постановлении о рассмотрении дела по существу судьей единолично, тем самым определив форму судопроизводства без участия обвиняемого М. и без учета его мнения, чем нарушил его процессуальные права".

 

3. В случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

В силу ч. 3 ст. 229 УПК РФ судья вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного по истечении трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или копии обвинительного акта в случае, если причина пропуска установленного законом срока является неуважительной. Имея также в виду, что в соответствии с ч. 5 ст. 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, судья отказывает в удовлетворении таких ходатайств, указав в постановлении причины принятого решения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28).

4. На практике часто возникает вопрос о том, как следует поступить судье, если в суд поступило ходатайство о проведении предварительного слушания и ходатайство не мотивировано, основания для проведения предварительного слушания в нем не указаны. Представляется, что судья должен назначить предварительное слушание и выяснить основания для его проведения. Кроме этого, возможны ситуации, когда причиной для назначения предварительного слушания послужило одно основание, а затем, в ходе предварительного слушания, выявляются еще и иные основания, например, ходатайство стороны об исключении доказательства заявлено уже в ходе предварительного слушания, назначенного по другим основаниям. В данной ситуации суд вправе разрешить все заявленные ходатайства, если они относятся к предмету предварительного слушания.

5. На предварительном слушании судом, среди прочих, решается вопрос о наличии оснований и возможности для проведения заочного рассмотрения уголовного дела. Такая возможность рассматривается законом как исключительная и может иметь место лишь при обвинении в тяжком или особо тяжком преступлении (см. комментарий к ст. 247 УПК РФ). Сторона обвинения должна представить доказательства, подтверждающие, что обвиняемый действительно находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, а также подтверждение того, что это лицо не привлечено к уголовной ответственности на территории иностранного государства. Непредставление стороной обвинения указанных доказательств, а также выявление судом факта неуведомления обвиняемого о завершении предварительного расследования и направления дела в суд являются основаниями для отказа судом стороне обвинения в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в заочном режиме. Отсутствие обвиняемого на предварительном слушании при рассмотрении указанных вопросов в определенной степени компенсируется обязательным участием защитника. В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, судья назначает предварительное слушание. При этом под исключительными случаями следует понимать, например: особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый; необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением; случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов или его место нахождения за границей известно, но невозможно осуществить экстрадицию обвиняемого. В силу п. 2 ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 265 УПК РФ при рассмотрении в ходе предварительного слушания ходатайства о назначении судебного заседания в отсутствие подсудимого судье надлежит проверить, вручена ли прокурором защитнику подсудимого копия обвинительного заключения, которая может быть вручена защитнику и судом без возвращения уголовного дела прокурору (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28).

Кроме вышеперечисленных условий, по каждому делу данной категории необходимо тщательно устанавливать следующие обстоятельства:

1) было ли надлежащее извещение подсудимого о дате и времени судебного заседания, наличие у него достаточной информации о направлении уголовного дела в суд, так как только при этих условиях и в случае длительности периода розыска этого лица суд может прийти к выводу о том, что подсудимый уклоняется от явки в суд;

2) имело ли место приостановление производства по уголовному делу и есть ли решение суда об объявлении розыска подсудимого, какие меры по розыску этого лица и установлению места его нахождения принимались как судом, так и правоохранительными органами;

3) производились ли запросы и есть ли соответствующие ответы из отделов загса и ФПС России о возможной смерти подсудимого или его выезде за границу, а также о проживании на территории иностранного государства;

4) осуществлен ли судьей, в производстве которого находится уголовное дело, текущий регулярный контроль (посредством соответствующих запросов) и анализ состояния розыскной работы, с вынесением частных постановлений в адрес прокуратуры и органов, занимающихся оперативно-розыскной деятельностью, в случае выявления недостатков, свидетельствующих о фактах ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей по организации розыска скрывшихся от правосудия лиц.

Лишь при совокупности вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что розыск подсудимого не привел к положительным результатам, возникшая правовая ситуация может считаться тем исключительным случаем, позволяющим провести заочное судебное разбирательство в отсутствие подсудимого с соблюдением требований ч. 5 ст. 247 УПК РФ (см. Обобщение практики судов г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области о возвращении в 2012 году уголовных дел прокурору для организации розыска скрывшихся на стадии судебного разбирательства подсудимых; практика рассмотрения уголовных дел в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ (заочное судебное разбирательство), подготовленное Нижегородским областным судом).

6. Предварительное слушание проводится обязательно, вне зависимости от наличия каких-либо ходатайств участников процесса, для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. В силу ст. 325 УПК РФ в этих случаях не только разъясняются обвиняемому особенности производства в суде присяжных, но и выясняется его окончательная позиция по вопросу о рассмотрении дела именно судом присяжных. Кроме прочих вопросов, суд, с учетом мнения сторон, определяет в предварительном слушании количество кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание.

Конституционный Суд РФ проверил конституционность ч. 2 ст. 325 УПК РФ, определяющей, что уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе. Он признал ее не противоречащей Конституции РФ постольку, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает, что суд при проведении предварительного слушания - с учетом обстоятельств, лежащих в основе ходатайства отдельных обвиняемых против рассмотрения их дела с участием присяжных заседателей, - правомочен разрешить вопрос о выделении дела для обеспечения его рассмотрения в отношении этих лиц судом в составе профессиональных судей, если это не препятствует всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, рассматриваемого в составе суда с участием присяжных заседателей (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 N 8-П).

Если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то данное уголовное дело рассматривается другим составом суда в порядке, установленном ст. 30 УПК РФ. Постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается (см. комментарий к ст. 325 УПК РФ).

7. Несмотря на то что в ст. 229 УПК РФ отсутствует указание на возможность проведения предварительного слушания по иным основаниям, приведенный перечень оснований проведения предварительного слушания фактически может расширяться при введении в законодательство некоторых процессуальных новелл. Так, при решении вопроса об особом порядке судебного разбирательства в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установленное нормами гл. 40.1 УПК РФ, суду надлежит выполнять требования ст. 317.6 УПК РФ. При поступлении в суд уголовного дела с представлением прокурора (ст. 317.5 УПК РФ) судья (суд) с участием государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника должен удостовериться, что государственный обвинитель подтвердил основания, в силу которых с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и обвиняемый выполнил взятые на себя обязательства (гл. 40.1 УПК РФ). При положительном решении судьей вопроса об особом порядке проведения судебного заседания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ) назначается судебное заседание в порядке, указанном в гл. 33 УПК РФ. Если же суд установит, что предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 317.6 УПК РФ условия не соблюдены, он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке (ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ).

О содержании других оснований для проведения предварительного слушания более подробно см. комментарий к ст. ст. 235 - 239.1 УПК РФ.

8. Назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания при наличии оснований к его проведению может являться причиной отмены приговора. В ряде случаев непроведение по уголовному делу предварительного слушания может свидетельствовать и о нарушении права обвиняемого на выбор состава суда, который будет рассматривать данное дело (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2008 N 74-Д08-5).

9. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта, то назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания до окончания установленного ч. 3 ст. 229 УПК РФ трехдневного срока влечет нарушение права обвиняемого на выбор формы судопроизводства (см. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011).

 

Статья 230. Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества

 

Комментарий к статье 230

 

1. Основной мерой по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества является наложение судом ареста на имущество подсудимого или лиц, несущих за него материальную ответственность. Наложение ареста на имущество может применяться в публично-правовых целях для обеспечения применения судом штрафа в качестве меры уголовного наказания или для обеспечения сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и возможной конфискации такого имущества, а также для обеспечения гражданского иска в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, или для обеспечения возможности имущественных взысканий в виде процессуальных издержек.

2. По поступившему в суд уголовному делу судье в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ следует выяснять, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, в том числе по уголовным делам о преступлениях, указанных в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающем принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства по приговору суда денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, а также любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28).

3. Процессуальными основаниями для принятия мер обеспечения гражданского иска являются:

- ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа;

- ходатайства потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением;

- установленный судьей факт причинения потерпевшему материального или морального вреда, наличие в деле юридических оснований для его возмещения (признание лица, пострадавшего от преступления, потерпевшим; предъявление гражданского иска), а также правовая возможность применения конфискации имущества.

4. Принятие данных мер является правом, а не обязанностью суда, и удовлетворение или отклонение такого ходатайства должно быть мотивировано судьей в постановлении. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, поскольку наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, как указал Конституционный Суд РФ, не может быть произвольным. Оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П).

5. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд проверяет наличие в материалах уголовного дела или в материалах, представленных стороной, сведений об имеющихся у обвиняемого денежных средствах, ценностях и другом имуществе, на которые может быть наложен арест. В случае если такие меры по каким-либо причинам не принимались, судья обязан своим постановлением поручить службе судебных приставов-исполнителей начать розыск такого имущества и принять соответствующие обеспечительные меры.

6. При вынесении судьей постановления о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества выписывается исполнительный лист, который регистрируется в журнале по учету исполнительных документов и не позднее следующего рабочего дня направляется в подразделение службы судебных приставов для исполнения (см. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде"). Статья 446 ГПК РФ содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. При прекращении уголовного дела в порядке ст. 239 УПК РФ суд отменяет принятые ранее меры, направленные на обеспечение гражданского иска.

 

Статья 231. Назначение судебного заседания

 

Комментарий к статье 231

 

1. Основаниями вынесения постановления о назначении судебного заседания является совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что уголовное дело подсудно данному суду и отсутствуют обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом или влекущие возвращение уголовного дела прокурору, прекращение уголовного дела, приостановление производства по делу и иные основания для проведения предварительного слушания. Отсутствие в деле постановления о назначении судебного заседания может являться одним из оснований отмены судебного решения. Вынося постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судья в своем постановлении решает ряд вопросов, обеспечивающих своевременность начала судебного заседания. Он указывает место, дату и время судебного заседания с учетом установленных законом сроков. Местом, как правило, является место нахождения данного суда, но в исключительных случаях, например, когда необходимо обеспечить повышенные меры безопасности, может быть назначено и иное место слушания дела.

2. Решение судом вопроса о единоличном или коллегиальном составе суда по рассматриваемому делу обеспечивает право подсудимого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Отказ суда от учета мнения обвиняемого по этому вопросу рассматривается вышестоящей инстанцией как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являющегося основанием к отмене приговора.

3. Вопрос о проведении разбирательства уголовного дела в закрытом судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 241 УПК РФ, также разрешается в постановлении о назначении судебного заседания.

Доверь свою работу ✍️ кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой



Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.