Мои Конспекты
Главная | Обратная связь

...

Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.05.2004 N 5-052/01.





Помощь в ✍️ написании работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

 

Направляя уголовное дело прокурору, суд должен указать на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом. При этом направление дела прокурору не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П).

2. Под существенным процессуальным нарушением понимается нарушение, повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающее возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, что фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

3. Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда: обвинение, содержащееся в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого (см., например, Постановление Президиума Ивановского областного суда от 02.04.2010 N 44у-22/10); обвинительное заключение, обвинительный акт, обвинительное постановление не подписаны следователем, дознавателем; обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого (см., например, Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда за 2012 год, утвержденный Президиумом Кировского областного суда 13 февраля 2013 г.) или данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28).

4. Неконкретизированность обвинения влечет возвращение дела прокурору. Проявлениями неконкретизированности обвинения могут быть недостаточно полное установление и описание в обвинительном акте фактического проявления каждого из необходимых признаков состава преступления:

- не конкретно описано событие преступления, его место, время совершения;

- не указывается, какие конкретно действия обвиняемого составляют признаки объективной стороны и вменяются ему в вину;

- не конкретизирована форма вины, когда это имеет юридическое значение и, т.п.

К ним можно отнести также: противоречивое описание обстоятельств в фабуле обвинения; изложение сущности обвинения не полностью или в противоречие содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого (не приведены отдельные обстоятельства, преступные действия, последствия и т.д., фигурирующие в фабуле предъявленного обвинения, изменено время, место совершения преступления); отсутствие формулировки обвинения; изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ; отсутствие юридической квалификации в соответствии с предъявленным обвинением; неконкретное изложение в заключении предъявленного обвинения.

Перечисленные нарушения суд должен расценить как несоблюдение требований, предусмотренных в п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 либо в п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

 

Например, поскольку органы предварительного следствия не раскрыли способ совершения убийства потерпевших, не установили и не указали телесные повреждения, причиненные каждому из них, и причину смерти каждого из потерпевших, то постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд признал указанное нарушение препятствующим рассмотрению дела по существу и возвратил дело прокурору.

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011.

 

5. Неустановление данных о личности обвиняемого, таких как его фамилия, имя, отчество, дата рождения, которые позволяют идентифицировать личность гражданина по его личным документам (свидетельству о рождении, паспорту, военному билету), а также неправильное указание этих данных в обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении) ставит под сомнение соответствие личности обвиняемого данным о личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное деяние, а также соответствие данных о личности лица, в отношении которого дело направлено в суд, личности привлеченного в качестве обвиняемого. Во многих случаях такое состояние обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 5 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела, а в справке-приложении к обвинительному заключению должна содержаться информация о вещественных доказательствах с указанием соответствующих листов уголовного дела. Невыполнение этого требования влечет возвращение уголовного дела прокурору.

6. В соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложением вручается обвиняемому прокурором. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта либо иным способом уклонился от его получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ. Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения или обвинительного акта, оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ.

Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28). При этом закон предъявляет требования к вручению обвинительного заключения в напечатанном виде в полном объеме и запрещает его вручение в электронном виде.

 

Так, судья возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что лишь в случае письменного отказа обвиняемых от получения копии в машинописном варианте с согласия обвиняемых им могли быть вручены тексты обвинительного заключения на электронном носителе информации.

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2011 г.

 

Кроме этого, требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ могут быть признаны выполненными надлежащим образом лишь в том случае, если обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, утвержденного прокурором, т.е. копия обвинительного заключения не может быть вручена ранее, чем прокурор утвердил обвинительное заключение (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13.12.2011 N 22-8651). Комментируемое основание возвращения дела прокурору применяется и в случае, если лицам, указанным в ч. 6 ст. 439 УПК РФ, не была вручена копия постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, судья назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6).

7. В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 и ст. 438 УПК РФ в производстве о применении принудительных мер медицинского характера участие защитника является обязательным с момента вынесения постановления о назначении в отношении лица судебно-психиатрической экспертизы, если защитник ранее не участвовал в данном уголовном деле. Отказ от защитника по этим делам не может быть принят судом. В случае нарушения указанных требований в ходе предварительного расследования уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6).

8. Необходимость возвращения уголовного дела прокурору для составления обвинительного заключения или обвинительного акта возникает чаще всего в тех случаях, когда лицо, совершившее преступление, заболело психическим расстройством после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования, а затем, к моменту поступления дела в суд, выздоровело и, возможно, оказалось в состоянии вменяемости.

Такая ситуация может возникнуть, когда судья признает, что психическое расстройство лица, уголовное дело в отношении которого направлено в суд, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания (ч. 5 ст. 443 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 446 УПК РФ, если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство и к нему была применена принудительная мера медицинского характера, признано выздоровевшим, то суд на основании медицинского заключения в соответствии с п. 12 ст. 397 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ выносит постановление о прекращении применения к данному лицу принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для производства предварительного расследования в общем порядке (см. Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2009 N 78-О09-47).

9. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе при выявлении в ходе подготовки уголовного дела к судебному разбирательству оснований для соединения уголовных дел в одном производстве не принимает решения об их соединении, а назначает предварительное слушание, поскольку наличие таких оснований влечет возвращение уголовного дела прокурору (см. Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2241-О).

10. Установление судом невыполнения органами предварительного расследования возложенной на них ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28).

11. В п. 6 ч. 1 комментируемой статьи речь идет о двух случаях, когда судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В первом случае фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации как более тяжкого преступления общественно опасного деяния, т.е. эти обстоятельства уже установлены в ходе предварительного расследования, но суд им дает иную оценку, т.е. возникает ситуация, когда юридическая оценка действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам преступного деяния, описанным в обвинительном заключении, в связи с чем уголовное дело необходимо возвратить прокурору (см. Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2220-О).

Во втором случае в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, т.е. фактические обстоятельства установлены судом не так, как в ходе предварительного расследования, и это влияет на квалификацию преступления (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П). Например, в ходе предварительного расследования было установлено, что хищение совершалось тайно, а в суде из ходатайства потерпевшего становится ясно, что хищение происходило открыто.

При возвращении дела прокурору по этому основанию, в обоих случаях, суд в своем решении должен указать обстоятельства, дающие основание для квалификации действий обвиняемого или лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не должен указывать статью Уголовного кодекса РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации. Кроме этого, суд не имеет права делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

12. Согласно ч. 1.2 анализируемой статьи для возвращения дела прокурору по указанному в ней основанию необходимо наличие двух условий: ходатайство стороны о возвращении дела прокурору и наступление новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Под новыми общественно опасными последствиями следует понимать такие фактические обстоятельства, которые не были известны на момент окончания предварительного расследования, например, когда дело было направлено в суд ввиду причинения лицу тяжкого вреда здоровью, а на момент поступления дела в суд потерпевший от полученных повреждений скончался.

Аналогичным образом должен поступить суд в случае, если ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Доверь свою работу ✍️ кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой



Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.