Мои Конспекты
Главная | Обратная связь

...

Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 860-О.





Помощь в ✍️ написании работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

 

7. Свидетели не могут покинуть зал судебного заседания без разрешения судьи. Это предусмотрено для того, чтобы допрошенные свидетели не могли общаться с недопрошенными, а также для того, чтобы стороны и суд могли задать возникшие после исследования доказательств в судебном следствии вопросы допрошенным свидетелям. Председательствующий может разрешить допрошенным свидетелям покинуть зал суда, однако, отпуская их, судья учитывает мнение сторон, которые могут указывать, например, на необходимость повторного допроса свидетеля после предстоящего исследования доказательств.

8. В соответствии с ч. 5 комментируемой статьи судья наделен правом при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц провести его допрос без оглашения подлинных данных о личности свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.

Применяя эту норму, суд должен учитывать конституционные принципы, решения Конституционного Суда РФ и критерии допустимости, сформулированные в прецедентных решениях ЕСПЧ. Предоставленные законом гарантии обеспечения безопасности названных в законе лиц, по мнению Конституционного Суда РФ, "не упраздняют установленные уголовно-процессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства" (см. Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 624-О).

Конституционный Суд РФ полагает, что подсудимый и его защитник сохраняют право использовать все средства и способы обеспечения и защиты прав подсудимого: заявления ходатайств о раскрытии подлинных сведений о дающем показания лице, о признании его показаний недопустимым доказательством и др. (см. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 622-О-О). При проведении судом допроса анонимного свидетеля в условиях, исключающих визуальный контакт с другими участниками судебного разбирательства, суд должен указать в определении или постановлении, какие именно данные подтверждают наличие реальной угрозы запугивания или насилия в отношении свидетелей и их близких.

 

Так, не признавая обоснованность допроса анонимных свидетелей вне визуального контакта со сторонами, ЕСПЧ в своем Постановлении от 23.04.1997 по делу "Ван Мехелен и другие против Нидерландов" указал: "Суду не было удовлетворительным образом объяснено, почему потребовалось прибегать к таким крайним ограничениям права обвиняемых на то, чтобы показания против них давались в их присутствии, и почему не были использованы иные, не столь далеко идущие меры".

 

И Европейский суд по правам человека, и российские суды указывают, что в деле должны иметься достоверные сведения о подлинных, а не вымышленных данных анонимного лица (п. 4 разд. II справки Кемеровского областного суда от 19.08.2010 N 01-26/559 "О причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 1 полугодии 2010 года"). Стороны должны иметь возможность хотя бы на одной из стадий судопроизводства задать вопросы лицу, допрашиваемому вне визуального контакта, и получить ответы. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, может основываться только на исключительных обстоятельствах, с приведением мотивов принятого решения.

9. Если обвиняемому в ходе предварительного расследования на основании ч. 9 ст. 166 и ч. 1 ст. 217 УПК РФ не было предоставлено адекватной и надлежащей возможности допросить свидетеля, дающего против него показания, провести с ним очную ставку, оспорить его показания, суд не может лишить обвиняемого этого права и в суде. Обвинительный приговор не может быть основан исключительно или в решающей степени на показаниях, данных лицом, которое обвиняемый не имел возможности допросить или оно не было допрошено на той или иной стадии разбирательства. В этом случае ЕСПЧ признает права защиты ограниченными в степени, несовместимой с гарантиями, предусмотренными ст. 6 ЕКПЧ (см. Постановления ЕСПЧ от 24.11.1986 по делу "Унтерпертингер против Австрии"; от 15.06.1992 по делу "Люди против Швейцарии"; от 20.09.1993 по делу "Саиди против Франции"; от 23.04.1997 по делу "Ван Мехелен и другие против Нидерландов"; от 27.02.2001 по делу "Лука против Италии"; от 30.10.2001 по делу "Солаков против бывшей Югославской Республики Македония"; от 14.01.2010 по делу "Мельников против Российской Федерации").

 

Статья 278.1. Особенности допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи

 

Комментарий к статье 278.1

 

1. Статья 278.1 УПК РФ предусматривает возможность допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, так же как и свидетель, может быть допрошен по правилам комментируемой статьи, что следует из ч. 4 ст. 240 УПК РФ. Решение об этом принимает суд, рассматривающий уголовное дело. Использование видеоконференц-связи вместо непосредственного допроса лица в судебном заседании - вынужденная мера, связанная с затруднительностью явки свидетеля по различным уважительным причинам и необходимостью обеспечить его участие в допросе. Применение комментируемой статьи к допросу подсудимого должно быть обосновано судом сложностью его допроса в месте нахождения суда, рассматривающего дело, учитывая отдаленность, затраты, связанные с переездами, необходимостью рассмотрения дела без неоправданной задержки. В случае нахождения свидетеля в местах заключения дистанционный допрос создает условия для соблюдения сроков рассмотрения уголовных дел и для процессуальной экономии, поскольку исключает необходимость этапирования заключенных. Обоснованием допроса по видеосвязи может являться и реальная угроза безопасности свидетеля, его болезнь.

2. Поручение суда, рассматривающего уголовное дело, может быть направлено только суду по месту нахождения свидетеля на территории Российской Федерации. Поручения могут быть направлены военными судами другим судам и наоборот.

 

Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев апелляционные жалобы, указала: "Изложенные в жалобах доводы о том, что передача уголовного дела для рассмотрения в Северо-Кавказский окружной военный суд может негативно сказаться на сроках рассмотрения дела либо создать трудности для обеспечения явки участников процесса, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 277, 278.1 УПК РФ предусматривается возможность допроса потерпевших и свидетелей путем использования систем видеоконференц-связи".

Доверь свою работу ✍️ кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой



Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.