Мои Конспекты
Главная | Обратная связь

...

Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

См.: Постановление Президиума Московского городского суда от 19.07.2013 N 44у-186/13.





Помощь в ✍️ написании работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

 

Статья 401.17. Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления

 

Комментарий к статье 401.17

 

Запрет в комментируемой норме вносить повторные или новые кассационные жалобы устанавливает общее правило, преследующее цель обеспечить своевременность исправления судебных ошибок и не допускать многократного производства в кассационной инстанции по одним и тем же вопросам. Вместе с тем Конституционный Суд РФ выявил и иную сторону данной проблемы относительно повторных жалоб. Рассматривая в качестве повторной жалобу, принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба, ранее оставленная без удовлетворения, Конституционный Суд РФ признал, что жалоба, принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана вновь в ту же надзорную инстанцию. Более того, Конституционный Суд РФ разъяснил, что в случае обнаружения судебной ошибки она подлежит исправлению, в том числе если жалоба является повторной, и даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П; Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 401-О).

Конституционный Суд РФ сделал вывод о том, что, если жалоба приносится по иным правовым основаниям, а также в случае обнаружения судебной ошибки, препятствий для неоднократного обращения в суд надзорной инстанции быть не должно (см. Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 247-О-О). Очевидно, что в современных условиях с такими же ситуациями может сталкиваться суд кассационной инстанции. Представляется, что положения комментируемой статьи следует применять в соответствии с выявленным Конституционным Судом РФ смыслом и в кассационных инстанциях, не препятствуя рассмотрению повторных жалоб.

 

Глава 48. ПРОИЗВОДСТВО В НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Утратила силу с 1 января 2013 года. - Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ.

 

Глава 48.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Статья 412.1. Пересмотр судебных решений в порядке надзора

 

Комментарий к статье 412.1

 

1. Надзорный порядок пересмотра судебных решений во многом сохранил черты одноименной формы проверки судебных решений, действовавшей в отечественном уголовном процессе до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". При этом об их идентичности говорить было бы неверно. Как и раньше, надзорный порядок проверки судебных решений действует в отношении судебных решений, вступивших в законную силу. Однако существенные изменения предмета судебного разбирательства при проверке судебных решений в порядке надзора, а также судов, уполномоченных пересматривать уголовные дела в надзорном порядке, предопределили кардинальные отличия "нового" надзорного производства.

2. Предметом судебного разбирательства в порядке надзора является проверка лишь законности приговора, определения, постановления суда, вступившего в законную силу, т.е. соблюдения норм материального и процессуального права. А функции суда надзорной инстанции осуществляет единственный орган - Президиум Верховного Суда РФ.

3. Субъектами права на обжалование являются любые лица, чьи права и законные интересы затрагиваются решением суда. В настоящее время на законодательном уровне учтены позиции Конституционного Суда РФ (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П, от 27.06.2000 N 11-П) и Верховного Суда РФ (см. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 20.06.2005 N 45-Д05-9), которые неоднократно признавали, что обеспечение прав и свобод человека и гражданина должно осуществляться исходя из фактического положения лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права (о субъектах см. комментарий к ст. 401.2 УПК РФ).

4. Часть 3 комментируемой статьи во исполнение принципа инстанционности устанавливает, что в Президиум Верховного Суда РФ в надзорном порядке могут быть обжалованы судебные решения, которые в установленном законом порядке являлись предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ. К ним можно отнести решения, вынесенные судами среднего звена при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции и пересмотренные в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ или в Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, а также судебные решения, вынесенные в апелляционном и кассационном порядках самими Судебными коллегиями Верховного Суда РФ.

5. Особого внимания заслуживает положение, закрепленное в п. 5 ч. 3 анализируемой статьи, согласно которому в Президиум Верховного Суда РФ обжалуются вступившие в законную силу постановления Президиума Верховного Суда РФ. Формально данная норма позволяет Президиуму Верховного Суда РФ пересматривать свои же собственные решения. Однако исследование данного права суда надзорной инстанции в контексте общепризнанных принципов и норм права, а также иных норм УПК РФ, регулирующих пересмотр судебных решений в надзорном порядке, не позволяет трактовать данное право в широком смысле.

Принцип "никто не может быть судьей в собственном деле" известен со времен римского права. В международно-правовых актах, таких как Всеобщая декларация прав человека 1948 года (ст. 10), Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года (ст. 14), данный принцип проявляется в праве каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Конвенция о защите прав человека и основных свобод рассматривает право на беспристрастный суд как один из элементов более широкого права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6).

В УПК РФ данный принцип находит свое выражение в положениях гл. 9, устанавливающей обстоятельства, препятствующие участию в уголовном судопроизводстве. Конституционный Суд РФ в ряде определений, рассматривая вопрос о конституционности ч. 3 ст. 63 УПК РФ, допускающей повторное участие судьи надзорной инстанции при проверке судебного решения в порядке надзора, сформулировал следующую правовую позицию. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (см. Определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, от 18.10.2012 N 1898-О).

Аналогичный критерий выработан в практике ЕСПЧ: право на справедливое судебное разбирательство признается нарушенным, если возникли объективные обоснованные сомнения в беспристрастности судьи, рассматривающего уголовное дело. В своих Постановлениях от 29.07.2004 по делу "Сан Леонард Бэнд Клаб против Мальты" и от 26.08.1997 по делу "Де Хаан против Нидерландов" ЕСПЧ согласился, что обстоятельства, при которых те же судьи должны были решить, не допустили ли они в своем вынесенном ранее решении ошибку, т.е. фактически должны были рассмотреть свое собственное дело и оценить свою способность применять нормы права, достаточные для того, чтобы считать опасения в беспристрастности суда объективно обоснованными.

6. Состав суда, полномочный рассматривать уголовные дела в порядке надзора, включает большинство членов Президиума Верховного Суда РФ (ч. 4 ст. 30 УПК РФ). Согласно Регламенту Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.08.2014 N 2, Президиум Верховного Суда РФ состоит из 13 судей. Таким образом, при пересмотре Президиумом Верховного Суда РФ собственного постановления становится невозможным избежать повторного участия кого-либо из судей в рассмотрении, что согласно приведенным правовым позициям Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ будет являться нарушением права на справедливое судебное разбирательство и на рассмотрение дела беспристрастным судом.

7. Суд надзорной инстанции при проверке решений суда может исследовать лишь материалы уголовного дела и копии судебных решений, принятых по делу. Никакие новые документы стороны в обоснование своих жалоб и представлений предоставлять не вправе. Это означает, что при пересмотре своего же решения, вынесенного в порядке надзора ранее, Президиум Верховного Суда РФ будет оценивать уже исследованные им обстоятельства дела на основании тех же материалов. По сути, пересмотр окончательного решения в данном случае представляет собой производство в целях проведения повторного рассмотрения для переоценки выводов суда, что неоднократно признавалось ЕСПЧ недопустимым в свете положений ЕКПЧ (см., например, Постановления ЕСПЧ от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации"). Эффективность такого пересмотра также вызывает сомнения.

Полагаем, что данная норма может применяться в случаях, когда на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ ставятся иные по существу вопросы, чем были им рассмотрены ранее при производстве в надзорном порядке. Право обжаловать постановления Президиума Верховного Суда РФ в Президиум Верховного Суда РФ может быть реализовано при оспаривании решения суда по заключению прокурора о возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, вынесенного в порядке ч. 5 ст. 415, п. 8 ч. 1 ст. 417 УПК РФ.

 

Статья 412.2. Порядок подачи надзорных жалобы, представления

 

Комментарий к статье 412.2

 

1. Комментируемая статья в первоначальной редакции помимо порядка подачи жалобы (представления) закрепляла также общий срок в один год для надзорного обжалования и называлась она "Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления". Указанное положение вызывало активную критику <1>, которая, вероятно, и послужила одной из причин скорой реакции законодателя, выразившейся в принятии Федерального закона от 31.12.2014 N 518-ФЗ "О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).

 

<1> См., напр.: Белкин А.Р. О некоторых странностях кассационного и надзорного производства // Уголовное судопроизводство. 2014. N 3; Лазарева В.А. Апелляция, кассация, надзор: анализ формы // Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Под общ. ред. Н.А. Колоколова. М., 2011. С. 138; Дикарев И.С. Срок допустимости поворота к худшему при пересмотре судебных решений в порядке надзора // Российская юстиция. 2010. N 4. С. 36 - 38; Дикарев И.С. Судебный надзор в уголовном процессе: проблемы новой правовой регламентации // Российская юстиция. 2011. N 3; Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 13-е изд., перераб. и доп. М., 2015. С. 494 - 495; Экспертное заключение, подготовленное Постоянной комиссией по гражданскому участию в правовой реформе и одобренное Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, на проект Федерального закона от 7 ноября 2014 г. "О внесении изменений в статьи 401.2, 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // http://president-sovet.ru/documents/read/289/.

 

2. Статья 412.2 УПК РФ в том виде, в котором она закреплена сейчас, полностью отвечает правовым позициям Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ. Так, еще в 1996 году Конституционный Суд РФ высказал принципиальное положение о том, что какие-либо ограничения прав и свобод граждан согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ допустимы только на основе федерального закона и, следовательно, лишь в строгом соответствии с ним. В случаях судебных ошибок, повлекших незаконное и необоснованное осуждение, напротив, права граждан ограничиваются приговором, не основанным на законе, противоречащим его требованиям, что во всяком случае должно расцениваться как нарушение приведенных положений Конституции РФ и в соответствии с ее ст. 18 подлежит устранению правосудием. Законодатель не вправе ограничить эти конституционные прерогативы правосудия. Суды обеспечивают конституционное право каждого осужденного на пересмотр приговора в порядке, установленном федеральным законом. Однако федеральный закон, устанавливающий порядок пересмотра приговоров, не может отменять или умалять права и свободы человека и гражданина, посягать на их основное содержание (ч. 2 ст. 55 Конституции РФ), а также вводить какие-либо ограничения конституционных прав, которые не вызываются необходимостью защиты социальных ценностей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, так как это ведет к умалению прав и свобод граждан (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П).

3. Установление определенного срока, в течение которого вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено вышестоящей судебной инстанцией, может рассматриваться как одна из существенных гарантий принципа правовой определенности и неопровержимости судебного решения (res judicata). Данный принцип защищает само судебное решение и лиц, чьи права и законные интересы оно затрагивает, от неограниченного пересмотра на предмет судебных ошибок после его вступления в силу и обращения к исполнению. Традиционно данный принцип в большей мере благоприятствует стороне защиты, не допуская оставление осужденного, оправданного на неограниченное время под угрозой ухудшения его положения. Обжалование в целях улучшения позиции стороны защиты, напротив, полностью отвечает принципу res judicata, что подтверждается в решениях ЕСПЧ.

 

В частности, в своем Постановлении от 27.07.2006 по делу "Фадин против Российской Федерации" ЕСПЧ отмечал, что, выступая инициатором надзорного производства, заявитель не может утверждать, что он является жертвой предполагаемого нарушения принципа правовой определенности.

 

4. Совсем в другом смысле должен рассматриваться срок, установленный в ст. 401.6 УПК РФ для обжалования в кассационном порядке решений в пользу стороны обвинения, по основаниям, ухудшающим положение осужденного. Его целью в большей мере является обеспечение принципа запрета поворота к худшему, нежели принципа res judicata. Поэтому, когда надзорный пересмотр будет инициирован стороной обвинения с целью ухудшить положение осужденного (оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено), представлялось бы правомерным применение положения ст. 401.6 УПК РФ, допускающей пересмотр судебного решения в сторону возможного ухудшения положения осужденного в срок, не превышающий одного года. Причем в пределах одного года производство должно начинаться и заканчиваться. Срок для обжалования решения суда в надзорном порядке с целью изменения положения лица в худшую сторону является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, вне зависимости от уважительности причин его пропуска (см. Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 N 1616-О-О).

Как lex specialis, ст. 401.6 УПК РФ по отношению к общему порядку бессрочного обращения за защитой к суду надзорной инстанции должна бы иметь приоритетное значение при применении правил о сроке надзорного обжалования.

 

Статья 412.3. Содержание надзорных жалобы, представления

 

Комментарий к статье 412.3

 

1. Все предусмотренные УПК РФ требования к содержанию жалоб и представлений можно разделить на две группы.

Первая группа требований носит информационно-формальный характер. К ней относятся наименование суда, в который подаются жалоба, представление; данные о лице, обратившемся с жалобой, представлением; указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, и содержание принятых ими решений, а также указание на судебные решения, которые обжалуются. Для указания данной информации не требуется специальных юридических знаний, поэтому установленные требования никак не ограничивают право на обжалование судебных решений.

Вторую группу требований, предъявляемых к надзорным жалобе, представлению, составляют элементы содержательного характера:

- указание на предусмотренные законом основания пересмотра судебного решения;

- приведение доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований;

- просьба лица, подавшего жалобу, представление.

Данные требования приобретают особое значение именно в рамках надзорного производства.

2. Суды надзорной инстанции проверяют правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов нижестоящими судами в пределах доводов надзорных жалоб и представлений. Пересмотр дела в ревизионном порядке допускается лишь в исключительных случаях в интересах законности (см. комментарий к ст. 412.12 УПК РФ). По этой причине в интересах самого лица, обжалующего судебное решение, подробно и ясно изложить свою позицию, которая и будет составлять пределы проверки законности вступившего в законную силу решения суда. Несоблюдение требований к жалобе, представлению, установленных комментируемой статьей, - одно из оснований возвращения жалобы, представления без рассмотрения по существу (см. комментарий к ст. 412.4 УПК РФ).

3. Тот факт, что в настоящее время закон содержит открытый перечень субъектов надзорного обжалования (ч. 1 ст. 401.2, ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ), повлек за собой появление требования для лиц, не принимавших участия в деле, но подавших жалобу, указывать, какие права, свободы или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным решением (ч. 2 ст. 412.3 УПК РФ). Данное положение корреспондирует с аналогичным требованием, предъявляемым к участникам судопроизводства, отражать в жалобе их процессуальное положение (п. 2 ч. 1 ст. 412.3 УПК РФ).

4. Часть 3 комментируемой статьи указывает, что надзорное представление может быть подписано только Генеральным прокурором РФ или его заместителями. До введения в УПК РФ гл. 48.1 вопрос о распределении полномочий по принесению представлений между прокурорами различных уровней регулировался подзаконными актами. В частности, Приказом Генпрокуратуры России от 20.11.2007 N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" <1> было установлено, что надзорное представление в Верховный Суд РФ уполномочены приносить Генеральный прокурор РФ или его заместитель, в том числе Главный военный прокурор. Прокурор субъекта РФ и его заместители соответственно были наделены правом приносить представления в нижестоящие по отношению к Верховному Суду РФ верховные суды республик, краев, областей и иные приравненные к ним суды. В настоящее время УПК РФ унифицировал данные положения на законодательном уровне, полностью отражая сложившийся на практике порядок.

--------------------------------

<1> Данный Приказ утратил силу в связи с принятием Приказа Генпрокуратуры России от 25.12.2012 N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", содержащего аналогичные положения.

 

5. Часть 4 рассматриваемой статьи определяет, какие материалы составляют основу исследования в суде надзорной инстанции. К ним относятся заверенные судами, рассматривавшими уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, копии судебных решений, принятых по делу. Представление дополнительных материалов, в отличие от суда кассационной инстанции (ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ), в надзорной инстанции не допускается.

6. Надзорная инстанция, являясь экстраординарной формой проверки судебных решений, вступивших в законную силу, в своей деятельности руководствуется исключительно материалами уголовного дела и не вправе принимать во внимание никакие новые документы (справки, характеристики, расписки и иные документы). Наличие существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, должно прямо вытекать из самих материалов уголовного дела и из состоявшихся по делу судебных решений (см. Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 271-О). Никакая новая информация в подтверждение доводов лица, подавшего жалобу или представление, не может быть представлена и рассмотрена.

 

Статья 412.4. Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу

 

Комментарий к статье 412.4

 

1. Возвращение жалобы, представления без рассмотрения по существу фактически означает, что жалоба или представление не соответствуют формальным требованиям, установленным ст. ст. 412.1, 412.2, 412.3 УПК РФ, или лицо, подавшее жалобу или представление, отозвало ее. Исходя из двухступенчатого построения производства в надзорной инстанции, жалобу или представление уполномочен вернуть судья Верховного Суда РФ, проверяющий приемлемость жалобы, представления на предварительном этапе.

2. Практика показывает, что наиболее распространенным основанием возвращения жалобы, представления по такому основанию, как несоблюдение требований, предусмотренных ст. 412.3 УПК РФ, является непредставление копий судебных решений, состоявшихся по делу. Судья принимает решение о передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ или об отказе в такой передаче в результате изучения материалов, приложенных к жалобе, либо материалов истребованного уголовного дела. В законе отсутствует обязательное требование истребовать материалы дела каждый раз при исследовании приемлемости жалобы, представления. Дело должно быть истребовано в каждом случае, когда у судьи возникают сомнения в законности приговора, определения или постановления суда (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2). Таким образом, копии состоявшихся ранее судебных решений по делу фактически составляют основу для изучения жалобы, представления и вынесения соответствующего постановления. Как указывал Конституционный Суд РФ, мотивировка судебных решений во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных и достоверных фактов и обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, что предполагает и необходимость представления копий соответствующих документов (см. Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 1145-О). По этой причине отсутствие копий состоявшихся ранее судебных решений не позволяет обеспечить нормальную работу судьи Верховного Суда РФ, рассматривающего надзорную жалобу, представление, и обеспечить объективное и справедливое разрешение уголовного дела (см. Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 964-О-О).

3. Пропуск срока обжалования судебного решения в порядке надзора указан в числе безусловных оснований возвращения жалобы, представления без рассмотрения по существу. Скорее всего, это положение сохранилось в силу неудачной юридической техники внесения изменений в закон. В первоначальной редакции ст. 412.2 УПК РФ было действительно установлено, что в суд надзорной инстанции судебные решения могут быть обжалованы только в течение одного года со дня их вступления в законную силу, и лишь при наличии уважительных причин пропуска установленного срока он мог быть продлен. При таком регулировании наличие указанного основания для возвращения надзорной жалобы, представления было правомерным. В связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 N 518-ФЗ "О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" отмеченное положение фактически утратило смысл, хотя должных изменений в данную статью законодатель не внес.

Следует обратить внимание на то, что применительно к кассационной проверке приговоров ограничение срока подачи кассационных жалоб, представления установлено лишь для пересмотра приговоров по основаниям, ухудшающим положение осужденного. Верховный Суд РФ разъяснил, что "пропущенный при подаче кассационных жалобы, представления предусмотренный статьей 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, восстановлению не подлежит вне зависимости от уважительности причины его пропуска... Решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда постановление о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет жалобу, представление без удовлетворения" (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2). Представляется целесообразным применять подобное регулирование к надзорному производству и применять комментируемое положение п. 3 ч. 1 ст. 412.4 УПК РФ лишь к надзорным жалобам, представлениям, поданным по мотивам ухудшения положения осужденного в срок, не позволяющий рассмотреть их в течение годичного срока.

4. Суд надзорной инстанции (в отличие от суда апелляционной инстанции) не обязан назначать какой-либо срок для пересоставления жалобы, представления. Обжалование в надзорном порядке осуществляется в отношении судебных решений, уже вступивших в законную силу и исполняющихся, поэтому необходимости в назначении определенного срока нет. Подача надзорных жалобы, представления не оказывает влияния на исполнение решения суда: оно не приостанавливается, а продолжает исполняться в обычном порядке. Надзорные жалоба, представление при наличии оснований, указанных в комментируемой статье, должны быть возвращены адресату в течение 10 дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции.

 

Статья 412.5. Рассмотрение надзорных жалобы, представления

 

Комментарий к статье 412.5

 

1. Производство в надзорной инстанции представляет собой чрезвычайный способ проверки судебных решений, вступивших в законную силу, используемый только тогда, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П, от 17.07.2002 N 13-П). Особое место и назначение надзорного производства предполагают установление специальных оснований (см. комментарий к ст. 412.9 УПК РФ) и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению (см. Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 271-О).

2. В современном уголовном процессе понятие "окончательное судебное решение" используется для обозначения судебного решения, вступившего в законную силу. Именно в таком понимании данный термин употребляется в отечественной судебной практике (см., например, Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 N 13-П). Аналогичным образом "окончательное судебное решение" толкуется в международных правовых актах (см., например, Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации"). Пересмотр окончательного судебного решения в надзорном порядке состоит из двух последовательных этапов: первый этап - рассмотрение жалобы, представления судьей Верховного Суда РФ и второй - рассмотрение уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ. Комментируемая статья как раз посвящена предварительному этапу проверки.

Конституционный Суд РФ в целом ряде решений указывал, что введение процедуры единоличного рассмотрения судьей надзорной жалобы обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П; Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2029-О). Предварительное рассмотрение выступает своего рода фильтром, не позволяющим колебать законность судебного решения, вступившего в законную силу, самим фактом его обжалования. Для пересмотра по существу окончательных решений должны быть обоснованные сомнения в его законности и основания полагать о наличии существенных нарушений материального и процессуального права.

3. Предварительная проверка жалобы и представления осуществляется единолично любым судьей из числа судей Верховного Суда РФ, при этом не обязательно, чтобы он входил в состав Президиума Верховного Суда РФ (см. Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1228-О-О, от 19.06.2012 N 1181-О). Процедура не предусматривает какой-либо формы участия заинтересованных лиц на данном этапе надзорной проверки; рассмотрение надзорной жалобы происходит без вызова и извещения сторон (см. Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2012 N 598-О).

Рассматривая вопрос о соответствии данной процедуры принципу гласности уголовного судопроизводства (ст. 241 УПК РФ), Конституционный Суд РФ разъяснил, что указанная процедура не требует проведения открытого судебного заседания, во-первых, так как судья не рассматривает дело по существу, а во-вторых, потому, что какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом не выносится (см. Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 131-О, от 12.07.2005 N 314-О).

4. Судья в результате изучения жалобы, представления выносит постановление о передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ или об отказе в такой передаче. В случае отказа жалоба или представление вместе с копиями обжалуемых судебных решений остаются в суде надзорной инстанции (см. комментарий к ст. 412.7 УПК РФ). В случае принятия положительного решения о передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции судья истребует материалы уголовного дела, если ранее при исследовании жалобы, представления они им не были истребованы, и передает их вместе с жалобой и приложенными к ней копиями судебных решений непосредственно в суд надзорной инстанции (подробнее см. комментарий к ст. 412.8 УПК РФ).

5. Одной из гарантий права на пересмотр вступившего в законную силу приговора является возможность обжаловать решение судьи об отказе в передаче надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю. При несогласии указанных лиц с решением судьи об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения в надзорную инстанцию они вправе вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (см. Определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 N 1468-О-О, от 21.12.2011 N 1722-О-О).

Данное полномочие руководителя суда является дополнительным механизмом, обеспечивающим реализацию права каждого заинтересованного лица на пересмотр решения суда, затрагивающего его права и законные интересы, в надзорном порядке. При этом Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель вправе реализовать свои процессуальные полномочия в надзорном производстве лишь в случае внесения в суд надзорной инстанции жалобы или представления, в которых оспаривается правильность выводов судьи, решением которого в их удовлетворении было отказано (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1163-О).

6. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает, что решение Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя, отменяющее решение судьи, рассматривавшего жалобу, представление на предварительном этапе, принимается в форме постановления. Таким образом, на него распространяются общие требования законности, обоснованности и мотивированности, предъявляемые к постановлениям судьи ст. 7 УПК РФ. То есть руководитель Верховного Суда РФ или его заместитель при рассмотрении жалобы на постановление об отказе, вынесенное на подготовительном этапе, обязаны проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются (см. Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2255-О).

 

Статья 412.6. Сроки рассмотрения надзорных жалобы, представления

 

Комментарий к статье 412.6

 

1. Двухступенчатый порядок надзорного производства определяет самостоятельное закрепление в законе сроков рассмотрения на подготовительном и основном этапах производства. Комментируемая статья регулирует сроки рассмотрения жалобы, представления на подготовительном этапе - этапе, когда судья Верховного Суда РФ после изучения жалобы, представления принимает решение об их передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ или об отказе в такой передаче. Если уголовное дело не было истребовано, надзорные жалоба, представление рассматриваются судьей в течение одного месяца со дня их поступления в суд надзорной инстанции. При этом началом течения срока считается день, следующий за днем поступления жалобы, представления на рассмотрение судьи (см. комментарий к ст. 128 УПК РФ).

При истребовании материалов уголовного дела для проверки доводов, приведенных в жалобе, представлении, срок рассмотрения увеличивается до двух месяцев. Фактически период рассмотрения жалобы, представления может превысить два месяца. Связано это с тем, что время, затраченное на истребование и получение уголовного дела не учитывается при исчислении двухмесячного срока, установленного анализируемой статьей.

2. Течение срока рассмотрения надзорных жалобы, представления прерывается с даты направления судьей запроса об истребовании материалов уголовного дела, и продолжается с даты поступления соответствующих материалов в суд надзорной инстанции.

 

Статья 412.7. Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

 

Комментарий к статье 412.7

 

1. Комментируемая статья устанавливает ряд формальных требований, которым должно отвечать постановление об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Дата, место вынесения постановления, фамилия, инициалы судьи, вынесшего постановление, заполняются исходя из того, каким судьей были рассмотрены жалоба, представление. В настоящее время согласно ст. 22 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" местом постоянного пребывания Верховного Суда РФ является г. Санкт-Петербург. Однако дата начала осуществления Верховным Судом РФ своих полномочий в г. Санкт-Петербурге устанавливается Президентом РФ по согласованию с Верховным Судом РФ. До наступления указанной даты Верховный Суд РФ осуществляет свои полномочия в г. Москве. Также Верховный Суд РФ может проводить заседания и в других местах, если он сочтет это необходимым. Данные о лице, подавшем жалобу, представление, указание на судебные решения, которые обжалуются, излагаются так, как они были обозначены в жалобе, представлении (п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ).

2. Требование отразить в постановлении мотивы, по которым отказано в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, - это то, почему судья не согласился с доводами жалобы, представления и пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, отказ в удовлетворении жалобы или ходатайства должен быть мотивирован указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим обращение органом или должностным лицом (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1373-О-О). В постановлении должны быть проанализированы все изложенные в жалобе, представлении доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона (см. Определения Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1497-О-О, от 21.04.2011 N 485-О-О, от 22.11.2012 N 2030-О). Таким образом, не согласующейся с позициями Конституционного Суда РФ является практика отмены судебных решений по одному из оснований, приведенных в жалобе, представлении, с переложением обязанности рассмотреть прочие доводы на суд, вновь рассматривающий уголовное дело.

3. Процессуальное полномочие Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя проверить по жалобе правомерность отказа судьи в передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ предполагает обязанность вынести мотивированное решение по поступившему обращению (см. Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О, от 16.12.2008 N 1076-О-П). Как в случае отмены постановления судьи, так и в случае согласия с ним решение Председателя Верховного Суда РФ должно быть облечено в процессуальную форму постановления, отвечающего требованиям законности, обоснованности и мотивированности, установленным ст. 7 УПК РФ.

 

Статья 412.8. Постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

 

Комментарий к статье 412.8

 

1. Решение о передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ может быть принято не только судьей Верховного Суда РФ в результате рассмотрения жалобы, представления, но и Председателем Верховного Суда РФ или его заместителем в порядке реализации ими процессуальных полномочий, установленных в ч. 3 ст. 412.5 УПК РФ. Единственной предусмотренной законом формой такого решения является постановление о передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поэтому требования, закрепленные в комментируемой статье, в равной мере распространяются на постановления, вынесенные всеми указанными субъектами.

2. Требования к вводной части постановления о передаче жалобы, представления на рассмотрение непосредственно в Президиум Верховного Суда РФ полностью совпадают с аналогичными требованиями, установленными ст. 412.7 УПК РФ. Содержательная часть постановления судьи включает в себя изложение сути дела, мотивы для передачи уголовного дела на рассмотрение непосредственно в суд надзорной инстанции (описательно-мотивировочная часть постановления), а также предложения судьи, вынесшего постановление (резолютивная часть).

3. Мотивами для передачи надзорных жалобы, представления являются обнаружившиеся существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов (о понятии существенных нарушений см. комментарий к ст. 412.9 УПК РФ). Судья в постановлении должен отразить, в чем выражаются данные нарушения, почему он счел их существенными и как они повлияли на исход уголовного дела. В постановлении должна быть дана оценка доводам, приведенным в жалобе или представлении. Предложения судьи, вынесшего постановление о передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, должны быть ориентированы на решения, которые управомочен принять суд в результате рассмотрения уголовного дела (см. комментарий к ст. 412.11 УПК РФ). Однако они не должны предопределять выводы суда надзорной инстанции.

 

Статья 412.9. Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора

 

Комментарий к статье 412.9

 

1. Длительное время для российского уголовного процесса было характерно использование отсылочных норм в части формулирования оснований отмены или изменения судебных решений: ст. 379 УПК РФ содержала основания отмены или изменения судебного решения применительно к кассационному порядку пересмотра, которые равно применялись при апелляционном (ст. 369 УПК РФ) и надзорном производстве (ст. 409 УПК РФ). Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал на ошибочность такого регулирования (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П).

 

Европейский суд по правам человека в своем Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации" также отмечал, что основания отмены и изменения не вступивших в законную силу судебных решений не должны совпадать с основаниями, предусмотренными для экстраординарной формы пересмотра решений, вступивших в законную силу.

 

В ходе реформы системы судов проверочных инстанций данные правовые позиции были учтены законодателем в некоторой мере. Комментируемая статья самостоятельно регулирует основания отмены или изменения судебных решений в надзорном порядке, хотя по содержанию они остаются схожими с кассационными основаниями.

2. Особенности отмены или изменения судебных решений в надзорном порядке связаны с тем, что проверке подлежат решения суда, уже вступившие в законную силу. Прежде всего это означает, что отменить или изменить такое решение на основании предположений о том, что нарушение могло повлиять на законность решения суда (как это допускается в отношении решений суда, не вступивших в законную силу), нельзя. Нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона должно непосредственно повлиять на исход дела, т.е. отразиться на разрешении вопроса о невиновности или виновности подсудимого, а также на назначении ему наказания или освобождении от наказания. Именно такое содержание вкладывается в понятие "исход дела" (см. Определения Верховного Суда РФ от 31.05.2007 N 46-Д07-25, от 26.02.2009 N 78-Д09-1).

3. Оценивая, как то или иное нарушение отразилось на разрешении дела по существу, суд не может совершенно не касаться фактической стороны дела. Так, например, проверка правильности применения норм уголовного закона требует обращения к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом, осуществляя проверку только законности судебного решения, суд не входит в обсуждение соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В данном случае предмет проверки будут составлять такие элементы, как допустимость и достаточность имеющихся доказательств, подтверждающих итоговые выводы суда по делу, а также мотивированность выводов о виновности лица, назначении ему того или иного наказания и на решение по гражданскому иску.

Кроме этого, статус судебного решения, вступившего в законную силу, требует, чтобы власти уважали обязывающий характер такого решения (см. решение ЕСПЧ от 09.03.2006 по делу "Афанасий Семенович Братякин против Российской Федерации"). Это означает, что окончательные решения должны, как правило, оставаться неопровержимыми (см. Постановление ЕСПЧ от 11.02.2010 по делу "Залевская против Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 4 Протокола N 7 к ЕКПЧ от 22.11.1984 допускает повторное рассмотрение дела, решение по которому вступило в законную силу, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. В связи с этим Конституционный Суд РФ признал возобновление производства только на основании несогласия одной из сторон с принятым решением недопустимым (см. Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 113-О). Европейским судом выработана устойчивая правовая позиция, согласно которой возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения (см. Постановления ЕСПЧ от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 18.01.2007 по делу "Кот против Российской Федерации", от 31.07.2008 по делу "Проценко против Российской Федерации", от 02.09.2010 по делу "Таянко против Российской Федерации").

4. Преодоление принципа правовой определенности судебного решения (res judicata) и отмена или изменение уже исполняющегося решения допустимы с позиции ЕСПЧ только для устранения существенных нарушений, а не для возобновления разбирательства с целью пересмотра и вынесения нового решения (см. Постановления ЕСПЧ от 20.07.2004 по делу "Никитин против Российской Федерации", от 27.07.2006 по делу "Фадин против Российской Федерации", от 02.04.2009 по делу "Кузьмина против Российской Федерации"). В целом данная линия прослеживается и в действующем УПК РФ.

5. Закон употребляет понятие "существенные нарушения уголовно-процессуального закона" применительно ко всем трем проверочным инстанциям, при этом содержание данного понятия не всегда совпадает, что создает определенную путаницу (см. комментарий к ст. ст. 389.17, 401.15 УПК РФ). Специфика оснований отмены или изменения судебных решений в надзорном порядке определяется особыми местом и ролью суда, осуществляющего данный вид проверки судебных решений. Президиум Верховного Суда РФ, выступая в качестве единственного суда надзорной инстанции, одновременно выполняет задачи, возложенные на него как на высшую судебную инстанцию. Одной из важнейших таких задач является обеспечение единообразного толкования и применения закона на всей территории государства. На особое значение данной функции обращал внимание также ЕСПЧ.

 

Например, в решении по делу "Беян против Румынии" ЕСПЧ отмечал, что неисполнение высшим судом функции разрешения противоречий, возникающих в процессе применения закона судами различных инстанций, приводит к тому, что суд сам становится источником правовой неопределенности.

См.: Постановление ЕСПЧ от 06.12.2007 по делу "Беян против Румынии".

 

В связи с этим именно через призму данной функции следует рассматривать пересмотр судебных решений в суде надзорной инстанции.

6. Отмена или изменение решения суда в порядке надзора осуществляются для исправления нарушений, имеющих существенное, принципиальное значение для толкования и применения закона всеми иными судами. Круг таких оснований должен быть , чем аналогичные основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке (см. комментарий к ст. 401.15 УПК РФ). В противном случае суд надзорной инстанции, очевидно, будет дублировать производство в кассационной инстанции. С позиции ЕСПЧ к таким основаниям следует относить нарушения подсудности или серьезные нарушения судебной процедуры, злоупотребления властью или иные основания, обусловленные интересами правосудия (см., например, Постановления ЕСПЧ от 14.02.2008 по делу "Пшеничный против Российской Федерации", от 29.01.2009 по делу "Ленская против Российской Федерации", от 04.03.2010 по делу "Андреев против Российской Федерации").

7. Понятие "существенные нарушения уголовного закона" впервые было использовано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 N 148-О-О. Введено оно было с той целью, чтобы устранить возникавшие на практике противоречия в применении ст. 405 УПК РФ, которая устанавливала в качестве основания отмены или изменения судебного решения только существенные нарушения уголовно-процессуального закона (см. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 17.05.2007 N 11-ДП07-68К). Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что под существенными (фундаментальными) нарушениями, повлиявшими на исход дела, следует понимать существенные (фундаментальные) нарушения как уголовного, так и уголовно-процессуального закона (см. Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 N 148-О-О).

Однако неправильное применение уголовного закона всегда оказывает непосредственное влияние на исход дела <1>, будь то ошибочная квалификация деяния; назначение наказания, не предусмотренного уголовным законом; назначение наказания без применения положений о смягчающих или отягчающих наказание обстоятельствах; выход за пределы санкции статьи Уголовного кодекса РФ (см. Определения Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 14-Д13-11, Верховного суда Республики Башкортостан от 26.04.2012 N 22-5070/12; Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 N 103-П13, от 19.06.2013 N 112-П13). Поэтому нарушения уголовного закона во всяком случае следует оценивать как существенные и повлиявшие на исход дела. Данная правовая позиция применима именно к уголовному праву, действует иначе в отношении гражданского права и не может быть отнесена к прочим нормам материального права помимо уголовного законодательства.

--------------------------------

<1> См.: Воскобитова Л.А. Основания отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции. С. 976.

 

Так, в решении по делу "Тарнопольская и другие против Российской Федерации" ЕСПЧ признал отмену в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, обязавших ПФР восстановить заявителям выплату пенсий по старости в связи с ошибочным применением норм материального права, несущественным основанием для преодоления принципа правовой определенности судебного решения.

См.: Постановление ЕСПЧ от 09.07.2009 по делу "Тарнопольская и другие против Российской Федерации".

 

8. Еще более узкие основания предусмотрены для отмены или изменения вступившего в законную силу решения суда по жалобам и представлениям стороны обвинения с целью ухудшить положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Поворот к худшему возможен, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Данная формулировка практически дословно взята законодателем из текста Постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П. При этом действующее положение закона лишилось одного из ключевых элементов механизма запрета поворота к худшему, без которого правило non reformation in pejus фактически перестает работать. Речь идет о требовании, согласно которому отмена или изменение решения суда, изменяющего положение лица в худшую сторону, может осуществляться только по жалобе потерпевшего, его представителя или по представлению прокурора (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П).

9. Действующий уголовно-процессуальный закон по непонятным причинам не содержит такого обязательного условия, как наличие надзорной жалобы потерпевшего, его представителя или надзорного представления прокурора для отмены или изменения обвинительного приговора, определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела. Несмотря на отмеченный существенный пробел закона, при применении положений ст. ст. 412.9 и 401.6 УПК РФ необходимо в первую очередь руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 11.05.2005 N 5-П. Эта правовая позиция была учтена в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2.

10. Право суда надзорной инстанции, действующего по жалобе стороны защиты, самостоятельно ухудшить положение осужденного без соответствующего требования потерпевшего, частного обвинителя или прокурора ставит осужденного (оправданного) в неблагоприятную ситуацию, когда он опасается обжаловать судебное решение в своих интересах. В данном случае инициатива стороны обвинения является гарантией прав осужденного (оправданного) на свободное обжалование судебного решения и на справедливое судебное разбирательство. Тот факт, что при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ действует в пределах доводов надзорных жалобы, представления, недостаточен для гарантии того, что положение осужденного не ухудшится, так как данное правило не является абсолютным. Суд надзорной инстанции в определенных случаях все же может рассмотреть уголовное дело в полном объеме и в отношении лиц, которые не обжаловали судебные решения в порядке надзора (см. комментарий к ст. 412.12 УПК РФ).

 

Статья 412.10. Порядок и срок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

 

Комментарий к статье 412.10

 

1. Двухстадийность надзорного производства предопределяет самостоятельное законодательное регулирование рассмотрения жалобы или представления на каждой стадии. Комментируемая статья посвящена производству непосредственно в суде надзорной инстанции, т.е. на этапе рассмотрения надзорных жалобы, представления по существу. Срок рассмотрения жалобы, представления, установленный анализируемой статьей, следует отличать от срока рассмотрения жалобы, представления на подготовительном этапе, закрепленного в ст. 412.6 УПК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ рассматривает жалобу или представление не позднее двух месяцев со дня вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Для соблюдения данного срока жалоба или представление с уголовным делом должны быть переданы судьей Верховного Суда РФ в Президиум Верховного Суда РФ незамедлительно.

2. На суд надзорной инстанции возложена обязанность извещать лиц, обладающих правом на обжалование и заинтересованных в рассмотрении, о дате, времени и месте заседания. Данная обязанность суда выступает гарантией права на справедливое судебное разбирательство в контексте п. 1 ст. 6 ЕКПЧ (см., например, Постановления ЕСПЧ от 12.10.2006 по делу "Алдошкина против Российской Федерации", по делу "Станислав Жуков против Российской Федерации", от 18.10.2007 по делу "Стадухин против Российской Федерации").

 

Извещение стороны защиты признается ЕСПЧ важнейшей гарантией принципа состязательности и равенства сторон, который требует, чтобы обязательное участие прокурора в судебном заседании надзорной инстанции уравновешивалось возможностью защиты также присутствовать в заседании суда, оспаривать и комментировать доводы, выдвинутые прокуратурой.

См.: Постановление ЕСПЧ от 08.01.2009 по делу "Алексеенко против Российской Федерации".

 

3. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи судья Президиума Верховного Суда РФ, в том числе Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель или член Президиума, вынесший постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде надзорной инстанции. Такой запрет является дополнительной гарантией обеспечения беспристрастности судей при проверке судебных решений в порядке надзора по отношению к положениям ст. 63 УПК РФ, признающим недопустимым повторное участие судьи, участвовавшего ранее в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, только в суде первой или второй инстанции.

Статья 61 УПК РФ в качестве основного обстоятельства, исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу, устанавливает его личную прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела. Буквальное толкование ч. 2 комментируемой статьи позволяет сделать вывод, что судья заинтересован в исходе дела, только если он пришел к выводу о наличии в уголовном деле существенных нарушений закона. При этом принятие судьей решения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ формально никак не препятствует его участию в судебном заседании.

4. Производство в суде надзорной инстанции начинается с изложения докладчиком обстоятельств уголовного дела, содержания судебных решений, доводов надзорных жалобы, представления. Докладчиком может выступать любой судья Верховного Суда РФ, в том числе не входящий в Президиум Верховного Суда РФ. Обязательным требованием является то, чтобы такой судья ранее не принимал участия в рассмотрении уголовного дела (ч. 4 ст. 412.10 УПК РФ).

В случае если заинтересованные лица явились в судебное заседание, им предоставляется возможность выступить по существу дела. То есть для участия указанных лиц не требуется заявления специального ходатайства. Рассмотрение жалобы, представления в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных в надлежащем порядке о дате, месте и времени заседания, не может рассматриваться как производство, нарушающее требование справедливого судебного разбирательства. В своих Постановлениях от 23.04.2009 по делу "Сибгатуллин против Российской Федерации" и от 01.03.2006 по делу "Сейдович против Италии" ЕСПЧ признавал, что ни буква, ни дух ст. 6 ЕКПЧ не мешают лицу отказаться по своей воле, явно выраженной или подразумеваемой, от гарантий справедливого судебного разбирательства. В то же время такой отказ должен быть установлен недвусмысленным образом, что подразумевает обязанность суда проверять, имел ли обвиняемый возможность узнать о времени судебного разбирательства и о мерах, которые необходимо принять для участия в нем.

5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ, выносимое по результатам рассмотрения надзорных жалоб или представления, принимается большинством голосов членов Президиума. При этом первым выносится на обсуждение наиболее благоприятное для осужденного предложение, которое может быть принято только большинством голосов. При равенстве голосов такое предложение считается не набравшим большинства голосов, т.е. отклоненным.

6. При рассмотрении дела надзорной инстанцией ведется протокол судебного заседания с соблюдением требований ст. ст. 259 и 260 УПК РФ. Решение суда надзорной инстанции обращается к исполнению в порядке ст. 389.33 УПК РФ.

 

Статья 412.11. Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных решений в порядке надзора

 

Комментарий к статье 412.11

 

1. Если в результате рассмотрения жалобы, представления по существу судом надзорной инстанции не обнаружены основания для отмены или изменения решения суда, он выносит решение об оставлении надзорных жалобы, представления без удовлетворения. Данное Постановление Президиума Верховного Суда РФ должно содержать мотивированный ответ на каждый довод, приведенный в жалобе, представлении: почему суд посчитал доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Установленные ст. 412.12 УПК РФ пределы прав суда надзорной инстанции предписывают проверять правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов в пределах доводов надзорных жалобы, представления. По этой причине в постановлении об оставлении надзорных жалобы, представления без удовлетворения суд не обязан давать оценку законности всего судебного решения в полном объеме.

2. В случае, когда Президиум Верховного Суда РФ приходит к выводу о незаконности судебного решения вследствие допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и (или) неправильного применения уголовного закона, он должен указать конкретные основания отмены или изменения судебного решения (см. комментарий к ст. ст. 401.6, 412.9 УПК РФ). Поскольку законодатель, как того требовал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.05.2005 N 5-П, так и не установил точных и четких оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в надзорной инстанции, полагаем, что требование ч. 2 ст. 412.11 УПК РФ будет соблюдено, если суд в постановлении укажет на допущенные нарушения и обоснует, почему он их признал существенными и повлиявшими на исход дела.

3. С введением в действие Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" у судов вышестоящих инстанций, в том числе у Президиума Верховного Суда РФ, появилось право отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору при наличии обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Особое значение отмеченное полномочие приобретает в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в указанном Постановлении, в принципе позволяет суду надзорной инстанции возвращать уголовное дело прокурору для изменения квалификации деяния, за которое лицо уже отбывает наказание, на статью, предусматривающую более тяжкое обвинение. Однако необходимо иметь в виду, что проверка вступивших в законную силу решений суда всегда должна осуществляться через призму принципа запрета поворота к худшему (non reformation in pejus). Любые отступления от данного принципа недопустимы, в том числе изменение положения осужденного в худшую для него сторону, без соответствующего требования стороны обвинения (см. комментарий к ст. ст. 401.6, 412.9 УПК РФ). Принятие судом по собственной инициативе решения, направленного на ухудшение положения осужденного, по сравнению с тем, что было установлено окончательным, вступившим в законную силу приговором, будет противоречить принципу состязательности как наделяющее суд обвинительными функциями, а также фундаментальным правам каждого на защиту и справедливое судебное разбирательство (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 N 7-П). Полагаем, что принятие судом решения о возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации обвинения на статью уголовного закона, предусматривающую более тяжкое обвинение, может приниматься только при наличии соответствующих доводов стороны обвинения.

Доверь свою работу ✍️ кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой



Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.