Мои Конспекты
Главная | Обратная связь


Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Историография.



Месопотамия. М.В. Никольский (1848 – 1917 гг.) в своей монографии «Документы хозяйственной отчетности древнейшей эпохи Халдеи из собраний Лихачева» пришел к выводам о том, что:

основными производителями материальных благ были крепостные, наемные работники и рабы;

верховной собственностью на всю обрабатываемую землю обладал царь или бог;

выделял элементы денежного хозяйства, но считал, что говорить о товарном хозяйстве нет оснований;

выступал против панвавилонизма (вся библейская, а следовательно, европейская культура возникла из Вавилона), но отличал высокое развитие и роль вавилонской культуры.

Дискуссия о превалирующих секторах экономики (1950-е гг.). В.В. Струве («Государство Лагаш») видел в городах-государствах Двуречья восточные деспотии с централизованной экономикой. Все хозяйство города-государства отождествлял с храмовым.

Со Струве полемизирова А.И. Тюменев. Он считал, что государственное хозяйство древнего Шумера было царско-храмовым. Признавал наличие нецарского сектора. Н.М. Никольский («Частное землевладение и землепользование в древнем Двуречье») доказал, что:

частных земель было мало (в основном - общинные);

частными землевладельцами была небольшая прослойка, существовала община;

заметной роли частный сектор в жизни Двуречья не играл.

Иран. Обсуждение проблемы о статусе многочисленных работников царских комплексов. В 1951 – 1959 гг. В.И. Тюрин доказывал, что эти работники – свободные люди, которые обслуживали царское хозяйство, будучи наемными работниками. Юсифов считал, что это домашние рабы. Дьяконов доказывал, что статус работников был рабским.

Египет. В 1953 – 1954 гг. развернулась дискуссия о социальном статусе производителей материальных благ (Коростовцев, Редер, Лурье). К единому мнению о египетских непосредственных производителях не пришли. Некоторые считали, что они были государственными рабами. Лурье считал, что они занимали положение, близкое к крепостному (платили ренту-налог). О том, как жители Египта попадали в зависимость, не говорилось.

В египтологии шла дискуссия о древнеегипетской общине (Стучевский, Перепелкин). Стуческий считал, что община была, но находилась под жестким контролем государства.

Азиатский способ производства. Следующий этап изучения темы связан с дискуссией об азиатском способе производства (+Китай). Ее причина – распространенное мнение о Востоке как о феодальном обществе (А.И. Тюменев, Н.М. Никольский). Но некоторые специалисты считали, что восточные общества отличаются от феодальных и античных государств (отсутствие частной собственности на землю, всеобщее равенство соседских и родовых общин, надклассовость государства). Дискуссию завершило выступление Иолка, опубликованное в журнале «Под знаменем марксизма». Он утверждал, что раз Маркс и Энгельс не говорили об азиатском способе производства, то его и не существовало. Возобладала концепция феодальных отношений в странах Востока.

На шумерских и египетских источниках в своем докладе «Проблемы зарождения, развития и разложения рабовладельческих обществ на древнем Востоке» (1933 г.) В.В. Струве пытался доказать, что:

основные классы древнего Востока – рабы и рабовладельцы;

основной эксплуатируемый класс – рабы;

древневосточное общество – развитое рабовладельческое;

переход от древности к средневековью (т.е. от рабовладения к феодализму на Западе и Востоке произошел одновременно);

переход от рабовладения к феодализму на Востоке был революцией рабов;

древневосточное и античное общества были максимально близки друг другу.

Его поддержали С.И. Ковалев, Авдиев, Мишулин. Против выступил Н.М. Никольский.

На Востоке начали искать борьбу классов и революционные движения (Струве написал статью «Восстание «маленьких» и рабов в Египте»).

В 1964 – 1968 гг. начался второй этап дискуссии об азиатском способе производства. Варга доказывал, что:

1) на древнем Востоке господствовало искусственное орошение;

2) главная функция государства – строительство ирригационных сооружений;

3) государства Востока были монопольными собственниками земли, а частной собственности на землю не было.

Эти признаки характерны для формации, но не учитываются в пятичленной структуре азиатского способа производства.

Сложились четыре направления: сторонники чистого азиатского способа производства (Седов, Тюрин), сторонники смешанного характера древневосточных обществ (Васильев, Стучевский), те, кто считал, что на Востоке был феодализм или протофеодализм (Меликишвили), и те, кто считал, что на Востоке существовал рабовладельческий строй (Дьяконов, Коростовцев, Дандамаев).

Третий этап связан с выступлением Меликишвили. Он считал, что древневосточное общество представляет собой дихотомию (свободное население в городах, зависимое – в сельской местности). Города в I тыс. до н.э. получили самоуправление, но зависели от государства.

Л.С. Васильев считал, что азиатский способ производства – это государственный способ производства в своих различных модификациях, присущий большинству докапиталистических обществ.

Дискуссия об общине (1980-е гг.). Началась с доклада Дьяконова «Община на древнем Востоке в работах советских исследователей». Он критиковал других ученых и выявил типы поземельных общин, доказал, что соседская община состояла из семей, с прекращением переделов пахотной земли соседская община не распадается, как считалось раньше, а существует еще некоторое время, а пахотные земли перешли в частную собственность. Дьяконов выделял две категории общин: 1-го и 2-го порядка, выявил государственный и общинно-частный сектора в экономике, с которыми связывал разные формы эксплуатации. В государственном секторе положение зависимых людей было разным. Дьяконов установил, что роль общинно-частного сектора постепенно увеличивалась, только его члены были полноправными гражданами государств.

Дискуссия о секторе экономики (1982 г.). Развернулась в связи с выявлением особенностей древневосточных стран. В итоге Дьяконов и Якобсон выработали типологию (первичные номовые государства, территориальные царства, восточные полисы, мировые империи).


3. Особенности социокультурного развития древней Индии и древнего Китая




Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.