Мои Конспекты
Главная | Обратная связь


Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РОССИИ XVII ВЕКА. ФОРМИРОВАНИЕ АБСОЛЮТИЗМА.



Источники:

ü Хронографы: Особую популярность и авторитет в XVII в. приобрели хронографы (гранографы). В них

поэтапно излагалась всемирная история от сотворения мира. Это были или переводы греческих хроник, или собственно древнерусские компиляции, включающие выдержки из Священного писания, греческих хроник и русских летописей.

Пример: Русский хронограф (редакции 17 века).

ü Законодательные источники: Соборное уложение 1649 г. (В Уложении отразился переход от сословно-

представительной монархии к абсолютизму, была зафиксирована роль церкви в государстве; определены понятия государственного суверенитета, безопасности, подданства, военного долга, государственных политических преступлений).

ü Актовый материал: царские грамоты, отписки (донесения воевод 17 в.), памяти (отношения из приказа в приказ, от воеводы к воеводе), наказы (инструкции воеводам или др. должностным лицам), челобитные, статейные списки приказов и т.д.

ü Мемуары: Г.К. Котошихин «О России в царствование Алексея Михайловича» (!)

Историография:

Современные исследователи показывают, каким образом в XVII в. менялись составляющие политической системы России. Е. Т. Анимица, В. И. Бысренко, И. А. Исаев, А. Т. Тертышный и др. авторы указывают на кардинальные изменения, которые произош­ли в России XVII в. в системе местного самоуправления. По сло­вам Е. Т. Анимицы и А. Т. Тертышного, «на протяжении XVII в. деятельность Земских соборов постепенно сходит на нет, приходи­ло в упадок и местное самоуправление. Произошёл .решительный поворот от земского управления к бюрократическому приказно-воеводскому управлению». И. А. Исаев пишет, что «в XVII в. происходит реорганизация местного управления: земские, губные избы и городовые приказчики стали подчиняться назначаемым из центра воеводам, принявшим на себя административные, полицей­ские и военные функции». В. Д. Назаров считает, «в условиях эволюции государственно-политического строя России абсолютизму Земские соборы потеряли значение к концу XVII ву

Неотъемлемой частью политической системы России в ХЛП-ХУП вв. было местничество, которое представляло собой своеобразную систему замещения высших рангов по породе, по знатности. Изучением местничества в современной историографии занимаются А. П. Павлов, Р. Г. Скрынников, С. О. Шмидт, Ю. М. Эскин, А. Л. Юрганов др. исследователи. Однозначной трактовки этого явления в отечественной историографии не существует. Различается несколько взглядов на природу местничества: для одних исследователей — это регулятор «службы по отечеству»; для других — специфический институт, имеющий феодальную природу; третьи полагают, что в основе местничества лежит архаическая форма борьбы родовой знати против государственных начал. Новый импульс в изучении местниче­ства дает труд Ю. М. Эскина, собравший в едином хронологическом реестре все данные о местнических случаях ХУ1-ХУП вв.

Н. Ф. Демидова подробно рассмотрела систему комплектования государственных учреждений служащими, содержание дьяческого аппарата, участие бюрократии в формировании идеологии абсолю­тизма. Автор отчетливо прослеживает тенденцию численного увели­чения управленческого аппарата во второй половине XVII в., пола­гая, что именно «б последнее десятилетие века складывался испол­нительный аппарата русского абсолютизма».

В монографии Н. Ф. Демидовой впервые была рассмотрена тема «кормления от дел».

Г. П. Енин, Н. Е. Носов и П. В. Седов обращают внимание на архаичность аппарата управления в XVII в. Исследуя практику де­лопроизводства московских приказов, П. В. Седов пишет, что не сле­дует переоценивать степень бюрократизации аппарата управления XVII в., сохранявшего во многом архаичные черты предшествующего времени. Проявление средневековых черт е управлении проявлялось, прежде всего, в системе обеспечения приказного аппарата, которое осуществлялось, преимущественно, за счет населения. В этом заключается отличительная особенность формирования аппарата управления российского самодержавия.

Проанализировав формирование в едином Русском государстве центральных и местных органов управления, современные исследо­ватели обратились к проблеме формирования абсолютизма в России.

В советской историографии на проблему формирования абсолютизма в России рассматривалась через призму генезиса капитализма. В 1960-х годах развернулась дискуссия, в которой приняли участия Аврех, Чистозвонов, Павлова-Сильванская, Милюков. Эти исследовали обсуждали следующие вопросы: социальная основа абсолютизма, формирование идеологии, разрыв с предыдущей формацией, проблема эволюции государственных структур.

По мнению Н. Е. Носова, в развитии государственного строя России XVI в. боролись две тенденции: «самодержавно-крепостничес­кая» и «сословно-представительная». Отмечая широкие земские традиции, историк характеризует политическую систему России XVI в. как «сословно-представительную монархию».

С. О. Шмидт приходит к выводу, что тезис об установлении само­державия в России в конце ХУ-начале XVI в. не требует доказатель­ства. По его мнению, «истоки русского абсолютизма... обнаруживают­ся уже во второй половине XVI в.» Однако модель абсолютизма в России была несколько иной, нежели в Европе, в силу специфичес­ких особенностей России. По мнению С. О. Шмидта, существование Земских соборов в эпоху Ивана Грозного не противоречит тезису о формировании в России в это время абсолютизма.

М. Кром сделал схожий вывод о том, что сословия формируются в России лишь не ранее XVII в., но даже в XVII в. сколько-нибудь правильной системы представительства не было. Соборы оставались совещательными органами, а посему, по мнению историка, в XVI-XVII вв. в России не было представительной монархии.

Апеллируя к западноевропейской традиции, где развитие парла­ментаризма в XVI в. сопутствовало развитию абсолютистских начал в государственном управлении, С. О. Шмидт полагает, что нечто по­хожее было и в России, «где в середине XVI в. первые сословные учреждения и в центре (Земские соборы) и в провинции оформляют­ся тогда же, когда становятся заметными первые признаки российс­кого абсолютизма». В то же время исследователь подчеркивает, что в России XVI-XVII вв. имела место не столько централизация, сколько бюрократизация управления. Особую роль в этом процессе С. О. Шмидт отводит дьякам и дьяческому аппарату, которые не только укрепляли управленческие структуры, но и оказывали огромное влияние формирование «идеологии российского «самодержавства».

По мнению В. А. Муравьева, «российский тип абсолютизма некоторых отношениях сходен с абсолютизмом стран Центральная Европы. Первые его предпосылки проявились во второй половине XVI в. Царь Иван IV Грозный пытался придать термину «самодержавие» новый смысл — самовластие. Социально-экономический и династический кризис конца ХУ1-начала XVII вв. замедлил становление российского абсолютизма. С середины XVII в. в правление Алексея Михайловича началось формирование элементов абсолютизма — реже созывались Земские соборы, снижалась роль Боярской думы и возрастало значение Ближней думы и приказной бюрократии, изживал себя основной принцип феодальной службы (местни­чество), увеличивалось число солдатских и рейтарских полков иноземного строя, предвестников регулярной армии, возрастала роль светской культуры».

 


8. Петровские преобразования, их характер и значение.

Наиболее актуальны и представительны для изучения данной темы следующие группы источников:

I.Законодательные акты: Указы «О введении нового календаря» 20.12.1699 г., рекрутские наборы, 1701 г. на смену Боярской думе пришла «Консилия министров», «Об учреждении школ математических и навигацких наук» 1701 г., «О бритье бород и усов всякого чина людям, кроме попов и дьяконов» 16.01.1705 г., «О наказании беглых крестьян» 16.02.1707 г., «О всеобщей переписи податных людей в связи с введением подушной подати», «Об учреждении ассамблей», Указ Петра от 28.10.1708 г. об измене гетмана Мазепы, Приказ Петра I перед Полтавской битвой 27.06.1709 г., Указ Петра I о покупке к заводам деревень, 1711 г. создание Сената как верховного учреждения в стране, Указы о передаче казенных заводов купцам 1711, 1712, 1718 гг., «О единонаследии» 1714 г., Указ «О введении обязательного начального обучения для дворян и др.» 20.02.1714 г., на смену приказам приходят коллегии 1717-1718 гг., Указы 1719-1722 гг. «О сборе редкостей, присылке из монастырей древних рукописей и книг» (об учреждении Кунсткамеры), Манифест об учреждении Духовной коллегии - Синода 2.01.1721 г., Устав «О наследии престола» 5.02.1722 г., Указ о должности Сената 27 апреля 1722 года, Табель о рангах 1722 г..

II.Периодические издания:выдержки из газеты «Ведомости» о Полтавской битве, «О развитии торговли и промышленности» за разные годы (1703 и 1719 гг.).

III.Источники личного происхождения:

а) переписка Петра I: письма Меншикову 170 5 г., письма жене Екатерине Алексеевне,

б) воспоминания: личные записи Петра о Полтавской битве, «Записки» датского посланника Юста Юля о встрече с Петром в Нарве и об увиденном в России, записки И.Г. Фоккеродта (секретаря прусского посольства при русском дворе) о Петре 1, воспоминания И.И. Неплюева (тайного советника) о сдаче экзамена Петру 1718 г.,

IV.Международные акты: Ништадтский мирный договор между Россией и Швецией 30.08.1721 г.

Проблемы, поднятые в историографии:

1) значение петровских преобразований:

Спор западников и славянофилов, утверждавших, что Петр I нарушил естественный ход русской истории, ее гармонию, в жизни страны возник «внутренний разрыв», символом которого стал чуждый ей Санкт-Петербург, все это в итоге привело к развитию крепостничества, усилению бюрократии, отрыву дворянства от народа не только в социальном, но и в культурном отношении. Спор этот продолжается до сих пор.

«+» оценивают деяния Петра В. Н. Татищев, М. В.Ломоносов, называвший Петра «живым богом», И. П. Погодин, С. М. Соловьев, которые видят в нем великого государственного деятеля, благодаря которому Россия пошла по пути мировой цивилизации. Соловьев, в отличие от Погодина, отмечает, что не благодаря выдающейся личности Петра были проведены преобразования, а потому, что в России уже в конце XVII века сложились предпосылки для них, и Петр велик потому, что сумел встать во главе этого движения и повести за собой страну. А.Н. Бенуа называет Петра «сверхчеловеком», который, оставаясь «политическим аскетом», разрушив старый строй и заложив основы нового, принялся украшать Россию, так как внешняя красота также должна была способствовать возвеличиванию страны, по мнению царя. Петр велик потому, что сумел встать во главе этого движения и повести за собой страну. А.С. Лаппо-Данилевский положительно оценивает петровские реформы в сфере образования. С. Ф. Платонов в своих трудах высоко оценил реформы Петра. Суть петровских преобразований он видел в реализации господствовавшей тогда идеи государственности, которую хорошо усвоил Петр. Н.И. Павленко полностью оправдывает деяния Петра, а Н.Н. Молчанов, не идеализируя и не осуждая, называет его «коронованным деятелем старой России, который заслужил всемирную славу и вечную признательность соотечественников».

«-» М. М. Щербатов, напротив, считал Петра разрушителем традиционных национальных устоев, а его реформы рассматривали как "блестящую ошибку". Уланов и Солоневич считают Петра источником бед России, так как он, порвав с традициями Московской Руси, создал Петербургскую империю, в которой учитывались интересы лишь дворянства.

Неоднозначно относится к петровской эпохе Н. М. Карамзин, который, восторгаясь Петром как личностью, упрекал его за чрезмерное увлечение «чуждыми России нравами и обычаями», за разрушение гармонии русского общества, существовавшей до XVIII в., в которых он видит посягательство на национальное достоинство своего народа. Хотя Карамзин отмечает необходимость реформ, например, военной, образовательной, он упрекает Петра за жестокие меры. В. О. Ключевский, не отрицая необходимости преобразований, их связи с предыдущей эпохой, полагал, что их непосредственной причиной были война со Швецией и связанные с ней финансовые трудности. Именно они обусловили необходимость и заимствования технических новшеств у Запада и ряд административных преобразований, проводившихся без определенной программы, под влиянием текущих потребностей. Ключевский отмечает и противоречия петровской эпохи, понимая деятельность Петра как стремление «вызвать самодеятельность в порабощенном обществе», внедрить через «рабовладельческое дворянство» европейскую науку в России, соединить деспотизм и свободу. Указывая на жесткие меры и методы, он видит в это патриотизм, стремление действовать во имя общего блага. П. Н. Милюков также отмечает неизбежность реформ, при этом указывая на насильственное насаждение, отсутствие единого плана и систематичности в мышлении Петра. Но положительно относится к реформам с точки зрения военных потребностей. Более поздние исследователи также не берутся однозначно судить Петра. С.В. Бушуев, подчеркивая необходимость проведения реформ и указывая на существование общеизвестных достижений, делает акцент все же на отрицательных последствиях: порабощение при Петре I церкви самодержавным государством, лишение ее патриарха, что привело к превращению народной веры в православный официоз, а также потере духовных ориентиров нации. По мнению историка, между народом и правящими классами появилась настоящая пропасть. Хотя в конце своей работы он говорит о том, что если бы не Петр не было бы той России, которую мы знаем сегодня, не было бы Пушкина, «золотого» и «серебряного» века русской поэзии, русской интеллигенции, российской промышленности. Е.В. Анисимов дает более четкую трактовку этой эпохи: «время петровских реформ — это время основания тоталитарного государства, яркой проповеди и внедрения в массовое сознание культа сильной личности, это время запуска „вечного двигателя" отечественной бюрократической машины, работающей по своим внутренним и чуждым обществу законам и до сих пор, это всеобъемлющая система контроля, паспортного режима, фискальства и доносительства, это индифферентность, социальное иждивенчество, внешняя и внутренняя несвобода личности». Также Анисимов указывает на тот факт, что в эпоху гражданская жизнь стала подчиняться военным нуждам. Но, тем не менее, историк отмечает и очень важный положительный момент – экономический скачок, который произошел благодаря вмешательству самодержавного государства в экономику, отмечая при этом обусловленность данного действия многими факторами. Сильнейшим стимулятором, по мнению Анисимова, стало неудачное начало Северной войны.

Иначе относятся к проблеме иностранные историки: Р. Пайпс, Х. Ситон-Уотсон, Уортман трактуют петровские преобразования как вестернизацию.

2) характер государственной власти при Петре:

По мнению Н.П. Ерошкина характер государства - военно-полицейский. Иного мнения придерживаются Е.В. Анисимов и Я.А. Гордин, называя Россию Петра тоталитарным государством, пронизанным слежкой и шпионажем, положившим начало командно-административной системе в России.


9. Упрочение абсолютизма и сословного строя во второй половине XVIII века.

Наиболее актуальны и представительны для изучения данной темы следующие группы источников:

I.Законодательные акты: указ о разделении Сената на 6 департаментов для ограничения его функции в управлении государством, указ 1864 г. об изъятии церковных земель, Наказ Екатерины II Комиссии для составления проекта нового Уложения (1767 г.)[12], Жалованная грамота дворянству 21 апреля 1785 г.[13], Жалованная грамота городам 21 апреля 1785 г.[14], изменение судебной системы – отделение судебной власти от исполнительной, выборность судов, для каждого сословия свой суд.

II.Источники личного происхождения:переписка Екатерины с Потемкиным Г.А., записи Суворова А.В., мемуары А. Т. Болотова о заговоре против Петра 3, о восстании Пугачева, о его казни, в целом об эпохе Екатерины 2; «Записки княгини» Е.Р. Дашковой. Мемуары чиновников, порожденные губернской реформой: мемуары Мешкова И.И., выходца из крестьян Травина Л.А., дворянина Винского Г.С., П.С. Батурина и т.д.

III.Международные акты: Кучук-Кайнарджийский мирный договор с Турцией 1774 г., Ясский мирный договор с Турцией 1791 г.,

IV.Периодические издания: статьи из журналов «Трутень» - «Письмо Чистосердова издателю» (критика Новиковым порядков в стране), статья Радищева А.Н. «О положении крестьян и наказании их владельцев».

«Путешествие из Петербурга в Москву» А.Н. Радищева.

Проблемы, поднятые в историографии:

1) Оценка деятельности Екатерины II:

Карамзин осуждал за деспотизм, фаворитизм и расточительство при дворе, указывал на то, что злоупотребления царской администрации ослабили самодержавие, называл дворян – социальной опорой российского самодержавия.

Милюков П. Н. оценивал абсолютизм при Екатерине II через призму проводимых реформ. Изучив источники, он сделал вывод об умелой компиляции, направленной на защиту прав самодержца и дворянского сословия.

Платонов С.Ф.: Екатерина II сознательно отступала от традиций, сложившихся при Петербургском дворе, а между тем результаты ее деятельности по своему существу были таковы, что завершили собой именно традиционные стремления русского народа и правительства. Сравнивает ее с Петром 1 и делает положительные выводы по ее политике.

Щербатов М.М.: упрекает Екатерину за незаконченность и плохую проработку законов. се царствование сей самодержицы означено деяниями, относящимися к ее славолюбию.

 

2) Характер абсолютизма при Екатерине (3 т.зр.):

Первая состоит в том, что никакого «просвещенного абсолютизма» не было; было типичное крепостническое государство, которое ввиду обострения классовых противоречий было вынуждено заниматься демагогией.

Противоположная точка зрения заключается в том, что просвещенный абсолютизм – такой период в истории самодержавного государства, когда в его политике отчетливо проявляется тенденция к буржуазному развитию, когда для него характерно «приятие и открытое провозглашение правящими кругами принципов французского просвещения». Анисимов, Борзановский,

Иная точка зрения раскрывает политику «просвещенного абсолютизма» как диктатуру класса феодалов, период, когда заканчивается процесс ликвидации феодальной раздробленности, а сам класс феодалов теряет свои средневековые черты. Аврех

Анисимов Е.В. Россия в середине 18 века. – М., 1986.

Борзановский П.К. императрица Екатерина Вторая Великая. М., 1991.

Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история от Екатерины Великой до Александра 11 - М., 1996.- Ч. 2,3.

Каменский А.Б. Сословная политика Екатерины II // Вопросы истории. – 1995.- No3. С. 29 – 46.

Любавский М.К. История царствования Екатерины II. СПб. 2002.

Моренов В.И., Каменский А.Б. От Петра I до Павла I реформы в России 18 века. Опыт целостного анализа. // Вопросы истории. 2002. - No 2.

Моряков В.И. Поиск пути. Русская общественная мысль второй половины 18 века о государстве и обществе // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России 9- начала 20 веков. – М., 1991.

Платонов С.Ф. Время Екатерины. / С.Ф. Платонов. Лекции по русской истории. М., 2000. С. 622-653.

Преображенский А.А. Россия «Век Екатерины» / Краткий исторический очерк. М., 2002.

Сорокин Н.А. Российский абсолютизм в последней трети 18 века. Омск, 1999.

Юхт А.И. Екатерина II и ее окружение. М., 1996.


10. Народные движения в России в XVII-XVIII вв..

1) Городские восстания XVII века.

Причины: - недовольство посадских людей и служилых «по прибору» экономическим положением,

- введение новых налогов,

- уменьшение жалования стрельцам , пушкарям, приказным,

- рост взяточничества.

а) 1648 г. – «соляной бунт» в Москве. Выросли резко цены на соль. Итог: были убиты глава Земского приказа Плещеев, Траханиотов – глава Пушкарского приказа; одновременно требовали созвать Земский собор - царь пошел на уступки.

б) 1650 г. – «хлебный бунт» в Новгороде и Пскове – выступления из-за вывоза хлеба в Швецию согласно русско-шведской договоренности с одновременным распоряжением создать казенные запасы хлеба, чтобы поднять цены. Хлеб подорожал. Восстание было подавлено.

в) 1662 г. – «медный бунт» в Москве из-за финансового кризисом и обострения социальных противоречий, вызванных введением медных денег по цене серебряных (жалование выдавалось медными, а налоги собирались серебряными, при этом в 1661 г. за 1 рубль серебряный давали 2 рубля медных, а в 1663 г. 15 медных), ростом цен, появлением фальшивых медных денег. Восстали посадские, стрельцы, солдаты Московского гарнизона. Итог: медные деньги стали изымать, при обмене на медный рубль давали серебряную копейку.

г) 1670-1671 гг. - народное движение/крестьянская война под руководством Степана Разина. Причины: массовое бегство разорившихся крестьян из-за войн с Речью Посполитой и Швецией из центральной России на Дон, где действовал принцип «с Дону выдачи нет». по новому СУ 1649 г. крестьян могли искать бессрочно + нерегулярная выплата и уменьшение жалования служилых людей + расслоение казачества на домовитых (зажиточных) и голытьбу (бедных). Территория: Средний Дон, Нижнее и Среднее Поволжье, Заволжье, Слободская Украина. Состав: казаки, часть стрельцов, крестьянство, посадские люди, народы Поволжья. Разгром движения.

д) стрелецкие мятежи 1689 и 1697 г..

2) Народные волнения в начале XVIII века.

Причина: реформаторская деятельность Петра, которая легла тяжелым бременем на плечи простого народа.

а) 30 июня 1705 г. – восстание в Астрахани ссыльных стрельцов, которым сократили хлебное довольствие + были введены новые платежи. Были убиты «начальные люди», воевода. Власть перешла к совету во главе с богатым купцом. Восстание было жестоко подавлено, 300 участников было казнено, остальные сосланы в Сибирь.

б) 1707 г.- осень 1708 г. – восстание Кондратия Булавина на Дону, где по-прежнему скапливались беглые крестьяне. Петр отдал приказ князю Ю. Долгорукому вернуть всех беглых (был убит в ходе восстания) + увеличение различий между зажиточными и голытьбой среди казаков. В ходе восстания, почувствовав неизбежность поражения, Булавина убили сами восставшие, но восстание продолжили Никита Голый и Иван Некрасов. Осенью 1708 г. их окончательно разбили войска царя.

3) Выступления во второй половине XVIII века.

а) 1864 г. - волнения среди крестьянства с требования освобождения от службы помещикам после февральского указа Петра 3 об освобождении дворян от службы в армии.

б) 1864 г. – восстание крестьян на Украине – «коливщина» (были вооружены колами) из-за того, что на территорию Украины также распространилось крепостное право после передачи управления Украиной Малороссийской коллегии. Восстание было жестоко подавлено правительственными войсками.

в) 1771 г. – «чумной бунт».

г) 1773-1774 гг. – крестьянская война под предводительством Е. Пугачева. Причины: указы Екатерины 1765 (было предоставлено право помещикам отправлять крестьян на каторгу без суда и следствия) и 1767 гг. (было запрещено подавать императору жалобы на своих помещиков) + ограничение казацкого самоуправления, отмена выборности войсковых атаманов, введение армейских порядков, стали посылать служить казаков вдали от дома, казаков лишили беспошлинной ловли рыбы + на Урале жестоко эксплуатировали работных людей + притеснения нерусских народов (татар, башкир, калмыков). Состав: главная сила – казаки + крестьяне, которые боролись против крепостного права + работные люди + нерусские народы.

Наиболее актуальны и представительны для изучения данной темы следующие группы источников:

I.Законодательные акты: указы Петра о подавлении булавинского восстания В.В. Долгорукому, Екатерины II о подавлении восстания Пугачева.

II.Источники личного происхождения:«Дневник» П. Гордона (военачальника одного из московских полков) с воспоминаниями о «медном бунте», «Усмирение стрельцов» из «Записок» И.Г. Фоккеродта (секретаря прусского посольства в Москве), «пугачевщина» из «Записок» сенатора Мертваго Д.Б., письмо Екатерины новгородскому губернатору Я.Е. Сиверсу 1773 года о восстании Пугачева, которое она назвала «политической чумой», из «Воспоминаний» Болотова о казни Пугачева.

"Прелестные Грамоты" С.Разина, где он зазывал «чернь» присоединяться к его казацким отрядам.

«Прелестные письма» атамана К. Булавина, Н. Голого и др., призывавшие остальных казаков подниматься против бояр, «которые неправду делают»;

Указы Пугачева к солдатам, рабочим людям, крестьянам 1773 - 1774 гг., в которых он даровал всем свободу, провозглашал дворян врагами «короны», призывал к их уничтожению.

Проблемы, поднятые в историографии:

Народные выступления 17 века рассматриваются в историографии как реакция на укрепление феодального строя, а в 18 веке выступления происходят на платформе разложения феодального строя.

1) Причины восстаний. Социальный состав. Чем отличались городские восстания от крестьянских войн?

Костомаров видел причину в вечевом начале русского народа, а проанализировав социально-экономическое положение страны в XVII веке, пришел к выводу, что крестьяне, действительно, жили тяжело, поэтому поддержали С. Разина.

Соловьев С. М. называет казаков зачинщиками выступлений (С. Разина, К. Булавина, Е. Пугачева) против самодержавия – бунтарями, «антигосударственным элементом», не отражавшим интересы крестьян.

Смирнов и Чистякова выделяют разные слои восставших, а отсюда и разные причины: на севере – борьба крестьян посада против феодальных налогов и администрации, крупных торговых людей; на юге – служилые люди «по прибору», причина та же + Тихомиров.

2) Характер восстаний:

Все историки отмечают стихийность выступлений, что послужило одной из главных причин поражений всех выступлений.

3) Чем являлось выступление С. Разина – восстанием, народным движением, крестьянской войной или чем-то иным?

4) Восстания московских стрельцов 1682 и 1697 гг.:

а) это народное, антиправительственное движение – Покровский М.Н., Штраух А.Н., Буганов В.И.

б) это реакционный бунт стрельцов, инспирированный консервативным боярством и духовенством и направленный против петровских преобразований – в буржуазной историографии существует и в российской дореволюционной – Прокопович Ф.П., Голиков И.И., Устрялов Н.Г., Погодин;

в) это были движения из-за тяжелого положения стрельцов, во имя равенства, против князей, бояр, иностранцев – Добролюбов Н.А., Щапов А.П., Аристов Н., Брикнер, Белов, Костомаров.

Буганов В. И. Крестьянские войны в России в XVII- XVIII вв. М., 1976.

Станиславский А.Л.Гражданская война в России ХVll в. Казачество на переломе истории. – М., 1990.

Уланов В.Я. Разиновщина // Три века. - М., 1991. - Т.

Мавродин В.В. Под знаменем крестьянской войны. - М., 1974.

 


11. Россия в системе международных отношений в XVIII веке

Проблематика.На статус великой мировой державы Россия стала претендовать при Петре I. В 1699 г. Россия заключила союз с польским королем, саксонским курфюрстом Августом П и датским королем Христианом. Союзники убеждали Петра начать войну с новым Шведским королем Карлом. После заключения в Константинополе мира с турками Петр выдвинул войска к Балтийскому побережью свои войска. Перед Россией стояла важная историческая задача – овладеть Балтийским побережьем. Первый в новом веке международный союз России оказался неэффективным: шведам очень быстро удалось вывести из его состава все европейские государства, оставив, таким образом, Россию один на один с сильнейшей армией Европы.

Северный союз был восстановлен после поражения шведских войск в Полтавском сражении. В это же время Карл настраивает Турцию против России. К войне султана также подталкивали крымский хан и французский посол (усиление России после разгрома шведов под Полтавой было не выгодно Франции). 25 февраля 1711 года была объявлена война Турции. 12 июля 1711 года был подписан мирный договор, по которому Россия лишалась Азова, Таганрога и давала обещание не вмешиваться в польские дела.

С 1712 года Союзники добились определенных успехов в Германии. А в 1714 году русский флот разгромил шведов у мыса Гангут и стал угрожать Стокгольму. В 1716 году совместные действия с союзниками помогли полностью вытеснить шведов из Германии. В 1717 году Петр посетил Париж. Французы согласились признать все российские приобретения в Прибалтике.

В 1720 году шведам и англичанам было нанесено крупное поражение у острова Гренгам. В результате между Россией и Швецией 30 августа 1721 года был подписан Ништадский мирный договор. По нему за Россией закрепилось побережье Балтийского моря от Выборга до Риги: земли Ингрии, Эстляндии и Лифляндии.

В результате войны Россия сильно укрепила свой международный авторитет. Также страна приобрела нормальные условия для экономических и культурных связей с ведущими европейскими странами.

В 1723 году в результате войны с Персией Россия получила западное и южное побережье Каспийского моря. В результате стране удалось стать одним из важнейших посредников в торговле Европы и востока.

В 1733-1734 гг. Россия вмешивается в польские дела, т.к. после смерти Августа П Польша должна была избрать нового короля. Большинством шляхты был избран Станислав Лещинский, которого поддерживали Франция, Испания и Сардиния. Другая часть шляхты стояла за саксонского курфюрста Августа, которого вместе с Австрией поддерживала Россия. В результате войны на престол взошел Август III. Война за Польское наследство была одним из первых опытов России творить международную политику. Этот конфликт наглядно доказывает, что Россия стала серьезным игроком на международной арене.

В 1736-1739 гг. Россия вела войну с Турцией и Крымским ханством. В результате в 1739 году был заключен Белградский мирный договор, по которому Россия так и не получила доступа к Черному морю.

В 1741 году Швеция объявила России войну и страна, таким образом, вступила в войну за Австрийское наследство. В 1743 в Або был заключен договор «вечного мира», по которому Швеция уступала юго-восточную часть Финляндии.

Наибольше значение во внешнеполитических событиях XVIII века имела Семилетняя война (1756-1763). В Европе усилилась агрессивная политика Пруссии, создававшая угрозу интересам Российской империи. В 40 – 50-х гг. канцлер А.П. Бестужев в связи с этим приложил максимум усилий для создания антипрусской коалиции, в которую вошли Австрия, Франция, Россия, Швеция и Саксония. Победоносное шествие России остановила смерть Елизаветы Петровны. Новый император Петр Ш, большой поклонник Пруссии и Фридриха П, заключил в 1762 году мир, вернув Пруссии все завоеванные территории. После воцарения Екатерины П Россия аннулировала заключенный Петром Ш союз с Пруссией. В результате Семилетней войны с прусской угрозой было покончено на десятилетия.

В 80-е гг. была продолжена борьба с Турцией, которая всячески пыталась закрепить за собой регион Северного Причерноморья и тем самым отрезать Россию от Черного моря. В связи с этим крымский вопрос приобрел первостепенное значение. В 1783 году Крым был присоединен к России. Это стало одной из причин обострения русско-турецких противоречий. А после заключения в 1783 году Георгиевского трактата, по которому Восточная Грузия попала под покровительство России, поставила обе страны на грань войны.

В 1780 году Россия выступила с «Декларацией о вооруженном нейтралитете», направленной против Англии, традиционно считавшей себя «владычицей морей» и пытавшейся установить на морских просторах свои порядки. Декларация была принята всеми странами (кроме Англии) и устанавливала право нейтральных стран вести торговлю. Неприятельская собственность на нейтральных судах считалась неприкосновенной, контрабандой признавались только предметы военного снаряжения и т.д. Этот международный договор был воспринят Англией с большим раздражением не только потому, что воздействовал на великодержавные амбиции британского правительства, но и потому, что условия декларации помогали жителям ее североамериканских колоний в борьбе за независимость. Это послужило усилению противостояния России и Англии, причем Англия старалась ослабить Россию чужими руками – силами турок и шведов.

Все эти обстоятельства стали основными причинами новой русско-турецкой войны 1787-1791 гг. Война закончилась Ясским мирным договором, по которому было подтверждено присоединение Крыма и Кубани к России, устанавливалась новая граница на юго-западе по реке Днестр, а на Кавказе - по реке Кубань. Турция отказывалась от претензий на Грузию.

Враждебность Англии развязали руки и Швеции, которая, воспользовавшись тем, что Россия занята войной с Турцией, в 1788 году начала военные действия против России. Война завершилась Ревельским мирным договором 1790 года на условиях сохранения довоенных границ. Планы Англии и тяготевшей к ней Пруссии по созданию антирусской коалиции рухнули, международное положение России укрепилось.

Важным международным событием 1770 – 1790-х гг. были разделы Польши. В 1772 году произошел первый раздел между Россией, Пруссией и Австрией. К России перешла восточная Белоруссия и часть Ливонии. Второй раздел состоялся в 1793 году между Россией и Пруссией. К первой отошла значительная часть Белоруссии и Украины. Россия фактически получила свободу действий в Речи Посполитой, обязавшись держать там свои вооруженные силы. В 1795 году между Россией, Австрией и Пруссией был произведен третий раздел. К России отошли земли, расположенные к востоку от линии: Буг-Немиров, Гродно, Неман, граница восточной Пруссии.

Поворотным моментом во внешней политике русского царизма конца XVIII века была буржуазная революция во Франции. Подавляющее большинство российского дворянства заняло резко враждебную позицию по отношению к революционным событиям. После казни Людовика XVI Россия разорвала с ней отношения и начала готовить интервенцию. В январе 1793 года был заключен договор с Пруссией, а в марте с Англией о совместных действиях с революционной Францией.

При Павле I русское правительство продолжало борьбу с революционной Францией. В 1798 году сложилась вторая антифранцузская коалиция (Англия, Австрия. Россия, Турция и Неаполитанское королевство). После ряда удачный операция (походы Суворова и т.д.) между союзниками начались разногласия. В августе 1800 года начались переговоры Наполеона с Россией, а после того как первый стал единоличным правителем Франции страх «революционной заразы» исчез, и коалиция распалась.

Источники и историография.Основными источниками по данному вопросу являются тексты международных договоров: Ништадский договор со Швейией, Белградский 1739 года с Турцией, Абоский 1743 года со Швецией, Георгиевский трактат, «Декларация о вооруженном нейтралитете», Ясский 1791 года с Турцией, Ревельский 1790 года со Швецией, Конвенции 1772, 1793 и 1795 гг. о разделах Речи Посполитой, Договоры о создании 1 и 2 антифранцузской коалиции.

В отечественной историографии при рассмотрении участия России в международных отношениях основной мыслью является активное участие России в международной политике данного периода.

 


 

12. Эволюция государственного строя России в первой половине XIX в.




Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.