Мои Конспекты
Главная | Обратная связь

...

Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 304-ЭС14-8595





Помощь в ✍️ написании работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования. Тем более факт передачи несуществующего требования не может доказываться лишь ссылками на наличие в суде нерассмотренного спора между новым кредитором и должником. Для разрешения вопроса о действительности уступленного требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске (если имеется соответствующее решение суда и оно вступило в законную силу) либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие (в отсутствие судебного решения).


Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № 307-ЭС15-795

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

 

Предопределяет ли судебное решение существование\несуществование денежного требования?

Ксения Кочнева 4 курс

Общее регулирование:

ГК РФ:

Статья 390. Ответственность цедента

 

1. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

2. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

3. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

 

ГПК РФ:

Статья 56. Обязанность доказывания

 

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Позиция ВАС РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 No 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»):

Под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

 

Таким образом из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.


Судебная практика:

Определение ВС РФ No 304-ЭС14-8595 от 08.06.15г.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее – общество «ГТК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью «Харрис М» (далее – общество «Харрис М»), обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка» (далее – общество «Сосновка») о признании прекращенными обязательств, возникших из договоров уступки требования (цессии) от 29.12.2008 No CS/004 и от 25.03.2009 No CS/005; взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения указанных договоров в размере […].

В рассматриваемом случае общество «ГТК», обращаясь в суд, указало на то, что ряд переданных ему требований являлись несуществующими, то есть, по сути, ссылалось на то, что договорное обязательство по передаче требований не было исполнено в этой части.

Выводы судов о правомерности отказа общества «ГТК» от договоров цессии и о необходимости возврата ему суммы, уплаченной по уступке, обоснованы ссылками на наличие ряда решений судов общей юрисдикции, которыми отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных обществом «ГТК» к заемщикам - должникам цедента, а также указаниями на нахождение в судах общей юрисдикции значительного числа неразрешенных споров по искам общества «ГТК» к заемщикам банка.

Между тем сам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования. Тем более факт передачи несуществующего требования не может доказываться лишь ссылками на наличие в суде нерассмотренного спора между новым кредитором и должником. Для разрешения вопроса о действительности уступленного требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске (если имеется соответствующее решение суда и оно вступило в законную силу) либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие (в отсутствие судебного решения).

Пример:

(1) Новый кредитор получил исполнение от должника, а значит переданное ему требование не может быть признано несуществующим, а договор цессии, прекращенный надлежащим исполнением, не может быть расторгнут. В таком случае новый кредитор не вправе требовать возврата уплаченной по цессии суммы.

(2) Отказ цессионарию в иске по мотиву совпадения должника и кредитора в одном лице, возникшего после заключения спорных договоров цессии и совершения других действий, в отсутствие иных доказательств не является свидетельством передачи банком обществу «ГТК» в этой части несуществующих требований.

Арбитражный суд Свердловской области Определение об отказе в удовлетворении заявления от 19.10.2015г. №А60-930/2015

Факт совпадения должника и кредитора в одном лице установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу №А60-26967/2014, согласно которому переданное по договору от 02.06.2014 право требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Автомиг» к Липину В.Н. на общую сумму […] не являлось действительным и не существовало на момент уступки.

 

Советский районный суд г.Красноярск Решение от 05.02.2015г. № 2-151/15

 

Принимая во внимание толкование статьи 390 ГК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения договоров уступки, по которым к истцу, как к новому кредитору, перешло право требования от ответчика суммы долга, нашел в суде свое (в том числе, документальное) подтверждение;

 

договоры уступки соответствуют предъявляемым законом к их заключению требованиям, так как являющееся предметом данных договоров уступаемое право существует юридически и фактически, принадлежит цеденту, управомоченному на совершение уступки;

 

ответчиком не представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, ставящих под сомнение факт заключения договоров (недействительности договоров либо недействительности уступаемого права по каким-либо основаниям);

 

не представлено доказательств подтверждающих отсутствие обязательств, связанных с возвратом суммы долга, доказательств исполнения этих обязательств в полном объеме;

 

суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму основного долга и процентов за пользование займом исходя из представленного истцом расчета.

Арбитражный суд Кировской области Решение от 14.10.2015г. № А28-6338/2015

Вместе с тем, перечисленные в указанных соглашениях договоры, счета, товарные накладные и иные документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств ООО «Принто-Агро», в материалы дела не представлены, следовательно, у суда отсутствует возможность установить факт существования долговых обязательств ответчика.

Суд в определениях от 22.06.2015, от 15.07.2015, от 09.09.2015 предлагал истцу и другим лицам, участвующим в деле представить соответствующие документы, при отсутствии - принять предоставленные законодательством меры к получению указанных документов.

Истец указал, что не имеет возможности представить первичную документацию в подтверждение обязательств ответчика перед кредиторами, поскольку данные документы не требовались при заключении договора уступки прав требования от 16.01.2015. Ответчик, третье лицо также не исполнили требования суда, изложенные в определениях от 15.07.2015, от 09.09.2015.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Согласно статье 72 АПК РФ арбитражный суд может принять меры по обеспечению доказательств в случае невозможности или затруднительности их представления сторонами.

В судебном заседании 07.10.2015 суд разъяснил представителю истца возможность запроса первичной документации у контрагентов ответчика, также указал, что не собирает доказательства, но может оказывать содействие в их получении. Однако представитель ООО «Ваша недвижимость» пояснил, что не имеет намерений обращаться за указанными доказательствами к контрагентам, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (протокол судебного заседания от 07.10.2015).

Вывод:

Судебное решение не предопределяет существование/несуществование переданного по договору цессии требования, так как суды устанавливают формальную, а не объективную истину. Таким образом, можно прийти к выводу, что процессуально-правовые последствия отделены от материально-правовых.

Доверь свою работу ✍️ кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой



Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.