Мои Конспекты
Главная | Обратная связь


Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

ИЗ ИСТОРИИ ВОПРОСА ОБ ОБОСОБЛЕННЫХ ЧЛЕНАХ ПРЕДЛОЖЕНИЯ



В истории русской синтаксической науки долгое время существовал взгляд на обособленные члены как на сокращенные придаточные предложения. Так понимали сущность обособления Н. И. Греч1, А. X. Востоков2, И. И. Давыдов3, Ф. И. Буслаев1. Так, Ф. И. Буслаев пишет, как «полные предложения сокращаются в имена существительные, прилагательные и наречия, т. е. переходят в какой-либо отдельный член предложения»2.

Теория сокращения придаточных предложений была подвергнута критике со стороны А. А. Потебни, доказавшего ее антиисторизм.

В труде «Из записок по русской грамматике» А. А. Потебня говорит о приложении (употребляя этот термин в широком значении) и его отличии от атрибута в сказуемом. Сопоставляя предложения Босая девица вышла на мороз; Девица, босая, вышла на мороз и Девица вышла босая на мороз, А. А. Потебня приходит к выводу, что определение (босая девица), и приложение (девица, босая, вышла...), и атрибут в сказуемом (вышла босая) различаются следующим образом: «Определение и приложение означают признаки, уже данные в определяемом прежде, чем возникает действие; атрибут в сказуемом есть признак, возникающий вместе с действием или посредством его»3.

Приложение же имеет в зародыше отношения противительное и уступительное: босая, а вышла; хотя босая, но вышла. Ничего подобного нет в собственном определении4. Таким образом, А. А. Потебня не только опроверг теорию сокращения придаточных, но и указал на главное отличие выделенного члена предложения от обычного — его осложненность семантическую, в частности отметил обстоятельственные оттенки значений у определений. Причем А. А. Потебня считает, что передается это различие не столько порядком слов, сколько тоном.

Далее разрабатывает теорию обособленных членов предложения А. М. Пешковский. Он и вводит в научный обиход сам термин. В работе «Русский синтаксис в научном освещении» этому вопросу посвящена целая глава — «Обособленные второстепенные члены». А. М. Пешковский определяет обособленный член предложения как такой, который уподобляется «в отношении мелодии и ритма — параллельно — в отношении связей своих с окружающими членами отдельному придаточному предложению»5. А. М. Пешковский подробно анализирует разные виды обособленных членов, намечает общие и частные условия обособления, уделив большое внимание интонации.

При описании самих членов предложения А. М. Пешковский опирается на их морфологическую принадлежность: обособленное прилагательное, присубстантивная сравнительная форма, деепричастие и т. д.

Несмотря на детальное описание обособленных членов предложения, А. М. Пешковский не раскрыл их смысловые и синтаксические функции. Опираясь на интонацию и ритм в определении обособленных членов, он, в отличие от А. А. Потебни, упустил по существу главное — особую сообщительную функцию этих членов предложения, их смысловую осложненность.

Так при изучении обособленных членов предложения внимание было переключено на интонацию, паузы, порядок слов. Такой аспект исследования привел М. Н. Петерсона к неоправданному отказу от проблемы обособления вообще6.




Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.