Мои Конспекты
Главная | Обратная связь

...

Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Особенности КИМ 2016 года





Помощь в ✍️ написании работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Итоги ЕГЭ-2015

Обязательный экзамен по русскому языку в 2015 году сдавали 24344 экзаменуемых. Средний баллЕГЭ в 2015 году в Санкт-Петербурге по основному дню сдачи экзамена (28 мая) составил 69,79, что почти на 4 балла выше, чем в 2014-м. Данные свидетельствуют о стабильности и устойчивой положительной динамике результатов, мобильности в организации подготовки в условиях изменения формата заданий экзамена. В КИМы 2015 года были внесены существенные изменения как в содержание, так и в оформление экзаменационной работы. Своевременное ознакомление с характером изменений и подготовка учащихся уже к другому формату экзамена сыграли положительную роль в достижении высокого результата.

О хорошем уровне подготовки выпускников и понимании специфики заданий свидетельствуют и статистические данные результативности выполнения экзаменационной работы в части 1 (78,89%) и части 2 (повышение показателей успешности выполнения по абсолютному большинству критериев оценивания).

В 19 заданиях из 24 первой (тестовой) части работы результат выше 70%, и только в пяти заданиях

– №5 (употребление слова в соответствии с точным лексическим значением и требованием лексической сочетаемости),

– №11 (правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий),

– №19 (знаки препинания в сложном предложении с разными видами связи),

– №21 (идентификация фрагментов текста на принадлежность к тому или иному типу речи),

– №23 (на средства связи предложений в тексте)

результативность ниже 70%, что в целом всё-таки является достаточно высоким показателем. Заметим, что в соответствии с требованиями КИМ 2015 года ответы в первой (тестовой) части работы оформлялись в виде краткой записи, в которой допущенные орфографические или грамматические ошибки дисквалифицировали результат.

Более серьёзным для осмысления результатов экзамена является факт снижения показателей по сравнению с результатами 2014 г. в аналогичных заданиях

– №5 (на употребление слова в соответствии с точным лексическим значением и требованиями лексической сочетаемости) – с 84,63% в 2014 г. до 56,77%;

– №14 (на правописание -Н- и -НН- в различных частях речи) – с 84,53% до71,12%;

– №16 – (на знаки препинания в предложениях с обособленными членами) – с 84,15% до 79,92%;

– №17 – (на знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения) – с 81,24% до 71,55%;

– №19 – (на знаки препинания в сложном предложении с разными видами связи) – с 76,97% до59,37%;

– №20 – (на смысловую и композиционную целостность текста) – с 90,29% до 70,19%;

– №21 – (на определение функционально-смысловых типов речи) – с 90,29% до 52,18%.

Приходится констатировать, что теория и практика синтаксиса, выражающаяся в понимании содержания языковых категорий, освоении норм и правил их употребления, по-прежнему остаётся более сложным компонентом программы по русскому языку. Уменьшение числа выпускников, успешно справившихся с заданиями по этому разделу курса русского языка, свидетельствует о понятийных сложностях усвоения синтаксических категорий и незнании (или частичном знании) условий постановки знаков препинания.

Данные по другим проверяемым элементам содержания со всей очевидностью убеждают, что умение увидеть ошибку, например, неправильное употребление паронима, не всегда связано с умением эту ошибку исправить, т.е. записать языковой эквивалент. Заметим, что на результат выполнения заданий по орфографии во многом повлиял формат задания: при записи ответов экзаменуемые допускали не связанные с самим заданием орфографические ошибки, которые при оценивании сводили результат к 0 баллов. Признаем, что такая форма оценивания более жёсткая, но и более правильная, так как задание в новом формате в большей степени связано с практикой правописания.

Задания же на анализ текста вызвали трудность, очевидно, в связи с тем, что для выбора было увеличено количество правильных ответов, которые экзаменуемые не учли, так как не были готовы к более глубокому и всестороннему его анализу. (Задания, подобные №№20, 21, не дифференцированы, и даже одна ошибка в ряду зафиксированных правильных ответов аннулирует результат до 0 баллов.) Досадным фактом является большое количество ошибок на определение функционально-смысловых типов речи. Это материал программы, на котором базируется теория и практика школьного текстоведения и речеведения; начиная с 5 класса (ещё ранее – в начальной школе) типы речи – повествование, описание, рассуждение – изучаются теоретически и практически. Очевидно, освоение этих тем в практике обучения на уровне основного образования имеет формальный характер, а в старших классах школы не обобщается и не углубляется.

 

Задание 25 с развернутым ответом (сочинение), направленное на определение уровня сформированности лингвистической, языковой и коммуникативной компетенции учащихся, в 2015 году оценивалось по тем же критериям, что и в 2014 г.

Учащиеся, как показывают результаты, в целом с заданием справились: показатели по большинству критериев выше и значительно выше, чем в предыдущем году, и это закономерно, так как требования, предъявляемые к экзаменационной работе, в последние годы существенно не изменялись и учащиеся имели возможность отрабатывать их в течение нескольких лет. Кроме того, в городе существует и успешно реализуется на разных уровнях школьного и внешкольного взаимодействия участников процесса практика подготовки к экзамену.

В анализе результативности следует большее внимание обратить на снизившиеся показатели и выявить их причины.

Снижение, хотя и незначительное, произошло по критериям К1 (формулировка проблемы исходного текста) и К3 (отражение позиции автора исходного текста). Это значит, что формулировка проблемы по-прежнему остаётся трудным речемыслительным актом. Безусловно, объяснение можно найти и в увеличении на экзамене количества текстов из художественной литературы, в которых определение проблемы и позиции автора представляет значительно большие трудности, чем при анализе публицистического текста, и в сложности самого задания: отразить не общее понимание проблематики, а сформулировать конкретное словесное выражение своего понимания. Очевидно, что следует приложить дополнительные усилия, направленные как на умение анализировать текст в единстве формы и содержания, так и на формирование способов речевого оформления (в письменном виде) результатов этого анализа. Результаты оценивания сочинения по критерию К2 (комментарий к проблеме), более высокие в 2015 году по сравнению с предыдущим годом, убеждают, что улучшить ситуацию можно. Комментарий к исходной проблеме все годы экзамена считался и считается сложным компонентом работы, требующим навыка речеведческой деятельности и анализа текста, неформального подхода в выявлении содержательных, композиционных, языковых и других средств текста, но учащиеся смогли справиться с заданием лучше. К тому же в критериальном оценивании по разделу «Содержание сочинений» в этом году фиксируется и более мотивированная, логичная, основанная на доказательном, в том числе литературном материале аргументация своей позиции (К4).

В целом выполнение экзаменационной работы по русскому языку в 2015 г. выявляет положительную динамику результативности, которую на основании сравнения с результатами прошлых лет можно характеризовать как стабильную.

 

Особенности КИМ 2016 года

 

В структуру и содержание КИМ по русскому языку существенные изменения были внесены в 2015 году.

Доверь свою работу ✍️ кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой



Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.