Чем же ваша гипотеза лучше?

Ответ.

"Лучше" или "хуже" - эти понятия не должны применяться в качестве критерия оценки различных теорий. Сравнивать их следует только с позиций истинности. Можно считать "лучшей" ту теорию, которая ближе к истине. Как же определить степень достоверности? Предлагаемая концепция опирается на общепринятые достижения фундаментальной науки. Если мы принимаем это в качестве точки опоры, то следует взять за основу и научные методы выдвижения каких либо гипотез. В данном случае, речь, прежде всего, идет о "бритве Оккама", т.е. в каждом случае, когда явление можно объяснить известными научными данными - не следует выдвигать необоснованных предположений. В частности, можно предполагать существование иных измерений, бога, "кармы" и т.д. Но есть ли в этом необходимость, если все можно объяснить и без подобных понятий?

Об этом хорошо написал Д. Биленкин в своей научно-популярной книге "Путь мысли" (стр.199):

""Бритва Оккама" - необходимый элемент научного мышления. Она сразу отсекает маловероятные объяснения. Все должно идти по порядку. Сначала неизвестное надо попытаться истолковать, исходя из известного, в рамках существующей теории. Не получается, факт не может быть объяснен ею, - тогда дорогу гипотезе, которая бы их примиряла. Если не выходит и это, значит, нужна "безумная", взрывающая теорию идея... Но это в последнюю очередь, когда все другие средства исчерпаны.

От этого правила веет педантизмом, какое-то оно бескрылое, гасящее порыв и романтику. Хорошо, откажемся от "бритвы Оккама", выйдем, так сказать, на простор дерзновенного поиска. Что тогда? Тогда, для примера, я выдвину гипотезу, что вы, уважаемый читатель, - инопланетянин. И попробуйте меня опровергнуть! Вряд ли это получится. В доказательство, что вы - человек, всегда были им, можете призвать медиков, маму с папой, кого угодно. На это я спокойно отвечу, что сверхцивилизация, обогнавшая земную на несколько миллионов лет, запросто может скопировать любого человека и подменить его хоть в колыбели. Существование такой цивилизации не доказано? Верно. Но и обратное не доказано тоже! Значит ("бритву Оккама" мы выбросили), я выдвинул правомочную гипотезу, которой, срочно пересмотрев свои планы, должны заняться академические институты.

Каждый может измыслить сколько угодно подобных "гипотез"..."

Без подобного подхода наука легко могла бы обратиться в мифологию. Возможно, кто-то скажет, что и наука частенько вынуждена отказываться от своих же "общепринятых" теорий. Что ж, в этом как раз ее сила! Обычно научные гипотезы со временем подвергаются проверке и уточнению, вырабатывается единое мнение. Напротив, системы верований, основанные на предрассудках или личной вере, с течением времени имеют тенденцию к расколу. Образуются противоборствующие учения, секты.

Подытоживая вышеприведенные рассуждения, замечу, что сила предлагаемой в этой книге гипотезы именно в ее максимальной близости к науке (настоящей, фундаментальной, а не какой-нибудь "нетрадиционной" на которую любят ссылаться разного рода "космисты" и экстрасенсы, обычно забывая упомянуть слово "нетрадиционной").

Вопрос.

Предложенная в книге философская концепция представляется слишком мрачной: человек низводится с пьедестала до уровня клетки в очередной промежуточной ступени развития; высокая культура, мораль и духовность объясняются лишь потребностями общества, необходимыми для его более устойчивого существования. Не кажется ли вам, что религиозное мировоззрение и даже марксистко-ленинская философия куда более оптимистичны и дают человеку светлую надежду?

Поиск по сайту: