Мои Конспекты
Главная | Обратная связь


Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

В книге говорится, что вера в Бога в подавляющем большинстве случаев нужна, полезна как для общества, так и для индивидуума.



Но в то же время автор сам разрушает ее, показывая полную несостоятельность религии с научной точки зрения. Зачем же было открыто нападать на религию, пусть даже ее абсурдность - истина? Как выйти из этого противоречия?

Ответ.

Даже если каждый житель Земли прочтет этот роман, думаю, общий процент верующих все равно почти не изменится. Бесполезно взывать к разуму верующих. Тому, кто предпочитает "верить", а не думать и изучать мир, доказать что-либо невозможно. Комфортное мироощущение в результате самовнушения - что может быть прочнее? Вряд ли кто из верующих согласится с предложенной философской концепцией. И это хорошо! Очень хорошо!..

А вот многие из оставшихся 20-25 % , которые никогда ни в бога, ни в черта не верили, благодаря этой книге, возможно, обретут "почву под ногами".

И в этом ее польза. Последнее касается скорее работников науки, управления, здравоохранения, образования и других интеллектуальных сфер. Ведь, например, настоящему ученому действительно крайне нежелательно верить в бога - религия в некоторых случаях может помешать профессиональной деятельности, привести к ошибочным выводам, а, следовательно, и к определенному ущербу для всего общества.

Вопрос.

Очевидно, что историю творят великие люди. Они не подчиняются никаким законам развития общества. Появился на свете великий человек, например Ленин, решил сделать революцию и сделал. А не захотел бы - и не было б в России "социализма"! Как же это совместить с понятием "общества-сверхорганизма", которое должно было бы развиваться само по себе, независимо от желаний конкретных, пусть даже великих, личностей?

Ответ.

Роль отдельной личности в истории не так значительна, как кажется на первый взгляд. Да, очевидно, что пока историю творит мышление и деятельность мнимо и действительно великих людей ( в будущем добавится влияние ИИ). Но когда индивид становится великой личностью? Только тогда, когда он лучше, чем другие люди сумеет распознать или, по меньшей мере, угадать исторически прогрессивные силы (хотя, с точки зрения людей, они могут казаться и не прогрессивными), сформулировать возникающие в связи с этим задачи, и привлечь массы к их разрешению. Историческое величие зависит от постижения или случайного совпадения с теми движущими силами развития (организации материи), которые оказывают более мощное воздействие, чем личность.

Развитие общественных организмов предполагает их разнообразие. Чем богаче выбор - тем лучше для развития (роль случайного прекращения развития в процессе Организации Материи уменьшается). Ленин основал новую формацию, у которой были недостатки, но были и преимущества (к примеру, большая устойчивость в экстремальных ситуациях, т.к. основанное им государство имеет жесткую структуру, подобную армейской). Не было бы Ленина - государство с подобной структурой все равно бы появилось, пусть даже не в России. И великим мы бы считали тогда совсем не Ленина, а какого-нибудь "Бенина". Для организации материи это не принципиально.

Вопросу о роли личности в истории уделил много внимания Л.Н. Толстой в своем философском романе "Война и мир". Вот некоторые выдержки из него.

"Если цель истории есть описание движения человечества и народов, то первый вопрос, без ответа на который все остальное непонятно, - следующий: какая сила движет народами? На этот вопрос новая история озабоченно рассказывает или то, что Наполеон был очень гениален, или то, что Людовик 16 был очень горд, или еще то, что такие-то писатели написали такие-то книжки.

Все это очень может быть, и человечество готово на это согласиться; но оно не об этом спрашивает. Все это могло бы быть интересно, если бы мы признавали божественную власть, основанную на самой себе и всегда одинаковую, управляющую своими народами через Наполеонов, Людовиков и писателей; но власти этой мы не признаем, и потому, прежде чем говорить о Наполеонах, Людовиках и писателях, надо показать существующую связь между этими лицами и движением народов.

Если вместо божественной власти стала другая сила, то надо объяснить, в чем состоит эта новая сила, ибо именно в этой силе и заключается весь интерес истории.

История как будто предполагает, что сила эта сама собой разумеется и всем известна. Но, несмотря на все желание признать эту новую силу известною, тот, кто прочтет очень много исторических сочинений, невольно усомнится в том, чтобы новая сила эта, различно понимаемая самими историками, была всем совершенно известна..."

"...Идет паровоз. Спрашивается, от чего он движется? Мужик говорит: это черт движет его. Другой говорит, что паровоз идет оттого, что в нем движутся колеса. Третий утверждает, что причина движения заключается в дыме, относимом ветром.

Мужик неопровержим. Для того чтобы его опровергнуть, надо, чтобы кто-нибудь доказал ему. Что нет черта, или чтобы другой мужик объяснил, что не черт, а немец движет паровоз. Только тогда из противоречий они увидят, что они оба не правы. Но тот, который говорит, что причина есть движение колес, сам себя опровергает, ибо, если он вступил на почву анализа, он должен идти дальше и дальше: он должен объяснить движение колес. И до тех пор, пока он не придет к последней причине движения паровоза, к сжатому в паровике пару, он не будет иметь права остановиться в отыскивании причины. Тот же, который объяснял движение паровоза относимым назад дымом, заметив, что объяснение о колесах не дает причины, взял первый попавшийся признак и, со своей стороны, выдал его за причину...

Единственное понятие, посредством которого может быть объяснено движение народов, есть понятие силы, равной всему движению народов.

Между тем под понятием этим разумеется различными историками совершенно различные и все не равные видимому движению силы. Одни видят в нем силу, непосредственно присущую героям, - как мужик черта в паровозе; другие - силу производную из других некоторых сил, - как движение колес; третьи - умственное влияние, - как относимый дым.

До тех пор, пока пишутся истории отдельных лиц, - будь то Кесари, Александры или Лютеры и Вольтеры, а не история всех без одного исключения всех людей, принимающих участие в событии, - нет никакой возможности описывать движение человечества без понятия о силе, заставляющей людей направлять свою деятельность к одной цели."

Замечу здесь только, что сила, движущая общественное развитие - есть закон Организации Материи, описание которого и было предложено в этой книге.

Вопрос.

Если признать в человеке свободную волю, объективно существующее добро и зло (плохие и хорошие поступки людей), какой-то смысл жизни, то следует признать и веру. Церковь утверждает, что все это потеряет всякий смысл, если встать на позиции материализма. Что можно возразить?

Ответ.

Свобода воли существует только на бытовом уровне. А корни ее в броуновском движении (хаотично свободно двигающиеся, сталкивающиеся молекулы и были прародителями жизни). Являясь же частицей целого организма, человек не свободен - он обязан соблюдать предписания, правила и законы.

Понятия добра и зла - условны, и в определенной степени меняются во времени. Если признать, что люди лишь "клетки" в сверхорганизме под названием "общество", то окажется, что нравственные нормы просто необходимы для существования этого самого организма (т.е они - следствие и необходимое условие образования общественных организмом, но не наоборот).

Хотя они и меняются, но в самой своей глубинной основе остаются неизменными, регулируя правила совместного проживания, цементируя общественный организм.

Передача нравственных качеств от поколения к поколению происходит не через гены, а через воспитание, при помощи общественного мнения. Поэтому в разных исторических условиях, у разных народов мораль весьма отличается (кроме, разумеется, самых основополагающих принципов). Если бы она имела сверхъестественную природу, то должна была бы быть одинаковой. А как подметил еще в 17 веке философ Бенедикт Спиноза, "обычай и религия не у всех одни и те же; наоборот, что у одних священно, то у других нечестиво, что у одних честно, у других постыдно. Таким образом, каждый раскаивается в каком-либо поступке или гордится им сообразно с тем, как он был воспитан".

Нравственность - не цель, а средство, способствующее достижению определенных общественных целей, идеалов. Если меняются радикально цели, нравственность не может оставаться "той же".

Приведем здесь цитату Ч.Дарвина:

"Я далек от мысли, будто каждое общественное животное, умственные способности которого разовьются до такой деятельности и высоты, как у человека, приобретет нравственные чувства, совершенно сходные с нашими..., они могут иметь и такие понятия о добре и зле, которые ведут к поступкам, совершенно противоположным нашим. Если бы, например, (я намеренно беру крайний случай), мы были воспитаны в совершенно тех же условиях, как домашние пчелы, то нет ни малейшего сомнения, что наши незамужние женщины подобно пчелам-работницам, считали бы священным долгом убивать своих братьев, матери бы стремились убивать своих плодовитых дочерей, - и никто не подумал бы протестовать против этого..."

И далее о возникновении нравственности у людских сообществ:

"...Общее повышение уровня нравственности и увеличение числа даровитых людей, несомненно, дают огромный перевес одному племени над другим. Очевидно, что племя, заключающее в себе большее число членов, которые наделены высокоразвитым чувство патриотизма, верности, послушания, храбрости и участия к другим, - членов, которые всегда готовы помогать друг другу и жертвовать собою для общей пользы, - должны одержать верх над большинством других племен".

А это уже естественный отбор! Но и победители могут столкнуться с более "очеловеченным" племенем и быть побежденным. Таким образом, общественные и нравственные качества будут иметь тенденцию постепенно распространяться, становясь жизненно необходимыми. Иными словами, в формировании человеческих духовных качеств исходной единицей являются не индивиды и не семейные пары, а общественные образования: племя, род... Ну а внутри этих единиц? Здесь сказывается развитие мыслительных способностей: опыт убеждает, что человек, помогая другим, имеет больше шансов получить ответную помощь. Это переходит в привычку (для большинства) стремиться делать добро, что усиливает чувства взаимной симпатии.

Но самым сильным побудителем к развитию совести Дарвин считал "одобрение и порицание наших ближних".

И наследование всех этих качеств происходит не в индивидуальном, биологическом порядке: от отца - к сыну, от сына - к внуку, а от поколения к поколению в масштабе больших социальных объединений.

Что же касается смысла и цели жизни, то можно рассматривать этот вопрос в двух аспектах. Во-первых, в рамках человеческой системы координат, так сказать, на бытовом уровне, где цель и смысл жизни видятся в привычных для всех понятиях достижения успеха, значимости производимой работы, признания заслуг окружающими, и все это - не выходя за пределы существующей в конкретном обществе морали. Во-вторых, в рамках общефилософских, исходя из которых человек, занимая промежуточную ступень в организации материи, просто живя "по правилам", работая, растя детей, способствует этой самой продолжающейся "организации", внося свой личный микровклад - двигает прогресс все далее и далее.

С философской точки зрения не столь уж и важна сама величина положительного микровклада конкретного человека, важно только, чтобы он был положительным. Поэтому, достиг ли ты того же, что и Эйнштейн или просто жил, работал, растил детей - не принципиально. А принципиально, например, не быть убийцей, бандитом и т.п. - такой человек тормозит развитие, т.е. вносит отрицательный микровклад.

Вопрос.

Имеет ли вообще смысл выдвигать какие-либо философские теории? Ведь нельзя объять необъятное. Исчерпывающе понять сущность Мироздания невозможно, потому что оно находится в постоянном движении, принимает все новые формы и виды. Все течет, все изменяется... Вчера наука открыла тяготение, а уже сегодня выяснилось, что это лишь частный случай искривления пространства - времени вблизи массивных объектов. А возможно, завтра и теория относительности окажется всего-то побочным эффектом еще более общего закона. Мир бесконечен, а потому до конца не познаваем, а следовательно и всеобъемлющие гипотезы строения Мироздания недоказуемы...

Ответ.

Вопрос очень сложен и требует обстоятельного ответа.

Мир не бесконечен. Он конечен и бесконечен одновременно, а это совсем другое! Эту тему хорошо развил известный русский философ ХХ века А. Ф. Лосев:

"Попробуем представить себе дальнейший диалог.

- Очевидно, что Вселенная, Мир бесконечны! - заявляет первый собеседник.

- Не очевидно! Согласитесь, очевидно вам в этом вопросе только то, что в какой бы точке Мироздания вы не оказались и как бы далеко не отлетели от Земли, все равно можно лететь и дальше, - ответит второй.

- Совершенно верно.

- Но тогда ваша бесконечность - есть только отсутствие конца.

- Ну да!

- Но это значит, что вы понятия не имеете о бесконечности, но используете ее в своих утверждениях. Раз бесконечность в вашем представлении это отсутствие конца, значит вы определяете это понятие через то, что оно НЕ есть. Наука о правильном мышлении, логика, называет это "негативным определением", то есть объяснением через отрицание, и зачисляет его в ряд грубых ошибок мышления.

В самом деле, допустим, мне надо рассказать человеку, который никогда не видел кошку и ничего не слышал об этом животном, о том, что такое кошка. И если я говорю ему: "Кошка - это не собака, не свинья, не лошадь", то я ни в малейшей степени не объясню ему, что же такое кошка.

Кроме того, почему вы считаете, что Мир был бы конечен, если у него была бы пространственная граница?

- А разве возможно иначе? - удивится первый собеседник.

- Вот представьте себе шар, - отвечает второй. - И представьте, что по его поверхности ползет муравей. Ведь сколько он ни будет ползти по этому шару, он нигде не найдет границы для своего движения. И шар в этом смысле будет для него безграничным. Тем не менее, сам-то шар вполне измерим в отношении поверхности и даже обладает вполне конкретной величиной.

Теперь вам легче будет понять современных ученых, которые утверждают, что совместимость безграничности и конечности мира не только возможна, но что только так и может быть. В своем путешествии по миру вы нигде не найдете его границы, и поэтому вы думаете, что мир действительно бесконечен. А на самом деле он конечен, хотя двигаться по этому миру можно бесконечно.

Более того, этот конечный мир может расширяться, и ученые даже могут вычислить, с какой скоростью..."

Кто-то из великих сказал: "Есть истины обычные, простые и их противоположность - ложь, а есть истины великие, абсолютные - их противоположность тоже истина". Например то, что Земля вращается вокруг Солнца, является неоспоримой простой истиной (обратное утверждение ложь). А вот признание Вселенной конечной и бесконечной является абсолютной истиной. В самом деле, утверждение, что Вселенная бесконечна - истинно. Но и утверждение, что Вселенная конечна - тоже истинно.

Другой пример. Человек с течением времени сильно меняется. Разные дети больше похожи друг на друга ( и по характеру и внешне), чем один и тот же человек, если сравнить его в детстве и во взрослом возрасте. Ясно, что человек одновременно и меняется, и не меняется. Например, Иван Иванов ежеминутно меняется с момента своего появления на свет и кончая своей смертью. И, тем не менее, семидесятилетний Иван Иванов является все-таки тем же самым Иваном Ивановым, который родился семьдесят лет назад и рождение которого было зафиксировано в метриках. Значит, утверждение "человек меняется и не меняется" - абсолютная истина.

Так можно ли объять необъятное? Оказывается, конкретное необъятное ( а, как мы помним, оно тоже конечно) объять можно!

Попробуем это доказать.

Конечное и бесконечное вовсе не существуют одно вне другого, они буквально пропитывают друг друга, да и встречаются буквально на каждом шагу. Из бесконечности мы не вылезаем даже в своих операциях с конечными числами. Возьмите натуральный ряд чисел. Казалось бы, чего проще? Прибавил к единице еще одну единицу - получилась двойка, прибавил к двойке еще одну единицу - получилась тройка. Ведь, казалось бы, всякому ясно, что рядом стоящие числа натурального ряда отличаются друг от друга всего только единицей, простейшей единицей. А вот попробуйте эту единицу разделить хотя бы на два. Получится половинка. А теперь разделите половину на два. Получится четверть и так далее. И сколько бы вы ни делили, получаются все дробные числа, но не ноль. А ведь что это значит? Это значит ни больше ни меньше как то, что между соседними числами натурального ряда, хотя и находится всего только единица, но на самом деле находится бесчисленное количество дробей, то есть бесконечность.

Значит, мы охватили пределами (нулем и единицей) бесконечность дробей между ними, т.е. "объяли конкретное необъятное". Когда мы перейдем от единицы к двойке, мы как были в бесконечности, так в ней и останемся. Все конечное только потому и существует, что оно пронизано бесконечностью.

Нам известно, что Вселенная имеет условное начало (момент образования из сверхплотной точки 13,6 млрд. лет назад). Сегодня она находится в первой фазе своего расширения, т.е. относительно молода. Когда-нибудь у Вселенной будет и условный конец. Можно рассматривать бесконечность познания в этих пределах, как бесконечность в пределах между 0 и 1. Существовало что-то и до образования Вселенной, возможно, есть что-то и за ней, но это уже даже теоретически недоступные нам пределы (и пытаться заглянуть туда бессмысленно). В нашей аналогии это -1, -2 и т.д. и 2, 3 и т.д. Да, человечество никогда не познает всю бесконечность знаний даже между 0 и 1, но оно может максимально приблизится к этому, т.е. допустим, через миллиарды лет (на закате человеческой цивилизации) познать, условно говоря, 0,99999999... от возможной 1 (которая символизирует все знания в рамках нашей Вселенной). Допустим, сегодня наука познала 0,8 основополагающих знаний от 1. Это довольно много. Настолько много, что можно предположить существование пока неведомой 1 (предела нашего познания). Можно так же прогнозировать, что по мере приближения к этому пределу новых знаний будет появляться все меньше и меньше. Подобно тому, как рекордсмены по прыжкам в высоту в начале века, увеличивали свои рекорды на десятки сантиметров, теперь на сантиметры, а в скором времени счет уже и вовсе пойдет на миллиметры. Они приближаются к объективно существующему пределу: ведь и через миллионы лет человек не сможет допрыгнуть, например, до стратосферы (реально этот предел не более нескольких метров).

Даже в своих границах постижения Мироздания наука никогда не познает всего. Но отсюда совсем не следует, что заниматься наукой не имеет смысла. Обобщение накопленных знаний по всем разделам науки и изучение на их основе направления развития Мироздания - удел философии (дословный перевод - любовь к мудрости). Почему? Потому что собственно сами ученые, в своей массе, обладают очень глубокими, но узкими знаниями по конкретной теме. Каждый исследователь словно тянет свою нить, не видя в целом, какой сплетается узор. Такова отрицательная черта специализации. Как сказал А. Герцен : "Ученые так близко подошли к храму науки, что не видят храма и ничего не видят, кроме кирпича, к которому пришелся их нос". Понять, что бога нет, ученые (большинство) могут даже исходя из своего глубокого знания всего одной темы, но вот предложить что-то взамен - увы...

Итак, насколько познаваем мир? Научные данные показывают, что в мире существует случайность и упорядоченность.

Упорядоченно двигаются звезды. Времена года следуют друг за другом в определенном порядке. Вода всегда течет под гору. Когда развивается растение, почка всегда предшествует цветку и т.д. Между вещами и явлениями явно имеют место определенные существенные взаимосвязи, отмеченные признаком повторяемости. Такие взаимосвязи мы называем законами. Познание законов составляет условие правильного предсказания будущего развития. Случайность же (свобода) существует внутри законов, пронизывая их подобно тому, как бесконечность пронизывает конечное, в диалектическом единстве.

Все вещи и явления мира связаны друг с другом. Относительно живой материи это показала дарвиновская теория происхождения видов (развитие их более совершенных форм из менее сложных). Наука сегодня уже не сомневается в том, что жизнь возникла на базе неживой природы. Очевидно так же, что существует взаимосвязь между развитием нашей планеты и солнечной системы в целом. Ничто не существует само по себе. Всякая вещь, явление обусловлено другой вещью, явлением и может быть понято только исходя из их существенных взаимосвязей.

Из этого факта следует важный вывод: если все взаимосвязано, все развивается друг из друга, то существуют законы развития, которые относятся не только к определенным вещам и явлениям, но и действуют, по крайней мере, в рамках нашей Вселенной. "Исторически условны пределы приближения наших знаний к объективной, абсолютной истине, но безусловно существование этой истины, безусловно то, что мы приближаемся к ней" (В.И. Ленин).

Абсолютная истина в рамках нашей Вселенной и есть предел приближения. Проиллюстрируем следующим примером: вписанный в круг многоугольник может иметь сколько угодно большое количество сторон и, в то же время, не сливается с окружностью. И только при бесконечном увеличении числа этих сторон, в пределе, мы получили уже не вписанный в круг многоугольник, а саму окружность круга. В нашем примере она и является аналогом абсолютной истины. Исследуя бесчисленные вписанные многоугольники со все большим количеством сторон, можно теоретически вывести закон и предположить наличие окружности (абсолютной истины), даже не зная изначально о ее существовании.

Что же касается предложенной в книге гипотезы развития Мироздания, то можно заметить, что предел развития (в рамках нашей Вселенной) - "живой организм", охвативший всю Вселенную. Ну так вот, утверждение, что этот самый "организм" одновременно является и не является точкой - есть абсолютная истина.

С одной стороны - это условное единое целое, т.е. точка. Но, с другой стороны, она охватывает мегапространство, т.е. не точка. Причем такая "точка" является прямой противоположностью "точки", которая существовала до момента зарождения Вселенной ("Большого взрыва"). Которая в свою очередь тоже является и не является точкой, т.к. имела массу, условно не имея размера (правда, на сегодняшний день в науке существуют две точки зрения на состояние вещества в момент "Большого взрыва" - взрыв из сверхмалой точки или взрыв ВСЕГО пространства, которое затем стало расширяться подобно надуваемому шарику).

Вопрос.

Мне представляется, что образование "сообщества цивилизаций" как дальнейший этап развития материи все же маловероятно. И вот почему. Как показывает весь предыдущий ход биологической эволюции, скорость смены высших форм материи постоянно увеличивается. Если одноклеточные существовали на Земле без существенных изменений, по крайней мере, более миллиарда лет, то для многоклеточных растений существенная эволюция заметна уже на протяжении всего сотен миллионов лет. Для животных аналогичная шкала измеряется уже десятками миллионов лет, а эволюция обезьяны в человека заняла всего-навсего каких-нибудь несколько миллионов лет. Далее, еще несколько сотен тысяч лет назад скорость эволюции человечества измерялась в лучшем случае десятками тысяч лет, но уже пару тысяч лет назад (времена античности) она увеличилась до сотен лет. Сейчас человеческая цивилизация успевает кардинально измениться за время меньшее, чем среднее время жизни одного индивидуума! На мой взгляд, нет никаких оснований предполагать, что этот закон будет нарушен и в будущем, и неукоснительное соблюдение закона Мура в последние годы дополнительное тому подтверждение. В ближайшие 20-30 лет окружающий нас мир, скорее всего, изменится сильнее, чем за весь 20 век!

Есть некие чисто физические ограничения, накладываемые на развитие сложных систем. А именно - средняя скорость обмена информацией между элементами этой системы должна быть существенно (по крайней мере, на порядок) выше, чем типичная скорость эволюции самих элементов системы. В случае с улиткой, это, несомненно, выполняется. Но в случае с "конгламератом цивилизаций" - нет. Так как скорость обмена информацией между цивилизациями ограничена скоростью света, а расстояние до ближайшей цивилизации составляет в лучшем случае десятки световых лет (а, скорее всего, сотни или тысячи), то скорость обмена информацией между элементами системы превысит скорость развития самих элементов уже для цивилизаций, достигших уровня развития земной. А для более развитых и говорить нечего... Другими словами, когда мы дождемся ответа, на поставленный нами вопрос, то сам вопрос скорее всего будет уже неактуален.

Ответ.

Действительно, судя по предистории, на планете Земля, развитие подчиняется математической формуле всё более закручивающейся спирали. Но что произойдет, когда мы достигнем центра "спирали" (этот момент ещё не наступил, но уже относительно близок). Что наступит затем - гибель цивилизации или что-то иное? Ответ на этот вопрос у меня есть (вкратце, для самых догадливых - в целом развитие, можно представить как множество рождающихся, живущихи умирающих маленьких "спиралей" внутри строящейся из них большей "спирали" и т. д.). Ниже лишь приведу отрывок из статьи Б. Горобца "МИРОВЫЕ КОНСТАНТЫ p И еВ ОСНОВНЫХ ЗАКОНАХ ФИЗИКИ И ФИЗИОЛОГИИ" (ж. "Наука и жизнь" Љ 2, 2004, стр. 64-69):

"...При отсутґствии мнимой, чисто колеґбательной части функции f(t), при b= 0 (то есть при нулевой частоте) действительная часть экспоненциальной функции описывает множеґство природных процессов, которые идут в соответствии с фундаментальным принциґпом: прирост величины пропорционален самой величине.

Сформулированный принцип математиґчески выглядит так: ∆I ~ I ∆t, где, допустим, I - сигнал, a ∆t - малый интервал времени, за который происходит прирост сигнала ∆I . Поделив обе части равенства на I и проинґтегрировав, получим lnI ~ kt. Или: I ~ еkt - закон экспоненциального нарастания либо убывания сигнала (в зависимости от знака k). Таким образом, закон пропорциональности прироста величины самой величине приґводит к натуральному логарифму и тем саґмым к числу е. (Причем здесь это показано в виде, доступном для школьников выпускного класса, знающих элементы интегрирования.)

По экспоненте с действительным аргументом, без колебаний, идет множество процесґсов в физике, химии, биологии, экологии, экономике и т. д. Особо отметим универсальґный психофизический закон Вебера - Фехнера (почему-то игнорируемый в образоваґтельных программах школ и вузов). Он глаґсит: "Сила ощущения пропорциональна лоґгарифму силы раздражения".

Этому закону подчиняются зрение, слух, обоняние, осязание, вкус, эмоции, память (естественно, пока физиологические процесґсы не переходят скачком в патологические, когда рецепторы подверглись видоизменеґнию или разрушению). Согласно закону: 1) малому приросту сигнала раздражения в любом его интервале отвечает линейный прирост (с плюсом или минусом) силы ощуґщения; 2) в области слабых сигналов раздраґжения прирост силы ощущения гораздо круче, чем в области сильных сигналов. Возьмем для примера чай: стакан чая с двуґмя кусками сахара воспринимается раза в два более сладким, чем чай с одним кусґком сахара; но чай с 20 кусками сахара едва ли покажется заметно слаще, чем с 10 кусками...

Наверное, подобный принцип оптимальґно экономичен и при развитии многих организмов. Это можно наглядно наблюґдать по образованию логарифмических спиралей в раковинах моллюсков, рядах семян в корзинке подсолнуха, чешуек в шишках. Расстояние от центра прирастает по закону

р = aеkj .

В каждый момент скоґрость прироста линейно пропорциональґна самому этому расстоянию (что легко видеть, если взять производную от запиґсанной функции). По логарифмической спирали выполняют профили вращающихґся ножей и фрез.

Подробно, ответ на вышеприведённый, очень непростой вопрос, будет представлен в книгах, которые мне хотелось бы написать. А именно: научно-популярная книга - "ТЕОРИЯ развития ЦИВИЛИЗАЦИЙ - прошлое, настоящее, БУДУЩЕЕ" и научно-фантастическая, как вероятно нетрудно догадаться, - "Формула Смерти".

Москва 1995-2005г.

Те, кто заинтересовался этой книгой, могут высказать свои замечания, доводы за и против, по электронной почте:zharov@microart.ru

 

 

Спасибо, что скачали книгу в бесплатной электронной библиотеке Royallib.ru

Оставить отзыв о книге

Все книги автора




Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.