Мои Конспекты
Главная | Обратная связь

...

Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Цену приобретения доли ни Путиловский завод, ни другие лица, участвующие в деле, не оспаривают.





Помощь в ✍️ написании работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Общество "Дорога", полагая, что сделки по уступке прав на долю в уставном капитале общества "СИГМА-ИНВЕСТ" являются взаимосвязанными, привели к отчуждению по завышенной цене имущества Г.П. Семененко и аффилированного ему лица в пользу подконтрольного Г.П. Семененко Путиловского завода, что повлекло за собой уменьшение реальной стоимости активов Путиловского завода и, как следствие, уменьшение стоимости активов самого Кировского завода, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Г.П. Семененко убытков, считая, что он в сложившейся ситуации действовал недобросовестно и неразумно.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что общество "Дорога" не доказало совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Г.П. Семененко к ответственности в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названного лица пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 этой статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков может акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Коллегия судей считает, что суды, рассматривая вопрос о взаимосвязанности сделок по уступке прав на доли в уставном капитале общества "СИГМА-ИНВЕСТ", неправильно распределили бремя доказывания.

Так, общество "Дорога" в обоснование иска ссылалось на то, что сделки по уступке прав на доли в уставном капитале общества "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенные Г.П. Семененко и его матерью, компанией "Fraxinius holdings limited", компанией "Baylight holdings limited", обществом "Интеркон Профи" и Путиловским заводом, являются взаимосвязанными.

В подтверждение этого им представлены доказательства того, что упомянутые сделки совершены последовательно в короткий промежуток времени (ноябрь - декабрь 2008 года), они имеют один объект (доля в размере 65,927 процента уставного капитала общества "СИГМА-ИНВЕСТ"), в результате их исполнения право собственности на этот объект перешло от Г.П. Семененко и аффилированного ему лица к Путиловскому заводу, который косвенно контролировался тем же Г.П. Семененко как единоличным исполнительным органом единственного участника Путиловского завода.

Таким образом, истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что указанные сделки обладали признаками взаимосвязанных, преследующих единую цель - переход титула собственника от Г.П. Семененко и его матери к подконтрольному Г.П. Семененко Путиловскому заводу.

При таких обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Г.П. Семененко перешло бремя доказывания обратного.

Ответчик имел реальную возможность раскрыть информацию по меньшей мере о сделках, связанных с переходом прав на доли к компании "Fraxinius holdings limited", к компании "Baylight holdings limited" и к Путиловскому заводу.

Так, Г.П. Семененко как сторона договора и сын Л.И. Семененко мог представить документы по заключенной ими сделке с компанией "Fraxinius holdings limited". Г.П. Семененко и его мать также являлись единственными акционерами компании "Fraxinius holdings limited", а потому имели доступ и к документам по сделке между этой компанией и компанией "Baylight holdings limited". У Г.П. Семененко как руководителя единственного участника Путиловского завода не было препятствий и к получению сведений по сделке между обществом "Интеркон Профи" и Путиловским заводом.

Между тем Г.П. Семененко отказался предоставить суду сведения и документы по данным сделкам.

Суды не дали оценку поведению ответчика и в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на общество "Дорога" негативные последствия несовершения Г.П. Семененко процессуальных действий по представлению доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поэтому в данном случае с не опровергнутыми Г.П. Семененко доводами общества "Дорога" о совершении взаимосвязанных сделок следовало согласиться.

При рассмотрении вопроса о соблюдении Г.П. Семененко обязанности действовать разумно судами ошибочно не учтено следующее.

Г.П. Семененко как руководитель единственного участника Путиловского завода действительно имел право назначить директора этого дочернего завода и доверять его компетенции и добросовестности.

Однако при этом генеральный директор Кировского завода как лицо, представляющее высший орган управления Путиловского завода, которому директор Путиловского завода подотчетен в силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не должен был устраняться от исполнения обязанности по контролю за выполнением директором Путиловского завода полномочий руководителя дочерней компании.

Закон об акционерных обществах требует, чтобы генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно (пункт 1 статьи 71).

Это означает, что он как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1.1 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р).

Коль скоро совершались взаимосвязанные сделки, в которые вовлечено имущество, находившееся в собственности самого генерального директора основного общества и его матери, хороший руководитель основного общества в подобной ситуации должен был проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договора, по которому данное имущество приобреталось дочерним обществом.

Поэтому даже если согласиться с тем, что Г.П. Семененко в момент совершения Путиловским заводом сделки по приобретению доли в размере 65,927 процента уставного капитала общества "СИГМА-ИНВЕСТ" не располагал информацией об условиях такого приобретения, его поведение (непринятие им мер к получению информации, в том числе о цене приобретения) следовало квалифицировать как намеренное неисполнение обязанностей генерального директора Кировского завода и сознательное пренебрежение ими, то есть виновное бездействие.

Коллегия судей считает, что и вопрос о том, соблюдал ли Г.П. Семененко обязанность действовать добросовестно, разрешен судами неверно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Между тем в рассматриваемом случае взаимосвязанные сделки привели к тому, что право собственности перешло от Г.П. Семененко и его матери к подконтрольному Г.П. Семененко Путиловскому заводу.

Таким образом, упомянутые сделки совершены в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что Г.П. Семененко руководствовался исключительно интересами основного и дочернего обществ.

В сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением абстрактного хорошего генерального директора, названного в пункте 3.1.1 Кодекса корпоративного поведения, являлось бы раскрытие акционерам информации об условиях взаимосвязанных сделок.

Однако Г.П. Семененко не сделал этого ни в период совершения сделок, ни в ходе судебного разбирательства.

Эти обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания: именно Г.П. Семененко, действующему с потенциальным конфликтом интересов, надлежало доказать то, что приобретение имущества Путиловским заводом со стопроцентным участием в его уставном капитале Кировского завода совершено в интересах этих юридических лиц, а не для извлечения самим Г.П. Семененко и его матерью частной финансовой либо иной выгоды.

Не может коллегия судей признать достаточно обоснованными и выводы судов относительно справедливой цены приобретения спорного имущества для Путиловского завода, а также по поводу размера убытков.

Акционеры Кировского завода, доверяя руководство Г.П. Семененко, должны были предполагать, что он будет принимать и рискованные решения, которые впоследствии могут оказаться как экономически успешными, так и наоборот.

Однако поскольку приобретение доли в уставном капитале общества "СИГМА-ИНВЕСТ" произошло в условиях потенциального конфликта интересов, соответствующие отношения не могут быть оценены как действия в условиях обычного делового риска.

Кировский завод создал Путиловский завод, имеет в нем стопроцентную долю участия, профинансировал его путем внесения в уставный капитал денежных средств в размере 580000000 рублей.

Приобретение Путиловским заводом имущества по взаимосвязанным сделкам по завышенной цене влечет за собой уменьшение стоимости его активов, которое, безусловно, уменьшает и стоимость активов самого Кировского завода, нарушая инвестиционные интересы акционеров Кировского завода.

Суды правильно указали на отсутствие в деле убедительных доказательств того, что справедливой ценой приобретения доли в уставном капитале общества "СИГМА-ИНВЕСТ" является номинальная стоимость этой доли (33260000 рублей).

Вместе с тем общество "Дорога" представило и второй (альтернативный) расчет должной, по его мнению, цены приобретения доли.

В этом расчете общество "Дорога" исходило из того, что единственным активом общества "СИГМА-ИНВЕСТ" являлись акции, которые обращались в спорный период на фондовой бирже, и биржевая цена одной акции составляла 500 рублей. По мнению общества "Дорога", с учетом такой биржевой стоимости акций рыночная цена доли в размере 65,927 процента уставного капитала общества "СИГМА-ИНВЕСТ" составляла 229580000 рублей (при фактической цене приобретения в 612808000 рублей).

При этом Г.П. Семененко контррасчет не представил.

В нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации второй расчет размера убытков, выполненный обществом "Дорога", судами не исследовался и не оценивался.

Изложенное может свидетельствовать о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-1486/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 по указанному делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 20.01.2012".

Президиум на удивление легко согласился с позицией коллег.

 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2012 г. N 12505/11

 

(фрагменты)

 

"Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что общество "Дорога" не доказало совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Г.П. Семененко к ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названного лица пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков может акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества.

Президиум считает, что суды, рассматривая вопрос о взаимосвязанности сделок по уступке прав на доли в уставном капитале общества "СИГМА-ИНВЕСТ", неправильно распределили бремя доказывания.

Так, общество "Дорога" в обоснование иска ссылалось на то, что сделки по уступке прав на доли в уставном капитале общества "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенные Г.П. Семененко и его матерью, компанией "Fraxinius Holdings Limited", компанией "Baylight Holdings Limited", обществом "Интеркон Профи" и Путиловским заводом, являются взаимосвязанными.

В подтверждение этого общество "Дорога" представило доказательства того, что упомянутые сделки совершены последовательно за короткий промежуток времени (ноябрь - декабрь 2008 года), они имеют один объект (доля в размере 65,927 процента уставного капитала общества "СИГМА-ИНВЕСТ"), в результате их исполнения право собственности на данный объект перешло от Г.П. Семененко и аффилированного ему лица к Путиловскому заводу, который косвенно контролировался тем же Г.П. Семененко как единоличным исполнительным органом единственного участника Путиловского завода.

Таким образом, истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что указанные сделки обладали признаками взаимосвязанных, преследующих единую цель - переход титула собственника от Г.П. Семененко и его матери к подконтрольному Г.П. Семененко Путиловскому заводу.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Г.П. Семененко перешло бремя доказывания обратного.

Ответчик имел реальную возможность раскрыть информацию по меньшей мере о сделках, связанных с переходом прав на доли к компаниям "Fraxinius Holdings Limited", "Baylight Holdings Limited" и к Путиловскому заводу.

Г.П. Семененко как сторона договора и сын Л.И. Семененко мог представить документы по заключенной ими сделке с компанией "Fraxinius Holdings Limited". Г.П. Семененко и его мать также являлись единственными акционерами компании "Fraxinius Holdings Limited", поэтому имели доступ и к документам по сделке между этой компанией и компанией "Baylight Holdings Limited". У Г.П. Семененко как руководителя единственного участника Путиловского завода не было препятствий и к получению сведений по сделке между обществом "Интеркон Профи" и Путиловским заводом.

Между тем Г.П. Семененко отказался исполнить требования акционеров и судов и предоставить им сведения и документы по данным сделкам.

Суды не дали оценку поведению ответчика и в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на общество "Дорога" негативные последствия несовершения Г.П. Семененко процессуальных действий по представлению доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поэтому в настоящем случае с не опровергнутыми Г.П. Семененко доводами общества "Дорога" о совершении взаимосвязанных сделок судам надлежало согласиться.

Доверь свою работу ✍️ кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой



Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.