Мои Конспекты
Главная | Обратная связь

...

Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Аксиома четвертая. Менеджирование никогда не заменит персонифицированный корпоративный контроль.





Помощь в ✍️ написании работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Карл Маркс был, видимо, первым специалистом, обратившим внимание на некое дистанцирование владельцев фабрик от процесса непосредственного управления бизнесом (что логично, общался же он время от времени с фабрикантом Энгельсом). Был сделан "исторический вывод": капитал-собственность отделяется и будет отделяться дальше от капитала-функции. Не признаваясь, как правило, в любви к ортодоксальному марксизму, многие наблюдатели эволюции процесса моделирования стратегического корпоративного управления за истекшие с момента написания знаменитой 24-й главы первого тома "Капитала" Маркса полтора века выдали десятки доктрин, являющих собой при более пристальном рассмотрении парафраз теории отделения капитала-собственности от капитала-функции. В их числе ставшие знаменитыми и канонизированные классиками различных отраслей гуманитарного знания (в том числе ныне здравствующими классиками) теории "революции управляющих" и "агента-принципала".

Смысл всех этих, решимся на прямую крамолу, не подтверждаемых, во всяком случае не подтверждаемых в полной мере, современной практикой управления компаниями теоретических построений сводится к тому, что Энгельса-фабриканта в процессе управления принадлежащими ему дочерними компаниями рано или поздно может и должен сменить "агент Смит". В большей или меньшей степени удачно, но неотвратимо и победоносно. Кто такой этот Смит? А это, говорят нам, "чистый манагер" нового типа: обезличенное и неубиваемое порождение матрицы "массового профессионального образования". Существо, как правило, молодое, амбициозное и голодное, а потому, видите ли, исключительно положительное. По крайней мере, кардинально отличное от впавшего в социальный паразитизм и рантьерство бенефициара, или, иначе, хозяина компании, что прошлых лет, что нынешних.

Многие уважаемые коллеги зачем-то убедили себя и своих учеников в том, что именно так и обстоят дела. А раз теория должна следовать за практикой, рассуждают они, не будем мы мучиться в поисках формул и механизмов повышения эффективности собственно корпоративного контроля, давайте сделаем юридически благородными отношения агента и принципала, т.е. упомянутых модельных Энгельса и Смита. И закон будем править в этой доктринальной плоскости, и правоприменительную практику, и корпоративные институты. И ведь как все подобное нынче популярно в России!

Осмелимся считать этот путь регулятивных поисков тупиковым. Он с неизбежностью приводит к теоретико-методологическому заблуждению, согласно которому управление компаниями, полно и корректно реализующее установки и ценности обладателя контрольного участия, есть разновидность рутинного менеджирования.

В нашем понимании менеджирование - это процесс функционального управления бизнесом, в котором, как хорошо известно, находится поприще для приложения профессиональных и интеллектуальных усилий специалистов в различных областях: финансов, бухучета, права, руководства персоналом, планирования и бюджетирования, аудита, эффективного использования объектов недвижимости, транспортных средств и оборудования, снабжения, рекламы, маркетинга, информационных технологий, противодействия промышленному шпионажу и т.д. и т.п. Всем им великая честь и хвала. И отрадно, что в этом перечне все чаще фигурируют "узкие специалисты" по корпоративному управлению или представители блока, который нередко в оргструктурах головных звеньев крупных отечественных холдингов называется "управление имуществом и корпоративными отношениями". Однако в их лице мы опять-таки имеем дело с менеджерами. Системно же управлять собственностью на контрольное участие в опорной компании того же холдинга уважаемые менеджеры, пусть и профильные специалисты, если и могут, то лишь в ограниченном горизонте периодически выставляемых бенефициаром ориентиров. Когда же, вероятно, следуя явно или интуитивно доктрине "агент-принципал", менеджеры начинают претендовать на собственное выставление ориентиров, ассоциируя себя с бенефициаром, возникают недоразумения вроде "появившихся из ниоткуда" банкротств, махровой корпоративной коррупции, почвы для рейдерских захватов и гринмейла, иные стратегические провалы.

Владельца бизнеса в процессе управления дочерними хозяйственными структурами наемный талант может заменить лишь отчасти. В этом не должно быть никаких иллюзий, поскольку тем самым нами лишь выражается некая объективная реальность. Опорные фрагменты ее таковы.

Сколь бы капитально ни был мотивирован бенефициаром менеджер, он остается носителем специфических интересов, которые, вполне естественно, не совпадают с совокупностью интересов владельца бизнеса. Так, топ-менеджер всегда заинтересован в мобилизации максимума чистой прибыли дочерней компании в фонды развития, которые он курирует, в то время как бенефициар - отнюдь не всегда, мотивы потребительской эксплуатации "отфильтрованного дохода" управляемой компании ему также не чужды. Триада абсолютных менеджерских ценностей "оплата труда - свободное время - перспективы роста" для бенефициара скорее ограничение, которое следует иметь в виду, и не более того.

Субъект корпоративного контроля - носитель долгосрочной мотивации управления. Бенефициар, как легко заметить, если и не "пожизненно в проекте", то всерьез и надолго, наемного же работника, пусть даже и самого добросовестного, от свободы от всякого рода проектов дочерних бизнесов его работодателя отделяют сакраментальные "две недели отработки" по ТК РФ.

Современный топ-менеджер и специалист по корпоративному управлению "дочками" - не исключение; они склонны к выискиванию, нередко, что называется, любой ценой, "драйва" и "креатива" (помимо тех "вечных ценностей", о которых говорилось выше). Это также не хорошо и не плохо, просто таковы реалии времени: деньги деньгами, а почва для творческого самовыражения быть должна. Весь вопрос в том, за чей счет идут такого рода экспериментирование и иные творческие изыскания. Нередко, как показывает суровая российская практика, "платить за все" оказывается вынужденным именно владелец бизнеса.

Расчет бенефициара на безграничную добросовестность топ-менеджера, курирующего дочернюю компанию, иначе как проявлением избыточного романтизма назвать трудно. И это не национальная, а универсальная, если угодно, интернациональная специфика данного рода занятий. Кто откажется от того, чтобы взять то, что плохо лежит, будучи на двести процентов уверенным, что эпизод никогда не станет объектом внимания службы корпоративной безопасности или правоохранительного органа? Пресловутые откаты в пользу значимых менеджеров материнских компаний, как представляется, именно из этой рубрики, особенно если речь идет о гарантированном победителе тендера "дочки": тут все - организатор тендера "дочки", куратор от материнской компании, исполнитель (подрядчик) - плотно заинтересованные друг в друге партнеры, утечка информации исключена.

Кстати, по указанным выше причинам корпоративный контроль государственной компании заведомо менее эффективен, чем персонифицированный контроль в частном сегменте рынка капитала. Ведь государство - еще более безликий субъект контроля, нежели юридическое лицо. Оно обречено на представление своей стратегии в сфере руководства компаниями многочисленными эшелонами "агентов", чаще всего госслужащими, оказавшимися в итоге топ-менеджерами.

Аксиома пятая. Корпоративный контроль, основанный на унитарной формуле участия ("один хозяин"), практически вечен; корпоративный контроль, основанный на партнерстве, генетически обречен.

Стратегические альянсы, эксплуатирующие формулы акционерного соглашения, договора участников ООО, соглашения об управлении хозяйственным партнерством, неформальных ("по понятиям") договоренностей, а также равно и некоторые другие конфигурации альянсов неконтрольных партнеров (неконтрольных "на входе"), в результате которых конструируются некие гарантии консолидированного мажоритарного участия в капитале компании, станут особым предметом нашего анализа в одной из последующих глав. На данном его этапе резонным представляется обратиться к предельно общим суждениям относительно экономической и юридической крепости такого рода институциональных сооружений.

Для людей, получивших в свое время классическое марксистское образование, к числу которых относится и автор, вполне очевидно, что экономико-управленческие отношения первичны, "базисны", в то время как институты так называемой социальной надстройки - надстройки над чем? - всегда вторичны и производны. Вспомним хотя бы знаменитое суждение Маркса: "Высокая англиканская церковь скорее простит нападки на 38 из 39 статей ее символа веры, чем на 1/39 ее денежного дохода". Кто бы спорил?

Впрочем, этот никем не опровергнутый тезис про первичность и вторичность общественно-экономических формаций сформулирован (если применять безукоризненную методологию А.А. Сергеева) на структурном уровне "крупной линии общественного развития". На функциональном уровне эта диалектика предстает в несколько ином обличии. Этические правила, семейные обязательства, религиозные установления, разного рода субкультуры, в том числе парадоксальным образом преступная, не говоря уже о таких факторных колоссах, как политика, тренды законодательства и их фактическое применение ломают логику экономических законов со страшной силой. Они могут долго это делать, десятилетия и столетия, и порой кажется, что вполне успешно. Это, конечно, иллюзия. Здравый экономико-управленческий смысл рано или поздно отыграется.

Однако отыгрывается он все больше, как убеждает история, в разрезе все той же "крупной линии общественного развития". Упомянутые же десятилетия и столетия - это как раз сегменты функционального подхода. К корпоративному же управлению и эволюции корпоративного законодательства, в том числе в правоприменительном аспекте, по нашему глубокому убеждению <1>, единственно приемлемым методолого-доктринальным ключом может быть только метод системно-функционального анализа.

--------------------------------

<1> Исключим тут, естественно, сугубо исторический интерес.

 

Что дает его применение в сравнении института корпоративного контроля, основанного на унитарной формуле участия, и корпоративного контроля, основанного на партнерстве? Первый будет существовать до тех пор, пока жив наш "единственный и неповторимый" бенефициар, либо пока он не решил "выйти из проекта" (ничего более - форс-мажор исключаем). Разумеется, "закрытие позиции" (он же выход из проекта) - емкая формула. Тут фигурируют наряду с сугубо коммерческими мотивами многочисленные обстоятельства, прямо или косвенно связанные с подсистемами социальной надстройки, а также с психической устойчивостью бизнес-индивида (этого, по-видимому, фактора уровня "производительных сил"). Однако в субъектном плане это строго персональные события и система альтернатив. В партнерской формуле эти моменты умножаются на количество партнеров, которые, что немаловажно, во всех флуктуациях инвестиционного, и, соответственно, управленческого решения (выбора на данный момент) "обиженного партнера" склонны усматривать фатальное недопонимание с чьей-то стороны, не в последнюю очередь, как убеждает отечественная управленческая практика, со стороны своих союзников по бизнес-коалиции.

Напротив, "одинокому бизону" - субъекту унитарной формулы корпоративного контроля винить в неудачах и "превратностях судьбы" некого. Поэтому мотивация в духе "сорвать стоп-кран" может быть сублимирована только в идее "продать бизнес". При этом последний, заметим скромно, сохраняется. В то время как при "разделе имущества супругов" по контрольному бизнес-альянсу он сплошь и рядом входит в плотные слои атмосферы и прекращает свое существование, во всяком случае в прежнем виде.

 

Глава 2. МЕХАНИЗМЫ И ТЕХНОЛОГИИ

Доверь свою работу ✍️ кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой



Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.