Мои Конспекты
Главная | Обратная связь

...

Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Однако данный вывод сделан без учета характера спорных отношений и надлежащего установления и исследования обстоятельств по делу.





Помощь в ✍️ написании работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Как усматривается из материалов дела, А.В. Долголаптев осуществлял функции генерального директора ОАО "Корпорация "Компомаш" на основании заключенного с ним обществом в лице председателя Совета директоров трудового договора от 07.04.2008 б/н, согласно которому ежемесячный денежный оклад А.В. Долголаптева составлял 100000 руб. и мог быть пересмотрен по соглашению сторон договора.

Между тем на основании Положения об оплате труда в ОАО "Корпорация "Компомаш" от 01.08.2008, утвержденного генеральным директором общества А.В. Долголаптевым, производились дополнительные выплаты к окладу сотрудникам ОАО "Корпорация "Компомаш" и генеральному директору. При этом согласно пункту 3.2 Положения от 01.08.2008 размер оплаты труда, в том числе руководителя Корпорации, определяется соглашением сторон трудового договора.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора не дана оценка действиям (бездействию) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения обязанностей в качестве генерального директора, а также не исследованы надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены не были, то вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, установить обстоятельства начисления дополнительных выплат к окладу, связанные с соблюдением ответчиком трудового договора в части согласования с органами управления ОАО "Корпорация "Компомаш" и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора, а также с учетом толкования правовых норм, приведенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Фрагменты приведенного ниже судебного акта любопытны, по мнению автора, тем, что судом поставлен вопрос о возможности квалификации действий истца с позиций ст. 10 ГК РФ, а также тем, что, как представляется, взыскание не в пользу общества в рамках косвенного иска оказалось вне внимания суда кассационной инстанции.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. N КГ-А40/7482-11

 

(фрагменты)

 

"Агапов Артем Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Рудову Андрею Владимировичу, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Новая структура" (далее - ООО "Новая структура"), о взыскании с ответчика в пользу ООО "Новая структура" 4521405 руб. 74 коп. убытков, причиненных этому Обществу в результате неправомерных действий ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора по выплате себе и другим работникам ООО "Новая структура" заработной платы и премий с нарушением положений, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными решением единственного участника от 02.02.2007 N 2, и Положением об оплате труда работников Общества, утвержденным решением единственного участника от 02.02.2007 N 5, ссылаясь на свой статус единственного участника ООО "Новая структура" и права, предоставленные участнику общества статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 г. по делу N А40-128271/10-48-1102, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г., требования удовлетворены:

- с А.В. Рудова в пользу ООО "Новая структура" взыскано 4521405 руб. 74 коп. убытков, а также 45607 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

Доверь свою работу ✍️ кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой



Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.