Мои Конспекты
Главная | Обратная связь

...

Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Обґрунтування вивідності висновку із засновків у системі





Помощь в ✍️ написании работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

натурального виводу (СНВ) за кратною імплікацією

(пряме доведення):

 

((А → В) /\ ~В) → ~А

1. ((А → В) /\ ~В) – припущення

2. А → В УК (1)

3. А – припущення

4. В МР (2, 3)

5. ~В УК (1)

6. ~А МТ (2, 5)

Отже, дана формула є коректною, оскільки висновок з необхідністю випливає із засновків на основі правил вивідності.

Розділово–категоричні умовиводи є дуже поширеною формою міркування. Їх структура і правила досить–таки прості, а тому виведення висновку в розділово–категоричному умовиводі та перевірка його правильності не становлять жодних труднощів.

Розв’язування завдань чи виконання вправ на розділово–категоричний умовивід обох модусів зводиться до двох правил, що стосуються розділового судження:

1) обсяги предикатів розділового судження мають дорівнювати обсягу суб’єкта;

2) предикати мають виключати один одного за обсягом. Суб’єкт розділового судження є діленим поняттям, а предикат – це членами поділу.

 

Завдання. Чи правильний цей розділово – категоричний умовивід? Свої міркування обґрунтуйте.

“Судження бувають або загальними (Р1), або частковими (Р2), або одиничними (Р3). Це судження не є загальним (Р1), а також не є частковим (Р2). Отже, воно – одиничне (Р3)”.

Зразок відповіді. Цей розділово–категоричний умовивід – правильний. Обсяги предикатів вичерпують обсяг суб’єкта більшого засновку і обсяги предикатів виключають один одного, а також наявна альтернатива. Думка в умовиводі рухається від заперечення одних членів альтернативи до ствердження у висновку інших. Отже, в даному випадку міркування здійснюється у формі заперечно–стверджувального модусу розділово–категоричного умовиводу. Умовивід побудований за всіма правилами даного міркування. Його схема в традиційній логіці матиме такий вигляд:

S є або Р1, або Р2, або Р3

S не є ні Р1, ні Р2

Отже, S є Р3

Мовою сучасної символічної логіки його можна записати так:

А \/ В \/ С; ~ В /\ ~ С

А

Або у вигляді лінійної формули, тобто теореми:

(((А \/ В)\/С)) /\ ~ В) /\ ~ С)) → А

Розв’язуючи завдання на дилему, пам’ятайте, що смисл дилеми полягає в необхідності вибору між двома альтернативами, трилеми – між трьома рішеннями, полілеми – більше ніж трьома розв’язками.

Крім цього, треба мати на увазі й те, що головна умова правильності лематичних умовиводів полягає в тому, що альтернативи, які містять ці умовиводи, вичерпують усі можливі наслідки. Порушення цієї умови призводить до хибних висновків.

 

Завдання. Перевірте логічну коректність цього умовно–розділового (лематичного) умовиводу, визначте його вид і побудуйте його схему:

1)Якщо філософ визнає первинність матерії та вторинність свідомості, то він належить до табору матеріалістів.

Якщо він визнає первинною свідомість, дух, а матерію вторинною, то він належить до табору ідеалістів.

Але філософ може вважати первинною або матерію, або свідомість.

Зразок відповіді. Цей умовивід не є правильним, оскільки в ньому відсутній висновок “Отже, філософ може бути або матеріалістом, або ідеалістом”. Засновки побудовані за моделлю складної конструктивної дилеми – одного із видів умовно–розділового міркування.

Доверь свою работу ✍️ кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой



Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.