Мои Конспекты
Главная | Обратная связь

...

Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

ПІДСУМКОВІ ВПРАВИ ТА ЗАВДАННЯ





Помощь в ✍️ написании работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

1. Відшукайте тезу, аргументи і демонстрацію в таких доведеннях; запишіть зв’язок тези й аргументів символічно:

А. Будь-яка думка, в якій щось стверджується або заперечується про предмет, і яка є істинною або хибною, є судженням. У думці „Україна – європейська держава” наявне ствердження, і вона істинна. Отже, ця думка є судженням;

Б. Усі речовини, що мають у своїй кристалічній решітці вільні електрони, проводять електричний струм. Відомо, що всі метали мають у своїй кристалічній решітці вільні електрони. Це означає, що всі метали проводять електричний струм;

В. Кути бувають або гострими, або прямими, або тупими. Цей кут – гострий. Отже, він не належить ні до прямих, ні до тупих;

Г. Усі метали електропровідні, оскільки відомо, що залізо електропровідне, мідь електропровідна, алюміній електропровідний, золото електропровідне. А залізо, мідь, алюміній, золото – метали;

Д. Гострі кути мають верхівку. Прямі кути мають верхівку. Тупі кути мають верхівку. Отже, усі кути мають верхівку;

Е. „За часів республіки в Англії (1649-1660 рр.) захисники щорічних виборів до парламенту обґрунтовували свої докази на прикладі змії, яка щорічно знімає шкіру: „Подивіться на наймудрішу із тварин – змію, емблему вічності й міцності державного устрою; кожного року вона знімає шкіру і зі свіжими силами і оновленим життям виходить після такої зміни. Британіє! Наслідуй змію. Оновлюй Палату Общин, твій державний покров, щорічними виборами. Тоді ти будеш жити в безпеці й закріпиш за своїми синами волю, яка залишиться непорушною до кінця сторіччя!”

2. У формах яких умовиводів побудовані ці доведення:

А. Висновок про те, що „Ця держава є унітарною”, який випливає із засновків „Держава може бути або федеративною, або унітарною” і „Ця держава не є федеративною”, - достовірний;

Б. Якщо в людини є совість, то вона визнає свої помилки. Я. не визнає своїх помилок. Отже, ця людина не має совісті;

В. Фальсифікація результатів виборів президента України в 2004 р. була або зумисне організованою прихильниками провладного кандидата на посаду президента, або зумовлена недосконалістю чинного законодавства про вибори президента України. Достеменно відомо, що фальсифікація результатів виборів президента України в 2004 р. була зумисне організованою прихильниками провладного кандидата на посаду президента України. Що б там не говорили, а фальсифікація результатів виборів президента України в 2004 р. відбулася не із-за недосконалого чинного законодавства про вибори президента України;

Г. Якщо людина скупа, то вона накопичує гроші. Якщо людина бережлива, то вона витрачає їх помірно. Ця людина не накопичує гроші і не витрачає їх помірно. Отже, ця людина ні скупа, ні бережлива;

Д. Якщо смерть – це перехід у небуття, то вона благо.

Якщо смерть – це перехід у інший світ, то вона благо.

Смерть – це перехід у небуття або інший світ.

Отже, смерть – це благо (Сократ).

3. До даних тез підберіть аргументи та форму умовиводу:

А. Усі студенти нашої академічної групи успішно склали зимову сесію;

Б. Суїцид не залежить від добробуту громадян;

В. Україна – демократична держава;

Г. Земля обертається навколо Сонця;

Д. Антинародні політичні режими впадуть.

4. Визначте вид та структуру доведення і запишіть їх схеми:

А. „Ми живемо за часів вимирання справедливості. Наші парламенти з легким серцем складають закони, що суперечать справедливості. Держави поводяться зі своїми підданими свавільно, не намагаючись зберегти хоча б якийсь дух справедливості. Люди, що потрапляють під владу іншої нацї, виявляють, що їхні наміри й цілі оголошені поза законом. Не існує більш жодної поваги до їхнього природного права на свою батьківщину, місце проживання чи власність, право заробляти собі на життя чи здобувати засоби існування й взагалі права на будь що. Наша віра в справедливість зруйнована” (Альберт Швейцер);

Б. Якщо люди законопослушні, то покарання зайве; якщо вони ненормальні, то покарання не має сенсу. Але люди або законопослушні, або ненормальні. Отже, покарання або зайве, або не має сенсу;

В. Якщо Верховний Суд України дійде висновку про те, що в процесі виборів президента України мали місце системні фальсифікації, то результати виборів, оголошені ЦВК, будуть скасовані. Верховний суд України дійшов висновку, що в процесі виборів президента України мали місце системні фальсифікації. Отже, результати виборів, оголошені ЦВК, скасовані;

Г. „Якщо говорити про вибори президента в Україні, то, на мою думку, зазначив експерт, „Американці не причетні до виборів в Україні”.

Припустимо зворотне, продовжив він: „Нехай американці причетні до виборів”. У такому випадку представники впливових політичних сил використали б явно чи неявно усі можливі механізми впливу на український політикум, щоб досягти своєї мети в усіх трьох турах виборчої кампанії в Україні, в т. ч. його фінансове забезпечення. А це чималі витрати. Якщо б це мало місце, то, по-перше, питання витратної частини бюджету США на виборчу кампанію в Україні обговорювалося б у сенаті. Проте цього не зафіксовано; по-друге, якщо б таке питання розглядалося, – то про це знали б не тільки члени сенату, а й більшість пересічних і непересічних американців, оскільки за видатками стежать платники податків. Крім того, мас-медіа не пропустили б цього факту, зокрема, прихильники Керрі. Але впродовж усього періоду виборчої кампанії в Україні, інформації про фінансову її підтримку також не зафіксовано. Крім того, до початку виборів ніхто ніде – ні в Україні, ні в США – не заїкався про надання фінансової допомоги; по-третє, якби така допомога була, то чому витрачалися власні кошти кандидата, його команди, підприємців та ін., що посвідчено документально. Крім того, мали місце масові пожертви усіх тих прихильників кандидата, котрі хотіли замінити авторитаризм на демократичний устрій України; по-четверте, публічні звинувачення з боку опонентів (Вітренко, Януковича, Шуфрича та іже з ними) не підтвердилися. Отже, шановний, версія про „американський вплив” відпадає. Це своєрідний політичний „трюк” опонентів, а не факт. Звідси випливає, що версія щодо причетності американців до виборів президента в Україні, є хибною”. Таким чином, думка експерта „Американці не причетні до виборів президента в Україні” є істинною.

5. Визначте спосіб спростування та запишіть його схему:

А. Президент. Панове! Прошу тиші! Голова ЦВК п.К. повідомляє, що комісія зареєструвала три кандидатури на посаду майбутнього президента країни. Усі троє мають необхідні політичні і ділові якості, щоб претендувати на цю посаду. Ніхто з них не заплямував свою репутацію як порядних і чесних громадян нашої держави: М. чесно і добросовісно виконує обов’язки голови Адміністрації Президента; Я. – прем’єр-міністра; Л. – спікера парламенту. Усі вони достойні керувати державою. Я в цьому не сумніваюся.

Лідер КПУ. Дозвольте заперечити вам, пане президенте. Річ у тім, що ми маємо інформацію про те, що М. привласнив чималу суму грошей партії, які перевів у офшорні зони; Я. має прямий зв’язок з власниками тіньового капіталу, яким, до речі, справно розпоряджається, „відмиваючи” його різними непопулярними в країні заходами. Крім того, сам причетний до грабування державної казни; Л. також користується послугами державних олігархів, оскільки таку дачу, яку він будує, на зарплату аж ніяк не побудувати. Там один мур довкола вілли біля п’яти „лимонів” баксів обійшовся. Усе сказане мною документально підтверджується. Збором цієї інформації займалися представники різних спецслужб.

Президент. Дуже прикро, що про це я дізнаюся останнім.

Лідер КПУ. Не треба довіряти оточенню, яке вам догоджає, щоб приспати вашу пильність, а тим часом „набити кишені”.

Президент. Треба зробити так, щоб жоден із них не переміг на виборах. І ви мені в цьому допоможете як чесний і порядний громадянин.

Б. Усі сподвижники новообраного президента – люди віддані президенту і справі на сто відсотків.

П. постійно підтримував його в передвиборчих перегонах.

Т. практично була рупором Помаранчевої революції.

М. скеровував усі політичні процеси в правове конституційне поле, пожертвувавши свій електорат на користь демократії” – випалив, наче з кулемета, бородань.

- А я сумніваюся нині в цьому. Склалося враження, що деякі сподвижники нині обраного президента переслідували певні свої меркантильні інтереси. Люди вони не віддані президенту на всі сто, - розмірковував услух кульгавий.

- Звідки ти взяв? – огризнувся бородатий велет.

- Порівняй їх виступи в ЗМІ під час виборів, на Майдані і після. Гадаю, що й ти засумніваєшся, - спокійно, без емоцій додав кульгавий.

- Але це – не факти, це домисли, - шановний, - уїдливо й пихато ляснув бородань у відповідь.

- Наведу такий приклад, може він вас переконає. Т. на Майдані не мала претензій стосовно розподілу „портфелів” влади. „Головне – торжество демократіїˮ, - заявляла вона. Після перемоги Ю., в інтерв’ю ЗМІ з приводу кількох претендентів на посаду першого міністра (П., М. та ін.), Т. нервувалась, відчувалось, що дуже образиться, якщо „портфель” перейде комусь іншому, а не їй. Далі. П. під час інтерв’ю „5-му” також вів себе не так, як на Майдані. Не проти стати прем’єр-міністром М. Явно не висловлює своїх бажань, проте амбітність у поведінці підкреслює приховану мрію. Вкотре він змагається за посаду президента України? Здається, втретє. – Чи не так, пане добродію?

- Що тут скажеш – мушу погодитися з твоїми, так би мовити, аргументами. Я також помічав деякі зміни в поведінці, ставленні до решти членів нашої команди, - чванливо додав бородань, - та чомусь не звертав на це уваги.

6. З’ясуйте недостатність аргументів і запишіть схему міркування:

А. Висновок „Марчук – студент ФТФ” випливає із засновків „Усі студенти ФТФ вивчають логіку” і „Марчук вивчає логіку”, - достовірний. Ця достовірність заснована на тому, що висновок висновується за першою фігурою простого категоричного силогізму, правила якого не порушені – більший засновок – загальне судження, а менший засновок – судження ствердне;

Б. Поняття „студент” і „українець” перебувають у відношенні підпорядкування, оскільки у відношенні підпорядкування перебувають такі поняття, обсяги яких перетинаються;

В. Суспільство, на відміну від природи, не може розвиватись на основі об’єктивних закономірностей, бо в суспільстві діють люди, наділені волею і свідомістю, їх діяльність не підлягає об’єктивним закономірностям.

7. Обґрунтуйте неможливість демонстрації, запишіть схему міркування:

А. Біля 40 студентів ФТФ успішно виступили на підсумковій науковій конференції. Цей факт переконливо засвідчує, що більшість студентів ФТФ здатна до наукової роботи;

Б. Тепер з певністю можна твердити, що Україна – демократична держава. Україна – європейська держава, а більшість європейських держав – демократичні;

В. На час відпустки Д. Міг поїхати і в Київ, і в Хмільник. Я не сумніваюся в тому, що він не був у Києві, оскільки він майже три тижні провів у Хмільнику.

8. Обґрунтуйте коректність або некоректність доведення та спростування розв’язковими процедурами логіки висловлень і логіки предикатів:

А. З’ясуйте вивідність тези з аргументів:

1) p®(q /\ r); 2) r®q; 3) ~q®~p; 4) p \/ r, звівши формулу, що репрезентує доведення, до КНФ;

Б. Обґрунтуйте коректність доведення тези r на підставі аргументів:

1) (p \/ q) ®r; 2) ~q \/ ~p; 3) r®p; 4) q \/ r, звівши формулу до ДНФ;

В. Визначте коректність (чи некоректність) доведення, звівши формулу, що його репрезентує, до ДКНФ:

(((p /\ q) ®r) /\ (~r \/ ~p) /\ (q \/ r) /\ (r®p)) ®r;

Г. Чи коректно спростована теза p за допомогою аргументів:

1) p®(q /\ r); 2) p \/ q; 3) ~r \/ ~p; 4) q®r, шляхом редукції формули, що його репрезентує, до ДДНФ;

Ґ. Обґрунтуйте методом таблиць істинності: чи можна використати дані вирази в якості правил логічного слідування у структурі доведення чи спростування:

1) p \/ p = p®q; 2) ((p®q) /\ p)®q; 3) p /\ (p \/ q)ºq;

Д. Перевірте вивідність тези q з аргументів:

1) p®(q \/ r); 2) r®s; 3) ~q®~p; 4) p q, за допомогою аналітичних таблиць логіки висловлень;

Е. Здійсніть пряме й непряме доведення тези r за допомогою аргументів:

1) (p \/ q) ®r; 2) ~q \/ ~p; 3) r®p; 4) q \/ r в системі натурального виводу логіки висловлень;

Є. За допомогою СКНФ обґрунтуйте вивідність тези r із аргументів:

1) p®r; 2) q \/ p; 3) ~s®~q; 4) ~p®~s;

Ж. Обґрунтуйте за допомогою СДНФ коректність доведення тези p за допомогою аргументів: 1) (q \/ r)®p; 2) ~r \/ ~s; 3) ~(q \/ s);

З. Чи можна довести тезу Т на підставі аргументів:

1) B®C; 2) (T®(B \/ D)); 3) A ~C; 4) A«D?

И. Побудуйте пряме спростування тези Т на підставі аргументів: 1) ~(T \/ C); 2) ~C®A;

3) A B; 4) B \/ C засобами логіки висловлень;

І. Чи достатні наведені аргументи для непрямого спростування тези Т: 1) T®(B /\ C);

2) B®D; 3) D \/ ~C?;

Ї. Спростуйте тезу С на підставі аргументів:

1) (A /\ B) ®C; 2) ~C \/ ~A; 3) B C; 4) C®A;

Й. Обґрунтуйте вивідність (невивідність) тези А з аргументів: 1) B \/ (C /\ D); 2) C®~E; 3) ~A®~B; 4) E D будь-якою розв’язковою процедурою логіки висловлень;

К. З’ясуйте вивідність тези $x(S(x) /\ ~P(x)) з аргументів "x(P(x)®~M(x)) та $x(M(x) /\ S(x)) за допомогою розв’язкової процедури логіки предикатів;

Л. Обґрунтуйте коректність доведення в СНВ логіки предикатів:

"x(M(x)®P(x)), "x(M(x)®S(x))╞ $x(S(x) /\ P(x));

М. Здійсніть доведення тези $x(S(x) /\ ~P(x)), що випливає з аргументів "x(P(x)®~M(x)) та $x(S(x) /\ M(x)) за допомогою методу аналітичних таблиць;

Н. Застосовуючи метод інтерпретації формул логіки предикатів на двоелементній множині {a,b}, обґрунтуйте вивідність тези ~P(y) з аргументів: 1) "x(P(x)®Q(y)) і 2) ~Q(y);

О. Доведіть тезу „Дік – не людина” на підставі аргументів: 1) "x(P(x)®P(y)), 2) P(y)® $xP(x), 3)"x(C(x)®(L(x) \/ T(x)), послуговуючись знанням законів і правил логіки висловлень та логіки предикатів.

ТЕСТ

 

1. Характерними ознаками правильного мислення є:

А. Обґрунтованість і доказовість.

Б. Правильність і доведеність.

В. Досконалість і обґрунтованість.

 

2. Аргументація – це:

А. Безпосереднє чи опосередковане обґрунтування істинності або хибності певного твердження.

Б. Безпосереднє чи опосередковане доведення або спростування будь-якого фрагмента знання про об’єктивну реальність.

В. Процес виведення нового знання про дійсність.

 

3. Логічною основою аргументації є:

А. Доведення і спростування.

Б. Верифікація і фальсифікація.

В. Підтвердження і спростування.

 

4. Доведення буває:

А. Безпосереднім й опосередкованим.

Б. Прямим і остенсивним.

В. Непрямим і всебічним.

 

5. Безпосередній спосіб доведення передбачає:

А. З’ясування істиннісного значення змісту певного твердження шляхом апелювання до чуттєвого досвіду.

Б. Визначення статусу думки поза теоретичним досвідом.

В. Обґрунтування параметрів знання у контексті практичного досвіду.

 

6. Опосередкований спосіб доведення – це:

A. Обґрунтування істиннісного значення певного фрагмента знання за допомоги раніше доведених законів, принципів, постулатів, правил, істинність яких є незаперечною.

B. Спосіб обґрунтування певного твердження іншими твердженнями.

C. Форма підтвердження нового знання.

7. Доведення у широкому розумінні – це:

А. Будь-яка форма і спосіб обґрунтування достовірності певного твердження.

Б. Форма обґрунтування особливих тверджень.

В. Спосіб відстоювання змісту висловлення.

 

8. Доведення у вузькому розумінні – це:

А. Логічна операція з обґрунтування істинності певного судження (висловлення) за допомоги інших суджень (висловлень), істинність яких доведена практикою.

Б. Логічна дія, яка істотно відмінна від спростування.

В. Форма й спосіб отримання істинного знання.

 

9. Метою доведення є:

А. Обґрунтування істинності певного твердження.

Б. Обґрунтування коректності певної думки.

В. Форма й спосіб отримання істинного знання.

 

10. Структура доведення:

А. Теза, аргумент, демонстрація.

Б. Теза, аргумент, слідування.

В. Теза, відношення, аргумент.

11. Теза – це твердження, котре потребує доведення:

А. Так.

Б. Ні.

12. Логічною формою вираження тези є:

А. Судження.

Б. Поняття.

В. Умовивід.

13. Аргументи у вузькому розумінні – це:

А. Судження, істинність яких доведена практикою.

Б. Будь-які судження, що стосуються тези.

В. Система правильних суджень.

 

14. Аргументи у широкому розумінні – це:

А. Факти, закони, принципи, постулати, теорії, гіпотези, листи, мемуари, літописи, хроніки, дефініції, зміст яких є об’єктивним.

Б. Будь-які фрагменти знання, зміст яких є бездоганним.

В. Приклади, ілюстрації, взірці і т.ін.

 

15. Науковий факт – це:

А. Фрагмент знання, витлумачений тією чи іншою теоретичною системою знання.

Б. Подія, або те, що відбулося.

В. Фактографічний опис реальності.

 

16. Закон – це:

А. Об’єктивний, сталий, внутрішній, доконечний, істотний зв’язок, спільний для певної множини явищ, процесів, який повторюється за однакових умов і призводить за цих умов до визначеного результату.

Б. Будь-який зв’язок, спільний для певної групи явищ.

В. Наперед визначений зв’язок явищ, станів, процесів, що проявляються час від часу.

 

17. Теорія як аргумент – це:

А. Форма організації достовірного знання, репрезентованого системою суджень, пов’язаних між собою визначеними способами залежності таким чином, що із одних суджень за певними правилами слідування виводяться інші судження.

Б. Фрагмент знання, відмінний від факта та гіпотези.

В. Система знання, що репрезентує собою результат теоретичних розмислів.

 

18. Аксіома як аргумент – це:

А. Фрагмент достовірного знання, що постає у формі завжди істинного твердження в межах певної дедуктивної теорії, яке не потребує доведення.

Б. Думка, яку прийнято називати очевидною.

В. Істинне судження, що репрезентує аргумент.

 

19. Постулат як аргумент – це:

А. Переконливе твердження, що постає у ролі припущення, яке вводиться у систему доведення в межах конкретної теорії без обґрунтування і вважається достатньою підставою для обґрунтування інших тверджень.

Б. Одна із вимог, якої дотримуються в процесі доведення.

В. Додаткове припущення, що репрезентує вимогу дотримання коректності процесу доведення, яке саме собою не потребує обґрунтування.

 

20. Дефініція як аргумент – це:

А. Логічна дія, що розкриває зміст поняття, яке служить підставою для переходу від одних міркувань до інших у процесі доведення.

Б. Логічна операція, що розкриває зміст і обсяг поняття, покладеного в основу переходу від одних міркувань до інших.

В. Дія, що розкриває зміст поняття, яке є достатньою, але не необхідною підставою для екстраполяції ознак однієї предметної області на споріднену.

 

21. Демонстрація – це:

А. Форма і спосіб виведення тези з аргументів.

Б. Форма фіксації відношення між тезою й аргументами.

В. Спосіб виведення тези з аргументів.

 

22. Демонстрація репрезентує собою:

А. Логічний зв’язок між тезою й аргументами на підставі визначених формою міркування правил.

Б. Довільний зв’язок між тезою і аргументами.

В. Зв’язок тези з аргументами.

 

23. Доведення постає у формі:

А. Умовиводів.

Б. Суджень.

В. Понять.

 

Доверь свою работу ✍️ кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой



Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.