Мои Конспекты
Главная | Обратная связь

...

Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Систематический обзор и обзор с анализом цели, особенности подготовки и использования.





Помощь в ✍️ написании работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

 

Уже вспоминалось, что систематизированный есть ли систематический обзор и мета-анализ являются наивысшего качества по информационной ценностью научным информационным документом. Ему нет ровных в технологии подготовки, объема анализа информационного материала, в аналитической технологии обработки отдельных научно-информационных источников, профессиональной подготовки исполнителей анализа и применения такого методического подхода, когда фактографические данные отдельных научных источников поддаются анализу цели (итал. meta – «половина», существует еще греческое словарное определение - это префикс, что значит промежуточное положение). В целом, в термин «мета-анализ» нужно вкладывать факт анализа фактографических, а не семантических материалов изложения результатов исследований.

На сегодня стало известно, что целью оценки медицинской технологии является формирование медицинских (клинических) рекомендаций на основе проведенных исследований. Для этого не достаточно только оценки клинических аспектов эффективности определенного средства и способа предоставления медицинской помощи, которая всегда так осуществлялась, а нужно провести анализ всей палитры научных документов, которые отражают экономические, социальные, этические и, в конечном итоге, клинические аспекты как результаты многих исследований касательно, например, лекарственного средства и его применения, Учитывается также специфика и отдельные особенности организации охраны здоровья и структуры предоставления медицинской помощи (А.Б. Бискуп, 2000).

Обсудим этот вопрос в прикладном аспекте. Действительно, рассматривается факт эффективности препарата с точки зрения пациента - это уменьшение боли и страдания или вообще их устранения, а также расходы на лечение; с точки зрения врача - это эффективность диагностики и лечения, улучшения качеств жизни пациента, прогноза болезни и предупреждение инвалидизации. Понятно, что врача интересует также беспечность препарата, его экономические особенности, то есть экономическая выгода применения и тому подобное. Одно слово, врача интересуют меньше так называемые «суррогатные» или промежуточные в процессе лечения показатели, а более всего- конечные, о которых шла речь. Кстати, это очень важное требование клинической эпидемиологии, если речь идет об осуществлении рандомизированных исследований со «слепым» контролем (двойным, тройным).

Как подчеркивает А.Б. Бискуп (2000), работа из оценки медицинских технологий, которые сформированы данных исследований, сводится к определению:

• Эффективная технология ли и в какой мере?

• Для какой категории пациентов?

• Безопасная ли она при использовании?

• Сколько и каких ресурсов требует технология при ее использовании?

• Есть ли существенное преимущество этой технологии над альтернативными? Именно на эти вопросы должен ответить систематический обзор.

Даже если анализу цели были подданные некоторые результаты статистически недостоверные, то при анализе многих данных фактографических результатов статистическая недостоверность существенно трансформируется в статистически весомые данные.

Так уже сложилось, что научные медицинские журналы стремятся публиковать больше тех материалов, где результат исследований позитивен, то есть описывается позитивный результат диагностики, лечения, профилактики и тому подобное, а публикации с негативными результатами квалифицируются как второстепенные. К сожалению, это большой дефект формирования средств научной коммуникации, однако с ним стоит считаться, ведь подобное существует в научной документалистике.

Теперь конкретнее. Результаты научных поисков за определенной проблемой, например, способ лечения отдельной патологии, всегда (и это естественно) рассеянные в документальных научно-информационных потоках. Здесь мы несколько углубимся в научно-информационные проблемы, хотя о них будет идти речь в третьем разделе издания. Без этого не обойтись, если мы хотим рассмотреть систематические обзоры как источник научной информации в спектре ее доказательности. Речь идет о научно-информационных источниках, которые так или иначе освещают проблему, что в данное время представляет интерес для врача или исследователя. Практика свидетельствует, что поисковые данные таких документов (библиографическое описание, реферат, резюме и тому подобное), как вторичные документы, находятся в поисковых системах (картотеки, каталоги, библиографические указатели и тому подобное). Сегодня в роли поисковой системы успешно эксплуатируется INTERNET и поисковые автоматизированные системы разных баз данных.

Существует в научно-информационной деятельности свое «золотое правило», которое определяет, что нужно для поиска первичного документа, то есть публикации или монографическое издание; в первую очередь, необходимо найти вторичный документ с помощью поисковой системы (автоматизированной или ручной), а затем сделать селективный отбор первичных. Набор первичных документов, в частности и отчетов о рандомизированных исследованиях, составляют информационный пласт для подготовки систематического обзора. Начальный вариант такого обзора имеет форму описательного документа соответствующего объема, который, как правило, лишен фактографических обработанных и проанализированных данных. А описательный обзор - часто еще не является обзором для применения в медицинской практике, хотя он и является серьезной научной информацией. Систематический обзор всегда содержит анализ материала исследований, описание методического аппарата, что очень важно, а фактографические данные, то есть конкретные (цифровые) результаты многих исследований, которые составляют информационный пласт, обрабатываются и анализируются упомянутым мета-анализом. Не стоит путать со статистической обработкой результатов исследований каждый опыт с анализом цели, что является обязательным атрибутом отчета о рандомизированных исследованиях. Если читателя это интересует, но он не владеет статистическими методами, то советуем обратиться к серии публикаций на эту тему известных специалистов (А.В. Чубенко с соавторами (2003)) в научном журнале «Украинская медицинская летопись»

Подготовка систематизированного или систематического обзора и мета-анализ - это сложная научная работа, которая по силам опытному отдельному профессионалу или даже научному коллективу. Такая работа требует, как делится опытом С.Моисеев (2000), планового подхода. Кстати, так это происходит и в дальнем зарубежье (Д.Г. Альтман со соавт. (2001)). Детально с этой проблемой знакомят сотрудники Института фармакологии и токсикологии АМН Украины А.В. Чубенко, П.Н.. Бабич, С.Н. Лопач и др. (2001, 2002, 2003, 2004).

Имеем собственный опыт подготовки научных обзоров и потому хотим заметить, что сделать анализ пласту научно-информационных документов не каждому специалисту по силам. Даже подготовка раздела диссертации «Обзор научной литературы» намного более простая, ведь не так часто в диссертации можно увидеть аналитический обзор.

 

 

Для анализа нужно сделать селективный отбор таких научно-информационных документов, какие бы в наибольшей степени отражали данные рандомизированных наблюдений, были хорошо статистически обработаны и имели однозначные выводы. Совсем не значит, что для анализа не нужно делать отбор документов, где есть другие, даже противоположные выводы. Вот один из примеров, что описывается в научно-информационном документе. Результат подготовки систематического обзора дал далеко не ожидаемые результаты. Было проанализировано около 2000 научно-информационных источников, которые утверждали позитивное действие теофиллина при приступах бронхиальной астмы. Только 6 таких документов засвидетельствовали реальность этого дела, то есть было проведено 6 исследований с требованиями клинической эпидемиологии и при подготовке систематизированного обзора правомерно было констатировано: теофиллин быстрее наносит вреда (А.Н. Цой, 2001; Б.С. Goodman, 1996). Таких примеров опубликовано больше, чем достаточно. В целом систематизированный и методически грамотный информационный поиск, как об этом было уже сказано, определяет успех подготовки систематического научного обзора. Хочется прибавить, что анализ отобранных для исследования научных документов часто проводится параллельно двумя специалистами, которые не общаются на тему результатов анализа, а еще лучше, если такие анализы независимо проводят два научных коллектива или разные научные учреждения. Стоит знать, что однотипных исследований даже по одному и тому же вопросу не существует, есть небольшие отличия, что вполне естественно.

Все же отбор документов для анализа должен придерживаться таких установленных критериев, какие более весомые. Например, критерий эффективности лечения весомее среднего возраста пациентов, которые задействованы в опыте. Чем большая однородность исследований, тем будет более адекватный мета-анализ, а его достоверность во многом зависит от внесения к такому анализу многих результатов рандомизированных опытов.

В любых случаях данные анализа цели дают достаточно достоверный результат эффективности из лечения или профилактики. И даже тогда, когда такой анализ заложит основу для продолжения серьезных наблюдений относительно однозначного решения этой проблемы. Именно однозначного, ведь сегодня полезно иметь абсолютно одинаковые по эффективности методы лечения, хотя их действительно очень мало, а может, и не существует, но это разговор другого плана.

Безусловно, стержневым принципом научно обоснованной медицинской практики есть критический анализ научной медицинской информации. Ни один способ лечения, диагностики, профилактики или технологии организации здравоохранения не может быть взят для использования (по крайней мере с позиций доказательной медицины), если эти способы или технологии не прошли глубокую проверку рандомизированным исследованием. Об этом мы уже говорили, а здесь повторяем, с целью обратить внимание на важный тезис, который касается серьезных научных документов. Дело в том, что за последнее десятилетие «рандомизированные исследования» у зарубежных и отечественных научных работников очень часто используется без достаточных оснований. Вот иногда такие горе-научные работники этот термин «вплетают» в тексты своих исследований, причем любых, и этим самым множат научные работы безосновательно, что осложняет поиск релевантной, то есть нужной научной информации. Понятно, что это компрометирует, в свою очередь, истинные научные поиски и в целом проблему доказательной медицины и клинической эпидемиологии.

Перед рандомизацией проводится, как это рекомендуют некоторые исследователи (Г. Котельников со соавт., 2002), так называемая стратификация. Суть стратификационной рандомизации заключается в том, что деление вариантов лечения осуществляется в аналогичных группах пациентов, образованных по ведущим прогностическим признакам. Чем меньше будут отличаться пациенты между собой в таких группах и чем большая разница между группами при точном выборе такого признака стратификации, тем более точными станут результаты исследований и более точными выводы.

К сожалению, под «существенностью» или «несущественностью» разницы в делении прогностических факторов многие из исследователей понимают как отсутствие статистически достоверной разницы, однако действие упомянутых факторов в эксперименте определяется так называемой «прогностической силой». «Сильный» в прогностическом плане фактор может ощутимо подействовать на сравнительный результат двух методов лечения (даже при статистически недостоверной разнице). Нужно подчеркнуть, что неточный подход к оценке статистической достоверности информации часто приводит к игнорированию важных в клиническом плане фактов и принятию неверных клинических данных. При увеличении объема исследований специалисты могут доказать наличие небольших статистических различий, которые не имеют практического значения. Это свидетельствует о том, что статистическая достоверность - не является синонимом клинического значения проведенных исследований. Потому врач, принимая решение, должен осознать - насколько выводы исследования согласовываются с существующими (действующими) представлениями, и быть уверенным, что применяет новую технологию, которая имеет преимущество перед традиционными и полностью отвечает требованиям доказательной медицины.

Сказанное имеет прямое отношение к стилю и технологии анализа научно-медицинской информации при формировании систематического аналитического обзора и анализа цели.

Что же касается подготовки упомянутых обзоров, то следует, наверное, напомнить, что сегодня немало научных медицинских журналов цивилизованного мира, например, «Lancet», «Jama», «BMJ» и другие, разработали к авторам публикаций ряд требований, которые регламентируют предание огласке только таких материалов, которые были бы рандомизированными с двойным «слепым» контролем исследований. Нежелательно, чтобы повторились ошибки прошлых лет, когда редакторы ведущих журналов мира принимали статьи для публикаций, которые, на их взгляд, представляли только новую информацию. Ничего из этого не вышло, ведь существует закономерность в формировании документальных информационных потоков, где только 20 % документов несут в себе новую информацию, а 80 % - это дублирование известной уже научной информации. Ведь социологи мира знают, что знания в медицине удваиваются по своему объему каждые 50 лет, а количество информационных ресурсов растет вдвое каждые 10 лет. Комментарии, как говорят, здесь не нужны (раздел II этой книги).

По мнению автора, не стоит научно-информационный поток «рафинировать» так, чтобы он содержал лишь материалы рандомизированных исследований. Этого сделать вряд ли кому удастся, тем более, что это и не нужно, ведь каждый научный опыт имеет свою цель, задание и тому подобное, а не лишь разработку нового, безопасного, эффективного и экономически выгодного метода (способа) лечения, диагностики, профилактики. Прибавим (а мы об этом уже говорили), что любой научный результат при его анализе может стать основой (базой) проведения более глубоких исследований. Разве не правда, что здесь демонстрируется следующая (преемственность ли) медицинской науки, которая, в свою очередь, является важнейшим ее признаком или же особенностью?

Выкладывая в сокращенном варианте известную из научной литературы подготовку систематических обзоров и мета-анализа фактографической научной информации, автор отметил и частично усовершенствовал интересную схему относительной ценности некоторых видов первичных документов, что обязательно учитывается при селективном отборе научных источников для следующего анализа. Удачную схему этого процесса наводит А.. Трещинский с соавторами (2002), которую мы несколько усовершенствовали.

Обратимся к рисунку 1 и его интерпретации.

 

Обзорные, учебные, редакционные -------------------------

статьи и вторичные документы вторичные данные

-------------------------

-----------------------------

Лабораторные исследования непрямая информация

-----------------------------

---------------------

Социально-гигиенические низкий уровень

исследования доказательности

----------------------

 

Глубокие клинические первичные прямая высокий уровень

исследования данные информация доказательности

------------------------ --------------------- -----------------------

 

Действительно, вторичные источники информации (библиографические описания, обзоры, рефераты, учебные пособия, редакционные статьи и тому подобное), которые демонстрируются на рис. 1, не имеют большой информационной ценности, хотя, как было уже сказано, они не должны быть вне поля зрения исследователей информационных массивов. Недостаточно высоко ценятся такие научные документы, как отдельные данные лабораторных исследований. Сравнительно низким есть уровень научных документов для формирования управленческих технологий из арсенала доказательной медицины, по данным социально-гигиенических исследований при участии здоровых людей, и это понятно. Хотя по природе - это первичные документы, которые дают прямую информацию, однако они не выдерживают уровень доказательности из позиции клинической эпидемиологии. Это как раз тот пример, когда результаты таких исследований имеют прикладное значение, однако построение их технологий не отвечает требованиям новизны, беспечности, эффективности, если имеется в виду их сравнение с проведенными рандомизированными клиническими исследованиями относительно лечения, диагностики и профилактики, а не только прагматизм в применении технологий управления системой или подсистемами здравоохранения.

Наконец, высокий уровень доказательности и высокую ценность имеют лишь научно-информационные документы, которые отражают результаты рандомизированных исследований.

Хотя уже вспоминалось об мета-анализ, эта технология, что является составляющей общей технологии подготовки систематического обзора, заслуживает на большее внимание. Начнем с того, что технология осуществления анализа цели является разновидностью научного исследования как и, между прочим, аналитическое исследование научно-информационного документа или их массива. Это замечание - принципиальное, ведь среди специалистов, которые страдают от дефицита информационной культуры, доминируют взгляды на данный вариант поиска как на только библиотечную работу и не более (Chalmers I., Altman D., 1995; В.Л.Фейгин, 1999; di Van Р.О., 1998). Сама по себе методика анализа цели является методикой интеграции результатов отдельных научных исследований. Упомянутый исследователь Chalmers I. считает, что мета-анализ в комплексе систематического обзора является «количественным» его разделом или «количественным» синтезом первичных данных с целью получения суммарных показателей. По мнению автора, нет оснований противоречить таким определением анализа цели, ведь именно такая точка зрения не выдерживает никакой критики: мета-анализ и является в первую очередь анализом, а не лишь квалиметричным признаком исследуемого предмета.

Аналитический обзор литературы имеет сегодня незаурядное информационно-поисковое значение. Хотя это и вторичный источник по своей природе соответственно действующей классификации научных документов, однако не уступает по информационной ценности первичным. Не стоит искать примеры для доведения этого аргумента, достаточно обратиться к систематическим научным обзорам. Автору в свое время приходилось вести обоснованную беседу с высокоранговыми специалистами ВАК Украины. Речь шло о том, что публикации в виде аналитических обзоров (до этого времени) не засчитываются в актив диссертанта, если обзор опубликован в реферативном издании. ВАК оценивает не публикацию, а, прежде всего, научное издание, в котором содержится научный обзор. Удивительно, что и среди специалистов ВАК встречаются отдельные, имеющие недостаточную научно-информационную компетентность.

Компрессия научной литературы в научных систематических обзорах иногда очень большая. Именно компрессия определяет информативную ценность научно-информационного источника, она же повышает и его информационную ценность.

По данными ЮНЕСКО, сегодня в мире печатается свыше 40 тыс. биомедицинских журналов, а в разных научных издательствах выходит в свет ежегодно свыше 2 млн. первичных и 4 млн. вторичных научно-информационных источников. Разве без предыдущей обработки такого массива информации и использования современных автоматизированных систем могут специалисты своевременно ознакомиться с документами по профилю потребности? Ответ однозначный: не могут. Даже тогда, когда такая потребность будет ограничиваться получением «своих», отечественных информационных материалов. Действительно, в Украине ежегодно выходит в свет |около 100 наименований научно-практических журналов, свыше 250 научных сборников и материалов научных форумов, рождается около 20 тыс. первичных информационных источников. Этого достаточно, чтобы продемонстрировать своеобразную «непорядочность» врача, когда он свою некомпетентность оправдывает отсутствием информационного обеспечения. Приведем некоторые данные возможностей информационного поиска.

В свое время в специальной литературе часто тиражировался тезис, что на поиск последних 15 % нужной научной информации выдается в 500 раз больше времени и ресурсов, чем на начальные (первые) 5 %. И еще один тезис. Если бы время, которое тратят научные работники на информационные процессы, в первую очередь научно-информационную деятельность, в частности на информационный поиск, снизить на 50 %, то это дало бы доковый для нашей страны 25 тыс. ученых. В этом же плане в США к 20 % НИР повторяются на принципе неоправданного дублирования, что составляет убыток свыше 1,5 млрд дол. Вот что значит несовершенство, а точнее - несостоятельность научного работника в вопросах использования технологий научно-информационного поиска.

Принято считать, что мета-анализ имеет несколько разновидностей. Вот некоторые из них. Кумулятивный мета-анализ - стремится всегда построить кумулятивную кривую накопления данных при появлении их в литературе. Проспективний мета-анализ - попытка разработать мета-анализ исследований, которые планируются. Мета-анализ индивидуальных данных - базируется на анализе отдельных исследований на отдельных пациентах.

Какие преимущества имеет мета-анализ над другими видами аналитической обработки информационного массива? Во-первых, мета-анализ позволяет обобщить информацию, полученную из разных источников и разного качества по степени стандартизации обработки, даже статистически не достоверных. В этом случае мета-анализ может дать статистически достоверные данные как суммарный результат, невзирая на то, что и не однородные данные, и разновозрастные особенности лиц, которые исследовались. При осуществлении исследований мета-анализ требует постоянного общения с коллегами, которые проводят исследование, для определения их мыслей о публикациях, которые анализируются. В целом мета-анализ формирует информационные связи, своего рода кластерные связи между публикациями и исследователями, что в общем плане помогает сделать качественный мета-анализ.

Мета-анализ позволяет включать для обобщения не только те работы, которые опубликованы, но и те, что не публикуются. Хотя последние чаще методологически несовершенные, однако качественная оценка таких работ часто компенсирует этот недостаток.

Грамотно выполненная технология мета-анализа позволяет устранить дефект неоднородности исследований, ведь существуют строгие критерии отбора публикаций и тщательный анализ упомянутой неоднородности данных. Мета-анализ формирует срок использованного нами «золотого стандарта» и позволяет получить данные, которые будут положены в создание новейшей, самой эффективной, самой безопасной и экономически выгодной медицинской технологии.

Уважаемый читатель, пусть тебя не удивляет, что подготовка обзора с анализом цели достаточно сложная работа. Да, сложная, ведь она очень ответственная через значимость конечного результата: речь идет о здоровье или даже и жизнь пациента, когда мы должны применять новейшие медицинские технологии.

Наконец следует несколько сказать о справочно-информационных фондах, которые хранят и предоставляют информационные услуги в поиске систематических обзоров.

Наилучший вариант, когда отрасль имеет свой отдел (отделение) Кохрановской библиотеки (центра) и в своих справочно-информационных фондах держит систематические обзоры, приобретенные в установленном порядке. Нет проблем с использованием упомянутого фонда, ведь технология использования обзоров и других научных документов потребителем информации не отличается от привычной системы пользования научной медицинской библиотекой или межбиблиотечным абонентом. В Украине, к сожалению, до этого времени не сформирован Кохрановский центр (отдел, отделение), а потому вниманию читателя предлагаются некоторые информационные источники, что доступные для использования на территории страны.

Ранее уже вспоминалось о некоторых научных изданиях, которые, так или иначе, дают информацию о систематических обзорах по отдельным проблемам медицины. Идет речь, в первую очередь, о научно-практическом журнале «Украинская медицинская летопись», одним из основателей которого является Киевская медицинская академия последипломного образования им. П.Л. Шупика. Журнал содержит расширенные рефераты обзоров, которые могут удовлетворить информационную потребность абонента во время планирования научно-исследовательской работы или оценки своих результатов научного поиска. Не исключается использование справочно-информационного фонда Украинского центра научной медицинской информации и патентно-лицензионной работы МОЗ Украины, где можно получить библиографическую справку и тематическую подборку по проблемам доказательной медицины, преимущественно публикаций, которых не охватывают систематические обзоры. Понятно, что не исключается из рекомендаций использования научно-информационных фондов Государственной научной медицинской библиотеки МОЗ Украины.

Безусловно, классической технологией поиска систематических обзоров является использование возможностей Кохрановской библиотеки, чего часто бывает вполне достаточно. Библиотека имеет базу систематических обзоров (Сосhrane Danabase of Systematic Reviews - CDSP). Такая база постоянно пополняется новыми обзорами. Кстати, если основная база библиотеки не имеет определенного обзора, то есть возможность использовать Реферативную базу обзоров этой библиотеки или базу реферативных материалов по оценке отдельных медицинских технологий. Поисковые работы в библиотеке бесплатные - также и на сайте библиотеки. Поисковым ключом в справочно-информационном фонде библиотеки служат ключевые слова текста (поискового образа) и Медицинских предметных рубрик (MeSH). Есть еще некоторые особенности информационного поиска, которые узнаются во время использования поискового аппарата. Не стоит забывать и о Кохранивских центрах Российской Федерации.

Советуем использовать научные медицинские журналы, если нет возможности использовать фонды Кохранивской библиотеки, или по другим причинам. Среди научных журналов заслуживают на внимание «Evidense Based Medicine», «Critical Care Medicine», «ACP Journal Club».

Некоторые специалисты рекомендуют использовать !Международный журнал медицинской практики», который издается и на русском языке, а также периодическое издание издательства «Медиа Сфера» под названием «Сlinical Evidense», где есть ответы на вопрос относительно медицинской помощи, технологии которой охватывают требования доказательной медицины. Здесь печатаются выводы систематических обзоров, а их поиск осуществляется по ключевым словам.

Понятно, что есть возможность рекомендовать достаточно много документальных информационных баз и некоторых научно-информационных изданий, однако такие источники информации пока еще не доступные для отечественного специалиста. Идет речь, например, об обзорах медицинских информационных агентств США, о библиографических базах данных, хотя такая из последних, как Мedline, не считается недоступной. Советуем не забывать, что Российская Федерация сегодня имеет собственные источники информации, которые содержат систематические обзоры и другие научные документы по проблемам доказательной медицины, в первую очередь клинической эпидемиологии.

Несколько слов об использовании Интернет в поиске информации о систематических обзорах. Дело в том, что (об этом уже вспоминалось) научная информация по вопросам доказательной медицины весьма рассеяна в научно-информационных источниках, а, как известно, мирового единственного указателя публикаций из медицины не существует, да он и не нужен, ведь такой указатель будет указывать на источники информации, устаревшие для современника, и потому с низкой информационной стоимостью. В таком случае представляет определенный интерес Интернет. Успех поиска обзоров во многом зависит от выбора системы поиска и набора ключевых слов. Желательно использовать больше всего синонимов - ключевых слов. Актуальным замечанием станет и то, что на первом этапе информационный поиск информирует о наличии библиографического описания первичных документов, то есть систематических обзоров, а отбор последних стоит немало. Между прочим, эта особенность сегодня снижает значение Интернет для простого врача (да и для научного работника тоже).

Стоит научиться отличать систематические обзоры от других (реферативных, аналитических, библиографических и тому подобное - табл. 1). Систематизированные обзоры, например, регламентировали вред от пассивного курения, зато абсолютное большинство научных документов, в частности аналитических обзоров, которые были получены в результате анализа исследований, которые финансировались табачными фирмами, выявляли противоположное. Систематические обзоры, к сожалению, пока еще малодоступные потребителю информации и лицам, какие уполномочены принимать управленческое решения. Поэтому и не удивительно, что нужно было столько времени, чтобы в правовом контексте принять решение о запрещении курения в общественных местах.

Таблица 1

Особенности семантических признаков медицинских научных обзоров

 

Обзор научной литературы Систематический обзор преимущественно с текстовым анализом Систематический обзор с мета-анализом
1. Имеют свою специфическую технологию подготовки информационного массива, т.е. сбора всех видов научных документов. 1. Сбор научных документов для формирования информационного массива ограничивается, как правило, результатами рандомизованных исследований. 1. Сбор научной информации рандомизированных и других исследований по определенной проблеме, что имеет фактографические данные, в первую очередь статистические расчеты.  
2. Цель обзора – показать общую информационную конъюнктуру по определенному вопросу, проблеме и т.д.   2. Сформировать новейшую, самую безопасную, самую эффективную медицинскую технологию лечения, диагностики, профилактики и принятия управленческого решения по вопросам социальной медицины.   2. Аналогичен систематическому обзору преимущественно с текстуальным анализом.    
3. Пользователи разных служебных рангов и профессий 3. Пользователи, которые предоставляют медицинские услуги 3. Пользователи, которые предоставляют медицинские услуги
4. Часто рассматривается широкий спектр вопросов. 4. Как правило, рассматривается только одна проблема. 4. Как правило, рассматривается только одна проблема.
5. Оценка научных документов - нерегламентирована, а определяется исполнителем поиска или исследования 5. Применяются специфические методы оценки информационного массива 5. Применяются специфические методы оценки информационного массива
6. Обобщение данных анализа определяется исполнителем такого анализа. 6. Обобщение данных анализа качественно, по семантическим признакам 6. Квалиметрическое обобщение данных анализа (мета-анализ)

Это еще не все неурядицы с использованием систематических обзоров, которые осуществляют за рубежом. Для нашей страны такая информация имеет интерес на будущее, ведь еще не скоро такие обзоры станут для нас обычным делом. Неграмотное использование систематических обзоров может нанести больше зла, чем пользы. В Великобритании, как свидетельствуют Л.А. Беро и А.Р. Джадат (2000), был случай, когда среди беременных и работников здравоохранения было распространенное информационное письмо, в котором речь шло о пользе и беспечности УЗД беременных женщин. Эта информация была результатом обобщения многих систематических обзоров. При исследовании реакции населения на такой документ было установлено, что содержание письма вызывало у беременных женщин беспокойство, тяжелую тревогу и желание лучше быть информированным о недостатках и рисках применения УЗД. Акушерки считали, что информационные письма помогут найти более безопасные методы исследования состояния беременных, а специалисты УЗД пришли к выводу, что письма спровоцировали тревогу среди беременных и отказ от обследования. Такие противоречивые реакции специалистов УЗД и акушерок привели к конфликту и потере взаимодоверия специалистов.

В целом, технология использования систематических обзоров достаточно сложна, ответственна, требует творческого мышления, знаний основ знаний основ медицинской информации и высокой профессиональной подготовки специалиста-медика.

Какова перспектива развития системы подготовки и использования систематических обзоров? Однозначно, что в близкой перспективе, а может, и на срок среднесрочного прогноза систематические обзоры будут единственными источниками для формирования современных медицинских технологий, а их количество будет непрерывно расти.

В отделениях Кохраниевской библиотеки сегодня фондируются (хранятся) тысячи упомянутых обзоров, а по отдельным вопросам их есть несколько тысяч. Разработаны специальные методические рекомендации по использованию обзоров. По данным Д. Кук и соавторов (1997), в конце 90-х было созданное Международное сообщество ученых, заданием которого было и остается способствовать обновлению систематических обзоров.

По мнению специалистов в отрасли подготовки и использования систематических обзоров, охват последними разных направлений медицины постоянно расширяется, хотя запросы исследователей пока еще не удовлетворяются. Остается проблема качеств систематических обзоров, особенно много сетований на качество анализа информационных источников. Даже существует мысль, что к обзорам нужно давать доступ больным и руководителям медицинских заведений, что может способствовать более активному и творческому использованию систематических обзоров непосредственно практикующими врачами. Что же касается больных, то автор не разделяет такую точку зрения, ведь научная информация должна адресоваться только врачу.

Главное, что стоит от этого ожидать, - это усовершенствование способов научной коммуникации, которое обеспечит систематическими обзорами рабочее место врача без любых серьезных проблем.

 

Доверь свою работу ✍️ кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой



Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.