Мои Конспекты
Главная | Обратная связь

...

Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора





Помощь в ✍️ написании работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

 

г. Энск "__" _____________ 20__ г.

 

Заместитель прокурора Энской области старший советник юстиции Емельянов А.П., рассмотрев возражение старшего следователя 2-го отдела следственной службы УФСКН России по Энской области майора полиции Ткачева Р.Л. с согласия начальника следственной службы Управления ФСКН России по Энской области подполковника полиции Павлова М.М. на решение заместителя прокурора г. Энска Терентьева В.О. о возвращении уголовного дела N 000000 для производства дополнительного следствия и решение прокурора города Энска Зайцева С.К. об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя 2-го отдела следственной службы УФСКН России по Энской области майора полиции Ткачева Р.Л.,

 

Установил:

В порядке ст. 220 УПК 25 апреля 2011 г. от старшего следователя 2-го отдела следственной службы УФСКН России по Энской области майора полиции Ткачева Р.Л. с обвинительным заключением в прокуратуру г. Энска поступило уголовное дело N 000000 по обвинению Смехова В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ст. 228.1 УК.

28 апреля 2011 г. на основании постановления заместителя прокурора г. Энска Терентьева В.О. данное уголовное дело возвращено для организации дополнительного следствия, так как выявлены существенные недостатки, препятствующие утверждению обвинительного заключения.

6 мая 2011 г. старшим следователем 2-го отдела следственной службы УФСКН России по Энской области Ткачевым P.Л. направлено возражение прокурору г. Энска на решение заместителя прокурора г. Энска о возвращении уголовного дела следователя для производства дополнительного следствия.

16 мая 2011 г. прокурором г. Энска в удовлетворении ходатайства старшего следователя 2-го отдела следственной службы УФСКН России по Энской области Ткачева P.Л. отказано.

20 мая 2011 г. в прокуратуру Энской области от старшего следователя 2-го отдела следственной службы УФСКН России по Энской области майора полиции Ткачева P.Л. с согласия начальника следственной службы Управления ФСКН России по Энской области подполковника полиции Павлова М.М. поступило возражение на решение заместителя прокурора г. Энска Терентьева В.О. от 29.04.2011 о возвращении уголовного дела N 000000 для производства дополнительного следствия и решение прокурора г. Энска Зайцева С.К. от 16.05.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя об отмене решения нижестоящего прокурора.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что ходатайства старшего следователя 2-го отдела следственной службы УФСКН России по Энской области майора полиции Ткачева P.Л. об отмене постановления заместителя прокурора г. Энска Терентьева В.О. от 28.04.2011 о возвращении уголовного дела N 000000 для производства дополнительного следствия и постановления прокурора г. Энска Зайцева С.К. от 16.05.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя 2-го отдела следственной службы УФСКН России по Энской области майора полиции Ткачева P.Л. не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 73 УПК обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе следствия не установлены. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по эпизоду от 04.01.2011 в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" не указано, образует ли наркотическое средство - гашиш массой 0,8 г, которое пытался сбыть Смехов В.П., крупный размер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 37, п. 1 ч. 4 ст. 221 УПК,

 

Постановил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя 2-го отдела следственной службы УФСКН России по Энской области майора полиции Ткачева Р.Л. об отмене постановления заместителя прокурора г. Энска Терентьева В.О. от 28.04.2011 о возвращении уголовного дела N 000000 для производства дополнительного следствия и постановления прокурора г. Энска Зайцева С.К. от 16.05.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя 2-го отдела следственной службы УФСКН России по Энской области майора полиции Ткачева Р.Л.

2. Копию настоящего постановления направить начальнику следственной службы УФСКН России по Энской области подполковнику полиции Павлову М.М.

 

Заместитель прокурора Энской области   (Ф.И.О.)

 

Требование
об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования

 

г. Энск "___" __________ 20__ г.

 

Заместитель прокурора г. Энска советник юстиции Макаров П.Н., рассмотрев материалы уголовного дела N 000000,

 

Установил:

31 мая 2011 г. старшим следователем следственного управления при УВД г. Энска Семеновым В.С. по факту тайного хищения имущества Огурцова А.Л., совершенного с 13 на 14 мая 2011 г. неизвестным лицом, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК.

3 июня 2011 г. уголовное дело передано в производство следователя Ильиной А.Н.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что следствие по уголовному делу Заволокичено, в течение месяца проведены лишь допросы потерпевшего Огурцова А.Л., свидетелей Огурцовой К.А., Огурцова С.М., Свиридова П.Р., Яковлевой М.К. При этом по делу не установлены и не допрошены Антонов С.В., Богатов Е.И., Карпов Г.Л. Более того, при расследовании уголовного дела при наличии существенных противоречий в показаниях Огурцова А.Л. и свидетелей очные ставки между ними не проведены.

Ненадлежащим образом установлена и личность потерпевшего Огурцова О.Л., объективно не проверено наличие у последнего похищенных денежных средств.

Кроме того, в ходе изучения вышеуказанного уголовного дела в прокуратуре г. Энска установлено, что 14 мая 2011 г. в УВД г. Энска поступило заявление Огурцова А.Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 13 мая 2011 г. избили его в сауне, расположенной по ул. Садовой, д. 14 г. Энска.

Ввиду того что имеются основания полагать, что эти преступления совершены одними и теми же лицами, необходимо выполнить все следственные действия, направленные на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств произошедшего. По результатам расследования принять законное решение по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 37 УПК,

 

Требую:

1. Активизировать расследование по данному уголовному делу и провести все необходимые следственные и процессуальные действия.

2. О результатах рассмотрения настоящего требования сообщить в прокуратуру г. Энска в срок до 18 июля 2011 г.

 

Заместитель прокурора г. Энска (Ф.И.О.)

 

Доверь свою работу ✍️ кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой



Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.