Мои Конспекты
Главная | Обратная связь

...

Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Вступительное слово DoctoR'а





Помощь в ✍️ написании работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Olegern, Warrax

 

Princeps Omnium

Издание 2-е, незначительно исправленное и значительно дополненное

Посвящается всем идущим по Пути Левой Руки вне зависимости от того, как они называют свое мировоззрение.

 

 

 

Иллюстрации © Shewolf

 

 

Оглавление:

 

 

Вступительное слово DoctoR'а. 3

Предисловие ко второй редакции. 5

Intro. 6

Доисторическая эпоха. 11

Язычество. 18

Зороастризм.. 42

Иудаизм.. 48

Каббала. 56

Гностицизм.. 59

Дьявол в христианстве. 62

Манихеи, павликиане, богомилы, катары.. 75

Ислам.. 81

Литература Нового Времени. 84

Психопатологические сущности и рецидив дуализма. 92

Добро/Зло – мифы и реальность. 96

Психологические корни архетипа. 119

Qelhma: взгляд мистиков на Единое и Иное. 132

Развитие психологического начала в различных мировоззрениях. 138

Сера как символ алхимиков. 145

XV Аркан.. 149

Ассоциация Змея с архетипом Сатаны.. 153

Хаос и Сатана. 155

Оккультные нюансы трактовки. 159

Филология и фольклор. 163

Иконография Дьявола. 167

Размышления на тему. 188

Outro. 191

Вступительное слово DoctoR'а

Терпеть не могу писать вступления... Объясняю – вступление всегда выступает в роли своеобразного анонса основного произведения.

Если во вступлении написать, что анонсируемое произведение – бред сивой кобылы с тяжелыми последствиями черепно-мозговой травмы, то такое вступление, скорее всего, не подойдет, и время, затраченное на его написание, будет являться единственным результатом подобной работы.

Если написать, что книга "вселяет", "вдохновляет", "нестандартно подходит" и т.д., то после каждого подобного эпитета элементарная скептическая честность заставит вставлять обороты "мне", "для меня", "по-моему" и пр.

Вступление, не являющееся "чистой рекламой", является "причесанным" частным мнением субъекта, который обязательно считает, что произведение достойно публикации (иначе он бы написал не вступление, а рецензию или фельетон). И, следовательно, все равно в той или иной мере оно рекламирует основное произведение.

Научные труды не нуждаются в рекламе – если кто-либо не заинтересован в получении конкретного знания, то дилетантская или поверхностная реклама (бóльшего просто не позволит объем вступления) будет не в состоянии пробудить стойкого интереса, достаточного для погружения в тему. А предварительно-ориентировочную функцию гораздо лучше, чем вступление, выполняет краткий авторский или редакционный дайджест книги (всего несколько строк) или ее реферат на 1-2 страницы.

Но в этот раз я все же занялся написание вступления – и это связано с общественными стереотипами. Так как книга посвящена исследованию сатанизма как мировоззрения. Пусть читатель сам прикинет, часто ли в качестве ассоциации к слову "сатанизм" человеку в голову приходит слово "мировоззрение"? Я не имею в виду обывателя, у которого с сатанизмом связаны слова "кладбище", "кошка" и "младенцы". Я не имею в виду также ортодоксального христианина, который, услышав что-либо, связанное с сатанизмом, автоматически рисует рукой крест, начиная с верхней точки своего тела. Нет, я говорю о думающем образованном человеке, уверенном, что он не подвержен общественным шаблонам (по крайней мере в области научных исследований), не верящим в привидения, знакомым с методологией научных исследований. Но...

По моим более чем 3-хлетним наблюдениям именно в этом вопросе у такого человека "методология не срабатывает". Шаблоны по поводу сатанизма сродни шаблонам по поводу СПИДа и Чернобыля. Они практически одинаковы для большинства – вне зависимости от образованности и степени развития интеллекта. Эти шаблоны могут быть по-разному выражены, высказаны в разных формах, но во всех в них отсутствует одно – тот самый научный методологический подход. Даже "философские рассуждения" по поводу сатанизма в конце концов сводятся или к христианской догматике (Бог-Дьявол) или к диалектическому материализму (единство и борьба противоположностей вида "хорошо-плохо"). Но религия и диамат – это не наука, это идеология на социальном поле. Даже ученый-естественник, как только речь заходит о сатанизме, забывает о том, что прекрасно известная ему методология научных исследований не имеет ограничений в применении. Тут имеют место два варианта:

Вариант первый – собственное мировоззрение субъекта настолько не продумано и догматично, что он не в состоянии методологически корректно оценить феномен сатанизма и принимает существующий общественный шаблон, не осознавая этого (часто хуже – не желая даже пытаться осознать).

Вариант второй – субъект считает, что метафизические (мировоззренческие) идеи не имеют эмпирического субстрата, поэтому они "непроверяемы". По поводу самих "идей" у меня, естественно, возражений нет. Я возражаю против вполне конкретных и совершенно необоснованных эмпирических выводов, которые делаются из этой посылки – "т.к. нельзя проверить, что есть на самом деле, мировоззрение формируется, исходя из воспитания и личных качеств субъекта". Хорошо воспитывали – "гуманист", плохо – "сатанист".

Почему такое заключение некорректно? А потому, что категории "хорошо" и "плохо" – сами изначально метафизичны, порождены разумом, а не природой. На уровне каждого конкретного разума они резко субъективны, на уровне "моря разумов" – социума – выполняют более сложные (регулирующие) функции, но тоже никак не становятся от этого "объективными категориями". Если из системы убрать "разум", из нее исчезнут и все метафизические категории, порожденные этим самым разумом.

Но любая метафизическая идея, реализованная в конкретных субъектах, имеет вполне эмпирические проявления, и, следовательно, эти проявления можно исследовать, применяя вполне научные методы. Вот именно эта банальная мысль просто не воспринимается большинством людей. И именно ради "озвучивания" этой мысли я сел писать это вступление. Авторы работали над темой сатанизма, исходя не из идеологических, а из исследовательских целей, их вел не прозелитизм или, тем паче, фанатизм, а научный подход. Насколько корректно этот подход реализован – судить читателю, но само по себе исследование сатанизма, а не его "порицание" или "прославление" – является достойным того, чтобы книга "Princeps Omnium" номинировалась и была рекомендуема именно как монография по исследованию сатанизма. Сатанизма как вполне объективного явления на уровне социума и полноценного мировоззрения на уровне субъекта.

 

DoctoR (doctor@skeptik.net), ноябрь 2002

DoctoR Home Site: http://dr-gng.dp.ua/

 

Послесловие к "Вступлению":

Если кто-либо, прочитав это вступление, решил, что "сатанист-DoctoR" рекламирует труд сатанистов Olegern'a и Warrax'a, то саму книгу он может и не начинать читать, ввиду достаточно серьезных собственных проблем в интеллектуальной области.


Предисловие ко второй редакции

Стоит появиться вопросам,

Как они набирают силу.

Чем больше ты знаешь,

Тем больше тебе нужно узнать.

Рам Цзы понимает.

Иметь все ответы –

Значит

Выйти за пределы вопросов.

 

Итак, перед Вами вторая редакция "Princeps Omnium".

Возможно, Вы уже читали первую версию этой нашей работы. Тогда Вы без труда обнаружите существенные изменения. Книга стала почти в два раза толще. Добавлены новые разделы – "Каббала", "Ислам", "Хаос и Сатана", "Иконография Дьявола". Практически все остальные разделы значительно расширены. Была исправлена пара неточностей, имевших место в первой версии. Также в ряде случаев применяется термин "чел‑овечество", что сделано для создания единого семантического поля с "Гомогенезом".

Можно задаться вопросом, чем был обусловлен столь существенный update. Как мы писали, невозможно предоставить окончательный список черт, относящихся к архетипу Сатаны. Это значит, что никакая разработка в этой области не может являться окончательной.

При каждом просмотре нашей книги мы находим новые примеры, иллюстрирующие ее содержание, а нередко приходят и новые идеи. Это связано с тем, что и наш уровень и наша эрудиция перманентно растут, как и у всех сатанистов и других разумных существ. Вполне вероятно, что "Princeps Omnium" так и останется нашей главной работой, но при этом он будет меняться и расширяться до тех пор, пока мы будем в состоянии думать и стучать по клавиатуре.

Еще в нашей команде появился художник, и нашу книгу украсили замечательные рисунки.

 

В заключение хотелось бы отметить то, что книга является именно исследованием архетипа, а не чем‑либо еще. Это не "учебник по сатанизму" или что‑то подобное. Как бы мы не правили эту нашу работу или другие, совместные и раздельные, мы сразу можем заявить – литературы на тему "как надо" от нас не дождетесь.

И те, кто жаждет получить инструкции – могут даже не начинать читать то, на чем стоит наше авторство.

Мы пишем для себя в первую очередь и во вторую – для тех, кто мыслит самостоятельно и с кем последующее общение может оказаться целесообразным. Все остальные интереса не представляют.

 

Многие хотели бы отнять у меня время. Я избегаю их. Некоторые проводят со мной мое время. Они развлекают меня. Бесценная горстка людей прибавляет свое время к моему. Я обожаю их.

— А.Ш. ЛаВей

 

 

Olegern, Warrax

Intro

Знание – это барьер, препятствующий обучению.

— Кода Бене Джессерит

 

Часто задают вопрос: как узнать, кто является сатанистом, а кто нет? Дайте четкое определение!

Конечно, можно потребовать от спрашивающего для начала определить, например, что значит "соленый" или "сладкий", чтобы он убедился наглядно в том, что даже общепризнанные и конкретные термины вовсе не так легко формулируются в виде определений[1]. Можно дать ответ, против которого не возражал еще ни один сатанист: "имеющий инвольтацию к эгрегору Сатаны". Однако, если термины "эгрегор" и "инвольтация" определены более-менее однозначно, то конкретно с эгрегором Сатаны возникает проблема, полностью аналогичная предыдущей. Впрочем, объяснить восприятие архетипа Сатаны[2] несколько проще, хотя кратко, как обычно просят, не получится – хотя бы из-за стандартных искажений, которые общеприняты и заслоняют реальность.

Та ложь, которая инкриминируется Сатане христианами и им подобными, например, в прозвище "Отец Лжи[3]", по сути исходит не от Сатаны, а обращена на него его противниками.

Характерно, что, несмотря на приписываемое ему звание "Князя Лжи", нет даже христианских легенд, в которых он врет, самое большее, он недоговаривает и подлавливает на неосторожности. Соответственно – в архетипе такой черты, во-первых, точно нет, во-вторых, архетип иммунен к попыткам прицепить ему таковую черту. Дополнительная иллюстрация несоответствия: Ложь – намеренное искажение информации – человеческий фактор, во Вселенной ее нет, поскольку она безлична.

Однако это не значит, что с точки зрения сатанизма ложь – порок, а честность – достоинство. Любая информация адекватна реальности лишь в той или иной мере. И это связано не только с сознательной инверсией ее в каком‑либо звене, но и с субъективным восприятием – выборкой фактов, акцентированием, а также с самообманом и проч. Никакая информация не обязана (и не может быть!) быть абсолютно достоверной, ни приходящая, ни исходящая. Если некто в процессе верификации допустил просчет, это не только "его обманули", но в первую очередь – он обманулся сам. Попытка возвести честность в абсолютную добродетель – это попытка упростить мир, подогнать его тяжесть под свои силенки.

5. Знай же, что нет никого, кто не солгал бы хоть раз. Как нет и того, кто хоть раз не сказал бы правду.

6. Многие же лгут, считая, что говорят правду. Многие же говорят правду, уверенные, что лгут.

7. А есть и те, которые не лгут лишь потому, что не знают правды.

8. И что правда для одного, то ложь для другого.

9. Постоянно лгущий строит непрочную башню. Одно неосторожное слово – и рухнет она, погребя его под своими обломками.

10. Правдивый же открыт для всех. И лишь ленивый не уязвит его.

11. Ищи же середину и не уподобляйся ни одному и ни другому. Не громозди ложь, но и не открывайся всякому.

12. Тогда будешь ты силен, и уязвить тебя будет трудно.

13. Тогда и научишься отличать ложь от не лжи и правду от неправды.

— Michael The Heretic, Книга Лжи, гл.1

Разобраться во всем этом незаинтересованному человеку сложно, и большинство тупо следует христианской пропаганде, поддерживаемой средствами массовой информации. Но, что интересно, архетип[4] Сатаны заимствовал из этих наветов то полезное, рациональное и целесообразное, что в них было... и развивался дальше. Сатанизм – это не конкретная историческая религия (и не религия вообще). Это следование определенному архетипу сквозь все религиозные и философские системы. Впитывая все, соответствующее развитию, и оставляя позади соответствующие очередной эпохе окаменелости, сатанизм всегда на гребне развития. Собственно говоря, непрерывное творческое развитие – это и есть один из главных аспектов данного архетипа.

Представьте себе христианина или приверженца иной монотеистической религии, говорящего: наш бог в непрерывном развитии, наш бог адогматичен[5]. Его распнут его же коллеги по вере, т.к. краеугольным камнем таких религий является статичность и неизменность бога[6]. Это вполне очевидно. Признание того, что бог находится в постоянном развитии, равносильно признанию несовершенства божества[7], что в монотеизме не практикуется, поскольку в этом случае все воздвигнутое здание религии рушится с треском. Понятие "прогрессивное развитие" обозначает фактическое признание неполноты, несовершенства нынешнего состояния. А монотеистические догматы всегда говорят с одной стороны о непознаваемости бога, что исключает всякую оценку его "текущего состояния", а с другой стороны – о демиурге, творящем "изначальное совершенство", не требующее дальнейшего улучшения. Мы уж не будем говорить о субъективности такого понятия, как "совершенство".

В этой работе мы попытаемся рассмотреть наиболее приближенный к целостному пониманию Вселенной и ее законов архетип[8], который на протяжении тысячелетий некорректно и неполно представляется многими конфессиями и учениями, который на протяжении тысячелетий трактуется преимущественно в культурно-прикладном смысле – конфессионном, оккультно-мистическом, идеологическом, литературно-художественном и пр., вследствие чего зачастую искажается весьма вульгарно, в т.ч. с использованием небылиц о падших ангелах, актах купли-продажи, подписанных кровью, жертвоприношениях, оргиях и тому подобном. И который вследствие социального заказа практически всегда связывается с преступлениями уже не против "высших сил", а против субъекта и общества, а это связано с совершенно иными архетипами и подключает совсем другие эгрегоры...

 

Итак, отбросьте в сторону все, что вы слышали до этого, и читайте это исследование "с нуля". После прочтения Вы можете восстановить свои знания в памяти, и, если Вы обладаете ценными сведениями, которые не отражены в этой работе – мы будем благодарны, если Вы нам об этом напишете.

Несложно догадаться, что о Сатане, каким бы именем его не называли, всегда существовало, по меньшей мере, хотя бы два мнения: наиболее популярное – тех, для кого он Ужас и Враг, и мнение того меньшинства, для которого он – Путеводная Звезда (причем не в смысле маяка, к которому надо плыть, а в смысле Несущего Свет – освещающего Путь).

Последнее мнение старательно вытравлялось представителями интересов толпы (себя они называют защитниками общечел-овеческих ценностей[9]) на протяжении тысяч лет. Собственно говоря, с того самого момента, как человек счел себя вправе вводить в мировоззрение в качестве якобы реальных искусственные понятия, созданные его фантазией, и начался этот процесс. Более того, характерная особенность чел‑овечества не останавливаться на разумной середине привела к тому, что сейчас эти абстракции многими считаются более реальными, чем сама реальность.

Добро – это понятие, сотворенное и использованное богом ради его неправых целей

— А. Камю

Поэтому свидетельства тех, для кого Сатана – Враг, гораздо обильнее.

Этими свидетельствами вполне допустимо пользоваться, делая скидку на источник.

Различие таковых отношений легко понять, если вспомнить, насколько люди консервативны по своей натуре и склонны к сверхобобщениям. То есть – все то, что они неспособны воспринять, они практически автоматом относят к "злу", и помимо этого распространяют любую ситуацию на себя: "если будут убивать всех дураков – то вдруг меня за дурака примут?".

У большинства людей любовь к справедливости – это просто боязнь подвергнуться несправедливости.

— Ф. де Ларошфуко

Раскрытию понятия архетипа Сатаны и посвящена эта работа[10].

 

Примечание первое: в тексте приводится множество фактов, но, за исключением тех случаев, когда непредставление ссылки выглядело бы явным плагиатом, мы умышленно не проставляли источники данных. В книге показывается общая картина, для которой совершенно не важно, кто первый обратил внимание на частность. Со всеми же ссылками текст походил бы на диссертацию, что неуместно в данном случае, поскольку научная работа – это всегда исследование снаружи, а не изнутри[11]. Теми же причинами вызваны встречающиеся в тексте вульгаризмы и отступления от общего научного стиля.

Использование в качестве иллюстраций к мыслям примеров из христианской религии связано с ее общеизвестностью и, соответственно, понятностью для большинства читателей.

Также приносим извинения за множество цитат: они приводились не для "придания веса" тексту (некоторые из них принадлежат вовсе не всемирно известным людям, а иногда даже попросту нашим знакомым). Перефразировать удачно сформированные мысли нет резона, а уж не указывать при этом авторства – плагиат. В общем, мы писали так, как считали нужным, а не для того, чтобы произвести впечатление.

"Серьезность – это способ сделать простые вещи сложными" ©

Примечание второе: Бесполезно рассуждать о том, существует ли Сатана как личность. Любое личное восприятие легко объясняется психологическими установками визионера (вспомните классический случай, когда Лютер кидался чернильницей в Дьявола, который пришел мешать ему писать). Мы утверждаем, что Сатана реален как архетип; но мы не утверждаем, что он – не более чем архетип (эгрегор)[12].

 

Итак, приступим к рассмотрению развития архетипа Сатаны с самого начала...


 

 

Небо и Земля не обладают человеколюбием и предоставляют всем существам жить их собственной жизнью.

— Дао Дэ Цзин

 

 

...чтение сей книги требует постоянного напряжения ума, вооруженного суровой логикой вкупе с трезвым сомнением... Не каждому такое доступно, лишь избранным дано вкусить сей горький плод и не погибнуть.

— граф Лотреамон, Песни Мальдорора

 

 

Глупец прочтет сию книгу Закона и комментарии к ней, но не поймет ее.

— Liber AL Vel Legis, III:63

 

 

Сатана старше годами всех могучих и страшных богов, память о которых осталась в истории человечества

— А. Амфитеатров


 

Доверь свою работу ✍️ кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой



Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.