Мои Конспекты
Главная | Обратная связь


Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

П. 17. Требования собственника о выселении, основанные на договоре аренды, ошибочно квалифицированы арбитражным судом как виндикационный иск



В арбитражный суд обратилось предприятие с иском о выселении АО из принадлежащего ему нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное помещение необходимо предприятию для собственных нужд. Арбитражный суд, обязав ответчика освободить нежилое помещение и передать его в пользование истцу, руководствовался ст.301 ГК РФ. Это решение было впоследствии отменено на том основании, что ст.301 ГК РФ применяется в том случае, когда собственник имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. В данном случае ответчик занимал помещение на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде. Правильно ли это решение арбитражного суда исходя из актуальных правовых позиций ВАС РФ и ВС РФ?

2) информационное письмо ВАС РФ от 28.04.1997 г. N 13 , п. 4. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущество.АО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО об истребовании имущества. В обоснование требований истец ссылался на то, что это имущество принадлежит ему на праве собственности, поскольку истец приобрел имущество по договору купли - продажи, заключенному с государственным предприятием. Иск о признании недействительным указанного договора не заявлялся, а рассмотрение судом договора на предмет соответствия его законодательству означало бы выход за пределы исковых требований. В удовлетворении иска было отказано, поскольку договор был ничтожен, а следовательно собственником истец не является.

Правильно ли это решение арбитражного суда исходя из актуальных правовых позиций ВАС РФ и ВС РФ?

3) ООО передало индивидуальному предпринимателю в аренду торговый павильон на 9 месяцев. По истечении этого срока предприниматель отказался освободить павильон и возвратить его ООО. Арендодатель предъявил иск о выселении арендатора из павильона. В удовлетворении иска было отказано на том основании, что арендодатель не доказал свое право собственности на переданный в аренду павильон, а потому договор аренды был ничтожен как заключенный неуправомоченным лицом.

Правильно ли решил арбитражный суд? Каким должно было бы быть решение суда, если бы он квалифицировал этот договор не как ничтожный, а как незаключенный?

4) информационное письмо ВАС РФ от 28.04.1997 г. N 13 , п.16. Объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество

В арбитражный суд обратилось АО с иском об истребовании имущества из незаконного владения комбината. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что в связи с исполнением обязательств по договору подряда на капитальное строительство, заключенному истцом и ответчиком, истцом на территорию ответчика было завезено оборудование: подъемник и пять бригадных вагончиков. По окончании строительных работ акционерное общество - подрядчик не смогло вывезти завезенное оборудование в связи с удержанием его комбинатом. Из представленных суду документов следовало, что у ответчика сохранился только подъемник, а пять вагончиков отсутствуют.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, обязав комбинат передать АОподъемник, в остальной части иска отказал.

При этом арбитражный суд исходил из того, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено отсутствие у ответчика вагончиков, требования истца об их передаче не подлежали удовлетворению.

В данной ситуации собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков.

Вопрос: может ли суд с учетом ст. 1082 ГК обязать ответчика возместить вред, причиненный имуществу истца утратой 5 вагончиков, предоставив вместо утраченных вагончиков 5 других таких же вагончиков, если они имеются в наличии у ответчика? Должен ли истец для этого предъявить отдельный иск, или такое решение должно быть вынесено по результатам рассмотрения уже предъявленного иска об истребовании подъемника и вагончиков?

5) НИИ в ходе приватизации был преобразован в АО, а здание института было внесено в его уставный капитал. Впоследствии с нарушением норм корпоративного права органами управления АОбыло принято решение о продаже здания другому лицу – ОАО. Покупатель спустя некоторое время перепродал здание ООО. Последнее впоследствии перепродало здание Банку, который произвел его реконструкцию, изменив внутреннюю планировку и приспособив его под свой офис и сейфовое хранилище. После этого было вынесено судебное решение, по которому договор купли-продажи здания между АОи ОАО был признан недействительным. В связи с этим АО предъявило к Банку иск об истребовании здания из незаконного владения Банка. Подлежит ли данный иск удовлетворению? Сравните эту задачу с предыдущей задачей: Что между ними общего? Каким должно быть решение?

6) информационное письмо ВАС РФ от 28.04.1997 г. N 13 , п.7. АОобратилосьв арбитражный суд с иском кОООоб истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, включенного в уставный капитал общества. Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владел имуществом более 5 лет, в связи с чем в силу ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на него. При разрешении данного спора было учтено, что государственное предприятие, правопреемником которого является истец, передало некоммерческой организации в пользование движимое имущество сроком на 10 лет.Эта организация создалаООО,внеся находившееся у него в безвозмездном пользовании имуществоАОв уставный капитал созданного имООО.Поскольку имущество было неправомерно включено в уставный капитал ответчика, арбитражный суд удовлетворил исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Правильно ли это решение арбитражного суда исходя из актуальных правовых позиций ВАС РФ и ВС РФ?

7) Информационное письмо ВАС РФ Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г.N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об истребовании холодильной камеры из незаконного владения ООО. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что холодильная камера, принадлежащая ему на праве собственности, была передана им организации в аренду. Впоследствии организация продала и передала спорное имущество ответчику. Так как организация не имела права отчуждать названное имущество, общество является незаконным владельцем. По мнению истца, при таких обстоятельствах требование, заявленное в соответствии со ст. 301 ГК РФ, подлежит удовлетворению. В итоге иск был удовлетворен только потому, что приобретатель на момент предъявления иска еще не оплатил покупку, то есть не являлся возмездным приобретателем в смысле ст. 302 ГК. Сравните Задачи № 6 и № 7? Какое противоречие в аргументации решений арбитражных судов есть между ними?

8) Д. обратился в суд с иском к Е., К., Б., Управлению Федеральной регистрационной службы по Н-ской области об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, собственником которой он являлся на основании договора купли-продажи, заключенного в 2005 г.. Эту квартиру Д. предоставил для временного проживания за плату ранее незнакомому лицу. Как выяснилось впоследствии, в отношениях с Д. наниматель действовал под чужим именем. Полученная таким образом для временного проживания от Д. квартира с использованием поддельной доверенности, выполненной от имени истца, была в 2006 г. продана гражданину Б. При этом лицом, представлявшим интересы Д. в указанной сделке с Б., был указан некий К.Е., умерший еще в 2004 г. Покупатель Б., в свою очередь, 22.03.2006 г. продал квартиру К.А. Последний 01.06.2006 г. продал квартиру третьему лицу Е. Последний приобретатель квартиры Е. на момент предъявления иска зарегистрировал за собой право собственности на это недвижимое имущество в ЕГРП.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 23.10.2007 г. квартира была истребована из незаконного владения Е. и возвращена Д. Записи в ЕГРП о регистрации за Е. права собственности на квартиру признаны недействительными. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира выбыла из владения Д. помимо его воли. С учетом этого обстоятельства, со ссылкой на положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ, суд принял решение об истребовании данного недвижимого имущества у Е. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.12.2007 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 08.04.2008 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 23.10.2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.12.2007 г. были отменены, по делу вынесено новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказано. Президиум Омского областного суда пришел к выводу, что недвижимое имущество выбыло из владения Д. по воле самого истца, передавшего принадлежащую ему квартиру нанимателю, действовавшему под чужим именем. Следовательно, предусмотренные статьей 302 ГК основания для истребования указанной квартиры у добросовестного приобретателя Е. отсутствуют. При этом суд надзорной инстанции сослался на обстоятельства, свидетельствующие о неосмотрительности Д. при осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежавшей ему квартиры, в частности на передачу ключей от квартиры и предоставление доступа в нее постороннему лицу; незаключение в письменной форме договора найма, а также на отсутствие со стороны Д. в течение длительного периода времени контроля за пользованием посторонним лицом жилым помещением и его эксплуатацией.

Надзорная жалоба Д. с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и удовлетворена исходя из того, что обстоятельства оформления сделки со спорной квартирой от имени Д. по подложным документам дают достаточные основания полагать, что указанная квартира выбыла из владения Д. помимо его воли, в связи с чем заявленные истцом требования подлежали удовлетворению на основании положений статьи 302 ГК РФ.

Оцените правовые позиции участников конфликта и судов различных инстанций и сформулируйте их доктринальные основания.

 

Самостоятельная работа студентов – 8 часов

 

1) обобщение судебной практики: По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; Информационное Письмо ВАС РФ №153 от 15 января 2013 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»

 

2)подготовка к разбору конкретных ситуаций, изучение работ: Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., «Юрайт-Издат». 2009. С.386; 415-446; 555-620; Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. СПб., 2002. С. 477-481; Рудоквас А.Д. Комментарий отдельных положений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 7. С. 54 – 73; Рудоквас А.Д. Приобретательная давность и защита добросовестного приобретателя в Концепции развития законодательства о вещном праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 7 (200). С. 94 – 114; Рудоквас А.Д О презумпции правомерности владения при виндикации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 2. С. 6 -29; Рудоквас А.Д. Владение и владельческая защита в Концепции развития законодательства о вещном праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 5 (198). С. 22 – 53.

 




Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.