Мои Конспекты
Главная | Обратная связь


Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Взаємозв'язок ландшафту та статусу територій



Під ландшафтом прийнято розуміти зображення місцевості[173] , а також однорідну за умовами розвитку природну систему.[174] Це відсутність розривів і порожнеч суцільно тілесно і семантично просторове сполучення природних і культурних компонентів на земній поверхні ; кожне місце має сенс, і воно пов'язане з природною основою ландшафту і його просторовим становищем. Ландшафт одночасно земний і семантичний простір ... Земний простір може не бути ландшафтом.[175]

Ландшафт може бути географічним , природним, культурним та ін.. У випадку аналізу культурного ландшафту ми виділяємо відносно однорідну за ступенем змін в результаті соціальної діяльності людини природну систему.

У контексті нашої теми під статусом будемо розуміти положення, позицію , ранг регіону або його частини в системі внутрішньорегіональних та міжрегіональних відносин .

У певних відносинах категоріальний ряд , характеризуючий поняття ландшафту та статусу , можна представити як тождествений .

Під центром з точки зору статусу будемо розуміти головну , активну , найбільш організовану , цілевизначену частину просторово-часового геосередовища території .

Під провінцією будемо розуміти частину території регіону , віддалену від великих центрів ; це певна просторово-часове геосередовище , в якій розвиваються як елементарні , так і складні соціальні системи .[176]

Під периферією з точки зору статусу - підпорядковану , залежності , відносно несамостійну , цілесповнюючу частину просторово-часового геосередовища території .

Під прикордонням - відносно велику територію , при цьому певною мірою несамостійну , що примикає до кордону і допомагає реалізовувати , зазвичай , функції останньої.

Під пограниччям - територію , що безпосередньо примикає до кордону і забезпечує реалізацію її функцій.

Під кордоном будемо розуміти загальнонауковий термін, що означає лінію відносного поділу неоднозначного . Межі класифікуються по: 1 . Функціям - співвідношення бар'єрної , контактної , фільтруючої функцій , крім того - відображення , відділення , регулювання та зіставлення. 2 . Походженням - традиційні , утворені в результаті переговорів , нав'язані в односторонньому порядку (викликають і не викликають суперечок ) . 3 . Історії існування - колоніальні , адміністративні та ін . 4.Тривалості існування - за часом від короткострокових до стабільних незважаючи на зміну держав. 5 . Історичним умовам і послідовністю виникнення - компенсаційні , післявоєнні , нав'язані , колоніальні та ін.. 6. Природними особливостями - оро - і гідрографічні , гірські і ін.. 7 . Морфології - прямі , звивисті , « астрономічні » , « геометричні » та ін..

Як географічний термін - лінія , що визначає межі регіональної або державної території .

У регіонознавстві межа може бути :

а ) оформленим юридично політичним кордоном. Такі існують між макрорегіонами ( «Північ» і «Південь» , ЄС , НАФТА , НАТО , СНД , ОАД та ін), між мідірегіонамі - між країн ми , між областями , провінціями , землями всередині країн , між мікрорегіонах - комунами , муніципалітетами , районами і т. п.;

б) фактичним кордоном між ареалами ідентичностей (структура відповідає структурі пункту «а») .

Кордон за ступенем контрольованості може бути підконтрольний повністю , частково або неконтрольований як сполученими регіональними суб'єктами , так і кожним з них.

За типом відносин межа може бути відчудженою , відносно прониклою , що з'єднує або інтеграційною .

У геополітиці існують два види меж: межа - лінія і кордон - смуга. Кордон - лінія являє собою морський кордон. Кордон - смуга - сухопутну . Завдання геополітичного блоку , що претендує на дії в планетарному масштабі , зробити кордони - лінії максимальними для себе і мінімальними для суперника.

У регіоналістиці важливу роль має термін « контрастність кордону» , під яким розуміється ступінь економічної , політичної та соціокультурної несхожості регіонів по обидві сторони кордону.

У матеріалах табл. 3.3.1 і 3.3.2 представлені можливі співвідношення між перерахованими параметрами статусу і ландшафту в загальнотеоретичному плані і на прикладі єврорегіону Бодензи ( частини територій Австрії , Німеччини , Швейцарії та Ліхтенштейну ) .

Як правило , статус регіону є визначальним по відношенню до ландшафтної складової характеристики .

Коротко звернемо увагу на деякі особливості , суперечки і проблеми , які виникають в сучасній Росії у зв'язку зі спробами інтерпретацій території з точки зору взаємовідносин ландшафту та статусу .

Помор'я стосовно Білого моря - це в першу чергу територія для поселення , це периферія на відміну від Примор'я стосовно Далекого Сходу - території прикордонні .

Причорномор'я та Приазов'я , Приіртишье і Приоб'є , Приуралля і Зауралля і т. п. - це також провінціальні території , бо мембранні функції кордонів для них є далеко не основними.

Звернемося до деяких особливостей федеральних округів сучасної РФ з точки зору відповідності їх статусних назв відповідній ландшафтній ніші.

Північно-Західний федеральний округ обмежує своєю назвою територію Росії розміром з Московське князівство , бо більшість територій по Північному Льодовитому океану не належить цьому округу . Він не охоплює північних територій з точки зору ландшафту.

Приволзький федеральний округ охоплює далеко не всі території , прилеглі до річки Волга , отже, також описує тільки певний « центр» Приволжя .

Центральний федеральний округ далеко не в центрі Росії з точки зору як території , так і ландшафту , це статусний центр відносно Москви , але це комплекс провінцій з точки зору ландшафту.

Уральський федеральний округ охоплює частину Західної Сібірі , тому не відповідає географічній ландшафтній структурі названої території .

Сибірський федеральний округ має у своєму складі тільки її частину , отже , найменування округу також , щонайменше , не дуже вдале.

Південний федеральний округ - назва, яка звужує територію Росії до розмірів Московського князівства , так само як і недавно розглянутий Північно- Західний федеральний округ , бо більшість південних територій сучасної Росії , в першу чергу в Сибірі і на Далекому Сході , не входять до територію даного округу .

Отже, що ж випливає з того , що в сучасній Росії «Південь » не є частиною Південного федерального округу , «Північ» - частиною Північно -Західного ?

У першу чергу наведений аналіз показує недосконалість , незавершеність статусно- ландшафтних конструкцій , якими змушене користуватися населення країни і всього світу. Ця незавершеність повинна рано чи пізно призвести до термінологічної визначеності , якщо ми хочемо , щоб території ці стали нашими не тільки формально , а й змістовно , з точки зору адекватного вписування їх у статусно-ландшафтну регіональну структуру Євразії.

Якщо ландшафт в класичній та модерністській парадигмі безпосередньо пов'язаний з фізичними характеристиками території , то в рамках постмодерністської парадигми ми можемо говорити про правовий і політичний ландшафт .

Так , наприклад , заміна правового і політичного ландшафту в ході « кольорових революцій » сприяла зміщення характеристик статусного положення цих територій.

Ось як , наприклад , фіксує ці тенденції сучасний російський дослідник С. Мірзоєв.[177]

 

Правомірність влади полягає скоріше у визнанні права суб'єкта на публічну владу , а не тільки в нормативному ( законодавчому ) закріплені влади за персоною або групою осіб . У мові і в теоретичному підході завжди розрізнялися «право на владу» , « закріплене законом » владне становище суб'єкта , тобто позитивно закріплений конституцією набір повноважень вищої посадової особи або органу державного управління , і фактичне владне становище суб'єкта , спиралися на його « легітимність », тобто на визнання суспільством влади « своєї» з тих чи інших підстав . Така легітимність може не співпадати з формальною , тобто законним становищем суб'єкта , може суперечити не тільки формальному , а й сутнісному правовому положенню , як його представляє суспільство (народ) .

Правомірність , тобто легітимність , в цьому сенсі також представляє собою якийсь суспільний консенсус , основою якого є переконаність у відповідності суб'єкта суспільним очікуванням , політичним цінностям , ідеалам. Належне юридичне оформлення владного становища суб'єкта також має значення , але яке - ще належить розібратися.

Легітимне становище суб'єкта влади небезкінечне , воно небезспорно і ефективно рівно до того моменту , коли цей консенсус підданий сумніву .

З відкритого обговорення , ініційованого , скажімо , зусиллями полі- тичної опозиції , або з початку законної процедури зміни влади , виборів президента чи парламенту питання про легітимність , правомірність влади набуває першочергового значення , оскільки легітимність влади є потрібним станом для політичних сил.

Питання про легітимність влади може виявитися casus belli , який дозволяється за допомогою відкритого конфлікту , у тому числі - захоплення влади . Легітимність в цьому випадку - гасло і мета політичної діяльності штурмуючих владу. Пошук легітимності нової влади - основний зміст діяльності штурмуючих владу.

Іншим теоретичним інструментом аналізу розглянутих подій може служити концепція розрізнення права і закону , прийнята серед юристів , які поділяють лібертарно - юридичну концепцію праворозуміння . Ця концепція визначає сутність права як необхідної загальної форми і рівної міри свободи і справедливості. Під законом ця концепція розуміє діючу систему норм законодавства , організовану і впорядковану за спеціальним принципам , при цьому закон може відповідати праву , а може бути і неправовим . Залежність закону від права змістовна і зовсім не прямолінійна. Вона проявляється і у генезі закону , і в подальшому його розвитку .

Ще недавно співвідношення права і закону як явищ соціонормативної сфери було предметом суто теоретичних досліджень .

Розрізнення права і закону дозволяє точніше представляти природу правової сфери та її інститутів , воно ж дозволяє давати оцінку тому , що важко піддається оцінці - закону . Сьогодні ми стоїмо на порозі , коли політична практика намагається використовувати це розрізнення в кон'юнктурно - маніпулятивних цілях. Це розрізнення стає основою для протиставлення чинного законодавства природі і сутності права .

Розрізнення права і закону дійсно дає можливість для протиставлення тівопоставленія легального , тобто існуючих об'єктивно норм закону , і легітимного , тобто їх правомірного , правового змісту. Проте мета такого розрізнення і протиставлення в сучасній політичній практиці полягає зовсім не в пошуку об'єктивної картини або у створенні наукових уявлень . Мета такого протиставлення - забезпечити визнання нелегітимності , неправомірності , зрештою - незаконності чинного уряду висуненням агітаційних тез про необхідність протидії владі , обгрунтованість ігнорування законів країни , привнесенням критеріїв зовнішньої легітімності в процес формування і здійснення влади.

Основні зусилля штурмуючих владу спрямовані на те , щоб лишити чинне законодавство , особливо про вибори суспільного авторитету і пояснити , чому йому не треба слідувати.

У такій ситуації , наприклад , неправильне рішення про підсумки голосування , прийняте повноважним державним органом з організації виборів , що володіє винятковим повноваженням встановлення підсумків виборів (в Україні - Центральна виборча комісія ) , може бути оголошено неправовим , нелегальним , а будь-які відступи від формальної процедури винесення рішення цим органом - фатальними.

На рівні технології вирішується завдання створення міцної думки про протиправний змісті багатьох законів країни. Це вдається тим швидше, чим чіткіше не на користь штурмуючих владу винесені рішення судів у ході виборчого процесу. При цьому принципово важливо , що чинне законодавство дає масу підстав для оспорення його правової природи з позицій як лібертарного , так і дійсно -правового типу праворозуміння . Ситуацію поки що рятує лише те , що в юридичній науці і раніше домінують примітивні уявлення позитивістського праворозуміння радянського зразка , отождествляючого право з законом. Серед юристів мало хто володіє теоретичним інструментарієм для оцінки правової якості закону з позициї непозітівістского ( лібертарного і природно - правового) типу праворозуміння .

Та ж доля чекає механізм держави . Правоохоронні органи , спецслужби і зовнішньополітичні відомства позбавляються легітимності не тільки через звинувачення в тому , що вони виконують «липові» , довільні закони. Головним стає звинувачення в обслуговуванні правоохоронними органами інтересів верхівки влади , кланів і деяких з олігархів , тобто у відступі навіть від поганих законів. По-кількі інтереси ці самокорисливі , то і діяльність державних органів нелегітимна. Зрозуміло , що керівник навіть самого середнього рівня задумається про свою долю , отримавши « чорну мітку» штурмуючих владу , і в більшій мірі буде піклуватися про себе , ніж про виконання закону.

Про кризу легітимності говорять не тоді , коли її недостатньо , а коли немає можливості виразно сказати : «так , чинна влада спирається на довіру суспільства або на інерцію такої довіри » чи «не влада насправді давно втратила цю довіру і інерційний ресурс ».

Відсутність такої визначеності здатне породити кризу, однак , на мій погляд , криза легітимності неможлива без наступних її складових : існує суб'єкт сумніву і критики влади , обгрунтовано претендує на владу , існує « народ» , заради якого і намагається названий суб'єкт і до якого звернена ця критика , і, нарешті , існує ситуація, що склалася в суспільстві , яка не виключає можливості передачі ( перехоплення) влади.

Політологи зазвичай виділяють такі характерні риси кризи легітимності : відсутність згоди в суспільстві щодо політичної влади , невизнання громадянами процесу прийняття політичних рішень , надмірна конкуренція у боротьбі за владу , політична пасивність мас , не звертають уваги на заклики влади , нездатність правлячої еліти посилити своє політичне панування . Я б добавив до цих ознак невідповідність рішень влади домінуючим в суспільстві уявленням про право і справедливості.

Поняття « революційної » легітимності , яким доведеться також користуватися , - прямий вплив політичного ( владного ) впливу суб'єкта політичного чи виборчого процесу , не передбачене законом , в поєднанні з прямою дією інших норм (причому нерідко так- само не норм міжнародного права , а якихось « стандартів » виборів ) ; заміщення цими нормами і стандартами національного законодавства .

Існує також тенденція діяльності міжнародних організацій та іноземних держав , що складається в протиставленні законів країни загальновизнаним принципам і нормам міжнародного права , прийнятим на Заході стандартів формування державних органів і практики здійснення влади .

 

Таким чином, взаємозв'язок ландшафту та статусу багатогранний. Зміна, наприклад, політичного та правового ландшафту України та Грузії в ході «кольорових революцій» спричинило зміни їх статусів в рамках шкал як Росії, так США і Євросоюзу (див. табл. 3.3.1, 3.3.2 та 3.3.3) .

 

3.4 . Глобальний вимір світового простору[178]

Під глобальним виміром розумітимемо ступінь прояву єдиних , які об'єднують тенденцій і процесій на всій території світового простору.

У другій половині XX в . сталася безпрецедентна активізація і прискорення світових глобальних процесів , що охоплюють всі сфери соціального існування , включаючи політичні , економічні , інформаційні та ін.. Це пов'язано зі зміною структури міжнародного простору після Другої світової війни: вона фактично поклала край колоніальній системі , яка закріплювала домінуюче становище метрополій і відсталість колоній , виник новий мерополітичний порядок, заснований на факті існування Організації Об'єднаних Націй , наднаціонального інституту , який був покликаний забезпечити єдність світового геополітичного поля. Поява нових технологій дозволила розвиватися транснаціональним відносинам і у всіх інших областях. Таким чином , з'явилася , або , принаймні , різко прискорилася глобалізація як процес якісної трансформації міжнародного співробітництва. Проте існування факторів , що сприяли згуртуванню деяких держав ( історична близькість , географічне сусідство ) з одного боку ,

 

Таблиця 3.3.1

Основні типи взаємозв'язку ландшафту та статусу територій

 

\ Статус Ландшафт \ Центр Провінція Перефирія Прикордоння   Покордоння Транскордоння Кордон
Центр Центр у всіх відношеннях Провінційний центр Периферійний центр Прикордонний центр Покордонний центр Транскордонний центр Кордонний центр
Провінці Центральна провінція Провінція у всіх відношеннях Периферійна провінція Прикордонна провінція Покордонна провінція Траскордонна провінція Кордонна провінція
Периферія Центральна периферія Провінціальна периферія Перефирія в усіх відношеннях Прикордонна перефирія Покордонна перефирія Транскордонна перефирія Кордонна перефирія

 

Пригра­ ничье Цен­ тральное пригра­ ничье Провинци­ альное приграни­ чье Перифе­ рийное приграни­ чье Приграни­чье во всех отно­шениях Погранич­ное при­граничье Трансгра­ ничное приграни­ чье Граничное приграни­ чье
Пофа- ничье Цен­ тральное пограни- чье Провинци­альное по- граничье Перифе­рийное по- граничье Пригра­ ничное пограни- чье Погранич­ное погра- ничье Трансгра­ ничное пограни- чье Граничное пограни- чье
Транс- грани- чье Цен­ тральное транс- граничье Провинци­ альное трансгра- ничье Перифе­ рийное трансграни- чье Пригра­ ничное трансгра- ничье Погранич­ное транс- граничье Трансгра- ничье во всех отно­шениях Граничное Трансгра- ничье
Граница Цен­ тральная граница Провинци­ альная граница Перифе­рийная гра­ница Пригра­ ничная граница Погранич­ная грани­ца Трансгра­ ничная граница Граница во всех от­ношениях

 

 

 

 

Таблиця 3.3.3.

Матриця співвідношення статусних і ландшафтних характеристик (навчальне завдання). Псковська область РФ (автор - Баранчик М. - магістрант 1 курсу ФМО СПбДУ, 2005 p)

Наимено­ вание показателя Центр Провинция Перифе­ рия Пограни­ чье Приграни­ чье Граница
Центр г. Псков Струги Крас­ные Дно Пыталово Изборск Печоры
Провинция Великие Лу­ки Церквище Невель Кунья У святы Себеж
Периферия Новосоко- льники Новоржев Локня Идрица Себеж р-н г. Себеж
Пограничье Дедовичи Остров Бол. Заго­рье Порхов Дно р-н г. Дно
Приграничье Самолва Пустошка Порхов Ямм Гдов р-н Гдова
Граница Дно Порхов Молоди Сиковицы Плюсса Заплюссье

 

і викликаними конфліктами між ними ( ідеологія , різний півень розвитку виробничого потенціалу) з іншого , передбачило неможливість виникнення єдиного світового простору , але сприяло створенню регіонів , глобальних у своєму вимірі.

Необхідно розібратися з сутністю поняття «регіон » та його глобальним вираження. Спочатку поняття « регіон» володіло винятково географічним змістом і означало певну територію , що володіє схожими географічними характеристиками або обмежену певними географічними об'єктами ( океанами , гірськими масивами і т. д.). Однак у міру розвитку різних соціополітичних і природничо-наукових дисциплін поняття набуває все нові значення і може розглядатися в контекстах історичних подій , екологічних характеристик , економічних процесів . Найбільш важливим для міжнародних відносин видається створення концепції геополітичного регіону , заснованої на ідеї протистояння морської і земної сил А. Т. Мехен[179] , що дозволяє об'єднувати держави у дві геополітичні зони. Регіон стає не дрібною частиною , а одиницею , за своїми масштабами поступається тільки єдиному цілому . Розвиток засобів пересування і передачі інформації додав йому глобального наповнення вже в 50 -і рр. . XX ст .

Згідно зі Статутом ООН «світова спільнота складається з суверенних держав , пов'язаних щільною мережею взаємин , як виникають ad hoc , так і інституціалізованих »[180]. У другій половині XX cn . деякі з цих зв'язків зміцнилися настільки (багато в чому з ідеологічних причин ) , що радикально змінили систему міжнародних відносин , в якій утворилися глобальні просторb в рамках біполярного світу . Але відповідно чи поняття « біполярний світ » реальний ситуації на міжнародній арені ? При вивченні даного питання стає зрозуміло , що позитивна відповідь можлива тільки при значному принаближенні : багатьом державам штучно приписується приєднання до одного чи іншого полюсу (США - СРСР) , не враховуючи протиріччя в рамках капіталістичного і социалистичного « світів » (у тому числі претензії КНР на ідейне лідерство ) , а також ігноруються інтеграційні процеси, спрямовані не вширину , а вглибину (формування Європейського Співтовариства і т. д.) І тому з'являються нові ідеї , що модернізують концепцію біполярного світу , наприклад , концепція «трьох світів» , яка також може бути наповнена різним змістом :

♦ Мао Цзедун вважав , що «перший світ » - СРСР і США , « другий світ » - їх явні союзники , «третій світ» - приєдналися держави (на чолі з Китаєм ) . Дана ідея виділяла особливу роль КНР , як « локомотива » складу країн , що розвиваються своїм власним шляхом незалежно від наддержав. Вона визначає особливий шлях розвитку КНР і сьогодні ;

♦ у зв'язку із зростаючою залежністю політичної сфери від економічної і в цілому всього світового співтовариства від економічного розвитку багато дослідників після розпаду СРСР стали розглядати концепцію « трьох світів » з відповідної точки зору : з'явився поділ на розвинені, що розвиваються і найменш розвинені держави , що офіційно визнано ООН ;

♦ іноді на основі цієї ж самої економічної ідеї виділяють два регіони : розвинений Північ і ,що розвивається Південь .

Однак цілком очевидно , що всі перераховані концепції більше відносяться до області теоретичних пояснень , ніж практичної політики : поділ світу на капіталістичний і соціалістичний « табору» грунтується не на реальних інтеграційних процессах , а на антагонізмі ідеологій . Те ж саме спостерігається і при об'єднанні держав у групи залежно від їх рівня розвитку : чим, наприклад , об'єднані такі держави , як Ліберія і Того , якщо між ними навіть не встановлені дипломатичні відносини? Таким чином , виділені в рамках даних концепцій конгломерати держав навряд чи можуть бути визначені як глобальні регіони з точки зору сучасної науки .

Методологічно важливо в даному контексті згадати теорію неофункционалізму , що пояснює процес формування внутрішньої структури « глобального регіону». Головною категорією виступає ідея « spill over» інтеграція починається з тієї сфери , в якій менше всього перешкод для взаємодії . Відбувається поступове поширення взаємодії , на нові сфери , що формує передумови для стабільності і набуття наднаціональних повноважень .

В даний час розвитку комунікаційних процесів ясно , що поняття « регіон» має грунтуватися не на ідеологічних чи теоретичних установках , а на реальних передумовах до інтеграції. Враховуючи сучасні тенденції і розуміючи складність його смислового наповнення , сучасні російські вчені визначають регіон наступним чином: «регіон - це геотериторія ( территорію , акваторія або сукупність останніх , що відповідає наступним ознакам) :

♦ наявність внутрішньої цілісності , єдності чи генетичного взаємозв'язку між її частинами ;

♦ присутність ознак , відсутніх в інших цілісностях ;

♦ специфічна роль в структурі міжнародних відносин і признання цієї ролі усіма ( або майже всіма ) основними учасниками зовнішньополітичного процесу ».[181]

Як випливає з вищевикладеного , основною категорією поняття є територія . Але чи так це насправді? Адже у випадку концепції « мережевої структури » або ідеї формування віртуальних просторів територіальність відходить на другий план. Тут ми стикаємося з проблемою поділу понять простір та регіону. Представляється , що простір є структура , наповнююча регіон в процесі регіоналізації (що особливо актуально при формуванні «глобальних регіонів») . Але простори можуть перевершувати територіальну основу регіону , і не можна не враховувати цю можливість , розглядаючи поняття « глобальний регіон ». Виходячи з цього , «глобальний регіон» можна визначити як певну цілісність , що не замикається в територіальні рамки , а що є активним структурним елементом світової політики , для якого необхідні:

♦ транскордонна природа регіону ;

♦ участь в якості єдиного цілого в світополітичних процесах .

У формуванні подібного роду регіонів і полягає поняття « регіоналізації » , яка може також відбуватися на різних рівнях і мати різні форми. При розгляді даної проблеми ми неминуче стикаємося з необхідністю визначення термінологічного відношення понять « регіоналізації » і « регіоналізму ». І. Н. Баригін визначає регіоналізм як явище , « що характеризується двома тенденціями : по-перше , тенденцією до інтеграції близьких за своїми соціокультурними і географо-економічними особливостями територій , по-друге , тенденцією до посилення внутрішнього потенціалу обмеженого територіального простору , здібного до самоврядування ... Саме цю другу складову ряд зарубіжних вчених-регіонознавців визначає як регіоналізацію ... Аналогічний погляд на регіоналізацію переважає і в російській науці »[182]. Але існує й інша точка зору : у статті О. Н. Барабанова «Тенденції регіоналізації в Європі та інтереси Росії» вказується , що в ряді російськомовних робіт проводяться термінологічні поділи між « регіоналізмом » як посиленням внутрішньодержавних регіонів і « регіоналізацією » , представленої тільки як зміцнення міждержавних регіонів у глобальному контексті , незважаючи на те , що в документах Ради Європи та Європейського Союзу саме термін « регіоналізм » означає процес посилення субнаціональних регіонів.

Необхідно відзнатити , що дана ситуація в російській науковій думці багато в чому виникла через суперечності в англомовному політичному дискурсі. Так , в словнику Оксфордського Університету присутній тільки термін « регіоналізм » у значенні посилення окремих внутрішньодержавних регіональних утворень , в той час як термін « регіоналізація » взагалі відсутній.[183] Однак його можна зустріти в роботах багатьох авторів : « регіоналізація означає те , що певні частини багатого світу об'єднаються в схожі ( може , навіть такі , що протистоять ) економічно-політичні « фортеці » , такі як ЄС , НАФТА , АСЕАН , в той час як інший світ буде за бортом »[184]. Зарубіжні автори часто визначають терміни « регіоналізація» і « регіоналізм » для позначення не тільки різних явищ , але для одного і того ж процесу , що також знайшло вираження в роботах і деяких російських дослідників : Т. А. Кардонова визначає регіоналізацію як процес, що виявляється « в локалізації , формуванні кордонів між територіально - соціальними комплексами , виникненні самодостатніх економічних і політичних утворень , у збереженні культурних відмінностей етносів і соціальних груп , посиленні почуття їх винятковості. Процес формування нових регіонів супроводжується перебудовою їх відносин з державою , усередині якого вони виникли , і одночасно - зміною відносин з сусідніми територіями як всередині держави , так і за її межами » [185], при цьому називаючи його вже в наступному абзаці « регіоналізмом ».

На наш погляд , регіоналізація - поняття , що володіє широким змістом , що включає в себе регіоналізм як один з варіантів відповідно до охоплюваних територіальними одиницями . Тому регіоналізація (як процес виходу інтересів за національні рамки , але не в глобальний , а в регіональний простір) може протікати на декількох рівнях:

♦ цивілізаційному , коли певні цивілізації прагнуть до ізольованості , захищеності від інших (ідея , розвинена С. Хантігтон і його послідовниками , які вважають , що логічним завершенням даного процесу є « зіткнення цивілізацій» ) ;

♦ міждержавному , коли відбувається інтеграція національних держав в регіональні блоки (ЄС , АСЕАН , АТЕС) ;

♦ субнаціональному , означаючому зближення та інтеграцію адмінітивних територіальних одиниць різних держав;

♦ просторовому (коли процес не обмежується кордонами якогось територіального утворення , а проходить в рамках певного простору ( інформаційного , соціального) або мережевому рівні ;

♦ на рівні приватних бізнес- структур ( незалежно від держав і політичної влади).

Перші три рівня можна назвати « традиційним » наповненням поняття регіоналізації , що отримав відносно широке поширення в дослідницькій діяльності та наукових працях , тоді як останні два рівня залишаються практично недослідженими в даний час в контексті тенденції створення глобальних регіонів у сучасному світі. Однак у кожному випадку процес регіоналізації може бути інституційним або неінституційним , які проходять « неофіційно » : ЄС , АСЕАН - пряме інституційне втілення регіональних процесів в Європі і Південно -Східній Азії , але , наприклад, виділення АТР як особливого геополітичного регіонального простору засноване , в першу чергу , на океанічній (морській) концепції , а не на наявності інтеграційних зв'язків , які , швидше за все , в даному регіоні будуть розвиватися надалі , і регіоналізація АТР отримає інституцональний характер. «Той факт , що сьогодні загальнорегіональної організації в АТР немає - це, мабуть , показник незавершеності структурування регіональної підсистеми в цілому. Але ця незавершеність не виключає наявності в її рамках досить добре структурованих комплексів відносин - як оформлених , так і не оформлених (відносини КНР - АСЕАН , Росія - Тайвань ) або оформлених частково (АСЕАН - країни Індокитаю ) . Між цими комплексами якраз і структуруються сьогодні загальнорегіональні відносини . Ще раз варто підкреслити : вони структуруються в тому чи іншому вигляді в більшості незалежно або , у всякому разі , автономно по відношенню до процесів створення тих чи інших регіональних організацій. Останні спрощують , звичайно , процес цього структурування , постачаючи його механізмами зіставлення і коригування поглядів на проблеми регіонального розвитку , але не замінюють його ».[186] Недарма з'явився АТЕС - поки тільки Форум міждержавного і між організаційного спілкування в межах АТР , який є праобразом майбутньої структури регіону. Факт наявності в рамках АТЕС інших , дрібніших об'єднань наводить на роздуми про те , що створюється макрорегіон по відношенню до існуючих мікрорегіонів , який є одиницею , на порядок менший , ніж сукупність всіх територій планети , але вже володіє деякою глобальністю за своїми масштабам і значущостю . Чи означає це наявність тенденції об'єднання дрібних угруповань у все більш крупні утворення? Поки не можна говорити про це в силу нестабільності міждержавних відносин, так як всі ці держави залишаються найбільш важливими суб'єктами міжнародних відносин. Також існує і протилежна тенденція виділення нових більш дрібних регіонів в рамках однієї або декількох держав.

Поряд з перерахованими вище існує ряд факторів ,що дозволяють виділяти види процесу регіоналізації . Наприклад , відносно міждержавної регіоналізації можна виділити « відкриту » і « закриту » форми залежно від цілей регіональної інтеграції . Якщо вона спрямована на прогрес через включення регіону в світові економічні , політичні та інші процеси і звязки , і є лише наслідком глобального зближення , то вона « відкрита ». Але якщо її метою стає протекціонізм , спрямований на протидію глобалізації , можна говорити про « закриту» форму регіоналізації .

Говорячи про налагодження зв'язків у певних областях і заходи щодо захисту деяких сфер , ми неминуче стикаємося з необхідностю ще однієї шкали класифікації процесу регіоналізації :

♦ поступово включають в себе всі сфери життєдіяльності супільства (ЄС , АСЕАН , АТЕС і т. д.; тільки в цьому випадку можливо говорити про глобальний вимір регіону);

♦ також регіоналізація може відбуватися тільки в певних областях , грунтуючись на деякій спільності або співпадаючих інтересах , наприклад :

а ) економічна регіоналізація (НАФТА , МЕРКОСУР ) ;

б) в галузі безпеки та боротьби з міжнародною злочинністю (ОБСЄ , Західноєвропейський союз ( ЗЄС) , Європол і т. д.);

в) у сфері екології.

Крім того , все більшу роль у формуванні тих чи інших звязків і процесів відіграє так звана « мережева політика» , так як Інтернет дозволяє об'єднувати різні групи людей і , враховуючи все більший вплив віртуального простору , сприяє поширенню різних ідей зміни світової системи . Більше того , можливо в найближчому майбутньому необхідно буде розглядати « віртуальну регіоналізацію » як один з видів даного процесу , що знову ж говорить про необхідність відмови від розгляду територіального фактора в якості ключового при визначенні регіонів . Так , наприклад , ідея «Третьої Світової теорії» Муаммара Каддафі , що базується на припущенні , що перебудова , заснована на перебудові думки , є єдиний шлях до створення джамахірії - суспільства, яке втілює мрію про комунізм , безвладдя , Міста Сонця . Звичайно , Народна Хетонская Джамахирія - не більш , ніж інтернет - сайт , але це прецедент , який може спричинити об'єднання людей з різних точок світу навколо справді консолідуючої ідеї .

Також в певних випадках регіоналізм може сприяти виходу процесу регіоналізації на принципово новий рівень . Дану технологію можна спостерігати на прикладі формування концепції « Європа регіонів» : відбувається ослаблення національних держав , національний кордон втрачає свій зміст і стає все більшою мірою символічним. Одночасно відбувається розмивання державного суверенітету і у зв'язку з тенденцією наділення внутрішньодержавних регіонів значними повноваженнями , переходом різних функцій від загальнодержавного уряду до місцевої влади . З'являється концепція « Європа регіонів» , яка все більше набирає силу не тільки в теоретичних роботах , а й в оцінках розвитку ЄС з боку Єврокоміссіі : в опублікованій в 1999 р. доповіді « Сценарії Європи 2010 » у трьох з п'яти сценаріях розвитку роль регіонів буде значно посилюватися [187]: національна держава втрачає зв'язок з громадянами , отже , не може вирішувати їх проблеми , а органи місцевого самоврядування знаходяться « ближче до населення » , тим самим , по найбільш радикальному сценарієм , названому « Сотня квітів » ,національна держава фактично замінюється регіональними органами влади , які самостійно вибирають напрямок розвитку та інтеграції (причому виходячи за рамки ЄС). Тому був створений Комітет Регіонів ЄС , який розробляє основні напрями розвитку регіональних і локальних спільнот в рамках Союзу. Його діяльність грунтується на співробітництві і взаємодії між ними з метою утримання під контролем процесу інтеграції адміністративних одиниць або окремо взятих держав між собою для недопущення набуття ними об'єднання , в якій-небудь сфері незалежно від центральних органів ЄС та національних держав . Вирішується ця проблема шляхом певних поступок: тим самим знижується рівень прагнення до досягнення незалежності від Брюсселя в деяких областях і виникає можливість використання термінів « децентралізація і т. д.» у виступах і документах , що саме по собі знімає гостроту питання . Прикладом такої політики можуть служити , певні зовнішньополітичні кроки Комітету Регіонів , в тому числі щодо досягнення миру в Лівані: «Комітет Регіонів може сприяти відродженню Лівану і досягненню миру в цій країні ... серед можливих заходів :

♦ діалог і співробітництво місцевих і регіональних одиниць (ЄС і Лівану ), зміцнення довіри між ними , відмова від насильства ;

♦ інтенсифікація співробітництва для підтримки місцевих і регіональних властей Лівану в спробах відповісти на найбільш гострі проблеми, що стоять перед жителями ... »[188].

Тобто регіональні та місцеві територіальні утворення включаються в зовнішньополітичну діяльність ЄС , більше того , вони начебто отримують якусь самостійність від дій своїх національних держав у цьому питанні , але , в той же час , залишаються в рамках загальної лінії , проведеної Союзом , стаючи засобом реалізації його політики на своєму рівні. Причому Комітет Регіонів домігся значних успіхів у цьому напрямку , внісши новий зміст в ідею концепції « Європа регіонів» Жозе Мануель Барозу : « 2007 - рік, який повинен стати роком відродження прихильності європейців до загальноєвропейського проекту . Ви , регіональна та місцева влади , повинні донести до ваших громадян ідею: минулі 50 років прогресу є кращою підставою для віри в наступні 50 років прогресу ... ». Гюнтер Глозер (міністр у справах Європи , ФРН) : «Я вірю , що ми здатні повернути довіру європейців до європейської інтеграції. Комітет Регіонів - важлива сполучна ланка, яка забезпечує відображення регіональних умов у європейському законодавчому процесі і, відповідно , очікування громадян ... » Жан Ассельбарн (віце -прем'єр і міністр закордонних справ Люксембургу ) : « Регіональні та місцеві влади зараз грають як ніколи важливу роль у створенні Товариства ... успіх Лісабонської стратегії залежить від Комітету Регіонів ... »[189]. Крім того , Комітет Регіонів сприяє налагодженню зв'язків як економічного , політичного , так і культурного , наукового та освітнього характеру між регіонами та іншими територіальними утвореннями в рамках держав - членів ЄС та іншими державами , а також їх адміністративними одиницями , що знову ж направлено на досягнення контролю європейськими регіонами або досягнення стану «обмеженої свободи» в рамках ЄС.

Таким чином , спостерігається двоїста ситуація : з одного боку європейський регіоналізм ( в розумінні його як процесу інтеграції адміністративних одиниць різних держав ) явно сприяє розвитку ЄС як Європейської Федерації , з іншого боку він зустрічає досить жорстку протидію з боку самого Союзу ( як сукупності національних держав-членів) , оскільки жодна з держав не бажає ослаблення свого контролю над регіональними утвореннями , що входять до його складу.

Продовжуючи розмову про розмежування понять « регіоналізація » і « регіоналізм » , іноді можна зустріти і підхід , що визначає їх співвідношення на основі іншого принципу : « регіоналізація » тоді розглядається як процес, що охоплює всі вище сказані рівні , сфери і напрямки, в той час як « регіоналізм » трактується як область наукових знань і дослідницький підхід, який застосовується при вивченні процесу регіоналізації .

Процес регіоналізації нерозривно пов'язаний з глобалізацією сучасної світової спільноти , хоча може розглядатися по-різному у ставленні до останньої. Незважаючи на різну природу даних двох процесів і часто зустрічається трактування їх як антагонізмів , в науковому дискурсі з'явилося нове поняття - глобальна регіоналізація ( регіональна глобалізація ), суть якого полягає в поєднанні даних процесів і розглядається в одному контексті:

♦ необхідно « допускати існування глобальності , тобто взаємопроникнення відмінних один від одного цивілізацій , при цьому більш м'яке і взаємовиключне, ніж глобалізація в якості одного з інноваційних джерел розвитку суспільства ;

♦ розглядати прояв локального і глобального не в якості виключаючтх один одного процесів , а швидше , як глобальне в локальному ».[190]

Таким чином , можна прийти до наступних висновків:

♦ Очевидно , розгляд територіального фактору в якості ключового при виділенні глобальних регіональних утворень сучасного світу не можна вважати конструктивним.

♦ Йде процес структуризації регіональних процесів ,що володіють недержавною природою.

♦ Торкаючись питання про співвідношення між поняттями « регіоналізація » і « регіоналізм » , необхідно підкреслити : « регіоналізація » володіє більш широким змістом , що включає в себе «регіоналізм » як один з видів відповідно до масштабу охвачених територіальних одиниць.

 




Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.