Мои Конспекты
Главная | Обратная связь

...

Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Ліворадикальний напрям у російській політичній думці.





Помощь в ✍️ написании работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Категорія: Політологія (державний іспит)

Опубліковано: Четвер, 03 липня 2008, 00:00

Народництво. Свого часу ліберал-консерватор П.Б. Струве назвав російське народництво «національним соціалізмом». Витоки народницької ідеології і руху лежать одночасно у слов'янофілській політичній традиції і демократичній (і ліберальній) публіцистиці.

Мабуть, вузловою ідеєю руху стала ідея особливого шляху Росії, така характерна для слов'янофілського світогляду. Особливо підкреслювалася унікальна для всієї соціальної системи роль російської общини.

Община представлялася зародком соціалістичної господарської і адміністративної організації, осередком «аграрного і інстинктивного комунізму». Такий погляд влаштовував би і слов'янофілів, і соціалістів одночасно, не дивлячись на їх корінні ідеологічні розбіжності.

Тому і після реформи цю общину слід зберегти на вже існуючих підставах: коли член общини не має права власності на відведений йому земельний пай, а лише право володіння і користування на нього; ця остання правомочність нерозривно пов'язана з його постійною осідлістю в общині; володіння і користування громадською землею є сполучений з відправленням повинностей і податей.

Передбачалося також, що відміна кріпацтва звільнить Росію від перспективи пролетаризації основної маси її населення. Община захистить народ від поневолюючого впливу капіталу.

Відмінності в поглядах лібералів і народників були значними: перші орієнтувалися на дрібного індивідуального власника, опору для нового соціального і політичного ладу. Другі розраховували на оживляючу і творчу роль общини, що дозволяє уникнути язв капіталізму, пролетаризації і соціальних конфліктів.

Реформационнов крило народництва більше увага приділяла конституційним і взагалі правовим перетворенням. Реформа і освіта сталі основними пунктами ідейної програми П.Л.Лаврова, лідера поміркованого крила народницького руху.

Революційне народництво (Ткачов). Головним чинником грядущої революції Ткачов вважав організовані дії свідомої меншини, «людей, розумово і етично розвинутих» і з'єднаних строгою дисципліною в централізовану партію. Через змову партія повинна захопити владу в суспільстві. Ця операція здійснюється на двох рівнях: захоплення влади вгорі плюс народний бунт внизу. На відміну від Бакуніна, Ткачов припускав на другий день після революції не відміняти державу, а перетворити її в державу революційної диктатури.

Програма революційних перетворень уявлялася наступною: спираючись на Народну думу, революційна влада здійснює ряд перетворень, перетворюючи сільську общину в общину-комуну і усуспільнюючи знаряддя виробництва. Усувається торгове посередництво, що заважає безпосередньому обміну продуктів. Знищується сімейна, фізична, розумова і етнічна нерівність. Шляхом розвитку самоврядування ослабляється центральна влада. Анархічному ідеалу свободи Ткачов протиставляв ідеал рівності.

Революцію готують індивіди - ентузіасти, активна меншина. Для цього вони застосовують єдино можливий метод.

Народовольці бачили основи майбутнього соціального і державного ладу в колективній власності на землю і знаряддя праці, громадському або артільному виробництві і поділі. Федеральну державу складали рівноправні общини, автономні економічні і адміністративні одиниці. Суспільна власність є загальнонародним надбанням, що знаходиться в користуванні у общин і артілей (промислових асоціацій). По аналогії з моделями французьких соціалістів-утопістів передбачалося створити Державний банк, що підтримує діяльність общин і асоціацій.

Революційна активність народовольців будувалася на концепції революційного вибуху. На першому місці стоїть задача політичного перевороту, вся решта перетворень - вже потім.

Марксизм.

Російський марксизм вельми багато що запозичив у свого конкурента - народництва. Як визнавав один з організаторів РСДРП Ю. Мартов, «ідейний розвиток, виконаний народниками протягом декількох літ бурхливого суспільного збудження, привів саме найнаполегливіших послідовників народницької ортодоксії до необхідності теоретичного перегляду всієї ідейної спадщини післяреформеної інтелігенції. Так з вмираючого революційного народництва виник російський соціал-демократичний марксизм».

З народницького руху вийшли перші теоретики російського марксизму - Р. В. Плеханов і П. Б. Аксельрод, що намагалися утворити нову партію «Чорний переділ».

Старий революційний рух наполягав на принциповому розриві з «імущим суспільством» і протиставленні йому «села». «Чорнопередільці» розраховували при підготовці суспільних перетворень на підтримку буржуазних елементів міста. Народницькі уявлення про незачепленість сільського світу суперечностями капіталістичного ладу тим самим ставилися під сумнів.

На початку 80-х рр. в еміграції з активу «чорнопередільців-народників» утворюється група «Звільнення праці», що почала пропаганду ідей марксистів. В 90-е рр. виникає течія так званого легального марксизму (П. Струве, М. Туган-Барановский і ін.), що популяризувала ідеї марксизму, критикуюче ідеологію народництва і захищаючи ідею капіталістичного шляху для Росії.

Р. В. Плеханов в своїх роботах оцінював боротьбу марксизму з народництвом як історичне продовження боротьби західництва із слов'янофільством. Соціал-демократія, відкинувши суб'єктивізм і романтизм народництва, повинна стати на «науково-об'єктивні основи пізнання суспільства». Їй належить шлях, вже виконаний західною соціал-демократією, але для російських революціонерів - це новий шлях.

Молоде покоління соціал-демократів піддало критиці всі політичні погляди народників-ветеранів. В новій оцінці «помісне дворянство і старе громадське селянство представлялися приреченими на зникнення і розчинення в нових буржуазних класах». Проміжні, що стоять між буржуазією і пролетаріатом, класи оцінювалися як реакційні, сама буржуазія - як клас, який «поступово і непомітно стає до влади», а ліберальна і демократична інтелігенція - як група, що розколюється на дві частини: одна примикає до пролетаріату, а інша - до консервативних і реакційних кіл.

Р. В. Плеханов, представляючи перше покоління російських соціал-демократів, припускав інший шлях соціального розвитку і бачив перспективу посилення антагонізму між старими правлячими класами і буржуазією, що посилюється, яка, у свою чергу, відкриває дорогу політичній активності робочого класу. В цих суперечностях двох напрямів соціал-демократії лежало джерело розриву РСДРП на «більшовиків» і «меншовиків», розриву, який відбудеться у 1903 р.

У 90-х рр. усередині соціал-демократії в Росії виникла течія, названа «економізмом». Єдиним важелем робочого руху ця течія визнавала економічні інтереси пролетаріату. Тільки поступово ці інтереси можуть перерости в політичні вимоги.

Не відмовляючись принципово від вимог демократизації всього державного ладу в цілому, «економісти» відсовували з поля свого зору боротьбу за неї і були схильні думати, що «поступова демократизація режиму скоюватиметься більш менш автоматично в результаті пристосування самодержавною владою наявних установ і норм до широких прав нових класів - промисловій буржуазії і пролетаріату».

Ідеологія «економістів» спиралася на синдикалізм, вважаючи, що робочі маси, глухі до політичних гасел, більш чуйно реагують на власні професійні інтереси. Момент політичного перевороту повністю виключався, ставка робилася на еволюцію існуючих політичних і державних форм.

Ідеологія «економізму» спиралася на ревізіоністську течію в західному марксизмі. Проти «економістів» в середовищі соціал-демократів виступили як помірковані (Плеханов), так і радикали (Ленін).

Робочий рух поступово починає підпадати під дію соціал-демократичної ідеології. На початку XX в. помітну роль стали грати радикальні елементи, що об'єдналися навкола ленінської газети «Іскра». «Іскрівці» головні зусилля направили на боротьбу з «економізмом» і на створення «партії нового типу», що складається з професійних революціонерів, організуючих боротьбу робочих мас. Результатом такої політики стала тенденція до крайнього централізму і панування партійної ідеології усередині соціал-демократичного руху. На основі різних поглядів на організацію і форми діяльності партії в 1903 р. в рядах соціал-демократії відбувається новий розкол на «більшовиків» і «меншовиків», на радикалів і поміркованих.

Радикальне крило соціал-демократії, очолюване В.І. Леніном, як головний постулат своєї ідеології прийняло ідею «диктатури пролетаріату». По Леніну, задача пролетарської революції негативна і полягає в насильному знищенні буржуазної держави і буржуазного суспільства. Він писав: «Дрібнобуржуазні демократи, ці нібито соціалісти, що замінювали класову боротьбу мріяннями про угоду класів, уявляли собі і соціалістичне перетворення мрійливим чином, не у вигляді скидання панування експлуататорського класу, а у вигляді мирного підкорення меншини більшості, що зрозуміла свої задачі.” Виступаючи проти есеро-народників, що прочитали, що порядок є примирення класів, а не пригноблення одного класу іншим, Ленін заперечував: «Що держава є орган панування певного класу, який не може бути примирений з своїм антиподом (з протилежним йому класом), цього дрібнобуржуазна демократія ніколи не в змозі пзрозуміти». Держава не є просто інструмент управління, це орган панування. Задача пролетарської революції полягає в знищенні відчуженої від суспільства держави, всього її апарату.

В теорії більшовизму держава розумілася як особлива організація сили, організація насильства для придушення одного класу іншим. Після пролетарської революції об'єктом придушення повинна стати буржуазія: «Трудящим потрібна держава лише для придушення опору експлуататорів, а керувати цим придушенням, провести його в життя, в змозі тільки пролетаріат». Держава підтримує політичне панування того класу, який є пануючим в економіці («базисі»). Історія показує, що держава як особливий апарат примушення виникає тоді, коли суспільство розпадається на класи, коли один клас починає привласнювати собі результати праці інших класів. Наявність держави виключає наявність свободи. Ленін стверджував: буржуазія, називаючи свою державу вільною, бреше. Доти поки є приватна власність, буржуазна держава, будь вона демократичною республікою або монархією, завжди є машиною для придушення робітників.

Кінцевій ціллю більшовики ставили знищення держави як організованого насильства над людьми. У міру переростання соціалізму в комунізм зникатиме потреба в насильстві взагалі, в підкоренні одних людей іншими. Люди звикнуть до дотримання елементарних правил поведінки без застосування насильства і підкорення. Комунізм зробить державу непотрібною.

В перехідний же період єдино можливою формою держави стає «диктатура пролетаріату». Це - ідея революційного заперечення всіх досоціалістичних державних структур. Спадкоємність державних форм тим самим заперечується: проголошується відмова від старої політичної і правової культури, парламентаризму і поділу влади. Мотивується таке тотальне заперечення тим, що при всій різноманітності державних форм всі буржуазні держави по суті є диктатурою буржуазії, «наймане рабство є доля народу і в найдемократичнішій буржуазній республіці». Більш того, в демократичній системі «влада капіталу найбільш «надійно захищена і є гарантованою цією «політичною оболонкою капіталізму». Демократія експлуататорського суспільства - демократія для меншини. Загальне виборче право, інститути поділу влади і конституційного контролю - тільки ідеологічні ширми, що не виявляють волю більшості народу, але відволікають його від революційної боротьби.

Парламентаризму (після 1905 р.) більшовики стали протиставляти владу рад, в системі якої не було поділу властей.

Руйнівна сила пролетарської революції повинна бути направлена перш за все проти інститутів цієї централізованої державності - чиновництва і постійної армії.

Нова держава «диктатури пролетаріату» є, по Леніну, «централізована організація сили, організація насильства і для придушення опору експлуататорів і для керівництва величезною масою населення, селянством, дрібною буржуазією, напівпролетаріатом в справі «налаштування» соціалістичного господарства».

Ленінська інтерпретація марксизму не обмежувалася вченням про боротьбу класів. Необхідно «розповсюдити визнання боротьби класів до визнання диктатури пролетаріату». Остання є перехідною формою держави, задачею, що має, створити комуністичне суспільство і що по суті стає вже не «державою у власному значенні слова».

Держава ж у власному значенні слова існує при капіталізмі. Диктатура пролетаріату - система влади, не обмежена формальним законом, вона спирається на силу класу, що переміг, - пролетаріату. «Становий хребет» диктатури пролетаріату складає його партія, складається нова ієрархія влади. «Що диктатура окремих осіб дуже часто була в історії революційних рухів виразником, носієм, провідником диктатури революційних класів, про це говорить незаперечний досвід історії... Тому немає рішуче ніякої суперечності між радянським (тобто соціалістичним) демократизмом і застосуванням диктаторської влади окремих осіб».

Мотивація необхідності одноосібної диктаторської влади зводилася до наступного: як всяка крупна машинна індустрія вимагає безумовної і найстрогішої єдності волі, що направляє спільну роботу сотень тисяч людей, так і революційні соціалістичні перетворення вимагають беззаперечної покори мас єдиній волі керівників. «Вся наша задача... встати на чолі стомленої маси, повести її по вірному шляху, по шляху трудової дисципліни... Поза сумнівом, що дуже поширеним є думка... ніби одноосібна диктаторська влада несумісна ні з демократизмом, ні з радянським типом держави, ні з колегіальністю управління. Немає нічого більш помилкового за ю думку». Немає іншого шляху до звільнення мас, окрім шляху придушення експлуататорів.

Диктатуру здійснює не весь народ, а тільки «революційний народ». Волю одного класу «іноді здійснює диктатор, який іноді один більше зробить і часто більш необходний». В області державного устрою ця ідея вилилася в переваги «централізованої пролетарської державності» перед федеральною.

На історичних прикладах Франції і Швейцарії Ленін прагнув довести, що «свободи більше давала республіка централізму, ніж федералістична. Або інакше: найбільша місцева, обласна і ін. свобода, відома в історії, була дана централізмом, а не федеральною республікою». Федеральну форму більшовики розглядали як перехід від монархії до республіки централізму або як дрібнобуржуазну, тому і анархістську ідеалізацію. Реальною причиною створення федерації в Росії стало національне питання, але не ідеологія більшовизму.

Бунтарсько-анархічні ідеали

(З. Нечаєв, М. Бакунін)

В 1869 р. революційна терористична організація «Народна розправа» приймає таємний статут для керівництва, названий «Катехізис революціонера» (автор З. Нечаєв). Задачею організації проголошувалося знищення ворогів народу і «попутників» революціонерів.

Значною мірою ідеологія цієї організації відобразила ідеологію народницької течії, названої «бунтарською». Її лідер М.А. Бакунін був виразником ідеї «колективістського анархізму». Погоджуючись із слов'янофілами, Бакунін вважав західний суспільний устрій таким, що «неабияк підгнив». Освічені і привілейовані класи вже не мають віри в своє покликання і право. Але «посеред цього того, гниючого суспільства один тільки грубий, неосвічений народ, званий черню, зберіг в собі свіжість і силу... Всі доводи і аргументи, що служили спочатку аристократам проти монархії, а потім середньому стану проти монархії і аристократії, нині служать... народним масам проти монархії, аристократії і міщанства.

Ось в чому полягає... єство і сила комунізму, не кажучи про зростаючу бідність робочого класу, природного множення пролетаріату, множення, у свою чергу, необхідно пов'язаного з розвитком фабричної індустрії так, як вона існує на заході». В надрах народництва російський анархізм, що народжувався, помітно відступав від ідеалізації селянства і общини, замінюючи їх новими поняттями: маса, пролетаріат.

На руїнах поваленої монархії анархісти припускали створити республіку, проте, без представницького правління. Система поділу влад видавалася їм буржуазним і демагогічним хитросплетінням. «Я бажав республіки, - писав Бакунін, - але якої республіки? Не парламентської. Представницьке правління, конституційні форми, парламентська аристократія і так зване еквілібрування влад, в якому всі діючі сили так хитро розташовані, що жодна діяти не може, одним словом, весь цей вузький, хитросплетений і безхарактерний катехізис західних лібералів ніколи не був предметом ні мого обожнювання, ні моєї серцевої участі, ні моєї поваги».

По Бакуніну, «політичне законодавство», створюване «політичною державою», суперечить природним правам людини. Підкорення штучно створеному праву породжує олігархію, поневолення людини і розбещує правителів. «Одним словом, ми відкидаємо всяке привілейоване, ліцензійне, офіційне і легальне ... законодавство, влада і дія, оскільки ми переконані, що вони завжди неминуче звертаються лише до вигоди пануючої і експлуатуючої меншини у збиток величезної більшості, що поневолена. Ось в якому значенні ми дійсно анархісти». Тому однією з необхідних акцій повинна була стати відміна «всіх має цивільних і кримінальних кодексів, бо всі вони надихаються однаково культами бога, держави, релігією або ... і суперечать загальнолюдському праву».

Гарантією забезпечення свободи є суспільний контроль за носіями влади. Бакунін вважав, що влада псує найкращих людей, противагою цьому можуть стати сильний контроль і «перманентна опозиція». Загальне виборче право ні в якому разі не гарантує політичної свободи, це лише зачаткова форма суспільного контролю. При капіталізмі робітники не можуть використовувати в своїх цілях політичну демократію, їм не вистачає засобів, дозвілля і освіти. Правлячі групи, спираючись на юридичні норми, зберігають існуючий порядок речей.

Майбутня революція покликана зруйнувати такі політичні і релігійні фетиші, як «Бог», «Влада», «Держава», «Релігія», «Закони історії», і т.п. і встановити економічну і соціальну рівність, «солідарну людяність» для всіх. Відмінність соціальної революції від політичної полягає в тому, що вона скоюється не за допомогою тільки однієї революційної влади і не шляхом декретів, а за допомогою народної сили, збудженої за допомогою революційних пристрастей. Соціальна революція - це перш за все народна революція.

Політичний організований і дисциплінований рух відволікає маси від бунту, штовхає їх на шлях реформізму і державності. Замість політичних (навіть пролетарських) партій слід створювати централізовані таємні організації, які здійснять «соціальну ліквідацію» держави і авторитетів. Приватна власність повинна бути ліквідована шляхом передачі її об'єктів асоційованим виробникам і відміни права успадкування. Замість централізованого державного устрою передбачалося створити федерацію комун, областей і провінцій.

Доверь свою работу ✍️ кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой



Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.