Мои Конспекты
Главная | Обратная связь


Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 715. 40




гда возникает еще один вопрос: в таком случае зачем искать детермини­рующий, т. е. определяющий, фактор? Этот фактор нужно искать, во-первых, потому что общество не есть механический агрегат, который автоматически, без вмешательства людей изменяется и развивается как попало. Люди сами делают свою историю, и они вправе знать, какие сфе­ры являются решающими в их жизнедеятельности. В истории бывали случаи, когда главное внимание обращали на политику (в форме войны) или на идеологию. И в конечном счете люди жестоко расплачивались за эти произвольные действия власть имущих. Во-вторых, детерминирую­щий фактор нужно искать и потому, чтобы раскрыть имманентную логи­ку исторического процесса, законы его развития и функционирования. Нет естественных наук без раскрытия сущности природных явлений и процессов. Нет общественных наук, в том числе социальной филосо­фии, без раскрытия глубинных причин изменения и развития обществен­ных отношений. Пустое философствование на манер постмодернистов превращается в трепологию, которая никому не нужна и, кроме вреда, ничего не приносит.

Общество, как уже чуть выше отмечалось, есть структурированное целое. Это значит, что все его элементы как на макро-, так и на микро­уровне диалектически и непрерывно взаимодействуют. Они структурно меняются, совершенствуются, развиваются. Иначе говоря, они (элемен­ты) вариантны. Духовные сферы, например, эпохи рабства и нашего вре­мени претерпели такие количественные и качественные изменения, что об этом даже неудобно писать. Достаточно сказать, что современные средства массовой информации (СМИ) очень сильно отличаются от СМИ предыдущих эпох. Наполеон I умер 5 мая 1821 г. на острове Святой Елены. В Европе об этом стало известно спустя несколько недель. Сейчас же любая информация в считанные секунды распространяется на весь мир.

Но вместе с тем элементы духовной сферы общества инвариантны в том смысле, что возложенные на них функции постоянны на протяже­нии всей мировой истории. Кстати, заметим в этой связи, что функции философии тоже в основном сохранились (прежде всего, речь идет о ми­ровоззренческих функциях), если ее не сводить к упражнениям в области языка или текста, как это делают аналитические философы, постструкту­ралисты и прочие ликвидаторы философии. Какие бы изменения ни пре­терпела политическая сфера, ее главной функцией остается властное ре­гулирование отношений между обществом и государством, между госу­дарством и человеком, между различными классами, государствами и т. д. Как бы ни совершенствовалась экономика, как бы ни менялись производственные отношения и производительные силы, главной функ­цией экономики всегда было и будет создание материальных ценностей.

В структурированном целом разные сферы выполняют разные функ­ции, которые различаются по значимости для субъектов истории, т. е.


для людей. Чтобы общество функционировало как целостное социальное образование, необходимо прежде всего производство и воспроизводство непосредственной жизни. Иначе говоря, нужно постоянно и непрерывно производить материальные ценности, строить жилье, заводы, фабрики, производить пищу, одежду и т. д. Это естественный процесс историческо­го развития общества. Поэтому у Маркса были все основания утверждать, что способ производства материальной жизни обусловливает социаль­ный, политический и духовный процессы жизни вообще. Другими слова­ми, экономический фактор всегда выступает, в конечном счете, как де­терминанта, движущая сила исторического процесса.

Слова «в конечном счете» были впервые употреблены в письмах Эн­гельса 90-х годов прошлого столетия. На их теоретический смысл впер­вые обратил внимание французский философ нынешнего века Л. Альтюс-сер. Он считает, что в конечном счете есть «топика, т. е. пространствен­ное расположение, определяющее для данных реальностей места в про­странстве»1. Этими реальностями являются четыре большие сферы обще­ственной жизни. Топика представляет собой общество в виде здания, эта­жи которого опираются на его фундамент. Этажей может быть много, но фундамент один. Фундамент без этажей не есть здание, но и здание без фундамента не может висеть в воздухе. В конечном счете, этажам нужна какая-то опора. Поэтому в «детерминации топики конечный счет есть действительно конечный счет. Это означает, что имеются и другие счеты или инстанции, которые фигурируют в юридическо-политической и идео­логической надстройке. Таким образом, упоминание в конечном счете в детерминации имеет двойную функцию. Оно отмежевывает Маркса от всякого механицизма и открывает в детерминации действие различных инстанций, действие реального различия, в которое вписывается диалек­тика. Следовательно, топика означает, что детерминация в конечном сче­те экономическим базисом мыслится только в дифференцированном и, следовательно, сложном и расчлененном целом, где детерминация в ко­нечной инстанции фиксирует реальное различие других инстанций, их относительную самостоятельность и их собственный способ воздействия на сам базис»2.

Детерминирующая роль экономического фактора вовсе не значит, что генетически экономическая сфера предшествует другим сферам об­щественной жизни. Разумеется, это было бы абсурдным утверждением. Все сферы находятся в единстве, и ни одна из них не предшествует дру­гой. Экономика детерминирует весь исторический процесс в конечном счете, но на каждом этапе его развития другие сферы могут выступать в качестве доминанты, т. е. могут играть господствующую роль. Возьмем, например, политику. Она нередко играла доминирующую роль в тех или

1 AlthusserL. Positions. Paris, 1976. P. 138.

2 Ibid. P. 139-140.

Л -"4


иных общественных процессах. Известно, что в романизации Европы ре­шающую роль сыграли войны Юлия Цезаря. В современной России не­редко политика выступает в роли доминанты всех общественных измене­ний. И не случайно многим кажется, что политика детерминирует все эти изменения. Политика играет роль доминанты, а не детерминанты. В качестве такой детерминанты выступает современная экономическая ситуация в России. Здесь нельзя не обратить внимание на то, что чем меньше развиты экономические структуры общества, тем выше значи­мость и роль неэкономических факторов. В эпоху феодализма, напри­мер, когда экономические отношения были слабо развиты, доминирую­щую роль играли религия и политика. Как показал М. Вебер, в Германии в становлении капиталистических отношений доминирующую роль сыг­рала протестантская религия.

Кроме того, находясь в постоянном взаимодействии, все сферы об­щественной жизни влияют друг на друга и тем самым на все историче­ское развитие. Общественное сознание, государство, социальная сфера и другие неэкономические факторы обладают самостоятельностью, име­ют собственные закономерности развития и логику. Так, развитие фило­софии необязательно совпадает с экономическим базисом той или иной страны. В экономически отсталой стране весьма успешно может разви­ваться философия как специфическая область духовной жизни. В фео­дальной Германии возникла классическая немецкая философия, внесшая неоценимый вклад в мировую философскую культуру. В помещичьей России мы видим взлет философской мысли В. С. Соловьева, Н. А. Бер­дяева и многих других.

Если взять искусство, то наблюдается такая же картина. Было бы аб­сурдно утверждать, что прогрессивному экономическому базису непре­менно соответствует прогрессивное искусство и, наоборот, отсталый ба­зис обязательно порождает несовершенные формы искусства. Искусство как духовный феномен сложно и многообразно, имеет свои законы раз­вития и изменения, и его объяснение нельзя ограничивать одними ссыл­ками на материальные условия жизни. «Относительно искусства, —писал Маркс, — известно, что определенные периоды его расцвета отнюдь не находятся в соответствии с общим развитием общества, а следовательно, также и с развитием материальной основы последнего»1. Никакими мате­риальными факторами нельзя объяснить феномен Пушкина, гениальное творчество Моцарта и Чайковского, Бальзака и Толстого.

Для исследования и изучения искусства следует обращаться не толь­ко к материальным основам общества, но и ко всем другим социальным явлениям и образованиям. Необходимо иметь в виду и то, что искусство представляет собой специфическую форму отражения действительности и в процессе художественного освоения реального мира создаются духов­ные ценности, которые уникальны и имеют непреходящее значение. Они

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 736.


всегда современны и приносят огромное удовлетворение и эстетическое наслаждение многим поколениям. Картины Рафаэля, Леонардо да Вин­чи, Гогена, драматургия Шекспира, лирика Пушкина, проза Достоевско­го и Толстого всегда будут учить добру, любви к человеку, гуманизму, со­циальной справедливости. А это такие ценности, которые в любом обще­стве и при любом экономическом базисе будут играть важнейшую роль. В этой связи нельзя не заметить, что каждое поколение по-своему читает и осмысливает произведения искусства и литературы.

Велика роль искусства в жизни людей, в формировании их мировоз­зрения. Оно обогащает их духовно, помогает познать мир, правильно оценивать историческое прошлое и настоящее, лучше понять человека со всеми его помыслами и чувствами.

Таким образом, выражаясь фигурально, можно сказать, что общест­во — это многоэтажное здание с одним экономическим фундаментом. Этажи — неэкономические факторы. Они вариантны, и тот или иной до­минирует в конкретных исторических условиях. Фундамент — это детер­минанта. Он имманентно вариантен, но для всего исторического процес­са инвариантен. Доминанты и детерминанты находятся в диалектиче­ском единстве и постоянно взаимодействуют.

6. Социальные классы: понятие и пути их образования

Прежде чем говорить о социальных классах, необходимо сказать не­сколько слов о социальной структуре. Общество есть сложная сеть взаи­модействий и взаимосвязей индивидов, групп, каст, слоев, прослоек, классов и т. д. Всю эту сеть принято называть социальной структурой об­щества, в которой центральное место занимают социальные классы.

Термин «классы» употребляется для обозначения больших социаль­ных групп. Существуют разные определения классов, но наиболее широ­ко известно ленинское определение. Ленин писал: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически опре­деленной системе общественного производства, по их отношению (боль­шей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам про­изводства, по их роли в общественной организации труда, а следователь­но, по способам получения той доли общественного богатства, которой они располагают»1.

Ленин выделяет четыре классообразующих признака: 1) место класса в исторически определенной системе общественного производства, 2) от­ношение класса к средствам производства, 3) роль класса в обществен­ной организации труда, 4) способ получения доли общественного богат­ства. Главным классообразующим признаком выступает отношение к средствам производства.

Возникновение классов — процесс длительный, сложный и мучитель­ный. Энгельс выделял два пути происхождения классов.Первый путь свя-

Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 39. С. 15. 44


зан с внутренней эволюцией родового строя, когда в результате развития производительных сил происходит рост общественного богатства, часть которого начинает присваивать органы, до этого защищавшие интересы всех членов рода или общины. «Постепенно производительные силы рас­тут; увеличение плотности населения создает в одних случаях общность, в других - столкновение интересов между отдельными общинами; груп­пировка общин в более крупное целое вызывает опять-таки новое разде­ление труда и учреждение органов для охраны общих интересов и для от­пора противодействующим интересам. Эти органы, которые в качестве представителей общих интересов целой группы общин занимают уже по отношению к каждой отдельной общине особое, при известных обстоя­тельствах даже антагонистическое, положение, становятся вскоре еще бо­лее самостоятельными, отчасти благодаря наследственности обществен­ных должностей, которая в мире, где все происходит стихийно, устанав­ливается почти сама собой, отчасти же благодаря растущей необходимо­сти в такого рода органах, связанной с учащением конфликтов с другими группами»1.

Другой путь образования классов связан с войнами. Развитие произво­дительных сил приводит к тому, что продуктов производится больше, чем потребляется. Появились средства для того, чтобы содержать больше людей, могущих работать. Но в самой общине в силу ее немногочислен­ности нет таких рабочих рук. Зато их доставляла война. Если до этого пленных просто убивали, то теперь их превращают в рабов.

Один класс (меньшинство) эксплуатирует другой (большинство). Эксплуатация предполагает присвоение чужого труда. Тот, кто эксплуати­рует, считается эксплуататорским классом, а тот, кто эксплуатируется, — эксплуатируемым. В античном мире в качестве основных классов высту­пали рабы и рабовладельцы. Рабы приравнивались к животным. Они бы­ли исключены из жизни общества. Аристотель писал, что «невозможна дружба и с конем или быком или с рабом в качестве раба. Ведь [тут] ни­чего общего быть не может, потому что раб - одушевленное орудие...»2. В эпоху феодализма основными классами были феодалы и крестьяне, а в эпоху капитализма — буржуазия и пролетариат.

Многие исследователи (Сорокин, Арон и др.) в качестве главного классообразующего признака выделяют не отношение к средствам про­изводства, а доходы. Утверждается, что по мере развития капитализма увеличиваются доходы населения, люди удовлетворяют свои потребно­сти, рабочий класс растворяется среди других слоев общества, появляется «средний класс», который включает в себя большинство людей данного общества. Сторонники таких утверждений видят только явление и не хо­тят анализировать сущность тех изменений и процессов, которые проис-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 183.

Аристотель. Соч.: в 4 т. Т. 4. М., 1984. С. 236.


ходят в современном мире. Слов нет, в западных странах, население кото­рых составляет около одного миллиарда человек, жизненный уровень достаточно высок, особенно для тех, кто имеет постоянную работу и обеспечен жильем. Верно и то, что большинство западных жителей в состоянии иметь машину, телевизор, жилье, отдыхать за границей и т. д. Бесспорно и то, что у многих есть определенные доходы, акции и т. п. Но следует ли отсюда, что на Западе нет теперь рабочих, а есть только «средний класс»? Нет, конечно. Рабочий не потому является рабо­чим, что он получает мало или много, а потому что он лишен средств производства и вынужден продавать свою рабочую силу. Он может полу­чать много, но тем не менее подвергается эксплуатации со стороны рабо­тодателей, поскольку они присваивают его труд за вычетом заработной платы. Такая эксплуатация — имманентная черта капитализма: без этого он не сможет существовать и развиваться. Раз есть капиталистическая экономика, значит, есть и рабочие, которые могут иметь определенные акции предприятия, но тем не менее остаются рабочими. Следует под­черкнуть, что акции — это камуфляж сущности буржуазного способа про­изводства. Действительным владельцем предприятий являются не все ак­ционеры, а те, кто владеет пакетом акций, поскольку им принадлежит ре­шающий голос при принятии тех или иных решений. Нельзя забывать и тот факт, что не все представители «среднего класса» удовлетворяют свои общественно необходимые потребности, под которыми подразумева­ются потребности, порожденные уровнем развития данного общества. Скажем, в позапрошлом веке ни у кого не было потребности в телевизо­ре или в компьютерной технике, потому что производство не выпускало эту продукцию. В настоящее время телевизор и компьютер — не предмет роскоши, а составная часть жизненных стандартов конца XX — начала XXI в. Так вот многие представители так называемого среднего класса не могут себе позволить удовлетворить общественно необходимые потребно­сти, потому что, во-первых, финансы не позволяют и, во-вторых, вынуж­дены откладывать на черный день, ибо неизвестно, будут иметь завтра работу или нет. Поэтому понятие среднего класса не отражает реалии со­временных обществ. Пока существуют общественное разделение труда (промышленность, сельское хозяйство) и частная собственность на сред­ства производства, будут существовать классы.




Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.