Мои Конспекты
Главная | Обратная связь


Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Экономические отношения — основа типологии современных



Государств

Вотечественной и зарубежной научной литературе признается, что экономические отношения — это основа типологии современных госу­дарств. В этой типологии выделяются прежде всего «наиболее развитые государства мира», отмечая «их переход на стадию постиндустриального (информационного) общества», затем — «прочие страны с развитой ры­ночной экономикой», «новые индустриальные страны», «страны, перехо­дящие от плановой системы экономики к рыночной», «развивающиеся страны» и, наконец, «беднейшие страны мира».

Данная классификация сходна с классификацией, принятой в ООН, однако в ней есть свои особенности.

Для того чтобы понять любую классификацию, следует в первую оче­редь уяснить себе ее цель. Эта цель — не секрет. В зависимости от места в мировой системе конкретное государство получает те или иные «эконо­мические», т. е. монетарные, или денежные льготы, как-то: освобождение на время от уплаты взносов или понижение размера взноса за членство в структурах ООН (комитетах, комиссиях, программах) или получение через структуры ООН или с их благословения «гуманитарной» и прочей «помощи» от «высокоразвитых стран».

Термины «постиндустриальная страна (общество)» и «информацион­ная страна (общество)» в международном публичном праве не прижи­лись. В отличие от СМИ в РФ, ООН, характеризуя позиции своей эконо­мической классификации государств, не выпячивает «рыночность» эко­номики как признак ее развитости, тем более что мэйнстрим признает, что и «рыночная», и «плановая» экономики - всего лишь идеальные типы хозяйства, а любая реальная экономика есть сочетание элементов идеаль­ных типов хозяйства. По той же причине в классификации ООН нет на­звания — «страны, переходящей от плановой системы экономики к ры­ночной», а есть «страны с переходной экономикой», что вполне можно истолковать как испытание временных трудностей, связанных с наруше­нием необходимого баланса между элементами плановой и рыночной эконо­мик.

О «новых индустриальных странах» сегодня говорят не в том смысле, какой вкладывал автор термина «новое индустриальное общество» амери­канский экономист Джон К. Гэлбрейт, а речь идет о тех странах, кото­рым Запад своим особым режимом финансирования помог выйти на средний уровень промышленного развития из политических соображе­ний, т. е. в пику соседним странам социализма (например, Южная Корея,


Тайвань, Гонконг) или в порядке поощрения совершенного антикомму­нистического переворота (например, Индонезия).

Обращает на себя внимание тот факт, что в различных справочниках, где указывается статус государства по классификации ООН, во-первых, не дается ссылка на официальный документ, устанавливающий критерии отнесения страны к тому или иному классу; во-вторых, значительно варь­ируется число статусных позиций (классов); в-третьих, наименование по­зиций передаются самыми разными терминами. Иными словами, «про­зрачности», т. е. гласности, в этом вопросе нет. Одно ясно: более 6,5 млрд людей, хронологически являющихся современниками, исторически отно­сятся к разным типам, поскольку ведут существенно различный образ жизни, заняты существенно различными способами производства, экви­валентный обмен продуктами которых (справедливая связь) в принципе невозможен из-за объективно различных целей общественного производ­ства, а без эквивалентного обмена невозможны устойчивые длительные связи, которые только и являются признаком реальной общности.

Практикующиеся в международной экономической статистике стои­мостные показатели (абсолютные и в расчете «на душу населения») в дол­ларах США и по методике Системы национальных счетов США ничего, кроме искажения действительной картины, не дают — это все равно что в медицине обобщать антропометрические данные людей разного возрас­та или выводить среднюю температуру тела в масштабе больницы.

Однако самая большая проблема — статус «стран с переходной эконо­микой». Еще ни одному мудрецу не удалось доказать, что ведение хозяй­ства по плану - будь то домашнее хозяйство, городское хозяйство или на­родное (национальное) хозяйство — есть свидетельство неразвитости, а не наоборот. Достаточно опираться в решении этого вопроса на факты во всей их полноте, а не на тенденциозно подобранные «примеры», и от­вет обнаружится со всей очевидностью. Вопрос не в этом, а в качестве планирования, которое предопределяется его объективной целью.

«Глобализацию» как попытку подогнать все нации под один стандарт нельзя оценивать иначе как мнимую, ложную цель, прикрывающую факт 100-летних претензий на мировое господство группы империалистиче­ских государств, которым «повезло» первыми вступить в стадию монопо­листического капитализма — до того, как дверь перед другими автомати­чески захлопнулась. За 100 лет громогласных заявлений о борьбе с «мо­нополистическим поведением» и поддержке государством конкуренции к группе стран-лидеров мирового капиталистического хозяйства не присое­динилась ни одна страна. Более того, разрыв между богатыми и бедными, как в мире, так и внутри промышленно развитых государств, растет. Се­годня он вырос до таких неприличных размеров, что этого не смогла не признать даже нынешняя ООН, провозгласившая среди «целей тысячеле­тия» борьбу с бедностью как цель № 1.




Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.