Мои Конспекты
Главная | Обратная связь


Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

В чем заключаются особенности форм правления и каковы



Их виды?

Исследуя формы правления как одну из разновидностей форм госу­дарства, следует руководствоваться сложившимся представлением о том, что форма правления есть способ организации государственной власти, пре­дусматривающей порядок образования и деятельности высших и местных государственных органов, их взаимоотношений между собой и с населением. Формы правления различаются в зависимости от того, осуществляется ли власть одним лицом или же она принадлежит коллективному выборному


органу. В первом случае имеет место монархическая форма правления,во втором - республиканская.

Вмонархических государствах источником власти и ее носителем яв­ляется монарх. При республиканской форме правления источником вла­сти объявляется народ, а ее носителем — выборные государственные ор­ганы.

Классификация форм правления в зависимости от числа стоящих у власти является одной из старейших и широко признанных в юридиче­ском мире. В процессе ее проведения используется количественный кри­терий. Если «высшее распоряжение государственной властью, — писал в связи с этим известный русский ученый-юрист Н. М. Коркунов, — при­надлежит одному лицу, это будет монархия, если многим лицам, это бу­дет аристократия, если же всем, то это будет демократия»1.

Количественный критерий подкупает своей простотой, но отпугивает упрощенностью. Руководствуясь только им, порой весьма трудно провес­ти различие между отдельными формами государства и ответить на неко­торые принципиально важные вопросы. Например, какая часть общества или правящих слоев должна находиться у власти для того, чтобы появи­лось основание называть такую форму правления аристократической рес­публикой или аристократией - треть правящего класса? Половина его? Или весь правящий класс?

Да и кого, собственно, следует называть правящими? «Если тех, в чьих руках сосредоточено все распоряжение государственной властью», а все «другие учреждения являются лишь содействующими им или дейст­вующими по их полномочию», то под определение монархии как власти и правления одного лица «подойдет только неограниченная, абсолютная монархия». Ибо в конституционной монархии «парламент не содействует только монарху и не от него получает свои полномочия». Напротив, пар­ламент, являясь самостоятельным органом и опираясь на полномочия, данные ему народом, всячески ограничивает монарха2.

Если «под правящими, — рассуждал Н. М. Коркунов, — разумеют тех, в чьих руках сосредоточено не все распоряжение властью, а только функ­ции так называемой исполнительной власти, тогда большинство совре­менных республик, имеющих единоличного главу исполнительной вла­сти, президента, окажутся также подходящими под определение монар­хии».

В то же время под определение демократии как правления всех «не подойдет в сущности ни одно действительно существующее государст­во». Ибо «нигде к участию в осуществлении функций власти не допуска­ется все без исключения население»3.

Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 255. Там же. С. 256. Там же. 256


Еще в древности, в период возникновения демократии и определе­ния ее «как правления всех», к управлению делами государства допуска­лось далеко не все взрослое население, а только свободные граждане. Остальная часть общества была лишена правоспособности и политиче­ских прав, находилась на положении рабов.

В современном государстве, где все объявляются свободными и рав­ноправными, также далеко не все «участвуют в функциях власти». Даже там, подчеркивал Н. М. Коркунов, где введена «так называемая всеобщая подача голосов, правом голоса на политических выборах пользуется в действительности не более одной четверти всего населения»1.

На основании этого делался вывод о том, что классификация форм государства, базирующаяся на количественном критерии (по числу пра­вящих), является далеко не совершенной, а сам критерий — «слишком внешним и случайным». В ряде случаев он не позволяет провести четкую грань между монархической и республиканской формами. Следуя ему, в частности, «пришлось признать, что Россия во время совместного цар­ствования Иоанна и Петра перестала быть монархией и сделалась аристо­кратической республикой»2.

Необходимо заметить, что на несовершенство количественного кри­терия классификации форм правления указывали и другие авторы, что заставляло исследователей искать иные основания классификации.

В свое время еще Платон пытался свести различие форм правления к различию трех добродетелей — мудрости, мужества и умеренности, из которых каждая может преобладать в том или ином государстве. Вслед за ним Аристотель, рассматривая форму государства как политическую сис­тему, которая олицетворяется верховной властью, при классификации форм правления использовал наряду с количественным критерием и та­кие, как общая польза, благо и интерес.

В более поздний период Ш. Монтескье, рассматривая в качестве кри­териев классификации форм правления различные принципы организа­ции и деятельности государственной власти, считал, что добродетель ле­жит в основе демократии, умеренность — в основе аристократии, честь — в основе монархии, страх — в основе деспотии.

Помимо названных, в отечественной и зарубежной литературе широ­ко использовались так называемые юридические критерии. Суть их своди­лась к тому, что при классификации форм правления за основу брались не количественные или какие-либо иные факторы, а юридическое поло­жение (статус) высших государственных органов и «правящих лиц».

Различие между монархической и республиканской формами правле­ния, констатировал в связи с этим Н. М. Коркунов, заключается не в на­личии различного числа правящих или иных, второстепенных по своему

Коркунов Н. Ы. Указ. соч. С. 256.
Там же.
9 Обществознание 257


характеру их особенностей, а в различном «юридическом положении» правящих лиц. При республиканской форме правления, пояснял он, все лица, «участвующие в распоряжении властью», ответственны перед наро­дом от «последнего избирателя до президента», стоящего во главе респуб­лики и призванного действовать от ее имени. В монархии же все наобо­рот — там «имеется и безответственный орган власти», называемый мо­нархом1. Именно в различии ответственности и безответственности, по мнению Н. М. Коркунова, заключается «различие президента республики и монарха, а не в объеме и характере их функций», как это иногда утвер­ждается в литературе. В самом деле, Президент США пользуется боль­шей властью, нежели английская королева. Президент, однако, «ответст­вен перед Конгрессом и потому не монарх». Английская же королева, на­против, «безответственна и потому, несмотря на всю ограниченность сво­ей власти, остается все же монархиней»2.

Юридические критерии классификации форм правления широко ис­пользовались также Ф. Кистяковским. Он подчеркивал, что «юридиче­ское различие между монархией и республикой нужно искать не в компе­тенции правительственной власти, а в ее организации... в юридическом положении носителя этой власти»3.

Согласно представлениям Ф. Кистяковского и других авторов, много­кратно подтвержденным самой жизнью и политико-правовой практикой, это «юридическое положение» может выражаться, во-первых, в выборно­сти (в условиях республики) или наследовании (в условиях монархии) высших органов государства и самой государственной власти. Указывая на то, что «обыкновенно отличительным признаком монархической вла­сти считают наследственность ее монарха, а отличительным признаком высшей правительственной власти в республике — ее выборность», Ф. Кистяковский в то же время признавал, что многие теоретики государ­ства и права не разделяют данную точку зрения в силу того, что история знает не только наследственные, но и выборные монархии4.

Однако, замечал ученый, выборные монархии составляют не столько само правило, сколько исключение из него. Кроме того, по его наблюде­ниям, избирательная монархия везде, где бы она ни существовала, «ока­зывалась учреждением весьма неустойчивым и нецелесообразным». Она «или приводила к разложению государственного строя, или превраща­лась в наследственную монархию»5.

Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 257. 2 Там же. С. 257-258.

Кистяковский Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912. С. 298.

См. там же. С. 287. Там же. 258


Выборность и наследственность как критерии подразделения форм правления государства на республики и монархии органически сочетают­ся с такими их немаловажными признаками, как срочность пребывания у власти главы государства в условиях республики и соответственно бес­срочность — в условиях монархии.

Данные критерии, впрочем, как многие другие, имеют относитель­ный и формально-юридический характер. Тем не менее они довольно широко использовались как дополнительные. В качестве таковых они мо­гут использоваться и сейчас.

Во-вторых, по мнению ряда авторов, различное юридическое положе­ние носителей власти как общий критерий классификации форм правле­ния может выражаться в ответственности их перед народом, нацией, пар­ламентом и т. д. в условиях республики и «полной безответственности» — в условиях существования монархии.

Самостоятельность власти монарха и его безответственность, писал Н. М. Коркунов, имея в виду прежде всего «доконституционную» монар­хию, оказывают значительное влияние «на все формы проявления госу­дарственного властвования». Монархический принцип требует, чтобы «в государстве ничего не совершалось против и даже помимо воли монар­ха»1.

От его имени отправляется правосудие. Он назначает «всех высших должностных лиц суда и управления». В отношении к законам «ему при­надлежит обыкновенно право абсолютного вето и всегда право их обна­родования и обращения к исполнению». Разумеется, все эти функции мо­гут принадлежать и президенту республики, но огромная разница при этом состоит в том, осуществляются ли они «безответственным монархом или же ответственным перед народом должностным лицом»2.

На ответственность государственных органов — носителей власти как признак республики и безответственность носителя власти как признак монархии указывали и другие авторы. Так, Ф. Кистяковский при выявле­нии особенностей монархической формы правления наряду с наследст­венностью как «существенным признаком монархической власти» рас­сматривал безответственность, т. е. неподотчетность ее носителя какой-либо иной власти или органу в качестве «ее обычного признака». При этом он утверждал, что «исторически начало безответственности ус­тановилось задолго до конституционных учреждений». Она стала резуль­татом неограниченности власти монарха, с одной стороны, и «бессрочно­сти его права — с другой». Однако безответственность монарха «сохрани­лась повсюду и после введения конституционного строя»3. Формаль-

Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 258.

Там же.

Кистяковский Ф. Указ. соч. С. 287.


но-юридически существует она в большинстве конституционных монар­хий и по сей день.

В-третьих, различное юридическое положение носителей власти в ус­ловиях республики и монархии проявляется в том, что в первом случае в организации и деятельности высших и местных государственных орга­нов преобладают принципы коллегиальности, а во втором — единонача­лия.

В монархической форме правления, замечал по этому поводу Н. М. Коркунов, «властвование по собственному праву плохо мирится с разделением этого властвования между несколькими лицами». Прави­тельство в монархии «всегда стремится принять единоличную форму». Республике, напротив, «более соответствует коллегиальная организация правительства, так как этим лучше обеспечивается подчинение делегиро­ванной правительственной власти народу». Там же, где при республикан­ской форме имеется «единоличная организация» правительственной вла­сти, это объясняется, по мнению Н. М. Коркунова, влиянием монархиче­ских идей1.

Анализируя формы правления государства, важно подчеркнуть, что их подразделение на монархию и республику является исторически пер­вой и самой общей классификацией. Противоположность монархиче­ской и республиканской форм проявляется уже на самых ранних ступе­нях развития государственной жизни. Та и другая выступают как основ­ные разновидности ее организации.

Уже орда, по замечанию Г. Еллинека, которая предшествовала терри­ториальной организации государства, была организована либо на началах единоличного властвования, либо «на принципе товарищества». Руково­дящее и «решающее значение имеет либо воля одного лица, стоящего над всеми другими, либо воля всей совокупности полноправных членов орды».




Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.