Система городищ-крепостей салтовской лесостепи

Ни один из источников не говорит о зависимости русов ни от Хазарского каганата, ни от какого-либо другого политического образования. Более того, титул хакана, который носил «царь» русов, у кочевых народов и в потестарных образованиях с оседло-кочевым населением означал правителя, подобного европейскому императору [827 - Галкина Е. С. «Хакан рус» в средневековой арабской географической литературе // Глобализация и мультикультурализм: Доклады и выступления. VII Международная философская конференция «Диалог цивилизаций: Восток – Запад», 14–16 апреля 2003 г., Москва. М.: Изд-во Р. Д., 2004. С. 289–295.]. Принятие этого титула свидетельствует не только о независимости государства, но и о его претензиях на господство в регионе, в данном случае в Восточной Европе кон. VIII – нач. IX вв. Показательна и терминология, которую используют арабо-персидские авторы в отношении правителя русов. Если, например, глава славян называется часто раис ар-ру’аса’ («глава глав») или сахиб («правитель», «владетель»), то русами правит малик (царь, полновластный собственник, хозяин земли), который называется хакан [828 - Kitab al-a‘lak an-nafisa VII auctore Abu Ali Ahmed ibn Omar Ibn Rosteh. С. 145–146.].

Отражением раннего государства в памятниках материальной культуры являются центры власти – городища, для постройки которых требовалась административная организация, обособленные поселки ремесленников-профессионалов (в особенности металлургов [829 - Проблемная ситуация в современной археологии. Киев, 1988. С. 182–190.]), ярко выраженное социальное неравенство (хорошо прослеживается в погребальном инвентаре).

Главным признаком государственности являются административно-торговые центры, упоминаемые в цикле «О тюрках» при описании экономики Русского каганата: «У них (у русов. – Е. Г.) большие богатые города…» [830 - Kitab al-a‘lak an-nafisa VII auctore Abu Ali Ahmed ibn Omar Ibn Rosteh. Р. 146; Hudud al-‘Alam. P.159.]. Еще Д. Т. Березовец счел возможным отождествить их с белокаменными городищами лесостепного варианта [831 - Березовець Д. Т. Про ім’я носиів салтивьскої культури. С. 74.]. Однако в историографии основными трактовками этих крепостей является либо точка зрения М. И. Артамонова и С. А. Плетневой, рассматривающих их как замки хазарских феодалов и центры сбора дани [832 - Артамонов М. И. Саркел и некоторые другие укрепления северо-западной Хазарии. С. 158; Плетнева С. А. От кочевий к городам. С. 42.], либо версия Г. Е. Афанасьева – сторожевые крепости, опорные пункты хазарских «военизированных колонистов», направленные против восточных славян [833 - Афанасьев Г. Е. Донские аланы. С. 148–149.]. Позднее Г. Е. Афанасьев модернизировал свою точку зрения, считая белокаменные и кирпичные крепости бассейнов Северского Донца и Дона доказательством существования на этой территории Хазарского государства [834 - Афанасьев Г. Е. Где же археологические свидетельства существования Хазарского государства? С. 50–51.]. С направленностью этих крепостей против славян Поднепровья согласен и В. В. Седов, видящий в славянской волынцевской культуре Русский каганат письменных источников [835 - Седов В. В. Русский каганат IX века. С.6; Седов В. В. Древнерусская народность. С. 72.].

Действительно, ни в одном регионе Восточной Европы нет такого большого скопления каменных городищ, как на территории лесостепного варианта. По верховьям Северского Донца, Оскола и среднему течению Дона насчитывается 25 сохранившихся белокаменных крепостей, не считая не дошедших до нашего времени, но упомянутых в Книге Большому Чертежу. Из них наибольшее количество находится на Северском Донце. К этому же типу относятся Хумаринское городище в Предкавказье и Правобережное Цимлянское городище в низовьях Дона. Г. Е. Афанасьев по принципу построения разделил крепости на 4 типа [836 - Афанасьев Г. Е. Донские аланы. С. 129–141.], которые по большому счету можно объединить в два: 1) городища, которые могли быть построены силами сельской округи без применения новейших достижений архитектурной мысли по давним местным традициям; в системе укрепления этих крепостей главную роль играли природные особенности места; 2) крепости, для возведения которых требовалось государственное вмешательство, большое количество рабочей силы и опытные архитекторы; в организации обороны этих городищ природные факторы играли второстепенную роль, крепости имели правильную геометрическую планировку, а их стены сложены из обработанного камня. К первому типу относятся 10 из 11 городищ на Северском Донце, все на Осколе и 2 из 8 на Среднем Дону, в том числе знаменитые ремесленные центры у с. Ютановское, Дмитриевское, Мохнач, Сухая Гомольша, Кабаново. Относительная слабость их укреплений свидетельствует о том, что они построены не для обороны от сильного врага, а скорее являются центрами ремесла и торговли, а также общинными убежищами от редких нападений кочевников.

В пользу данного предположения говорит их четкое расположение по торговому пути «река Рус», описанному в «Худуд ал-алам» и других восточных источниках. Второй тип представляют Верхнесалтовское городище на Северском Донце, 6 крепостей по левому притоку Среднего Дона – р. Тихая Сосна, в том числе Маяцкое, и Правобережное Цимлянское городище на Нижнем Дону. Эти фортификационные сооружения были возведены прежде всего для обороны от сильного противника. Для их постройки требовалось не менее 20 000 человеко-часов [837 - Там же. С. 143.], следовательно, их невозможно было соорудить силами общины, требовалось вмешательство организованной администрации, способной доставить рабочих из других мест и мастеров-архитекторов. Городища этого типа не имеют даже отдаленно близких по уровню аналогий на установленной нами реальной территории Хазарского каганата, за исключением Саркела и Семикаракоровского городища [838 - Флеров В. С. «Семикаракоры» – крепость Хазарского каганата на Нижнем Дону // РА. 2001. № 2. С. 5–7.]. На Нижней Волге и Кавказе обработанные блоки применялись лишь при возведении Дербента при Сасанидах [839 - Артамонов М. И. Древний Дербенд. С. 121–144; Афанасьев Г. Е. Донские аланы. С. 138.]. Отсутствует такой тип и в хазарской колонии в Крыму. Огромные (до 90 га) крепости – Мангуп, Чуфут-Кале, Кыз-Кермен и др. – были в постройке полностью подчинены рельефу местности [840 - Афанасьев Г. Е. Донские аланы. С.138.]. Поэтому по сравнению с городищами Подонья крымские хазарские укрепления, построенные, кстати, также в 1-й пол. IX в [841 - Баранов И. А. Таврика в эпоху раннего средневековья. С.58.]., нельзя назвать вершиной архитектурной мысли. Отдаленное сходство (а не прямые аналогии) в строительных приемах наблюдается в Крыму лишь в крепостях, возведенных при византийском участии [842 - Якобсон А. Л. Раннесредневековые сельские поселения юго-западной Таврики. М. А. № 168. С. 175–177.]. Все эти городища датируются по культурному слою 1-й пол. IX в. – нет вещей ни более раннего, ни позднейшего времени [843 - Толмачева М. М. Кузнечные изделия Маяцкого комплекса // Маяцкий археологический комплекс. Материалы советско-болгарско-венгерской экспедиции. М., 1990. С.213.]. Все перечисленные крепости были возведены в одно время и под руководством одних мастеров, причем иностранных (в планировке этих городищ не прослеживаются местные традиции [844 - Афанасьев Г. Е. Донские аланы. С.136.]).

Дискуссии о генезисе данной архитектуры продолжаются до сих пор. Прежде всего это связано с ошибочным отнесением к тому же типу хазарского Саркела (Левобережного Цимлянского городища). Потому существует две основных версии: византийская традиция (Д. Овчаров, Г. Е. Афанасьев) и сасанидская (М. И. Артамонов, П. А. Рапппорт). Однако еще М. И. Артамонов различал строительные приемы при сооружении городищ Донецко-Донского междуречья и Правобережного Цимлянского городища, с одной стороны, и Саркела – с другой, хотя и признавал наличие многих общих черт [845 - Артамонов М. И. Саркел – Белая Вежа. С. 25.]. Некоторые черты в технике строительства Саркела действительно подтверждают сообщения Константина Багрянородного и Продолжателя Феофана об участии византийских архитекторов [846 - Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 170–173; Продолжатель Феофана. Жизнеописание византийских царей. М., 1992. С. 56–57.]– в планировке крепости, рецептах замеса глины для кирпичей и извести, хотя основную работу выполняли строители салтовских крепостей [847 - Артамонов М. И. Саркел – Белая Вежа. С. 25–25; Плетнева С. А. Саркел и «Шелковый путь». С. 19–21.]. В технике строительства лесостепных крепостей и Правобережного Цимлянского городища местные традиции преобладают. Что касается планировки, то Г. Е. Афанасьев, объединяя их с Саркелом, настаивает на византийской традиции, ссылаясь на аналогии в планировке крепостей поздней Римской империи и византийских провинций в Северной Африке [848 - Афанасьев Г. Е. Донские аланы. С. 129–141.].

Была высказана и точка зрения М. И. Артамонова и П. А. Раппопорта о влиянии архитектуры Закавказья и Сасанидского Ирана, которые так же, как и Византийская империя, восприняли античные традиции планировки оборонительных сооружений. Прямые аналогии иранской технике обнаруживаются в размерах кирпичей, общем характере кладки [849 - Артамонов М. И. Саркел – Белая Вежа. С. 25–26; Раппопорт П. А. Оборонительные сооружения Древней Руси // ВИ. 1970. № 11. С. 56–64.]. Это влияние легко объяснить прочными связями сармато-алан Подонья с этнически родственным им Ираном через продолжение Шелкового пути и северокавказских алан. Причем интересно, что жилища и хозяйственные постройки в данных крепостях возводились усилиями местных и северокавказских мастеров [850 - Афанасьев Г. Е. Новые находки в Мокрой Балке близ Кисловодска // СА. 1979. № 3. С. 175; Ковалевская В. Б. Центральное Предкавказье. С. 84–86.]. Ясность в решение вопроса должно внести выяснение, против кого строились упомянутые крепости. Наиболее величественной из них является Правобережное Цимлянское городище (ПЦГ). По сложности планировки ему нет равных ни в салтовской культуре, ни вообще в Восточной Европе того периода. Эта крепость весьма хорошо изучена, ее основание датируется 1-й четв. IX в., а уже во 2-й четв. IX в. она была до основания разрушена и сожжена, очевидно, теми врагами, для защиты от которых ее построили. Планировка и расположение ПЦГ – на правом берегу реки – показывает, что строилось городище против врага с востока, с левого берега [851 - Флеров В. С. Правобережная Цимлянская крепость. С. 110–113.]. Интересно, что около ПЦГ нет поселения [852 - Флерова В. Е., Флеров В. С. К проблеме стратиграфии и хронологии Правобережного Цимлянского городища // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н. э. Самара, 1996. С. 265.]. Это свидетельствует как о краткости существования крепости, так и о постоянной опасности, подстерегавшей ее обитателей. ПЦГ возникло раньше Саркела и было захвачено и разрушено сразу перед его построением или в то же время [853 - Артамонов М. И. Саркел – Белая Вежа. С. 27; Флеров В. С. Правобережная Цимлянская крепость. С. 112.]. Саркел же был возведен против врага с запада. Наиболее очевидным противником, следовательно, были именно те, кто строил П. Г. Причем в то же время на левом берегу р. Сал было построено Семикаракоровское городище. Это городище по своей мощи и размерам даже превосходит Саркел. Семикаракоры, как и Саркел, построены с использованием обожженного кирпича. Наиболее мощно была выполнена кладка северной и западной стен Семикаракор, а в восточной стене был положен сырцовый кирпич самого низкого качества [854 - Флеров В. С. «Семикаракоры». С.66.]. Очевидно, что и здесь противника ожидали с северо-запада. Так и случилось. Не прошло и 10–20 лет после построения, крепость была уничтожена, причем западная стена разрушена полностью, а гарнизон перебит. Произошло это примерно в тот период, когда была разгромлена Правобережная Цимлянская крепость. Вполне возможно, что Семикаракоры и Саркел строили хазары, то ПЦГ было опорным пунктом их врага. Причем враг этот – не славяне, а носители степного и лесостепного вариантов салтовской культуры. Кстати, недавно около ПЦГ обнаружены остатки еще одного белокаменного городища [855 - Флеров В. С. «Семикаракоры». С.69.].

Относительно 7 городищ на территории лесостепного варианта также нет оснований делать выводы об их направленности против славян. 6 крепостей: Красное, Алексеевское, Колтуновское, Мухоудеровское, Верхнеольшанское и Маяцкое – все они, насколько показывает современное состояние археологических раскопок, наиболее сильно укреплены с северо-востока [856 - Афанасьев Г. Е. Население лесостепной зоны… С. 114–128.]. Г. Е. Афанасьев считает, что крепости были сооружены от вторжений славян роменской и боршевской культур [857 - Афанасьев Г. Е. Донские аланы. С. 148–149.]. Но, например, раскопки крайне западного Красного городища показали весьма слабые оборонительные данные его стен [858 - Винников А. З., Плетнева С. А. На северных рубежах Хазарского каганата. С.38.]. На северо-востоке же от салтовских крепостей в 1-й пол. IX в. славянских поселений обнаружено немного [859 - Седов В. В. Славяне в раннем средневековья. С. 204.], поселения эти не были укреплены, а отношения салтовцев и славян Подонья носили крайне мирный характер – салтовцы и славяне прекрасно уживались в рамках одного поселения, заимствовали друг у друга элементы быта [860 - Винников А. З. Керамика донских славян конца I тыс. н. э. // СА. 1982. № 3. С. 174–177; Винников А. З. Славяне лесостепного Дона в раннем средневековье. Воронеж, 1995. С.106; Москаленко А. Н. Городище Титчиха. Из истории древнерусского поселения на Дону. – Воронеж, 1965. С. 161–162; Любичев М. В. Контакты славян Днепро-Донецкого междуречья и населения Северо-Западной Хазарии в конце VII – начале VIII в.// Древности. Харьковский историко-археологический ежегодник. 1994. Харьков, 1994; и др.]. Интересно, что на всех городищах практически отсутствует культурный слой, в то время как вокруг практически каждой из крепостей или недалеко от нее имели селища с богатым культурным слоем начиная с VIII в. [861 - Афанасьев Г. Е. Население лесостепной зоны бассейна Среднего Дона в VIII–X вв. С. 115–125.]. Эти поселения изначально были расположены на торговом пути по реке Рус.

Г. Е. Афанасьев выявил, что одним из трех наиболее транспортно доступных городищ является Маяцкое – на крайнем востоке [862 - Афанасьев Г. Е. Топологическое исследование степени доступности салтово-маяцких городищ. С. 92–93.]. Т. е. крепости создавались для защиты и этих населенных пунктов. Опасность, от которой приходилось защищаться, пришла вместе с южной: ПЦГ и городища лесостепи построены одновременно [863 - Афанасьев Г. Е. Где же археологические свидетельства существования Хазарского государства? С. 50–51.]. Верхнесалтовское городище было возведено тогда же, но эти стены охраняли не границу. Вокруг крепости, и с северо-востока, и с юго-запада, по обоим берегам Северского Донца находилось огромное (для Восточной Европы того времени) поселение. В могильниках, прилегающих к этому поселению, покоятся более 100 000 человек. Верхнесалтовский комплекс – самый крупный памятник салтово-маяцкой КИО в целом [864 - Крыганов А. В. Нетайловский могильник на фоне праболгарских некрополей Европы // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н. э. (Вопросы хронологии). Самара, 1998. С. 358–359; Крыганов А. В. Крупнейший пункт (город) Хазарии // Восточноевропейский археологический журнал. – 1(8), январь-февраль 2001 (http://archaeology.kiev.ua/journal/010101/kryganov.htm).]и один из древнейших [865 - Флеров В. С. Погребальные обряды на севере Хазарии. (Маяцкий могильник). Волгоград, 1993. С.25.]. Не без основания Г. Е. Афанасьев и А. В. Крыганов считают Верхний Салтов центром салтовской земли [866 - Крыганов А. В. Крупнейший пункт (город) Хазарии; Афанасьев Г. Е. Топологическое исследование степени доступности салтово-маяцких городищ. С. 93.].

Таким образом, возникает следующая картина: возведение крепостей такого рода ясно свидетельствует о существовании раннего государства с весьма сильной верхушкой. В 1-й пол. IX в. перед администрацией этого раннего государства, в своих границах совпадающего с территорией лесостепного и степного варианта салтовской культуры, встала срочная задача защиты своих границ от противника с северо-востока и юго-востока. Это государство в своей основе было этнически сармато-аланским, ибо именно этот этнос составляет гарнизоны большинства крепостей. Границы этого государства по данным письменных источников совпадают с местожительством русов и, возможно, внутренних булгар.

Поиск по сайту: