Мои Конспекты
Главная | Обратная связь


Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Семейные имущественные правоотношения



(Рекомендуется для подготовки по теме №4, 6, а также для написания курсовых и дипломных работ)

  1. Авдякова В.А. Правовая природа договора о передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную семью // Семейное законодательство Российской Федерации: опыт десятилетия и перспективы. Тверь, 2006.
  2. Агафонова Н.Н. Осуществление и защита имущественных прав детей // Законы России. 2010. № 3.
  3. Алексеев Н.А. Гей-брак: Семейный статус однополых пар в международном, национальном и местном праве. М., 2002.
  4. Антокольская М.В. Семейное право. М., 1996.
  5. Антокольская М.В. Семейное право. М., 2010.
  6. Байгушева Ю.В. Законный режим имущества супругов // Законы России. 2008. № 8.
  7. Белякова А.М., Ворожейкин Е.М. Советское семейное право. М., 1974.
  8. Бошко В.И. Очерки советского семейного права. Киев, 195
  9. Вагацума Сакаэ, Ариндзуми Тору. Гражданское право Японии. М., 1983.
  10. Введение в шведское право. М., 1986.
  11. Вергасова М., Михеева Л. Отказ от алиментов на ребенка недопустим // Россияская юстиция. 2000. № 9.
  12. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.
  13. Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972.
  14. Гарин И., Таволжанская А. Выделение супружеской доли из наследственной массы: право или обязанность // Российская юстиция. 2003. № 7.
  15. Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Брачный договор. М., 2006.
  16. Городисская Е.Ю. Особенности правового регулирования брачного договора // Законы России. 2010. № 3.
  17. Гражданское и торговое право зарубежных государств / Под ред. Е.А.Васильева, А.С.Комарова. Т.II. М., 2005.
  18. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А.Васильева. М., 2005.
  19. Гражданское право / Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. Ч.3. М., 1998.
  20. Гражданское право / Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. Ч.3. М., 2007.
  21. Гражданское право / Под ред. А.П.Сергеева. Т.3. М., 2009.
  22. Дискуссия о размере и порядке взыскания алиментов на несовершеннолетних детей. Все номера «Советской юстиции» за 1978.
  23. Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1977.
  24. Ершова Н.М. Имущественные правоотношения в семье. М., 1979.
  25. Загоровский А.И. Семейное право. Одесса, 1902.
  26. Илюшина М.Н., Чашкова С.Ю. Особенности договорных форм раздела общего имущества супругов предпринимательского назначения // Законы России. 2010.

№ 3.

  1. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Ч. III. Л., 1965.
  2. Косова О.Ю. Алиментные обязательства. Иркутск. 2003.
  3. Косова О.Ю. Право на содержание: семейно правовой аспект. Иркутск, 2005.
  4. Косова О.Ю. Семейное и наследственное право России. М., 2001.
  5. Лавникович Л.А. Брачный договор: понятие и сущность. Минск, 2006.
  6. Ловченко Н., Белозеров А. С какого момента доход физического лица считается полученным? // Российская юстиция. 1999. № 12.
  7. Левушкин А.Н. Институт брачного договора в Российской Федерации, других государствах - участниках Содружества Независимых государств и Балтии: сравнительно-правовое исследование / А.Н. Левушкин. – Ульяновск, 2012.
  8. Лушников А.М., Лушникова М.В., Тарусина Н.Н. Гендерное равенство в семье и труде: заметки юристов / А.М. Лушников, М.В. Лушникова, Н.Н. Тарусина. - М., 2006.
  9. Лушников А.М., Лушникова М.В., Тарусина Н.Н. Договоры в сфере семьи, труда и социального обеспечения (цивилистическое исследование). Ярославль, 2008.
  10. Лушников А.М., Лушникова М.В., Тарусина Н.Н. Договоры в сфере семьи, труда и социального обеспечения (цивилистическое исследование). М., 2010.
  11. Макеева О.А. Ответственность в алиментных обязательствах – основные особенности и порядок реализации // Семейное и жилищное право. 2010. № 1.
  12. Максимович Л.Б. Брачный договор в российском праве. М., 2003.
  13. Максимович Л.Б. Соглашение об уплате алиментов: вопросы теории и практики // Труды ИГП РАН. 2008. № 2.
  14. Маслов В.Ф. Имущественные отношения в семье. Харьков, 1972.
  15. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Т.2. М., 1997.
  16. Михеева Л.Ю. К вопросу о совершенствовании норм семейного законодательства, регулирующих отношения супругов по поводу имущества // Труды ИГП РАН. 2008. № 2.
  17. Мыскин А.В. Брачный договор и личные неимущественные отношения: проблемы взаимодействия // Закон. 2010. № 1.
  18. Нечаева А.М. Семейное право. Актуальные проблемы теории и практики. М., 2007.
  19. Нечаева А.М. Семейное право. М., 1998.
  20. Нечаева А.М. Семейное право. М., 2006.
  21. Нижник Н.С. Правовое регулирование семейно-брачных отношений в русской истории. СПб., 2006.
  22. Низамиева О.Н. Договорное регулирование имущественных отношений супругов: Автореф.дис. … канд.юрид.наук. Казань, 1999.
  23. Низамиева О.Н., Саккулин Р.А. Некоторые проблемы формирования содержания брачного договора // Государство и право. 2010. № 3.
  24. Никитина В.П. Алименты по советскому семейному праву. Саратов, 1967.
  25. Пергамент А.И. Алиментные обязательства. М., 1951.
  26. Пчелинцева Л.М. Семейное право России. М., 2004.
  27. Рабец А.М. Алиментные обязательства между супругами. Томск, 1974.
  28. Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1967.
  29. Свердлов Г.М. Советское семейное право. М., 1958.
  30. Свит Ю.П. Раздел супругами жилого помещения: правовое регулирование и судебная практика // Законы России. 2010. № 3.
  31. Семейное право / Под. ред. П.В.Крашенинникова. М., 2007.
  32. Семейное право Российской Федерации и иностранных государств. Основные институты / Под ред. В.В.Залесского. М.: Юринформцентр, 2005.
  33. Советское семейное право / Под. ред. В.А.Рясенцева. М., 1982.
  34. Соменков С.А. Общее имущество супругов и его раздел // Законы России. 2010. № 3.
  35. Сосипатрова Н.Е. Брачный договор: правовая природа, содержание, прекращение // Государство и право. 1999. № 3.
  36. Сочнева О.И. Вопросы применения исковой давности к требованиям, вытекающим из семейных отношений // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Вып. 7. Ярославль, 2006.
  37. Тарусина Н.Н. Семейное право. Очерки из классики и модерна. Ярославль, 2009.
  38. Тарусина Н.Н. Вопросы теории семейного права и гражданского процесса. М., 2001.
  39. Тарусина Н.Н. Семейное право. М., 2001.
  40. Фоков Т.В. Теоретические и практические проблемы распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой и совместной собственности супругов // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10.
  41. Хазова О.А. Некоторые аспекты алиментных обязательств между супругами // Труды ИГП РАН. 2008. № 2.
  42. Хоменко Е.Г. Раздел банковского вклада при расторжении брака и разделе имущества // Законы России. 2010. № 3.
  43. Чашкова С.Ю. Система договорных обязательств в российском семейном праве: Дис. … канд.юрид.наук. М., 2004.
  44. Черных И.И. Процессуальные особенности рассмотрения дел о разделе имущества. Законы России. 2010. № 3.
  45. Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье. М., 1997.
  46. Чефранова Е.А. Порядок и условия совершения сделок между супругами // Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства. М., 2005.
  47. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Казань, 1905.
  48. Шершень Т.В. Договор как основание изменения законного режима имущества супругов // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2008. № 1

 

Приложения

Приложение №1

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N 1055-О-П

 

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ Ф. НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 144 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Ф.,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ф. оспаривает конституционность статьи 144 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой отмена усыновления ребенка не допускается, если к моменту предъявления требования об отмене усыновления усыновленный ребенок достиг совершеннолетия, за исключением случаев, когда на такую отмену имеется взаимное согласие усыновителя и усыновленного ребенка, а также родителей усыновленного ребенка, если они живы, не лишены родительских прав или не признаны судом недееспособными.

Как следует из представленных материалов, администрацией города, где проживала гражданка Ф., 1978 года рождения, было принято постановление о ее удочерении отчимом с присвоением его фамилии и отчества. В 2007 году Ф. обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене удочерения, в котором в обоснование своих требований ссылалась на статью 141 Семейного кодекса Российской Федерации, допускающую отмену усыновления в случаях жестокого обращения усыновителя с усыновленным, и на приговор суда, которым ее отчим был осужден за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного частью третьей статьи 117 УК РСФСР (изнасилование несовершеннолетней), к пяти годам лишения свободы. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Ф. было отказано в удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на то, что даже при наличии установленных статьей 141 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для отмены удочерения положения статьи 144 данного Кодекса не позволяют удовлетворить требования достигшей совершеннолетия истицы без согласия усыновителя.

По мнению заявительницы, статья 144 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 23 и 60, поскольку закрепленное ею условие отмены усыновления при наличии законных оснований - согласия усыновителя - по достижении ребенком совершеннолетия влечет недопустимое в правовом государстве ограничение конституционных прав усыновленного, в отношении которого усыновителем совершено преступление.

2. В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством (статья 21, часть 1); семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1); забота о детях, их воспитание - право и обязанность родителей (статья 38, часть 2); трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях (статья 38, часть 3); ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Исходя из Декларации прав ребенка, предусматривающей, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 года, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участники обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3), и принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления (статья 19).

Семейное законодательство, как следует из статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1); запрещаются любые формы ограничения прав граждан при вступлении в брак и в семейных отношениях по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, при этом права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан (пункт 4).

Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Семейным кодексом Российской Федерации; осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан; семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав (статья 7 Семейного кодекса Российской Федерации).

Анализ положений раздела VI "Формы воспитания детей, оставшихся без попечения родителей" Семейного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что усыновление (или удочерение) является приоритетной формой устройства несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, имеет целью обеспечение надлежащего воспитания и образования таких детей, физическое, психическое, духовное и нравственное развитие (статья 124).

Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению (пункт 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и принятых в их развитие положений Семейного кодекса Российской Федерации вытекает, что права и обязанности родителей (усыновителей) и детей носят взаимный характер, в частности, если усыновитель надлежащим образом выполнил свои обязанности по воспитанию и защите прав и интересов усыновленного, он вправе претендовать на реализацию своих имущественных прав, которые могут возникнуть в рамках отношений, одной из предпосылок возникновения которых является наличие приравненных к родственным связей усыновленных детей и их потомства по отношению к усыновителям и их родственникам. Имущественные права усыновителей и их родственников могут возникнуть в том числе в рамках наследственных и алиментных отношений.

3. Семейное законодательство предусматривает возможность прекращения правоотношений по усыновлению по достижении ребенком совершеннолетия с соблюдением условий, предусмотренных статьей 144 Семейного кодекса Российской Федерации (взаимное согласие усыновителя и усыновленного ребенка, а также родителей усыновленного ребенка, если они живы, не лишены родительских прав или не признаны судом недееспособными).

В соответствии со статьями 140 и 141 Семейного кодекса Российской Федерации отмена усыновления ребенка производится в судебном порядке в случаях, если усыновители уклоняются от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребляют родительскими правами, жестоко обращаются с усыновленным ребенком, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; суд вправе отменить усыновление ребенка и по другим основаниям исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Согласно статье 142 Семейного кодекса Российской Федерации правом требовать отмены усыновления ребенка обладают его родители, усыновители ребенка, усыновленный ребенок, достигший возраста четырнадцати лет, орган опеки и попечительства, а также прокурор. В силу статьи 143 Семейного кодекса Российской Федерации отмена усыновления влечет прекращение взаимных прав и обязанностей усыновленного ребенка и усыновителей (родственников усыновителей) (пункт 1); суд также разрешает вопрос, сохраняются ли за ребенком присвоенные ему в связи с его усыновлением имя, отчество и фамилия (пункт 3).

Поскольку основания для отмены усыновления, предусмотренные статьей 141 Семейного кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к ненадлежащему исполнению усыновителем своих обязанностей по воспитанию усыновленного, к нарушению его прав и законных интересов, совершение усыновителем преступления против половой неприкосновенности ребенка является очевидным основанием для отмены усыновления по требованию усыновленного.

Оспариваемые же положения статьи 144 Семейного кодекса Российской Федерации - по буквальному их смыслу - устанавливают запрет на отмену усыновления по достижении ребенком совершеннолетия по его обращению во всяком случае в отсутствие согласия усыновителя.

4. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П).

По смыслу данной правовой позиции, оспариваемые гражданкой Ф. положения Семейного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в системной связи со статьями 19 и 38 Конституции Российской Федерации, а также с положениями статьи 1 и пункта 2 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как препятствующие суду удовлетворить требование об отмене усыновления, заявленное усыновленным по достижении совершеннолетия, и без согласия усыновителя, совершившего преступление против половой неприкосновенности усыновленного ребенка. Иное противоречило бы статьям 2, 18, 21, 23, 46, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 144 Семейного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагают отказ - по причине несогласия усыновителя - в удовлетворении требования об отмене усыновления достигшему совершеннолетия усыновленному, в отношении которого усыновителем было совершено преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Положения статьи 144 Семейного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагают отказ - по причине несогласия усыновителя - в удовлетворении требования об отмене усыновления достигшему совершеннолетия усыновленному, в отношении которого усыновителем было совершено преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

2. Признать жалобу гражданки Ф. не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявительницей вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

3. Правоприменительные решения по делу гражданки Ф., основанные на статье 144 Семейного кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 

Приложение №2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПРОТЕСТ

от 28 января 2003 г. N 5-В02-262

 

Д.А., 8 февраля 1997 года рождения, согласно свидетельству от 01.04.97 г. N а/з 04, была удочерена супругами Д.В. и Д.Т. (л.д. 176).

24.06.98 г. Д.Т. умерла.

Д.В. обратился в суд с иском к М. об отобрании ребенка, ссылаясь на то, что ответчица, являясь матерью его умершей жены, удерживает его дочь у себя, препятствует их общению и добровольно возвратить ребенка отказывается.

М. иск не признала и предъявила встречный иск об ограничении Д.В. в родительских правах и передаче ребенка ей на воспитание, мотивируя тем, что истец злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием дочери никогда не занимался и передача ему ребенка опасна для жизни и здоровья Д.А.

Решением Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 07.06.00 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Решение подлежит отмене в силу п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР, т.к. судом допущено неправильное применение и толкование норм материального права.

Согласно пп. 1, 2 ст. 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав (часть 2 той же статьи).

Отказ во встречном иске об ограничении Д.В. родительских прав суд мотивировал тем, что он является усыновителем и, следовательно, к нему не могут быть применены положения ст. 73 СК РФ.

Однако с таким толкованием этой нормы материального права согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 137 СК РФ усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.98 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", когда при рассмотрении дела не будет установлено достаточных оснований для лишения родителей (одного из них) родительских прав, суд может вынести решение об отобрании ребенка и передаче его на попечение органов опеки и попечительства, при условии, что оставление ребенка у родителей опасно для него (п. 2 ст. 73 СК РФ); в таком же порядке может быть разрешен вопрос об отобрании детей от усыновителей, если отсутствуют установленные законом (ст. 141 СК РФ) основания к отмене усыновления. При рассмотрении дела об ограничении родительских прав суду необходимо разрешить и вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них) либо усыновителей.

Таким образом, вывод суда о невозможности ограничения усыновителя в родительских правах нельзя признать правильным.

Кроме того, разрешая дело, суд не учел, что согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому или психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В нарушение этих требований суд, обязывая ответчицу передать ребенка истцу, исходил только из его преимущественного права на воспитание дочери перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ), но не учел прав и интересов несовершеннолетней Д.А., которая, как видно из дела, после смерти матери с полуторагодовалого возраста проживает у бабушки.

Предъявляя встречный иск, М. сослалась на то, что Д.В. является жестоким, психически неуравновешенным человеком, избивал жену, выгнал ее с ребенком из квартиры, т.е. его поведение является опасным для ребенка.

В надзорной жалобе М. утверждает, что Бутырской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело по факту совершения Д.В. развратных действий в отношении малолетней Д.А., о чем в материалах дела имеются справки (л.д. 263, 269).

Указанные обстоятельства суду необходимо проверить с учетом прав и интересов ребенка.

Таким образом, решение суда как незаконное подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РСФСР,

 

прошу:

 

решение Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 7 июня 2000 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЖУЙКОВ

 

Приложение № 3

Брачный договор

 

Город ____________________________ , ________________________ двухтысячного года.

Мы нижеподписавшиеся: гр. _____________________________________ проживающ___ в городе __________________ по улице ____________________ , дом _______ , кв. _______ . и гр. ___________________________ , проживающ ____ в городе _________________________ по улице ____________________ , дом _________ , кв. ___________, в связи с вступлением в брак, заключаемый в отделе ЗАГС района города "__" ____________200__ года, основанный на добровольном союзе, на чувствах взаимной любви и уважения, свободном от материальных расчетов, целью которого является создание полноценной семьи, заключаем настоящий контракт, регулирующий наши личные и имущественные отношения.

1. При заключении брака мы по своему желанию избираем фамилию одного из супругов в качестве нашей общей фамилии - _____________________________________ (либо каждый из супругов сохраняет свою добрачную фамилию).

2. Дети, рожденные в результате нашего брака, не обладают правом на имущество, приобретенное в браке. Совместные дети приобретают право на имущество родителей в порядке наследования, по завещанию либо дарению.

Неполнокровные дети имеют право наследовать имущество родителя при наличии нотариально удостоверенного завещания.

3. В случае бесперспективности брака (отсутствие ребенка) брак может быть расторгнут по истечении не менее чем ________ лет (месяцев) со дня регистрации брака.

4. Имущество, нажитое во время брака, будет являться нашей совместной собственностью (за исключением...);

жилой дом, квартира, автомашина, приобретенные в период брака, будут являться общей совместной собственностью и в том случае, если один из нас:

- будет занят ведением домашнего хозяйства;

- уходом за совместным ребенком, больными (престарелыми) родителями;

- не будет иметь самостоятельного заработка по другой уважительной причине (болезнь, учеба).

5. Имущество, полученное одним из нас во время брака или в дар, или порядке наследования, будет являться его собственностью, независимо от того, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного вклада (имущества) другого супруга будут произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкцию, переоборудование и т.п.).

6. Имущество, приобретенное на безвозмездных началах, не будет входить в состав общей собственности, в том числе и свадебные подарки, имеющие значительную ценность, а также предметы роскоши и драгоценности, как купленные в период совместного брака за счет общих средств супругов, так и переданные в дар одному из супругов родителями, дедом или бабкой.

7. В частной собственности _______________________, на которое не имеет права претендовать _________________________ ни при каких жизненных обстоятельствах, будет находиться имущество, приобретенное до вступления в брак, а именно:

- квартира,

- автомашина,

- земельный участок в садоводческом товариществе, с находящимися на нем объектами недвижимости,

- гаражный бокс.

В частной собственности__________________________ , на которое не вправе претендовать ______________________ ни при каких жизненных обстоятельствах , будет находиться имущество, приобретенное до вступления в брак, а именно...

8. Супруга, как член семьи собственника квартиры, находящейся по адресу: Город Волгоград, улица ____________________, дом _________ , кв. _________, вправе пользоваться наравне с собственником жилым помещением, без права на жилую площадь. Право пользования квартирой прекращается в случае прекращения брачных отношений с собственником квартиры.

Право на жилую площадь в квартире, находящейся _____________________ и являющейся частной собственностью гр. _________________ , возникает у гр. _______________ после (рождения совместного ребенка).

9. Изменения условий договора возможно по взаимному соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, на которых заключался настоящий контракт.

10. Содержание ст. 256, ч. 1 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам нотариусом разъяснено.

11. Настоящий брачный контракт составлен и подписан в трех экземплярах, один из которых находится в делах нотариуса Ф.И.О. города __________________, по адресу _____________________, г. _________________ , ул. ___________________ , дом _______ и по экземпляру выдается сторонам.

 

подписи

"____"___________1995 года.

Настоящий договор удостоверен мной, ______________________ , нотариусом города __________

 

Договор подписан сторонами в моем присутствии после прочтения текста договора нотариусом вслух. Личность установлена, дееспособность подписавших договор проверена.

 

Зарегистрирована в реестре за N

Взыскан тариф _____________ рублей

 

НОТАРИУС

 

 

Приложение №4

Решение

Именем Российской Федерации

N-ский районный суд г.Ярослвля в составе судьи А., при секретаре Д.

с участием прокурора Ж.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 15 января 2012 г. гражданское дело по иску Лаптевой Е.Е. к Лаптеву А.В. о расторжении брака, передаче ребенка на воспитание и взыскании алиментов, по встречному иску Лаптева А.В. к Лаптевой Е.Е. о лишении родительских прав и взыскании алиментов,

установил:

стороны состоят в браке с 11 мая 2004 г. Имеют несовершеннолетнего ребенка - дочь Марию, 10 февраля 2005 года рождения.

Истица обратилась в суд с иском о расторжении брака, так как муж - человек неуравновешенный, грубо вел себя с ней и своей матерью, наносил побои, она неоднократно пыталась уйти от мужа, он ее преследовал, она уехала с дочерью к матери в город Киров. В апреле 2010 г. муж похитил ее дочь Марию и увез в г. Ярославль, она приезжала за дочерью, но муж со своей матерью дочь ей не отдали, муж запер ее в комнате и ей с большим трудом удалось уехать, с этого времени она с дочерью не виделась, боялась вернуться в г. Ярославль, кроме того не имела постоянного места работы и достаточных средств для содержания дочери. В настоящее время она работает, ее заработок составляет около 19000 рублей. Она проживает в городе Кирове в однокомнатной квартире со всеми удобствами, которую снимает на длительный срок, может обеспечить дочери надлежащие условия для проживания. Истица считает, что проживание у отца оказывает на дочь отрицательное влияние, и просит передать девочку ей на воспитание: из писем дочери и разговоров с ней по телефону она поняла, что девочка лишена возможности общаться с другими детьми, она не ходит в школу, ребенок имеет обо всем недетские понятия, называет мать сатанисткой, так как она не разделяет религиозные убеждения ответчика и дочери. Истица пояснила, что понимает, что ей будет трудно завоевать доверие ребенка, отвлечь от идей старообрядничества, но это необходимо сделать в интересах ребенка.

Истицей также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика алиментов на содержание дочери.

Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла его мать, Лаптева Т.А.

Лаптева Т.А. пояснила, что с расторжением брака сын не согласен по каноническим правилам, поскольку с момента прекращения совместного проживания не прошло пяти лет. Он не признает требований истицы о передаче ей на воспитание дочери и взыскании с него алиментов, так как это противоречит интересам ребенка, поддерживает свои исковые требования о лишении Лаптевой Е.Е. родительских прав и взыскании с нее алиментов на содержание дочери.

В судебном заседании представитель Лаптева Т.А. пояснила, что во время совместной жизни сына с Лаптевой Е.Е. та плохо заботилась о дочери, часто уезжала с ней из дома. В 2007 году увезла дочь в город Киров, там скрывалась от нее и сына, жила с ребенком в плохих условиях, продав квартиру, поэтому она, запретив сыну вмешиваться, приехала в город Киров и 23 апреля 2010 года увезла ребенка в Ярославль. С этого времени ребенок живет с отцом, который заботится и содержит девочку. В ноябре 2010 года они вызвали Лаптеву Е.Е. из города Кирова в связи с болезнью Маши и нахождением ребенка в больнице, она с ребенком лежала в больнице, а сын не отпускал жену в г.Киров и находился с ней в квартире на ул. Угличской, когда же она с ребенком 20 ноября 2010 года вернулась из больницы, Лаптева Е.Е. уехала в г.Киров. С 20.11.2010 г. Лаптева Е.Е. к дочери не приезжала, им было неизвестно ее место проживания в городе Кирове, она и сын разыскивали Лаптеву Е.Е. через правоохранительные органы и отдел образования, длительное время не могли без матери решить вопрос о прописке девочки по адресу: ул. Ньютона, дом.17, кв.9, на письма и телеграммы ни Лаптева Е.Е., ни ее мать Николаева О.В. не отвечали, лишь после обращения Лаптевой Е.Е. в суд стало известно ее место жительства и работы. Девочка любит отца, она хорошо воспитана, отец ее обучает дома, и девочка успешно сдала в школе экзамены по программе 1 класса, хорошо рисует. Много читает, имеет возможность общаться с другими детьми, они не настраивают ребенка против матери. Обращение сына с иском о лишении родительских прав явилось следствием обращения в суд Лаптевой Е.Е., в разговорах с ней сын высказывается о том, что ребенку нужна мать и девочка должна с ней общаться.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля Николаеву О.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя отдела образования N-ского района г. Ярославля инспектора по охране прав детства Исакову Н.Н., выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска Лаптева А.В. о лишении родительских прав и иска Лаптевой Е.Е. о передаче ребенка ей на воспитание отказать, суд приходит к следующему.

Исковые требования истицы о расторжении брака подлежат удовлетворению: с 2007 года супруги совместно не проживают, истица настаивает на расторжении брака и считает восстановление супружеских отношений невозможным, возражения ответчика сводятся расторжения брака по христианским законам - необходимость семейной любви и взаимного прощения супругов, непроживания совместно менее 5 лет (это следует из объяснений представителя Лаптевой Т.А. и заявления Лаптева А.В. на л.д.25). При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сохранения брака сторон.

В соответствии со ст.54 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на воспитание своими родителями, при расторжении брака в суде супруги решают вопрос о том, с кем будет проживать ребенок после развода. Поскольку такого соглашения Лаптевы не достигли, то место жительства ребенка определяет суд.

По мнению суда, несовершеннолетняя дочь Лаптевых должна после расторжения брака проживать с отцом, так как девочка живет с отцом четыре года, он содержит ее, заботится о ее здоровье, образовании, воспитании, имеет постоянное место жительства, Лаптева Е.Е жилым помещением в Кирове не обеспечена (договор найма жилого помещения ею не оформлен), она длительное время не видела дочь и не знает ее интересов, девочка негативно относится к матери, для восстановления родственных отношений матери и дочери необходимо время, передача ребенка матери противоречит в настоящее время интересам ребенка. Как следует из объяснений Лаптевой Е.Е., ее не устраивает воспитание ребенка в духе старообрядничества, однако выбор религии ребенка - дело его родителей, этот вопрос они должны решить между собой с учетом его интересов, одно это обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Лаптевой Е.Е. о передаче ей ребенка на воспитание, доказательств того, что проживание с отцом противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка, истица Лаптева Е.Е. в судебное заседание не представила. Свидетель Николаева О.В. не видела внучку с марта 2010 года и не может сообщить об условиях ее жизни с отцом.

Не подлежат удовлетворению требования истца Лаптева А.В. о лишении родительских прав Лаптевой Е.Е. В соответствии со ст.69 Семейного кодекса РФ родители могут быть лишены родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителя, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Как установлено в судебном заседании Лаптева Е.Е. от выполнения своих родительских обязанностей не уклонялась, в марте 2010 г. девочка была увезена против ее воли, она разыскивала ребенка, в ноябре 2010 года приезжала за ним в город Ярославль, но Лаптев был против того, чтобы девочка жила у матери, при отсутствии постоянного места жительства и работы Лаптевой Е.Е. было трудно содержать дочь и она не предъявляла требований о возврате ей ребенка, зная, что о девочке заботится отец и бабушка, интересовалась судьбой ребенка, узнав от Лаптева А.В. об угрозах ему и дочери в связи с убийством знакомого мужа отца Дмитрия обратилась в суд с иском о передаче ей ребенка на воспитание. Не опровергнуты в судебном заседании и доводы Лаптевой о том, что она не приезжала в Ярославль, чтобы увидеть свою дочь из-за того, что боялась встречаться с мужем, по этой же причине не сообщала о месте жительства в г. Кирове.

В связи с тем, что судом определено место жительства ребенка с отцом, между родителями не имеется соглашения о порядке содержание дочери, суд взыскивает с Лаптевой Е.Е. в пользу Лаптева А.В. алименты в размере 1/4 части заработка (дохода).

На основании ст.21-25, 69, 80, 91 Семейного кодекса РФ. руководствуясь ст.197 ГПК РСФСР, суд

р е ш и л :

расторгнуть брак между Лаптевым Алексеем Валентиновичем, 2 июня 1965 года рождения, уроженцем г.Ярославля, и Лаптевой (до брака Николаевой) Еленой Евгеньевной, 23 февраля 1973 года рождения, уроженкой г. Костромы, зарегистрированный 11 мая 2004 года Ярославским городским дворцом бракосочетания, запись №4387.

Брак считается прекращенным с момента вступления данного решения в законную силу.

Определить, что после расторжения брака несовершеннолетняя Лаптева Мария будет проживать с отцом Лаптевым Алексеем Валентиновичем.

Взыскать с Лаптевой Елены Евгеньевны в пользу Лаптева Алексея Валентиновича алименты на содержание дочери Лаптевой Марии, 10 февраля 2005 года рождения, начиная удержания с 20 ноября 2010 года и до совершеннолетия ребенка.

В удовлетворение исковых требований Лаптева А.В. к Лаптевой Е.Е. о лишении родительских прав отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца через данный районный суд.

Приложение №5

Фрунзенский районный суд г. Ярославля

150030, г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 2, корп. 2

 

Истец: Голубева Ирина Борисовна

г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 71, кв. 126

 

Ответчик: Голубев Евгений Адольфович

г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 71, кв. 126

 

Цена иска: 4 064 815 рублей

Госпошлина: 28 524 рубля

 




Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.