Мои Конспекты
Главная | Обратная связь

...

Автомобили
Астрономия
Биология
География
Дом и сад
Другие языки
Другое
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Металлургия
Механика
Образование
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Туризм
Физика
Философия
Финансы
Химия
Черчение
Экология
Экономика
Электроника

Немного слов по поводу солипсизма





Помощь в ✍️ написании работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

 

В понимании этого раздела хорошо поспособствует предыдущий, который объясняет, что такое субъективность, как изобличить ложь и что необходимо сомневаться в себе.

 

«От древа познания добра и зла не ешь, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь» (Бытие, 2:17).


«Окончательное благо и наивысшая обязанность для мудреца — сопротивляться видимости». Цицерон ©

 

 

Я считаю, что в этом мире все перевернуто с ног на голову. Касаемо материализма, коей не признавался философами более тысяч лет, стая дух/разум над бытием, и касаемо отношения субъективности и объективности в том числе, где все опять перевернуто с ног на голову.

 


Воспринимать слова и смыслы буквально, вот в чем состоит текущая проблема людей. Они не готовы сомневаться и проверять информацию, а воспринимают её на веру и без подвоха, по-видимому, дабы сэкономить энергию.

Пример: перед тобой человек и заявляет, что он плохой, если это сделано не под наплывом эмоций или слёз. Ты воспринимаешь его, как плохого человека, а не пытаешься понять, что его подтолкнуло к тому, чтобы это сказать, и уж тем более не задумываешься, как зло может называть себя злом и раскаиваться.

Так же и с субъективным идеализмом. Каким надо быть самоуверенным созданием, чтобы интерпретировать это как «я не могу видеть мир объективно, поэтому я склоняюсь к удобной версии, что я владелец своей реальности, т.е. своих чувств, эмоций, разума и поступков потому что мне так хочется». Я не понимаю! Большинство людей не считает себя субъективными, т.к. идентифицируют себя с объективным миром, вообще не помышляя о том, что они есть те самые солипсисты, но не с точки зрения описания этого явления через «убеждение» с позиции разума, а с точки зрения дологического и какого-бы то ни было иррационального мышления и просто по факту.

Всё, что сказано о солипсизме лучше всего применимо к тем людям, которые мыслить не могут за пределами себя вообще и не мыслят о таких категориях, как субъективность и неспособность её (тем более) преодолеть. Которые носят его не как убеждение, а как бессознательное проявление несмышлёного ребенка, который считает себя центром вселенной и не признает за собой этого.

 

Нет, солипсизм это не то, когда ты думаешь, что твой мир единственный и верный, потому как мыслить о разных мирах ты не можешь, ведь ты солипсист в определении, данным обществом и не можешь вообще всячески помышлять о том, что есть что-то иное. Если это что-то иное есть, значит, ты сознательно решил, для себя, впасть в иллюзии. Но такого не бывает, потому что иллюзии есть то, что незаметно разуму от латинского “illusio”!

 

Истинный, перевернутый солипсизм, это когда ты понимаешь, что ты содержишься в подобии непроницаемой клетки, в которую помещен и за пределы которой трансцендентировать не можешь, как и не может всяческая сущность, с которой ты взаимодействуешь.

 

Ты можешь быть более-менее объективным, но тогда ты должен понимать, что так или иначе твои убеждения, не зависимо от того, хочешь ты или нет, строятся на том фундаменте, который формирует субъективность как таковую и может быть преисполнен, свойственный этой субъективности, ошибками. Твое настроение, которое у тебя сложилось за не очень вкусным завтраком в четверг спровоцировало небольшой накал в диалоге с человеком, что привело к твоему формированию твоего мнения касаемо уровня его самообладания. Но так было бы с точки зрения линейной механики, конечно и каждая причина была дополнена в рамках условий сотней других в течение действующих часов между сутками. В действительности всё в тысячи раз сложнее.

Отсюда можно сделать вывод, что быть объективным принципиально невозможно хотя бы в виду того, что человек: а) воспринимает всё через призму собственных, индивидуальных и свойственных только ему анализаторов (эта индивидуальность варьируется от человека к человеку. Кто-то индивидуален более других, кто-то менее), т.е. чувств.

б) ощущений и настроений, которые держаться каждый день на работе гормонов и нейромедиаторах головного мозга, поддерживающих то или иное ощущение и заставляющие интерпретировать реальность сообразно своей работе.

 

в) Мыслительный аппарат/интеллект базируется, опять де, как на работе анализаторов, так и на взаимодействии с окружающей средой, которая предоставляет те или иные единицы информации, нуждающиеся в обработке. Т.е. существования в особенной, специфичной ситуации, которая позволяет абсорбировать опыт из окружающего пространства. Например человек в возрасте 5 лет намного более быстрее получает опыт из окружающего пространства, при том всякий, а старик в возрасте 65 лет уже значительно медленнее и с долей информационных фильтров.

Поэтому представим 2-х одинаковых людей, но существующих - 1 в каком-нибудь Вьетнаме, другой где-нибудь в Нью-йорке. Разница между ними будет сокрушительная по окончанию жизни, а если они находятся в возрасте 2-7 лет, так к концу жизни, из-за пластичности и адаптивности мозга в этом возрасте — будут вообще другие люди. Вообще. Полностью. Они навсегда будут неповторимы в виду не только своего генетического чертежа, но и в виду условий, в которые помещены. И выводы у них будут разные, как и разными будут ощущения.

 

Проблема сейчас этого мира в том, что: а) себя субъективным никто не считает, т.е. не экстраполирует на себя ошибки других, т.е. на них не учится и не применяет их по отношению к себе, дабы сомневаться в себе самом. Т.е. когда кто-то говорит, что все субъективны, этот утверждающий имеет в виду всех, кроме себя самого.


а) люди воспринимают всё буквально, будучи убеждёнными, что видят суть. Ни пространства для ошибки, ни сомнений по поводу того, что ты «правильно всё понял». Ничего этого нет. Утверждающий абсолютно уверен в корректности своего опыта и способа мышления.

б) Требуют объективных доказательств, будучи субъективными, при том доказательств непосильных и вне рамок требований, которые существуют в рамках дискуссии определённой «тяжести», т.е. говоря о доказательствах они лишь желают, чтобы оппонент ушел/слился и всячески пропал для них в этом мире.

Например, в средневековье женщину, находящуюся под пытками, считали искренным то её признание, что она ведьма. Хотя, женщине все равно ничего не оставалась. Либо она умрет под пытками, пока из неё выбивают эти слова, либо умрет, признавшись в том, кто она такая. Это во многом говорит о природе объективности человека

 


Солипсизм — шкатулка с двойным дном. Впрочем, как и всё в моей жизни. Я до этого пытался воспринимать херовые поступки людей с каким-то подтекстом. Мол, «Человек не тупой. Он троллит», поэтому я никогда серьёзно ко всем поступкам людей не относился, а искал им объяснение. Это, наверное, выродилось в какую-то форму солипсизма наоборот. Хрен его знает.
Быть может есть долбоёбы, которые по убеждению верят в то, что только они видят реальность. Не знаю. Но в таком случае это пиздец, конечно, если так оно и есть. Я же всегда считал, что я никогда не увижу реальность и это была моя, скорее, крайняя форма агностицизма по отношению к себе самому.

 

 

1.
Во-первых, никто не признает за собой зла, ибо никто не способен разглядеть зла в собственном сердце.
Во-вторых, те, кто признает за собой зло, и делает это, без малейших сомнений, — искренно, — злом уже не является в подлинном смысле этого слово.
В-третьих, чтобы бороться со злом, нужно стать злом в лице окружающих, то есть пожертвовать собой и мнением окружающих о себе, чтобы превознести собственную добродетель, а добродетель есть отказ от себя, то есть своего эга, что является причиной зла в мире.

 

1.

«Однако доброе отношение к врагу мыслится лишь как средство поборения его: благородством и добрыми поступками враг унижается; возмездие же остается в руках Бога, и оно оказывается тем более неотвратимым, чем последовательнее человек сам от него воздерживается. У злодея нет будущности (Пр. 25:20)

Благоволя врагу, человек усугубляет его вину и заслуживает вознаграждения Господа: «Ибо делая сие, ты собираешь горящие угли на голову его, и Господь воздаст тебе» (Пр. 25:22).

Притворятся добрым лишь для того, чтобы унизить другого человека, заставив его засомневаться в своей праведности. Это ничто иное, как философия «опорочивания» другого человека под самыми разными предлогами, что мы и видим в социуме, где люди просто предпочитают стыдить друг друга и взывать к такой называемой «лжеморали», которую даже не пытаются соблюдать, как и любы иные кодексы, а не помогать друг другу.
«Так называемся скромность предстаёт лишь формой проявления человеком напускной покорности, целью которой является внушить людям смиренность с целью возвыситься над остальными».
Вся эта «доброта» и «пацифизм» самое страшное оружие, что я только знаю, ибо она так дурачит человеческие головы, что им всерьез кажется, что она неподдельна, искренна, чиста и это сеет в их душах сомнение. При том сомнение оно сеет не во всяком, а кто добродетелен и смирен внутри себя. Здесь, выходит, есть двойное дно, которое связано с тем, что тот, кто поддается воздействию добра (как обманчивому видению), и есть настоящее добро, ибо способен откликнуться и понять свою неправоту. Ах, какая же ирония. Добро, притворяющееся злом и зло, притворяющееся добром

«Ибо делая сие, ты собираешь горящие угли на голову его, и Господь воздаст тебе», вот что говорится далее. Единственная цель, преследуемая добротой уничтожить то, на что она направлена, т.е. так называемая зло, но как можно считать то, что использует какой-либо способ уничтожить то другое, что им не является, - добром? Ведь прибегая к какому-либо изменению, человек использует насилие в отношении кого-либо, даже если оно не прямое/физическое и т.д.
Если бы это было не так, она бы пожертвовала собой, своей честью, своим существованием, а не пытались уподобить всех себе. Будь они добром, они бы были поглощены злом, т.е. или сами став им (злом), или бы попросту пали от его руки на равных. Будь она настоящей и неподдельной, эта доброта не выводила других на удобное ей поле войны, где она раздавит всех своей «моралью» и показушной добротой.

Но она лишь лжива и обманчива и поэтому будет притворятся до самого конца добродетельной, что и будет самым настоящим злом, а именно ложью, обманом

 

По поводу утопий

 

 

Will, дело не в том, что он сфейлил (иначе бы он всегда фейлил в любой период времени из-за существования более разумного средства достижения цели независимо от имеющихся инструментов к достижению оной), дело в том, что он достиг того, чего достиг, теми средствами, которыми обладал к моменту принятия решения, то есть максимально рационально для себя настоящего по отношению к будущему. Другое дело, что он сфейлил, когда обдумал свой поступок и [ВНЕЗАПНО] пришёл к более рациональному решению, но в будущем по отношению к прошлому. Поэтому утопий не бывает с той точки зрения, что когда она наступает, открывается новый горизонт с новыми возможностями другой утопии.

 

Доверь свою работу ✍️ кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой



Поиск по сайту:







©2015-2020 mykonspekts.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.